Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-90-312/2022         Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02106-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 21.11.10

 (S)

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. L. atstovo advokato Jurijaus Kovalenko apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 27 d. nutarties,

n u s t a t ė :

I. Bylos aplinkybės

1.       Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2021 m. lapkričio 9 d. nutarimu Nr. 10ANR_N-22757-2021 (toliau – ir Nutarimas) D. L. buvo pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą dėl to, kad jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, (toliau – ir Kelių eismo taisyklės) 8 punkto reikalavimus, 2021 m. rugpjūčio 16 d. 15.40 val. Račių g., Vilniuje, sustojo ir paliko automobilį stovėti kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ su papildoma lentele 808 „Galiojimo zonos pabaiga“ galiojimo zonoje. Jam paskirta administracinė nuobauda – 70 Eur bauda

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. sausio 27 d. nutartimi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2021 m. lapkričio 9 d. nutarimą Nr. 10ANR_N-22757-2021 paliko nepakeistą ir D. L. skundo netenkino. Patikslino Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2021 m. lapkričio 9 d. nutarimo Nr. 10ANR_N-22757-2021 skiltį „Teisės akto, kurio reikalavimai pažeisti, pavadinimas, straipsnis, dalis, punktas“, papildomai nurodant, kad D. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 1 priedo 4 punkte įtvirtinto kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ reikalavimus.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3.       Apeliaciniu skundu D. L. atstovas advokatas Jurijus Kovalenko prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartį, priimtą administracinio nusižengimo byloje Nr. II-62-817/2022 bei Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2021 m. lapkričio 9 d. nutarimą Nr. 10ANR_N-22757-2021 ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

3.1.         Pažymi, jog teismas tikrino apelianto skundo pagrįstumą ir įvertinęs aptartus įrodymus, nustatė, kad nutarimą priėmęs pareigūnas padarė teisingą bei pagrįstą išvadą - D. L. pažeidė ANK 417 straipsnio 2 dalies reikalavimus, todėl naikinti ar keisti skundžiamą nutarimą nėra pagrindo. Šis teismo nustatymas prieštarauja nutarties rezoliucinei daliai, kuria 2021 m. lapkričio 9 d. nutarimas paliktas nepakeistas ir 2 daliai, kuria patikslintas nutarimas, papildomai nurodant (naują) kvalifikaciją pagal KET 1 priedo 4 punkte įtvirtintą kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ pažeidimą. Įvertinus nurodytus prieštaravimus, nutartis turi būti panaikinta, nes ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 4 dalyje nėra numatyti tokie sprendimai.

3.2.        Apeliaciniame skunde pabrėžiama, kad administracinėje byloje įrodinėjimo procesas remiasi materialiosios (objektyvios) tiesios nustatymo teorija. Remiantis šia teorija, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gali būti pripažįstamas padaręs administracinį nusižengimą tik esant neginčijamų, akivaizdžių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės įrodymų ir nesant jokių pagrįstų abejonių dėl pastarojo kaltės. Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo byloje nėra surinkta objektyvių ir neginčytinų įrodymą, kurie patvirtinta, jog D. L. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje.

3.4.       Atstovo teigimu, teismas neįvertino skunde nurodytų faktinių aplinkybių dėl ANK 608 straipsnio reikalavimų pažeidimo - pareigūnas nebuvo įvykio vietoje, neatliko administracinio nusižengimo tyrimo. Be to, nebuvo sudaryta įvykio schema ir galiojančių ženklų buvimo vieta.

3.5.       Teismas neargumentavo šios bylos teismingumo, nors ANK 589 straipsnio 49 punkte nurodyta, kad policija nagrinėja bylas pagal ANK 417 straipsnį, o savivaldybė - pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį (82 punktas).

3.6.       Byloje esanti fotonuotrauka negali būti vertinama kaip įrodymas, nes nuotrauką padariusio asmens tapatybė nėra identifikuota, todėl yra vertinamojo pobūdžio, o pagal ANK 569 straipsnio 6 dalį vien tik liudytojo parodymai negali būti pagrindas kaltei nustatyti.

3.7.       Įvardintų aplinkybių visuma kelia abejonių teismo ginčijamos nutarties teisėtumu ir pagrįstumu, nes nenustačius kelio ženklo buvimo vietos, negali būti inkriminuojamas kelio ženklo reikalavimo pažeidimas.

5.       Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau – ir Institucija) prašo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2021 m. lapkričio 9 d. nutarimą Nr. 10ANR_N-22757-2021 bei Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. sausio 27 d. nutartį palikti nepakeistus ir apeliacinio skundo netenkinti.

4.1.       ANK 609 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinio nusižengimo protokole turi būti nurodoma administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė. D. L. atžvilgiu surašytame protokole aiškiai įvardinta, jog asmuo traukiamas atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį. Protokole taip pat apibūdinti D. L. neteisėti veiksmai - jo automobilio sustojimas ir stovėjimas kelio ženklo 332 „Sustoti draudžiama“ su papildoma lentele 808 „Galiojimo zonos pabaiga“ galiojimo zonoje. Nagrinėjant bylą buvo analizuojamos fotonuotraukos, kuriose matomas būtent kelio ženklas Nr. 332 „Sustoti draudžiama“. Taip pat nurodoma, kad D. L. pažeidė KET 8 punktą.  Apylinkės teismo patikslinimas, nurodant, kad D. L. pažeidė KET 1 priedo 4 punkte įtvirtinto kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ reikalavimus, padaryto administracinio nusižengimo kvalifikavimui įtakos neturėjo, kadangi jokios naujos faktinės aplinkybės inkriminuotos nebuvo, nebuvo išplėstos kaltinimo ribos, todėl atlikus pakeitimus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės nebuvo pažeistos.

4.2.       Institucijos nuomone, apylinkės teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, konstatuodamas, kad bylos medžiagoje esantys įrodymai patvirtina, jog D. L. pastatė automobilį neleistinoje vietoje, todėl jo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, naikinti ar keisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartį ir tenkinti apeliacinį skundą nėra pagrindo.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

        Apeliacinis skundas atmetamas

4.       ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Apygardos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą bei apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis, kuria paliktas galioti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2021 m. lapkričio 9 d. nutarimas, patikslinant jo skiltį „Teisės akto, kurio reikalavimai pažeisti, pavadinimas, straipsnis, dalis, punktas“, papildomai nurodant, kad D. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 1 priedo 4 punkte įtvirtinto kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ reikalavimus, yra pagrįsta, teisėta ir motyvuota, joje tinkamai įvertintas aktualus teisinis reglamentavimas, kurio pagrindu padaryta teisinga bei faktines bylos aplinkybes atitinkanti išvada, jog D. L. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje.

5.       D. L. atstovo teigimu,  apylinkės teismo nutarties rezoliucinė dalis yra prieštaringa ir neatitinka ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 4 dalyje nurodytų sprendimų, nes teismo išvada, jog naikinti ar keisti skundžiamą nutarimą nėra pagrindo, prieštarauja nutarties rezoliucinei daliai, kuria 2021 m. lapkričio 9 d. nutarimas paliktas nepakeistas, tačiau jis patikslintas. Vis tik, aukštesnės instancijos teismo vertinimu, nustatytas ir teismo atliktas patikslinimas, papildomai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2021 m. lapkričio 9 d. nutarimo Nr. 10ANR_N-22757-2021 skiltyje „Teisės akto, kurio reikalavimai pažeisti, pavadinimas, straipsnis, dalis, punktas“, nurodant, kad D. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 1 priedo 4 punkte įtvirtinto kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ reikalavimus, D. L. padaryto administracinio nusižengimo kvalifikavimui įtakos neturėjo, kadangi jam nebuvo inkriminuotos jokios naujos faktinės aplinkybės, taip pat nebuvo išplėstos kaltinimo ribos. Taigi, atlikus pakeitimą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės nebuvo pažeistos. 

6.       Apeliaciniame skunde taip pat ginčija fotonuotraukos, kurios pagrindu D. L. atžvilgiu buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena, pagrįstumą, nes neidentifikuota nuotrauką padariusio asmens tapatybė. Apygardos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, susijusias su D. L. teisės pažeidimo fiksavimu, konstatuoja, kad apylinkės teismas, laikydamasis įstatymo reikalavimų, faktines aplinkybes nustatė remdamasis leistinais įrodymais bei pagrįstai vadovavosi byloje esančia fotonuotrauka. Apylinkės teismas, laikydamasis įstatymo reikalavimų, ištyrė visus byloje esančius bylai teisingai išnagrinėti reikšmingus duomenis, faktines aplinkybes nustatė remdamasis leistinais įrodymais bei jų visumos vertinimu, kurių pakanka administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltei pagrįsti. Nagrinėjamoje byloje D. L. kaltė grindžiama teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma: administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir Institucijos atstovo parodymais bei dokumentu, kuriais asmuo, kuris nėra pareigūnas, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą – nuotrauka (ANK 569 straipsnio 1 dalis). Šiame kontekste pastebėtina tai, jog Institucijos atstovas teismo posėdžio metu apylinkės teisme patvirtino, jog nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo teisena buvo pradėta gavus pranešimą bei nuotrauką, kurioje asmuo, kuris nėra pareigūnas, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą (ANK 590 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, jog iš nuotraukos matyti jos padarymo laikas ir vieta, taip pat matyti D. L. automobilis BMW 535I, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovintis  kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ su papildoma lentele 808 „Galiojimo zonos pabaiga“ galiojimo zonoje. Taigi, iš bylos medžiagos yra aišku, kad administracinį nusižengimą užfiksavo asmuo, kuris nėra pareigūnas. Įvertinęs tai, kad byloje esančią aptariamą nuotrauką privatus asmuo fiksavo viešoje vietoje, t. y. nepažeidžiant imperatyvių įstatymo nuostatų, apygardos teismas konstatuoja, jog ji atitinka leistinumo bei  sąsajumo reikalavimus bei atitinka ANK 569 straipsnio 1–3 dalyse nustatytiems reikalavimams ir gali būti pripažįstama įrodymu.

7.       Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pasisakė dėl šios bylos teismingumo. Teismas pažymėjo, kad ANK 589 straipsnio 1 dalies 49 punktas įtvirtina policijos pareigūnų teisę pradėti administracinių nusižengimų teiseną, atlikti administracinių nusižengimų tyrimą ir surašyti administracinių nusižengimų protokolus dėl ANK 417 straipsnyje numatytų pažeidimų. ANK 615 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėja šio kodekso 589 straipsnyje nurodytos institucijos, kurių pareigūnai atliko administracinio nusižengimo tyrimą ir surašė administracinio nusižengimo protokolą. Atsižvelgiant į tai, pagrįstai atmetė D. L. atstovo skundo argumentą, kad administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjo institucija, kuriai ši byla buvo neteisminga.

8.       Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami padaryti neabejotiną išvadą dėl D. L. kaltės. Pirmosios instancijos teismo įvertintų įrodymų pakanka išvadai, kad D. L. veikoje yra ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis. Pažeidimo faktinės aplinkybės yra nustatytos byloje surinktais įrodymais, kurių patikimumas ir teisingumas patikrintas nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme. Apylinkės teismas nurodė ir išvardijo visus D. L. kaltės dėl jam inkriminuoto pažeidimo įrodytumui reikšmės turinčius duomenis, juos išanalizavo, atliko objektyvų bei išsamų jų vertinimą ir argumentavo savo sprendimą. Todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra jokio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

administracinėn atsakomybėn patraukto D. L. atstovo advokato Jurijaus Kovalenko apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėja                                                   Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė