Civilinė byla Nr. 2S-1992-653/2018

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-45532-2017-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3;

3.1.9.1.3.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. birželio 11 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto (suinteresuoto asmens) UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-09 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės A. S. pareiškimą dėl įpareigojimo nevykdymo, suinteresuoti asmenys UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos,

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja antstolė A. S. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriame nurodė, kad antstolės kontoroje vykdomas Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-1028-728/2015, išduotas 2017-10-24 dėl įpareigojimo skolininkui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos naudai. Antstolės vykdomajame dokumente nurodyta „leisti atsakovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ savo lėšomis per 6 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos (2016-09-26) parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą; per nustatytą terminą neįvykdžius teismo leidimo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, įpareigotinas savo lėšomis per 6 mėnesius pašalinti savavališkos statybos padarinius – išardyti betono trinkelėmis išgrįsto įvažiavimo iš Birbynių g. ir automobilių stovėjimo aikštelės Liepkalnio g. 70, Vilniuje, kad statinys atitiktų UAB „Inekstra“ 2010 m. parengto techninio projekto „Parduotuvė (8.3), adresu Liepkalnio g. 70, Rasų sen., sprendinius“ ir sutvarkyti statybvietę. Antstolės patvarkymas, kuriuo skolininkas buvo įpareigotas per tris dienas nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolę raštu apie įpareigojimo įvykdymą, įteiktas 2017-11-21, tačiau jokios informacijos nėra gauta.
2. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija atsiliepimu prašė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 2 dalimi taikyti sprendime numatytas pasekmes, suteikiant Inspekcijai teisę išardyti betono trinkelėmis išgrįsto įvažiavimo iš Birbynių g. ir automobilių stovėjimo aikštelės Liepkalnio g. 70, Vilniuje 1366 m2 ploto dalį, kad statinys atitiktų UAB „Inekstra“ 2010 m. parengto techninio projekto „Parduotuvė (8.3), adresu Liepkalnio g. 70, Rasų sen., sprendinius“; ir vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi skirti skolininkui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ iki trijų šimtų aurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo (Inspekcijos) naudai į Inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke.
3. Suinteresuotas asmuo „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsiliepimu nesutiko su antstolės prašymu ir prašė jį atmesti. Papildomai nurodė, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ vykdo teismo sprendime nustatytus įpareigojimus ir yra pateikęs Nacionalinės žemės tarnybai prašymą išduoti sutikimą iškloti trinkelėmis įvažiavimą ir pravažiavimą iš Birbynių g. į Liepkalnio g. Prašymas išduoti sutikimą dar nėra gautas. Nurodė, kad 2018-03-20 yra sudaryta rangos sutartis dėl betono trinkelių išardymo. Rangos darbų atlikimo terminas numatytas iki 2018-04-16. Taigi atstovo teigimu, teismo sprendimo vykdymas vyksta ir tikrai nėra pagrindo taikyti sprendimo neįvykdymo pasekmes ir skirti baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-04-09 nutartimi pareiškimą tenkino ir nutarė leisti išieškotojui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pašalinti savavališkos statybos padarinius – išardyti betono trinkelėmis išgrįsto įvažiavimo iš Birbynių g. ir automobilių stovėjimo aikštelės Liepkalnio g. 70, Vilniuje, kad statinys atitiktų UAB „Inekstra“ 2010 m. parengto techninio projekto „Parduotuvė (8.3), adresu Liepkalnio g. 70, Rasų sen., sprendinius“ ir sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“; taip pat skirti skolininkei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ fiksuotą 300 Eur baudą už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-16 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1028-728/2015 nevykdymą ieškovo/suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai.
5. Teismas iš vykdomosios bylos Nr. 0177/17/01999 medžiagos nustatė, kad antstolei vykdymui pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-24 išduotas vykdomasis raštas Nr. 1028-728/2015 dėl įpareigojimo skolininkui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos naudai. Antstolės vykdomajame dokumente nurodyta „leisti atsakovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ savo lėšomis per 6 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos (2016-09-26) parengti projektinę dokumentaciją ir gauti statybą leidžiantį dokumentą; per nustatytą terminą neįvykdžius teismo leidimo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, įpareigotinas savo lėšomis per 6 mėnesius pašalinti savavališkos statybos padarinius – išardyti betono trinkelėmis išgrįsto įvažiavimo iš Birbynių g. ir automobilių stovėjimo aikštelės Liepkalnio g. 70, Vilniuje, kad statinys atitiktų UAB „Inekstra“ 2010 m. parengto techninio projekto „Parduotuvė (8.3), adresu Liepkalnio g. 70, Rasų sen., sprendinius“ ir sutvarkyti statybvietę. Byloje duomenų, kad teismo sprendimas būtų įvykdytas, nėra gauta. Taip pat bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad skolininkas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2018-03-20 sudarė rangos sutartį su UAB „Techstatus“, kurios pagrindu bus vykdomi betono trinkelių išgrįsto įvažiavimo ardymo darbai, adresu Birbynių gatvės ir automobilių stovėjimo aikštelės, esančios adresu Liepkalnio g. 70, Vilniuje, 1366 m2 ploto dalį, kad statinys atitiktų UAB „Inekstra“ 2010 metais parengto techninio projekto „Parduotuvė (8.3), adresu Liepkalnio g. 70, Rasų sen., sprendinius“ ir sutvarkyti statybvietę. Pagal sutarties 5.1 punktą rangovas įsipareigojo atlikti statybos darbus iki 2018 m. balandžio 16 d.
6. Nors skolininkas teigė, kad šiuo atveju yra sudaryta rangos sutartis, numatytas aiškus jos įvykdymo terminas ir dėl to negalima konstatuoti, jog teismo sprendimas yra nevykdomas, tačiau teismas su tokia jo pozicija nesutiko. Nurodė, jog minėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas turėjo būti įvykdytas per 6 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Sprendimo įsiteisėjimo diena yra 2016-09-26. Iki antstolės kreipimosi į teismą dienos, skolininkas nesiėmė jokių veiksmų tam, kad teismo sprendimas būtų įvykdytas. Argumentas, kad skolininkas kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą su prašymu išduoti sutikimą iškloti trinkelėmis įvažiavimą ir pravažiavimą, nesudaro pagrindo teigti, kad atlikti veiksmai galėtų būti laikomi teismo sprendimo vykdymu. Pirmosios instancijos teismo nuomone, skolininko veiksmai, atlikti iki 2018-03-20 rangos sutarties sudarymo, nerodo, kad skolininkas būtų siekęs įvykdyti teismo sprendimą. Atliktų veiksmų seka patvirtina, kad skolininkas ketino gauti Nacionalinės žemės tarnybos sutikimą leisti iškloti trinkelėmis įvažiavimą ir pravažiavimą adresu iš Birbynių g. į Liepkalnio g.
7. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad vykdomasis raštas buvo išduotas 2017-10-24, atsakovas skolininkas savo prievolės nevykdo daugiau pusę metų, taip pat į tai, jog skolininkas tam tikrų veiksmų dėl teismo sprendimo įvykdymo ėmėsi tik prasidėjus ginčui teisme, vadovaudamasis protingumo ir sąžiningumo principais, teismas skyrė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ fiksuotą 300 eurų baudą už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-16 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1028-728/2015 nevykdymą ieškovo/suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai.              

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

8. Apeliantas suinteresuotas asmuo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės — atmesti prašymą dėl sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo.
9. Atskirajame skunde nurodoma, kad 2018-03-20 apeliantas su rangovu UAB „Techstatus“ sudarė ir į bylą pateikė rangos sutartį Nr. 18/03/20/1, kuria įsipareigojo iki 2018-04-16 išardyti betono trinkelėmis išgrįsto įvažiavimo iš Birbynių g. ir automobilių stovėjimo aikštelės, Liepkalnio g. 70, Vilniuje 1366 m2 ploto dalį, kad statinys atitiktų UAB „Inekstra“ 2010 m. parengto techninio projekto „Parduotuvė (8.3), adresu Liepkalnio g. 70, Rasų sen. Sprendinius“ ir sutvarkyti statybvietę. Apelianto įsitikinimu, nėra pagrindo dubliuoti Teismo sprendimo vykdymo, t.y. sudaryti situacijos, kai apeliantas teismo sprendimą vykdo ir pats pagal rangos sutartį, patirdamas 6 327,40 EUR (plius PMV) dydžio išlaidas, ir dar papildomai tampa atsakingas už Inspekcijos išlaidas dėl tų pačių trinkelių išardymo vykdant tą patį teismo sprendimą.
10. Apelianto įsitikinimu, teisingas bylos išsprendimo būdas buvo antstolės prašymo atmetimas, sudarant galimybę apeliantui pačiam rangos sutarties pagrindu baigti vykdyti teismo sprendimą, ir tik jeigu teismo sprendimas ir toliau būtų nevykdomas, taikyti sprendimo neįvykdymo pasekmes.
11. Apelianto vertinimu, bauda taip pat neturėjo būti paskirta. Apeliantas geranoriškai, dar vykstant teisminiam procesui, įsipareigojo konkrečiu terminu įvykdyti teismo sprendimą, neneigė savo pareigų pagal jį. Vien antstolės pateiktas prašymas taikyti sprendimo neįvykdymo pasekmes buvo pakankama priemonė atitinkamam rezultatui pasiekti. Išieškotojas, t.y. Inspekcija, realiai negalėjo patirti ir nepatyrė jokių neigiamų padarinių vien dėl to, kad teismo sprendimo vykdymas užtruko. Esant tokiai situacijai, Apeliantui paskirta bauda taipogi neatlieka ir kompensacinės funkcijos, nes nesant jokių Inspekcijos patirtų nepatogumų, nėra ir kompensacijos objekto.
12. Atsiliepimu į atskirąjį skundą Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, jog apeliantė, turėdama pareigą vykdyti teismo sprendimą, už griovimo darbus susimokės vieną kartą, t.y. įvykdydama rangos sutarties įsipareigojimus, arba, neatlikus rangos sutartimi sutartų sąlygų, atlygindama Inspekcijos patirtą žalą. Antrą kartą patirti griovimo išlaidų neįmanoma.
13. Apelianto visi aktyvūs veiksmai pradėti praėjus 5 mėnesiams nuo paskutinės teismo sprendimo įvykdymo dienos (2017-09-26) – prašymas įteisinti savavališkos statybos padarinius, skirtas Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, teiktas 2018-01-22; savavališkos statybos padarinių įteisinti nepavykus, tik 2018-03-20 sudaryta rangos sutartis. 
14. Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja antstolė A. S. prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai

15. Atskirasis skundas atmestinas.
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).
17. Ginčas byloje kilęs dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria leista išieškotojui pašalinti savavališkos statybos padarinius skolininko lėšomis ir skolininkui skirta bauda už teismo sprendimo nevykdymą.
18. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi apeliantas teigia, jog skundžiama nutartimi teismas sudarė tokią situaciją, kad apeliantas už teismo sprendimo įvykdymą turės dvigubas išlaidas – vykdydamas teismo sprendimą pats (pagal rangos sutartį patirs 6 327,40 EUR (plius PMV) dydžio išlaidas) ir turės atsiskaityti su Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija dėl tų pačių ginčo trinkelių išardymo. Apeliacinės instancijos teismas šiuo atveju sutinka su Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos argumentu, kad du kartus teismo įpareigojimas (statinio nugriovimas) negali būti įvykdomas, todėl minėtas apelianto argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Be to, kadangi bylos duomenimis skolininkas teismo sprendimo savo lėšomis neįvykdė, todėl tokiu netinkamu elgesiu prisiėmė papildomų išieškotojo galimų išlaidų, vykdant sprendimą, riziką. 
19. Apelianto argumentai dėl CPK 771 straipsnio 7 dalies taikymo, skiriant baudą, atmestini, nes bauda paskirta teismui vadovaujantis  CPK 771 str. 6 d. nustačius, kad skolininkas sprendimo neįvykdė taip pat teismas išsprendė kitą klausimą - nustatė sprendimo neįvykdymo pasekmes.
20. Iš bylos duomenų matyti, kad nesant papildomų poveikio priemonių, apeliantas geranoriškai nesiėmė veiksmų teismo sprendimui vykdyti: prašymas įteisinti savavališkos statybos padarinius, skirtas Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, teiktas 2018-01-22 (b.l. 13); savavališkos statybos padarinių įteisinti nepavykus, tik 2018-03-20 sudaryta rangos sutartis (b.l. 47-50). Nesant duomenų, kad apeliantas būtų vykdęs 2016-09-26 teismo nurodytų įpareigojimų sprendime numatytu terminu (iki 2017-09-26), darytina išvada, jog jam 300 Eur bauda paskirta pagrįstai.
21. Vadovaudamasis aukščiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jai panaikinti.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144, 336 straipsniais, 337 straipsnio 1 dalimi, teismas

nutaria:

                                          Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-09 nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                                               Jelena Šiškina