Civilinė byla Nr. e2S-1794-392/2025
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01600-2024-4
Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.6.3
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. liepos 17 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, veikdamas Kauno apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nemokumo administratoriaus M. K. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2025 m. kovo 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. N. pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Heavy Finance“, uždaroji akcinė bendrovė „Bohnenkamp“, uždaroji akcinė bendrovė „Baltic Petroleum“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Albert Berner“, akcinė bendrovė „Swedbank“, uždaroji akcinė bendrovė „SME Capital 3“, uždaroji akcinė bendrovė „Vesko“, uždaroji akcinė bendrovė „Ambermont AGRO“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „PGM TECHNIKA“, uždaroji akcinė bendrovė „Agrobond“.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Alytaus apylinkės teismo 2024 m. spalio 8 d. nutartimi pareiškėjui A. N. iškelta fizinio asmens bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas M. K..
2. Alytaus apylinkės teismas 2025 m. kovo 19 d. nutartimi nustatė, kad pareiškėjo A. N. bankroto byloje nėra duomenų apie bankrutuojančio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimą teismo nustatytu terminu, pareiškėjo ir jo bankroto administratoriaus prašymų negauta. Atsižvelgdamas į tai, teismas nutarė klausimą dėl pareiškėjo bankroto bylos nutraukimo nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, dalyvaujantiems byloje asmenims nustatant terminą pateikti rašytines nuomones dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo.
3. Bankroto administratorius M. K. pateikė rašytinius paaiškinimus, prašydamas atnaujinti praleistą terminą mokumo atkūrimo planui pateikti pareiškėjo bankroto byloje. Nurodė, kad 2025 m. kovo 10 d. sušaukė kreditorių susirinkimą, kuris įvyks 2025 m. balandžio 4 d. Šiuo metu kreditoriai jau supažindinti su A. N. parengtu nemokumo atkūrimo planu. Nuo 2025 m. sausio 2 d. vyko derybos su įkaito turėtoju AB „Swedbank“ dėl bankrutuojančio asmens įkeisto turto išsaugojimo, atsakymas buvo gautas tik 2025 m. kovo 10 d., taigi tai užtruko kiek ilgiau, nei buvo tikėtasi ir tai nepriklausė nuo bankrutuojančio A. N. valios. Bankroto administratoriaus vertinimu, bankrutuojantis A. N. dėjo ir deda maksimalias pastangas kuo sklandesniam bankroto procesui vykti, noriai bendradarbiauja su nemokumo administratoriumi, sąžiningai atskleidė būtiną informaciją bankroto procedūroms vykdyti.
4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė nuomonę, kad A. N. bankroto byla turi būti nutraukta. Nurodė eilę priežasčių, dėl kurių raštu balsuodama kreditorių susirinkime nepritarė fizinio asmens A. N. mokumo atkūrimo planui.
5. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos pateiktoje nuomonėje išreiškė pritarimą A. N. bankroto bylos nutraukimui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Alytaus apylinkės teismas 2025 m. kovo 27 d. nutartimi atmetė bankrutuojančio asmens A. N. bankroto administratoriaus M. K. prašymą atnaujinti praleistą terminą mokumo atkūrimo planui pateikti. Nutraukė pareiškėjo A. N. bankroto bylą.
7. Teismas nustatė, kad 2024 m. spalio 8 d. nutartimi pareiškėjui A. N. iškelta bankroto byla. Pareiškėjui nustatytas keturių mėnesių terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Nutartis pareiškėjui iškelti bankroto bylą įsiteisėjo 2024 m. spalio 17 d., taigi mokumo atkūrimo plano projektas teismui privalėjo būti pateiktas iki 2025 m. vasario 17 d., tačiau pareiškėjas nustatytu terminu plano projekto teismui nepateikė. Bankroto administratoriaus prašymu, teismo 2024 m. vasario 19 d. nutartimi terminas buvo pratęstas dar vienam mėnesiui, t. y. iki 2025 m. kovo 17 d. 2024 m. gruodžio 5 d., 2024 m. gruodžio 11 d., 2025 m. sausio 13 d. teismo nutartimis buvo patvirtintas (patikslintas) pareiškėjo A. N. kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai.
8. Teismas 2025 m. kovo 19 d. nutartimi nustatė, kad ir per pratęstą terminą mokumo atkūrimo plano projektas nebuvo pateiktas, terminas pratęsti nustatytą terminą pateikti planą taip pat nebuvo gautas. Teismas nutarė spręsti klausimą dėl pareiškėjo A. N. bankroto bylos nutraukimo ir pasiūlė dalyvaujantiems byloje asmenims pateikti į tai rašytines nuomones. Bankroto administratorius pateikė prašymą atnaujinti praleistą terminą mokumo atkūrimo planui pateikti. Į bylą nebuvo pateiktas joks pradinis mokumo atkūrimo planas.
9. Teismas nustatė, kad bankroto administratorius iš esmės nurodo vieną termino praleidimo priežastį – 2025 m. sausio 2 d. kreipėsi dėl pareiškėjo įkeisto turto išsaugojimo į suinteresuotą asmenį AB „Swedbank“, kurio atsakymo sulaukė tik 2025 m. kovo 10 d. Jokių kitų argumentų, dėl ko mokumo atkūrimo planas nebuvo parengtas ir pateiktas teismo nustatytu terminu, bankroto administratorius nenurodė, taip pat nepateikė pradinio mokumo atkūrimo plano. Teismo vertinimu, bankroto administratoriaus nurodyta aplinkybė laikytina itin deklaratyvia, termino praleidimo priežastys – nesvarbiomis ir nesudarančiomis jokio pagrindo atnaujinti terminą mokumo atkūrimo planui pateikti. Pažymėjo, kad byloje, teismui pratęsus terminą mokumo atkūrimo planui pateikti, nebuvo gautas nei pareiškėjo ar (ir) jo atstovų prašymas pratęsti terminą, nei pats mokumo atkūrimo planas, bankroto administratorius pateikė prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo tik tuomet, kai teismas iškėlė klausimą dėl bankroto bylos nutraukimo, į kurį pateikęs nuomonę bankroto administratorius byloje taip pat nepateikė pareiškėjo pradinio mokumo atkūrimo plano.
10. Pareiškėjas objektyviai turėjo ir galėjo būti aktyvus savo bankroto byloje, laiku pateikti mokumo atkūrimo planą ir (ar) teikti prašymus, rašytinius paaiškinimus ir (ar) pan., tačiau to nesiėmė ir savo pareigų neatliko, be jokių svarbių priežasčių nesilaikė įstatyme numatytų, teismo nustatytų terminų ir tvarkos bei išliko pasyvus iki pat teismo iniciatyva iškelto klausimo dėl duomenų byloje nebuvimo. Pažymėjo tai, kad bankroto proceso efektyvumas iš esmės priklauso nuo paties bankrutuojančio fizinio asmens iniciatyvumo, noro atkurti fizinio asmens mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą bei pasiekus teisingą kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrą, todėl pats bankrutuojantis asmuo turi vykdyti įstatymo jam numatytas pareigas, naudotis suteiktomis teisėmis, o ne pasyviai laukti, kol bankroto administratorius ar kiti asmenys už jį atliks visus veiksmus.
11. Teismas įvertino ir pateikusių nuomones suinteresuotų asmenų aptartas aplinkybes, tiek dėl nepritarimo pareiškėjo mokumo atkūrimo planui, tiek dėl pritarimo pareiškėjo bankroto bylos nutraukimui. Taip pat aplinkybę, kad pareiškėjas yra atstovaujamas profesionalaus teisininko – advokato. Atsižvelgęs į tai, teismas konstatavo, kad pareiškėjas privalėjo kuo operatyviau teikti mokumo atkūrimo planą bankroto administratoriui, o vėliau – kreditorių susirinkimui ir teismui, tačiau pareiškėjas veikė pasyviai ir, be kita ko, teismui nepateikė plano nei Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – ir FABĮ) 8 straipsnio 5 dalyje nustatytu terminu, nei teismui pratęsus šį terminą dar vienam mėnesiui, nei teismui iškėlus klausimą dėl bankroto bylos nutraukimo, planas į bylą nepateiktas iki šiol. Aplinkybių ir įrodymų apie tai, kad pareiškėjas minėtą terminą praleido dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, kaip minėta, teismui nepateikta.
12. Teismas pažymėjo, kad kreditorių teisių ir teisėtų interesų neatitinka toks bankroto procedūros nepagrįstas vilkinimas, savalaikis bankroto procedūrų neatlikimas, nes dėl to sustoja realus skolų išieškojimo vykdymas, nepagrįstai ilgą laiką tęsiasi neapibrėžta padėtis dėl skolų grąžinimo tvarkos ir terminų, yra sustabdytas netesybų skaičiavimas ir pan. Todėl teismas, vadovaudamasis FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis, A. N. bankroto bylą nutraukė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
13. Nemokumo administratorius (apeliantas) atskiruoju skundu prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2025 m. kovo 27 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą bankrutuojančio fizinio asmens A. N. mokumo atkūrimo planui pateikti. Atskirojo skundo argumentai:
13.1. Apeliantas nurodo, kad bankrutuojantis A. N. turi įkeisto turto, kuris jam būtinas toliau vystyti ūkinę veiklą: 1) Javų kombainas Lexion 550 (įkeistas AB „Swedbank“), Claas, T793S; 2) Pakabinama diskinė žoliapjovė „Disco 4000 Contur“ (įkeista AB „Swedbank“), Claas, Ser. Nr. F8301934. Nuo 2025 m. sausio 2 d. vyko derybos su įkaito turėtoju AB „Swedbank“ bankroto byloje, buvo laukiamas oficialus įkaito turėtojo sutikimas dėl įkeisto turto išsaugojimo, tai užtruko ilgiau nei buvo tikėtasi (sutikimas gautas 2025 m. kovo 10 d.). Be minėto sutikimo net esant preliminariai parengtam planui nebuvo galima sušaukti kreditorių susirinkimo, tačiau gavus minėtą sutikimą, mokumo atkūrimo planas buvo nedelsiant užbaigtas, administratorius priėmė išvadą dėl mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo ir 2025 m. kovo 15 d. buvo sušauktas kreditorių susirinkimas. Nors teismo nuomone, tai yra nesvarbi ir deklaratyvi priežastis nepateikti plano laiku, tačiau be minimo dokumento mokumo atkūrimo planas būtų neišbaigtas ir negalėtų būti tvirtinamas kreditorių susirinkime, ir tai buvo objektyvi, ne deklaratyvi priežastis nepateikti mokumo atkūrimo plano laiku.
13.2. Apeliantas nesutinka su teismo nuomone, kad pareiškėjas objektyviai galėjo pateikti mokumo atkūrimo planą laiku. Pažymi, jog nemokumo administratoriaus pateikti duomenys aiškiai pagrindžia aplinkybes, jog buvo laukiama atsakymo iš įkaito turėtojo dėl turto išsaugojimo, taip pat, tai, jog bankrutuojantis asmuo kaip įmanoma skubiau stengėsi pateikti mokumo atkūrimo planą administratoriui, kad būtų kuo greičiau sušauktas kreditorių susirinkimas. Pateikti paaiškinimai teismui liudija, kad planas teismui nustatytu terminu buvo nepateiktas ne dėl bankrutuojančio fizinio asmens nesąžiningumo ar piktybiško neveikimo nevykdant FABĮ nustatytų pareigų.
13.3. Nors teismas nutartimi ir nurodo, kad bankroto procesas privalo būti kuo operatyvesnis, jog dėl savalaikio bankroto procedūrų neatlikimo sustoja realus skolų išieškojimo vykdymas, nepagrįstai ilgą laiką tęsiasi neapibrėžta padėtis dėl skolų grąžinimo tvarkos ir terminų, yra sustabdytas netesybų skaičiavimas ir pan., tačiau nutraukus A. N. bankroto bylą jo faktinė finansinė padėtis nesikeičia, t. y. jis vis dar yra nemokus ir ši būklė atitinka FABĮ sąlygas bankroto bylos pakartotiniam iškėlimui. Šiuo metu bankroto procedūra yra trunkanti nuo 2024 m. birželio 25 d., t. y. 9 mėnesius, tai reiškia, jog nutraukus bankroto procedūrą dar maždaug tiek pat laiko turės būti investuota, jog bankroto procesas pasiektų tą pačią procesinę stadiją, kokią turime šioje civilinėje byloje. Tokiu būdu dar ilgiau kreditoriams nebus pradėti atlikti mokėjimai, nes turės būti praeitos tos pačios civilinės procedūros, kurios jau yra atliktos šioje nagrinėjamoje civilinėje byloje.
13.4. Apeliantas nurodo, kad mokumo atkūrimo planas nepateiktas nežymiai praleidus terminą, jo praleidimo priežastis teismui buvo detaliai pateikta. Nemokumo administratoriaus įsitikinimu šiuo atveju būtina vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais – nutraukus bylą, pareiškėjas vėl galėtų kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, taigi visa procedūra prasidėtų iš naujo, o tęsiant bylos nagrinėjimą būtų vertinamos plano nepatvirtinimo priežastys (jei būtų nepatvirtintas), jos būtų sprendžiamos, kad būtų užtikrinama pareiškėjo ir jo kreditorių teisės ir teisėtų interesų pusiausvyra. Todėl įvertinus, jog teismas turi teisę spręsti plano pateikimo teismui tvirtinti termino pratęsimo ar atnaujinimo klausimą, ginčo atveju bylos nutraukimas praleidus terminą planui pateikti tėra formalus įstatymo normų aiškinimas, o jo taikymas prieštarauja fizinio asmens bankroto tikslui – atkurti asmens mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą. FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1 punktas yra skirtas operatyviai bankroto proceso eigai užtikrinti, o ne pareiškėjui bausti, todėl formalus šios įstatymo nuostatos taikymas neatitinka FABĮ tikslų.
14. Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius atsiliepimu į nemokumo administratoriaus atskirąjį skundą nesutinka su atskirajame skunde pateiktais argumentais. Atsiliepime išdėstyti argumentai:
14.1. Kreditorių susirinkimas dėl pritarimo A. N. mokumo atkūrimo plano projektui buvo numatytas sušaukti 2025 m. balandžio 4 d., t. y. praleidus nustatytą terminą, kai plano projektas jau turėjo būti pateiktas teismui. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 78 straipsnis nustato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Šiuo atveju teismas nelaikė aplinkybės - įkaito turėtojo AB „Swedbank“ atsakymo dėl įkeisto turto išsaugojimo, svarbia aplinkybe. Teismas akcentavo, kad teismui pratęsus terminą mokumo atkūrimo planui pateikti, nebuvo gautas nei pareiškėjo ar (ir) jo atstovų prašymas pratęsti terminą, nei pats mokumo atkūrimo planas, bankroto administratorius pateikė prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo tik tuomet, kuomet teismas iškėlė klausimą dėl bankroto bylos nutraukimo, į kurį pateikęs nuomonę bankroto administratorius byloje, taip pat nepateikė pareiškėjo pradinio mokumo atkūrimo plano laukimo. Pažymėtina, kad nevykdant nustatytų pareigų, neigiamos neveikimo pasekmės tenka pačiam bankrutuojančiam asmeniui.
14.2. FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nustatyta, kad pasinaudoti fizinio asmens bankroto procedūra gali tik sąžiningi asmenys. Siekiančių bankrutuoti asmenų sąžiningumas aktualus ne tik fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo stadijoje, kurioje pagal įstatymą asmens sąžiningumas yra būtina bankroto bylos iškėlimo sąlyga, bet ir viso bankroto proceso metu. Tas pats laiko atžvilgiu pasakytina ir apie bankrutuojančio asmens ir kreditorių bendradarbiavimo, interesų derinimo principų taikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-02-21 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-52-248/2018). Suinteresuoto asmens nuomone, Alytaus apylinkės teismo 2025 m. kovo 27 d. nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti terminą plano projektui pateikti ir nutraukta A. N. bankroto byla yra visiškai teisėta ir pagrįsta, kadangi bankrutuojantis asmuo nebuvo aktyvus ir netinkamai naudojosi savo teisėmis, tuo pažeisdamas skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą.
15. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimu į nemokumo administratoriaus atskirąjį skundą prašo išspręsti klausimą dėl atskirojo skundo pagal byloje esančius duomenis. Atsiliepime išdėstyti argumentai:
15.1. Teismas atmetė prašymą atnaujinti terminą mokumo atkūrimo planui pateikti, nes bankroto administratorius nurodė tik vieną, teismo vertinimu – nepakankamą ir deklaratyvią priežastį – atsakymo laukimą iš AB „Swedbank“. Kitų svarbių priežasčių administratorius nenurodė, o mokumo atkūrimo plano nepateikė net ir po termino pratęsimo. Be to, teismas pažymėjo, jog pareiškėjas elgėsi pasyviai, nesinaudojo teisėmis, nevykdė pareigų, nebuvo aktyvus net turėdamas profesionalų teisinį atstovą. Teismas konstatavo, kad toks neveiklumas pažeidžia kreditorių interesus, vilkina procesą ir trukdo skolų išieškojimui, todėl, vadovaudamasis įstatymo nuostatomis, A. N. fizinio asmens bankroto bylą nutraukė.
15.2. Suinteresuoto asmens vertinimu, teismas tinkamai ir pagrįstai atmetė bankroto administratoriaus prašymą atnaujinti praleistą terminą mokumo atkūrimo planui pateikti bei nutraukė pareiškėjo bankroto byla. Suinteresuotas asmuo neturi ir neteikia papildomų argumentų, kurie paneigtų teismo nutartyje nustatytus faktus ir aplinkybes.
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
17. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria prašymas atnaujinti praleistą terminą mokumo atkūrimo planui pateikti atmestas ir pareiškėjo bankroto byla nutraukta, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
18. Byloje nustatyta, kad teismo 2024 m. spalio 8 d. nutartimi pareiškėjui A. N. iškelta bankroto byla, nustatytas keturių mėnesių terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Nutartis pareiškėjui iškelti bankroto bylą įsiteisėjo 2024 m. spalio 17 d., taigi mokumo atkūrimo plano projektas teismui privalėjo būti pateiktas iki 2025 m. vasario 17 d. Bankroto administratoriaus prašymu, teismo 2024 m. vasario 19 d. nutartimi terminas buvo pratęstas dar vienam mėnesiui, t. y. iki 2025 m. kovo 17 d. Teismas 2025 m. kovo 19 d. nutartimi nustatė, kad ir per pratęstą terminą mokumo atkūrimo plano projektas nebuvo pateiktas, terminas pratęsti nustatytą terminą pateikti planą taip pat nebuvo gautas, todėl nutarė spręsti klausimą dėl pareiškėjo A. N. bankroto bylos nutraukimo ir pasiūlė dalyvaujantiems byloje asmenims pateikti į tai rašytines nuomones. Bankroto administratorius pateikė prašymą atnaujinti praleistą terminą mokumo atkūrimo planui pateikti. Į bylą nebuvo pateiktas pradinis mokumo atkūrimo planas.
19. Alytaus apylinkės teismas 2025 m. kovo 27 d. nutartimi atmetė bankrutuojančio asmens A. N. bankroto administratoriaus prašymą atnaujinti praleistą terminą mokumo atkūrimo planui pateikti ir nutraukė pareiškėjo A. N. bankroto bylą. Pirmosios instancijos teismas administratoriaus nurodytą termino praleidimo priežastį, t. y. laukė suinteresuoto asmens AB „Swedbank“ atsakymo dėl pareiškėjo įkeisto turto išsaugojimo, vertino kaip nesvarbią, nesudarančią jokio pagrindo atnaujinti terminą mokumo atkūrimo planui pateikti. Teismas tai pat konstatavo, kad pareiškėjas veikė pasyviai, nepateikė teismui plano nei FABĮ nustatytu terminu, nei teismui pratęsus šį terminą dar vienam mėnesiui, nei teismui iškėlus klausimą dėl bankroto bylos nutraukimo, planas į bylą nepateiktas iki šiol.
20. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodo, kad bankrutuojantis A. N. turi įkeisto turto, kuris jam būtinas toliau vystyti ūkinę veiklą: 1) Javų kombainas Lexion 550 (įkeistas AB „Swedbank“), Claas, T793S; 2) Pakabinama diskinė žoliapjovė „Disco 4000 Contur“ (įkeista AB „Swedbank“), Claas, Ser. Nr. F8301934. Pasak apelianto, nuo 2025 m. sausio 2 d. vyko derybos su įkaito turėtoju AB „Swedbank“ bankroto byloje, buvo laukiamas oficialus įkaito turėtojo sutikimas dėl įkeisto turto išsaugojimo, be kurio net esant preliminariai parengtam planui nebuvo galima sušaukti kreditorių susirinkimo. Apeliantas nurodo, kad sutikimas gautas 2025 m. kovo 10 d. ir 2025 m. kovo 15 d. buvo sušauktas kreditorių susirinkimas. Pasak apelianto, be minimo dokumento mokumo atkūrimo planas būtų netikslus ir negalėtų būti tvirtinamas kreditorių susirinkime, ir tai buvo objektyvi, ne deklaratyvi priežastis nepateikti mokumo atkūrimo plano laiku.
21. FABĮ 8 straipsnio 1 dalyje numato, kad fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektą. Pagal šio įstatymo 8 straipsnio 5 dalį – projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Kai teisme ginčijami kreditorių reikalavimai arba tikslinamas plano projektas, teismas bankroto administratoriaus arba fizinio asmens prašymu turi teisę pratęsti šioje dalyje nurodytą terminą, bet ne ilgiau kaip 4 mėnesiams nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos. FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustatytais terminais planas nepateikiamas teismui tvirtinti.
22. Apygardos teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog FABĮ 8 straipsnio 5 dalyje nustatytas plano pateikimo teismui terminas yra procesinis terminas, kuris nėra naikinamasis, dėl to šio termino atnaujinimo klausimas gali būti sprendžiamas vadovaujantis CPK 78 straipsnio nuostatomis. Be to, pirmosios instancijos teismo nutartis nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, pareiškėjui nustatytu terminu nepateikus tvirtinti mokumo atkūrimo plano, formaliai yra teisėta, tačiau vertinant, ar ji pagrįsta ir teisinga, įvertinama tai, kad bankroto bylos nutraukimas sukelia reikšmingus neigiamus padarinius tiek pačiam bankrutuojančiam asmeniui, tiek jo kreditoriams, dėl to priimant tokį sprendimą būtina išsamiai įvertinti byloje susiklosčiusių aplinkybių visumą, kadangi FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1 punktas skirtas operatyviai bankroto proceso eigai užtikrinti, o ne bankrutuojantį asmenį bausti, ir formalus šios įstatymo nuostatos taikymas neatitinka FABĮ tikslų (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-100-864/2019). Kasacinio teismo nutartyse pasisakoma, kad teismas, spręsdamas dėl plano tvirtinimo bankroto procedūrų, turėtų nuosekliai išaiškinti, dėl kokių priežasčių kreditorių susirinkimui nebuvo teikiamas plano projektas; ar bankroto bylos nagrinėjimas užsitęsė dėl pateisinamų priežasčių, nes nustatytais terminais plano nepateikimas teismui tvirtinti sudaro teisinį pagrindą nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-87-219/2018). Taigi, visais atvejais, vertinant praleistą terminą mokumo plano projektui pateikti, būtina atsižvelgti į praleisto termino trukmę, aplinkybes, kodėl praleistas terminas, pareiškėjo procesinį elgesį ir į kitų aplinkybių visumą.
23. Nagrinėjamu atveju sutiktina, kad prašymas dėl termino pratęsimo pateiktas praleidus terminą, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, terminas buvo praleistas nežymiai, t. y. terminas planui pateikti buvo nustatytas iki 2025 m. kovo 17 d., o prašymas atnaujinti praleistą terminą mokumo atkūrimo planui pateikti teisme gautas 2025 m. kovo 24 d. Atsižvelgus į apelianto nurodomas aplinkybes ir pateiktus jas pagrindžiančius dokumentus, laikytina, kad mokumo atkūrimo plano patikslinimas laiku nebuvo pateiktas dėl objektyvių priežasčių. Pažymėtina, kad su įkaito turėtoju AB „Swedbank“ vyko derybos, buvo laukiamas oficialus įkaito turėtojo sutikimas dėl įkeisto turto išsaugojimo. Be minėto sutikimo mokumo atkūrimo planas būtų netikslus ir negalėtų būti tvirtinamas kreditorių susirinkime. Todėl nėra pagrindo išvadai, jog būtent dėl pareiškėjo pasyvumo pareiškėjas nesilaikė įstatyme numatytų ir teismo nustatytų terminų ir tvarkos.
24. Bankroto procedūra trunka nuo 2024 m. birželio 25 d., t. y. 9 mėn., todėl nagrinėjamu atveju būtina vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, kadangi nutraukus bylą, pareiškėjas vėl galėtų kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau visa procedūra prasidėtų iš naujo, o tęsiant bankroto procedūrą, bus pasiekti fizinio asmens bankroto proceso tikslai, tai yra užtikrintas kreditorių reikalavimų tenkinimas bei pusiausvyra tarp pareiškėjo ir kreditorių interesų. Taigi apeliantui atskirajame skunde reiškiant reikalavimą atnaujinti terminą mokumo atkūrimo plano pateikimui, pareiškėjo bankroto bylos nutraukimas praleidus terminą planui pateikti būtų formalus įstatymo normų aiškinimas, o jų taikymas prieštarautų fizinio asmens bankroto tikslui – atkurti asmens mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą. Įvertinus nustatytas aplinkybes, fizinio asmens bankroto proceso stadiją, bankroto procese egzistuojantį viešąjį interesą (aktyvus teismo vaidmuo), vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, siekiant užtikrinti teisėtų lūkesčių ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir tęsti bankroto procedūrą.
25. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai atmetė prašymą atnaujinti praleistą terminą mokumo atkūrimo planui pateikti ir nutraukė pareiškėjo A. N. bankroto bylą, todėl Alytaus apylinkės teismo 2025 m. kovo 27 d. nutartis naikintina ir klausimas dėl termino atnaujinimo mokumo atkūrimo planui pateikti perduodamas spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
n u t a r i a :
atskirąjį skundą tenkinti.
Alytaus apylinkės teismo 2025 m. kovo 27 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl termino atnaujinimo mokumo atkūrimo planui pateikti, perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo
Teisėjas Virginijus Kairevičius