Civilinė byla Nr. B2-1383-601/2022

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00188-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.7.1; 3.4.3.7.1

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 10 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės „Conlista“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą uždarosios akcinės bendrovės „Dalanatura“ bankroto byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Dalanatura“ bankroto byla iškelta Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 16 d. nutartimi, įmonės nemokumo administratoriumi paskirtas Modestas Vogulis; nutartis įsiteisėjo 2022 m. gegužės 31 d.

2.       Nemokumo administratorius 2022 m. liepos 26 d. pateikė teismui prašymą atsakovės UAB „Dalanatura“ bankroto byloje patvirtinti įmonės kreditorių reikalavimus bendrai 15 593,82 Eur sumai. Tačiau administratorius paliko teismui spręsti savo nuožiūra dėl UAB „Conlista“ pareikšto kreditorinio reikalavimo pagrįstumo. Nurodė, kad UAB „Conlista“ prašymas patvirtinti jos 10 095,38 Eur dydžio finansinį reikalavimą buvo pateiktas praleidus teismo nustatytą terminą. Pateiktame prašyme dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo termino praleidimo priežastys nebuvo nurodytos. Be to, nebuvo pateikti finansinio reikalavimo pagrįstumą patvirtinantys dokumentai. Tačiau administratorius, patikrinęs pateiktus UAB „Dalanatura“ buhalterinės apskaitos dokumentus, nustatė, kad įsiskolinimo bendrovei UAB „Conlista“ suma yra 6 000 Eur, t. y. UAB „Conlista“ pareikšto kreditorinio reikalavimo suma viršija UAB „Dalanatura“ buhalterinėje apskaitoje užfiksuotą skolos sumą. Negana to, pagal buhalterinius duomenis UAB „Conlista“ yra debitorius ir skolinga bendrovei UAB „Dalanatura“ 14 860,86 Eur.

3.       Kauno apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartimi patvirtino UAB „Dalanatura“ kreditorių reikalavimus, dėl kurių pagrįstumo ginčo nebuvo, tuo tarpu klausimą dėl UAB „Conlista“ ginčytino reikalavimo išskyrė į atskirą bylą, kuriai suteiktas Nr. B2-1383-601/2022.

4.       UAB „Conlista“ pateikė teismui atsiliepimą, kuriame tvirtina, kad jos pareikštas 10 095,38 Eur dydžio reikalavimas yra pagrįstas, ir būtent toko dydžio reikalavimą prašo patvirtinti UAB „Dalanatura“ bankroto byloje. Nurodė, kad šis reikalavimas yra atsiradęs pagal šešias skolininkei UAB „Dalanatura“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kurios buvo neapmokėtos arba apmokėtos ne pilna apimtimi, t. y. pagal PVM sąskaitas faktūras Nr. CON913 (2 000 Eur), Nr. CON914 (2 000 Eur), Nr. CON915 (2 000 Eur), Nr. CON1045 (3 420 Eur), Nr. CON1054 (likutis 329,08 Eur) ir Nr. CON1062 (346 30 Eur):

4.1.       PVM sąskaitos faktūros Nr. CON913 (2 000 Eur), Nr. CON914 (2 000 Eur), Nr. CON915 (2 000 Eur) buvo išrašytos 2022 m. vasario 3 d. už sutartines netesybas pagal tris rangos sutartis, kurios buvo nutrauktos, UAB „Dalanatura“ neįvykdžius savo įsipareigojimų atlikti remonto darbus;

4.2.       PVM sąskaita faktūra Nr. CON1045 (3 420 Eur) buvo išrašyta 2022 m. birželio 29 d. už tai, kad UAB „Conlista“, sudariusi sutartį su N. M., turėjo taisyti UAB „Dalantura“ atliktų darbų defektus garantiniu laikotarpiu (N. M. už UAB „Dalanatura“ atliktų darbų defektų šalinimą buvo padaryti du mokėjimo pavedimai bendrai 3 352,96 Eur sumai, o 67,04 Eur suma buvo sudengta už jam UAB „Conlista“ nupirktus defektų šalinimui reikalingus perdažymo įrankius);

4.3.       PVM sąskaita faktūra Nr. CON1054 (neapmokėtas/nesudengtas likutis – 329,08 Eur) išrašyta 2022 m. birželio 30 d., UAB „Conlista“ savo jėgomis ištaisius UAB „Dalanatura“ atliktų darbų defektus garantiniu laikotarpiu, dėl ko ji patyrė 1 243,65 Eur išlaidų;

4.4.       PVM sąskaita faktūra Nr. CON1062 (346,30 Eur) buvo išrašyta 2022 m. liepos 12 d., UAB „Conlista“ savo jėgomis ištaisius UAB „Dalanatura“ atliktų darbų defektus garantiniu laikotarpiu, dėl ko ji patyrė 346,30 Eur išlaidų.

5.       UAB „Conlista“ taip pat nurodė, kad neginčija fakto, jog ji praleido teismo nustatytą terminą kreditoriniam reikalavimui pateikti, tačiau mano, kad šis terminas gali ir turi būti atnaujintas, nes jis praleistas nežymiai. Be to, anot kreditorės, ji iki pat termino pabaigos nežinojo tikslaus savo kreditorinio reikalavimo dydžio, kadangi dar birželio–liepos mėnesiais šalino garantiniu laikotarpiu atsiradusių UAB „Dalanatura“ atliktų darbų defektus, kurių pašalinimo išlaidas turi atlyginti UAB „Dalanatura“. Tik sužinojusi ir apskaičiavusi visą turimo finansinio reikalavimo į UAB „Dalanatura“ sumą, nedelsiant pateikė prašymą nemokumo administratorei, kas negali būti laikoma aplaidumu ar nerūpestingumu.

Tvirtintina dalis pareikšto finansinio reikalavimo

6.       Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41–42 straipsniai reglamentuoja kreditorių reikalavimų tvirtinimo procedūras juridinių asmenų bankroto procese. Vadovaujantis JANĮ 41 straipsnio 1 dalimi, kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Pagal JANĮ 41 straipsnio 4 dalį teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka, ir po nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą šio straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. JANĮ 41 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu kreditorius nepateikia reikalavimo per nustatytą terminą, jo reikalavimo teisė pasibaigia, išskyrus šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatytus atvejus.

7.       Kadangi iš esmės analogiškos nuostatos dėl kreditorių finansinių reikalavimų pateikimo ir termino jiems pateikti atnaujinimo buvo numatytos Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ), galiojusiame iki 2019 m. gruodžio 31 d., tikslinga remtis teismų praktika, suformuluota šiuo klausimu galiojant šiam teisės aktui (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1289-781/2021). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad kreditorių reikalavimų pateikimo terminas yra procesinis, todėl jo atnaujinimo terminas sprendžiamas CPK 78 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1356-178/2015). Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas (CPK 78 straipsnio 1 dalis).

8.       Teismas, naudodamasis jam suteikta diskrecijos teise, klausimą, kas yra laikytina svarbia priežastimi praleistam pareiškimo padavimo terminui dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo atnaujinti, kiekvienu atveju sprendžia įvertinęs konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis); sprendžiant dėl termino tokiam procesiniam veiksmui atlikti praleidimo priežasčių vertinimo, taikytinas protingos ir apdairios elgsenos reikalavimas; sužinojimas apie procesinių teisių įgyvendinimui reikšmingas aplinkybes yra įrodomasis faktas, kiekvienu atveju nustatytinas pagal procesines įrodymų vertinimo taisykles (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1391/2012; 2014 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-143/2014; 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1289-781/2021).

9.       Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad UAB „Conlista“ prašymą patvirtinti jos kreditorinį reikalavimą UAB „Dalanatura“ bankroto byloje administratoriui pateikė praleidusi teismo nustatytą 30 dienų terminą, t. y. terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti baigėsi 2022 m. birželio 30 d., o UAB „Conlista“ prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo administratoriui pateikė 2022 m. liepos 13 d. Kaip teigia UAB „Conlista“, terminą ji praleido keliomis dienomis, kadangi iki pat termino pabaigos nežinojo tikslaus savo kreditorinio reikalavimo dydžio. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad terminas pateikti kreditorinį reikalavimą buvo praleistas nežymiai (13 dienų), prašymas patvirtinti kreditorinį reikalavimą pateiktas dar iki teismui patvirtinant UAB „Dalanatura“ kreditorių sąrašą (2022 m. rugsėjo 6 d.), terminas UAB „Conlista“ finansiniam reikalavimui pateikti atnaujintinas (JANĮ 41 straipsnio 4 dalis, CPK 3 straipsnis, 78 straipsnis). Termino kreditoriniam reikalavimui pateikti neatnaujinimas šiuo konkrečiu atveju prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijams bei reikštų atsisakymą vykdyti teisingumą.

10.       Nepaisant to, t. y. net ir atnaujinus terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti, bankroto byloje gali būti tvirtinamas tik toks reikalavimas, kuris yra atsiradęs iki nemokumo bylos iškėlimo (JANĮ 41 straipsnio 4 dalis) ir yra pagrįstas įrodymais. Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Tuo tarpu po nemokumo bylos iškėlimo atsiradę kreditorių reikalavimai gali būti tvirtinami tik dėl nemokumo procedūrų vykdymo.

11.       UAB „Conlista“ teigia, kad jos 10 095,38 Eur reikalavimas yra atsiradęs pagal šešias UAB „Dalanatura“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Kaip matyti iš bylos medžiagos PVM sąskaita-faktūra Nr. CON913 išrašyta 2022 m. vasario 3 d. 2 000 Eur sumai dėl netesybų pagal 2021 m. lapkričio 19 d. pranešimą „Dėl vienašališko 2021 m. rugsėjo 27 d. rangos sutarties Nr. 20210927 nutraukimo“. Kadangi sutartis vienašališkai buvo nutraukta dėl rangovės UAB „Dalanatura“ kaltės (netinkamo sutarties vykdymo), UAB „Conlista“ įgijo teisę reikalauti 2 000 Eur baudos pagal sutarties 12.10 punktą. PVM sąskaitos faktūros Nr. CON914 (2 000 Eur sumai), Nr. CON915 (2 000 Eur sumai) buvo išrašytos taip pat 2022 m. vasario 3 d. už sutartines netesybas atitinkamai pagal 2021 m. spalio 11 d. rangos sutarties Nr. 20211011 12.10 punktą ir 2021 m. spalio 12 d. rangos sutarties Nr. 20211012 12.10 punktą neįvykdžius įsipareigojimų atlikti remonto darbus. Pažymėtina, kad šių įsiskolinimų neginčija ir administratorius, nurodydamas, kad šios sumos yra įtrauktos į jam pateiktus UAB „Dalanatura“ buhalterinės apskaitos dokumentus. Be to, kaip matyti iš UAB „Dalanatura“ 2022 m. kovo 9 d. kreditorei UAB „Conlista“ siųsto pranešimo „Dėl UAB „Dalanatura“ nemokumo proceso inicijavimo“, UAB „Dalanatura“ taip pat pripažino 6 000 Eur įsiskolinimą kreditorei UAB „Conlista“.

12.       UAB „Conlista“ nurodyta PVM sąskaita faktūra Nr. CON1045 išrašyta 2022 m. birželio 29 d. 3 420 Eur sumai už LK KMT tvoros sienų paruošimą dažymui emulsiniais dažais (garantiniu metu išlindusių defektų taisymą). Išties, UAB „Dalanatura“ pagal 2021 m. rugsėjo 13 d. rangos sutartį Nr. 20210913 atliko KMT tvoros remonto darbus ir įsipareigojo ištaisyti visus defektus, nustatytus per garantinį laikotarpį. Tačiau, kaip matyti iš 2022 m. gegužės 24 d. rangos sutarties Nr. 20220524, atliktų darbų akto ir minėtos PVM sąskaitos faktūros Nr. CON1045, KMT tvoros dažymo darbai garantiniu laikotarpiu buvo atlikti 2022 m. birželio mėnesį, t. y. jau iškėlus bankroto bylą UAB „Dalanatura“, kas reiškia, jog ši UAB „Conlista“ pareikšto kreditorinio reikalavimo dalis atsirado jau po bankroto bylos iškėlimo ir nėra susijusi su nemokumo procedūrų vykdymu.

13.       UAB „Conlista“ nurodyta PVM sąskaita faktūra Nr. CON1054 išrašyta 2022 m. birželio 30 d. 1 243,65 Eur sumai už defektinių darbų remontą „C2207-04 Kariuomenė Kaunas, 270F2p sandėlys“. Į bylą pateikta 2021 m. rugsėjo 14 d. rangos sutartis Nr. 20210914 patvirtina, kad UAB „Dalanatura“ atliko sandėlio 270f2p patalpų įrengiant II zoną (Juozapavičiaus per. 11B, Kaune) remonto darbus ir įsipareigojo ištaisyti visus defektus, nustatytus per garantinį laikotarpį. Tačiau byloje nėra jokių dokumentų, patvirtinančių, kad remonto darbai garantiniu laikotarpiu buvo atlikti, t. y. nepateikta pretenzija dėl darbų kokybės, taip pat atliktų darbų priėmimo perdavimo aktas ir pan. Be to, net jeigu ir buvo šie garantiniai darbai atlikti, iš PVM sąskaitos faktūros išrašymo datos spręstina, kad darbai buvo atlikti 2022 m. birželio mėnesį (tai nurodė ir UAB „Conlista“ atsiliepime į pareiškimą), kai jau buvo iškelta bankroto byla UAB „Dalanatura“, kas reiškia, jog ir ši UAB „Conlista“ pareikšto kreditorinio reikalavimo dalis (kaip nurodo kreditorė – neapmokėtas/nesudengtas likutis – 329,08 Eur) atsirado jau po bankroto bylos iškėlimo ir nėra susijusi su nemokumo procedūrų vykdymu.

14.       Analogiška situacija yra su PVM sąskaita faktūra Nr. CON1062, kuri išrašyta 346,30 Eur sumai dar vėliau, t. y. 2022 m. liepos 12 d. už linoleumo dangos remontą „C2207-12 Algirdo MBP Štabas Nr. 7, Jonavos raj., Ruklos seniūnija, Ruklos k. Mindaugo g. 11 Defektinių darbų remontas Atliktų darbų aktas“. Byloje esanti 2021 m. gegužės 18 d. rangos sutartis Nr. 20210518 patvirtina, kad UAB „Dalanatura“ atliko Algirdo MBP štabo Nr. 7 (39B1p) (Karaliaus Mindaugo g. 11, Rukla) II aukšto vidaus patalpų ir fasado remonto darbus bei įsipareigojo ištaisyti visus defektus, nustatytus per garantinį laikotarpį. Tačiau byloje nėra jokių dokumentų, patvirtinančių, kad remonto darbai garantiniu laikotarpiu buvo atlikti, t. y. nepateikta pretenzija dėl darbų kokybės, taip pat atliktų darbų priėmimo perdavimo aktas ir pan. Be to, net jeigu ir buvo šie garantiniai darbai atlikti, iš PVM sąskaitos faktūros išrašymo datos spręstina, kad darbai buvo atlikti 2022 m. birželio–liepos mėnesiais (tai nurodė ir UAB „Conlista“ atsiliepime į pareiškimą), kai jau buvo iškelta bankroto byla UAB „Dalanatura“. Taigi, ši UAB „Conlista“ pareikšto kreditorinio reikalavimo dalis taip pat atsirado jau po bankroto bylos iškėlimo ir nėra susijusi su nemokumo procedūrų vykdymu.

15.       Aptartų argumentų pagrindu konstatuotina, kad UAB „Dalanatura“ nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienai kreditorei UAB „Conlista“ liko skolinga 6 000,00 Eur skolos. Todėl, nesant jokių įrodymų, išskyrus administratoriaus nurodymą, apie kreditorės debitorinį įsiskolinimą, būtent 6 000 Eur apimtyje tvirtintinas kreditorės UAB „Conlista“ reikalavimas UAB „Dalanatura“ bankroto byloje.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41 straipsnio 2 dalimi, 42 straipsnio 1–2 dalimis,

n u t a r i a :

atnaujinti uždarajai akcinei bendrovei „Conlista“ terminą finansiniam reikalavimui pareikšti uždarosios akcinės bendrovės „Dalanatura“ bankroto byloje.

Patvirtinti kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Conlista“ 6 000,00 Eur dydžio reikalavimą uždarosios akcinės bendrovės „Dalanatura“ bankroto byloje, tenkintiną antrąja eile.

Netenkinti uždarosios akcinės bendrovės „Conlista“ prašymo dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo kitoje dalyje, t. y. dėl 4 095,38 Eur.

Nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo dienos išsiųsti uždarajai akcinei bendrovei „Conlista“ ir nemokumo administratoriui Modestui Voguliui.

Pavesti nemokumo administratoriui ne vėliau kaip per 3 dienas supažindinti su šia nutartimi uždarosios akcinės bendrovės „Dalanatura“ kreditorius, kurių reikalavimai patvirtinti teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. nutartimi.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties įsiteisėjimo dienos jos kopiją pateikti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties įsiteisėjimo dienos jos kopiją perduoti į uždarosios akcinės bendrovės „Dalanatura“ bankroto bylą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                                               Evaldas Burzdikas