Administracinė byla Nr. A2.1.-1382-659/2011

Procesas Nr. 4-06-3-01100-2011-9

Protokolo Nr. ATPP 0678-0063

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

39.4.; 40.1.2.; 52.3.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2010 m. balandžio 19 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei, dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos atstovui I. D. ( I. D.), administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. R., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbanti UAB „Ciklonas“ vadove, administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylą

n u s t a t ė:

D. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji, būdama UAB „Ciklonas“ direktore, nelegaliai įdarbino E. K. UAB „Ciklonas“ kavinėje, esančioje Taikos pr. 76, III-čiame aukšte, Klaipėdoje. 2011-02-25 Klaipėdos VDI  buvo gauta anoniminė informacija, registruota  APS-25-2573, apie tai, kad Klaipėdoje, Taikos pr. 76, Sveikatos priežiūros centro 3-iojo padalinio patalpose, 3 -čiame aukšte esančioje kavinėje, nelegaliai dirba virėja Z. K. ir barmenė E. K.. 2011-02-28 apie 12 val., vyresnysis darbo inspektorius darbo teisei I. D., vyr. inspektorius A. L., vyr. inspektorė R. V. patikrinimo metu, nurodytoje kavinėje nustatė nelegalaus darbo faktą, t.y. aptiko nelegaliai dirbančią E. K., kuri atsisakė  paaiškinti apie savo vykdomo darbo funkcijas bei pasišalino. Kavinės virėja Z. K., dirbanti UAB „Ciklonas“ 2011-02-28 raštu paaiškino, kad jos dukra E. K. dirba kavinėje jau tris dienas.  Įmonės direktorė D. R. nesudarė su E. K. darbo sutarties bei nepranešė teritoriniam VSDF skyriui apie jos įdarbinimą, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. bei Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d.

Administracinė byla D. R. atžvilgiu nutrauktina.

Administracinėn atsakomybėn traukiama D. R. dėl padaryto administracinės teisės pažeidimo kalta neprisipažino ir parodė, kad E. K. niekada nedirbo UAB „Ciklonas“ kavinėje, esančioje III –ioje poliklinikoje. Šioje kavinėje ji dirba ne tik kavinės direktore, bet ir virėja. Kavinėje po pusę dienos dirba ji ir Z. K.. Daugiau žmonių nesamdo, nes nėra uždarbio. Kai ji po pietų atėjo į darbą, VDI inspektoriai jau buvo surašę protokolą. Kaip vėliau sužinojo, į kavinę pas Z. K., tą dieną atėjo padėti dukra E. K.,  nes ji buvo poliklinikoje atlikti procedūrų. Tuo metu ir atėjo į kavinę darbo inspektoriai. Atėjusi  po pietų į darbą, pakeisti virėjos Z. K., matydavo į kavinę atėjusią E. K.. Tačiau  nežinojo, kad E. K. atėjusi į kavinę padeda savo pensininkei mamai, niekada nematė jos dirbančios.

VDI inspektorius I. D. parodė, kad  prieš tris dienas buvo gavę anoniminį pranešimą, kad E. K. nelegaliai dirba kavinėje, esančioje III-ioje poliklinikoje. Atėjęs su kitais inspektoriais į minėtą kavinę, matė, kad virtuvėje darbuojasi žmogus. Po kelių minučių iš virtuvės prie baro atėjo E. K. ir paklausė, ką užsisakysime. Ar E. K. buvo apsirengusi kokiais specialiais darbo rūbais, neatsimena. Iš baro nieko neužsisakę iš karto parodė darbo pažymėjimus. Pareikalavus pateikti darbo pažymėjimą, E. K., nepateikusi darbo pažymėjimo, pasišalino. Po kokių trisdešimties minučių pasirodė ir direktorė D. R..

Liudytoja Z. K. parodė, kad UAB „Ciklonas“ kavinėje virėja dirba nuo lapkričio mėnesio. Atėję į kavinę darbo inspektoriai, stovėdami prie baro, skubino greičiau ateiti. Tuo metu ji ruošė užsakymą, todėl paprašė dukters E. K. nueiti prie baro. Dukrai atėjus prie baro, inspektoriai parodė darbo pažymėjimus. Į kavinę dukra užeidavo jai padėti, nes vienai kartais būdavo sunku suspėti. Tą dieną dukra jai padėjo skusti bulves, tačiau jokio atlygio už tai tikrai negavo. Dukra kavinėje niekada nedirbo, nes ji dirba užsienyje. Direktorė D. R. nežinojo, kad dukra jai padeda kavinėje darbuotis. Savo paaiškinime parašė, kad dukra dirbo 3 dienas kavinėje, nes inspektoriai darė jai spaudimą ir liepė taip parašyti.

Liudytoja E. K. parodė, kad šiuo metu nedirba, per vasarą dirbo legaliai užsienyje ir dabar grįžo namo. Jos mama Z. K. dirba UAB „Ciklonas“ kavinėje, esančioje III –ioje poliklinikoje.  Tą dieną, kai į kavinę atėjo darbo inspektoriai ji buvo kavinėje. Mama tuo metu ruošė užsakymą ir todėl paprašė jos nueiti  prie baro ir paklausti žmonių, ką jie nori užsisakyti. Jai atėjus ir pasiteiravus ko jie norėtų, ten buvę asmenys parodė darbo inspekcijos pažymėjimus ir paprašė pateikti jiems savo darbo pažymėjimą. Nuėjusi pas mamą į virtuvę pasakė, kad ji pateiktų darbo inspektoriams savo darbo pažymėjimą, o pati išėjo į polikliniką, atlikti procedūrų. Po procedūrų, valandai dviems užeidavo pas mamą jai padėti - išplaudavo lėkštes, tačiau kavinėje niekada nedirbo. Palaukdavo, kada mama baigs darbą ir automobiliu parveždavo namo. Su D. R. kavinėje buvo susitikusi, nes ji po pietų ateidavo pakeisti mamą, o ji su mama važiuodavo namo.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnyje (Žin., 2002, Nr. 64-2569, 2009, Nr. 91-3925) nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Administracinės teisės teorijoje ir praktikoje, siekiant veiką kvalifikuoti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y., darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.

Darbo sutarties sudarymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnis. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą.

Įvertinus administracinės bylos medžiagą, nustatyta kad D. R. su E. K. nebuvo susitarusi dėl darbo, E. K. nedirbo tam tikros profesijos, specialybės ar kvalifikacijos darbo, paklūstant  darbovietėje nustatytai darbo tvarkai ir  už atliktą darbą jai nebuvo mokamas atlygis. E. K. į kavinę, esančią III –ioje poliklinikoje, kurioje virėja dirbo jos mama Z. K., ateidavo savo laisvu laiku,  po medicininių procedūrų,  atliekamų toje pačioje poliklinikoje. Užėjusi  į mamos darbovietę ir norėdama po darbo kartu grįžti namo, savo noru  jai padėdavo atlikti kai kuriuos darbus, nuskusti bulves, išplauti lėkštes. UAB „Ciklonas“ kavinės direktorės D. R. teigimu, apie tai, kad pas Z. K. užeinanti duktė E. K. jai padeda virtuvėje, nežinojo. Ji į darbą ateina po pietų,  apie 13 val., pakeisti virėjos Z. K., nes minėtoje kavinėje jos dirba dviese po pusę dienos. Daugiau žmonių jos nesamdo, nes gaunamos pajamos nėra didelės ( b.l.13). Bylos duomenimis nustatyta, kad VDI  inspektoriams atėjus pagal pranešimą patikrinti ar kavinėje dirba nelegalūs darbuotojai, iš virtuvės į barą atėjusi E. K., darbo inspektoriams pareikalavus nepateikė darbo pažymėjimo ir pasišalino.

Vienas iš esminių darbo sutarties požymių yra tas, kad asmuo su darbdaviu susitaria dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas. Tai reiškia, kad dirbantysis vykdo tam tikrą rūšiniais požymiais apibrėžtą darbo funkciją. VDI  inspektoriai  patikrinimo metu,  nenustatė, kad E. K. atliko darbo funkcijas, dirbo tam tikros kvalifikacijos darbą, negali patvirtinti ar darbuotoja buvo apsirengusi darbo rūbais, pritaikytais dirbti virtuvėje ar bare.

Kitas darbo sutarties požymis yra toks, kad asmuo turi dirbti paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, tai reiškia, kad asmuo, atlikdamas darbą, nėra visiškai savarankiškas, jam atliekant darbą vadovauja darbdavys. Šis požymis gali pasireikšti įvairiai: darbuotojas gali dirbti laikydamasis nurodymų dėl darbo laiko, darbo organizavimo, darbo drausmės, darbo atlikimo būdo, technologijų ir pan. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad E. K. padėjo mamai,  kavinėje dirbusiai virėja savo noru ir savo laisvu laiku, nežinant kavinės direktorei D. R..

Taip pat pažymėtina, kad vienas reikšmingiausių nelegalaus darbo požymių yra atlygintinumas. Byloje nėra duomenų,  patvirtinančių, kad  už pagalbą kavinėje dirbusiai Z. K., kavinės direktorė D. R. mokėjo atlyginimą E. K..

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos  DK 98 straipsnio 1 dalies. 1 punkte aiškiai pasakyta, kad nelegaliu darbu gali būti laikomas tik toks darbas, kuris atitinka DK 93 straipsnyje numatytus požymius. Nesant aukščiau išvardintų esminių darbo sutarties požymių,  darbas nelaikomas nelegaliu. Įvertinus aplinkybių visumą, darytina išvada, kad D. R. veikoje nėra visų būtinų administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d., požymių, todėl administracinio teisės pažeidimo byla jos atžvilgiu nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsniu,

n u t a r ė:

D. R. atžvilgiu iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalį nutraukti.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

     Teisėja                                                                             Violeta Balčiūnienė