Administracinė byla Nr. eI3-1077-595/2022

                                                                             Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03063-2021-0

                Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 17.6; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. sausio 5 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Jolitos Rasiukevičienės ir Vitos Valeckaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), 

 rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo G. G. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo.

        Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

           Pareiškėjas G. G. kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti jam Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019-01-29 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą iki 2021-12-31.

           Nurodo, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) surašė jam 2019-01-28 Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-100-190128-00008 (toliau – ir Savavališkos statybos aktas), kuriame nurodyta, kad tvora jam nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Žemės sklypas) adresu (duomenys neskelbtini) pastatyta savavališkai, t. y. neturint nustatyta tvarka išduoto statybą leidžiančio dokumento. Inspekcijos 2019-01-29 privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-190129-00008 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) nurodyta nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę adresu (duomenys neskelbtini). Gavęs Inspekcijos surašytą Privalomąjį nurodymą, jis nusprendė pasinaudoti savo teise įteisinti savavališkas statybas. Savavališkos statybos akte aprašyta tvora buvo pastatyta valstybinėje žemėje, todėl tam, kad gauti statybą leidžiantį dokumentą, pareiškėjas privalėjo iš pradžių išpirkti valstybinės žemės plotą, kuriame tvora pastatyta. Inspekcija 2019-07-30 sprendimu Nr. SDPN-100-190730-00003 „Dėl privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-100-190129-00008 įvykdymo termino pratęsimo“ pratesė pareiškėjui terminą iki 2019-10-28. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019-01-09 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-1215-331/2020 pareiškėjui terminas įvykdyti Privalomąjį nurodymą pratęstas iki 2020-09-30. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020-11-17 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-5162-473/2020 pareiškėjui terminas įvykdyti Privalomąjį nurodymą pratęstas iki 2021-08-31. Iki šio termino pareiškėjas dėl ne nuo jo priklausančių priežasčių nespėjo gauti statybą leidžiančio dokumento.        

           Paaiškina, kad jam kartu su seserimi E. G. nuosavybės teise priklausantis Žemės sklypas Privalomojo nurodymo surašymo metu ribojosi su valstybine žeme. Savavališkai pastatyta tvora buvo pastatyta valstybinėje žemėje tarp Į. gatvės, Į. skersgatvio ir Žemės sklypo ribos. Dar iki Privalomojo nurodymo surašymo pareiškėjas kreipėsi į Švenčionių rajono savivaldybės administraciją prašydamas pradėti įsiterpusio žemės ploto prijungimo prie jam priklausančio Žemės sklypo procedūras. Švenčionių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-10-31 įsakymu Nr. A-747 „Dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“ nuspręsta rengti Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą (toliau – ir Projektas), kurio tikslas suformuoti sklypą laisvame įsiterpusiame valstybinės žemės plote. Atlikus visas reikalingas procedūras ir suformavus sklypą, pareiškėjas ir jo sesuo sudarė 2021-04-29 valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį dėl 0,0410 ha žemės sklypo pirkimo. Šios sutarties 2.3 punkte nurodyta, kad pareiškėjas privalo per šešis mėnesius nuo sutarties pasirašymo dienos kreiptis į Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos dėl šio žemės sklypo ir Žemės sklypo sujungimo į vieną bendro ploto žemės sklypą. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Švenčionių skyriaus vedėjo 2021-08-16 sprendimu Nr. 45SK-569-(14.45.110E.) „Dėl žemės sklypų, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, pertvarkymo (apjungimo) būdu ir nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo“ pareiškėjui ir E. G. priklausantys sklypai buvo apjungti, tokiu būdu savavališkai pastatyta tvora atsidūrė pareiškėjui priklausančiame Žemės sklype ar atsirado Statybos įstatymo 3 str. 2 d. 1 p. numatytas pagrindas tapti statytoju (statytojas žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise). Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-12 įsakymu Nr. D1-878 patvirtintas Statybos techninis reglamentas STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybos leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybos leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (toliau – ir Reglamentas). Reglamento 3 priede nurodyta, kad leidimas statyti naują statinį privalomas naujo II grupės nesudėtingo statinio statybai mieste. Švenčionys yra miestas, savavališkai pastatyta tvora yra II grupės nesudėtingas statinys pagal STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“. Šiuo metu pareiškėjo prašymu rengiamas tvoros projektas, kurį suderinus, bus išduotas statybą leidžiantis dokumentas. Tokiu būdu bus pašalinti Lietuvos Respublikos statybos įstatymo pažeidimai, nurodyti Privalomajame nurodyme įteisinus savavališkai pastatytą tvorą.  

             Pažymi, kad jis dėl objektyvių aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nespėjo iki Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020-11-17 sprendime nustatyto termino (2021-08-31) įteisinti savavališkai pastatytą statinį-tvorą. Teisės aktų reglamentuojamų procedūrų trukmės pareiškėjas negalėjo ir negali įtakoti. Todėl mano, kad nurodytos aplinkybės yra svarbios ir atitinkančios Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo reikalavimus, sudaro pagrįstą pagrindą pareiškėjo nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis ir pratęsti pareiškėjui terminą įvykdyti reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2021-12-31. Tokio termino pareiškėjas prašo dėl Statybos įstatyme aprašytų procedūrų trukmės. Pareiškėjas mano, kad atsižvelgiant į tvoros projekto rengimo terminą, projekto tikrinimo terminus, statybą leidžiantis dokumentas bus išduotas iki 2021-12-31 ir trečiasis suinteresuotas asmuo TPSVPĮ 14 straipsnio 6 dalies 2 punkto nustatyta tvarka galės patvirtinti, kad Privalomasis nurodymas yra įvykdytas.

 Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į pareiškėjo prašymą nurodo, kad pareiškėjas neginčija savavališkų statybų fakto, t. y. kad neturėdamas statybą leidžiančio dokumento, savavališkai, valstybinės žemės sklype pastatė inžinerinį statinį tvorą. Teismo sprendimu pareiškėjui terminas įvykdyti Privalomąjį nurodymą buvo pratęstas iki 2021-08-31. Nagrinėjamoje byloje prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pareiškėjas teismui pateikė 2021-09-20, t. y. pasibaigus teismo pratęstam jo vykdymo terminui. Šiuo atveju remiantis suformuota teismų praktika taikoma bendra taisyklė, jog galima pratęsti tik nepasibaigusius terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta. Teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime (privalomajame nurodyme) nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės. Teisės aktų nuostatų aiškinimas suponuoja išvadą, kad asmuo, kuriam buvo nustatytas konkretus terminas privalomajam nurodymui įvykdyti, turi teisę kreiptis į teismą su prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą ilgesniam laikotarpiui, tačiau tik iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos. Pasibaigusio termino pratęsimas yra negalimas, o Priežiūros įstatymas nenumato tokio termino atnaujinimo galimybės.

Inspekcijos nuomone, atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, į teismų suformuotą praktiką, bei įvertinus tai, kad terminas Privalomajam nurodymui įvykdyti baigėsi 2021-08-31, pareiškėjo prašymas dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo teisme gautas (remiantis EPP duomenimis) tik 2021-09-20, t. y. jau pasibaigus Inspekcijos Privalomuoju nurodymu nustatytam ir teismo 2020-11-17 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-5162-473/2020 pratęstam jo įvykdymo terminui, pareiškėjo prašyme nurodytos priežastys, dėl kurių šis terminas praleistas nenagrinėtinos. Pareiškėjo prašyme nurodytos svarbios priežastys, dėl kurių neįvykdytas Privalomasis nurodymas taip pat nenagrinėtinos, dėl ko prašymas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą yra atmestinas.

        Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

Bylos duomenimis nustatyta, kad Inspekcijos vyriausiasis specialistas 2018-10-02 atlikęs statinių, esančių žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), patikrinimą, surašė 2018-10-12 Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-2795, kuriame užfiksavo, kad už Žemės sklypo valstybinėje žemėje, ant atraminės sienelės pastatyta tvora. Užfiksuota, kad atraminės sienelės aukštis nuo žemesniojo žemės paviršiaus 1,5 m, tvoros aukštis iki 1,5 m, tvoros ilgis apie 130 m., ir vadovaudamasis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 2 punktu ir statybos techniniu reglamentu STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-12 įsakymu Nr. D1-878 (toliau – ir STR 1.05.01:2017), 2019-01-28 surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-100-190128-00008 ir Privalomąjį nurodymą, kuriuo įpareigojo pareiškėją iki 2019-07-28 „nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę (duomenys neskelbtini) (savavališkos statybos akto Nr. SSA-100-190128-00008), žemės sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini), inžinerinio statinio (tvoros) ilgis apie 130 m, aukštis nuo 1,5 m iki 3,0 m.“.

Pareiškėjo prašymu Inspekcija 2019-07-30 sprendimu dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-100-190730-00003 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2019-10-28. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020-01-09 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-1215-331/2020, ir 2020-11-17 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-5162-473/2020 Privalomojo nurodymo vykdymo terminas pareiškėjui buvo pratęstas iki 2021-08-31.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas (toliau – ir Įstatymas), kurio 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Remiantis teismų praktika, teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnio 1 dalis), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 straipsnio 3 dalis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, 13 straipsnis), tačiau ji nėra absoliuti. Teisė kreiptis į teismą yra neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia laikantis įstatymo numatytų skundų padavimo teismui terminų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1381-525/2015, 2016 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-17-492/2016).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai yra susiję ir su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą. Asmenims negali būti suteikta galimybė neapibrėžtą laiko tarpą bet kada ginčyti priimtus administracinius aktus, nes taip atsirastų neapibrėžtumas jų pagrindu atsiradusiuose teisiniuose santykiuose, o atitinkamas teises įgiję kiti asmenys negalėtų būti tikri dėl savo teisinės padėties (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016-05-09 nutartį administracinėje byloje Nr. AS-387-502/2016; 2019-09-18 nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-623-502/2019).

Pažymėtina, jog Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnyje nustatyti terminai yra skirti užtikrinti operatyvų ir savalaikį valstybės institucijų reagavimą, nustatant savavališką statybą ir šalinant jos padarinius, bet ne statytojo interesų gynybai, todėl nustatytų terminų nesilaikymas nešalina statytojo pareigos atlikti atitinkamus veiksmus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas formuodamas teisminę praktiką dėl Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnyje numatyto termino taikymo, yra konstatavęs, jog įstatymas nenumato terminų, per kuriuos asmuo, prašantis pratęsti terminą reikalavimui (privalomajam nurodymui) įvykdyti, turi kreiptis į inspekciją ar teismą, tačiau paminėtos teisės normos yra skirtos reguliuoti reikalavimui įvykdyti nustatyto termino pratęsimą, o ne atnaujinimą, todėl šiuo atveju taikoma bendra taisyklė, jog galima pratęsti tik nepasibaigusius terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta. Teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018-01-31 nutartį administracinėje byloje Nr. A-109-261/2018; 2017-04-29 nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017; 2016-09-05 nutartį administracinėje byloje Nr. A-2398-502/2016; 2019-09-04 nutartį administracinėje byloje Nr. A-1181-502/2019 ir kt.).Taigi, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika patvirtina, kad pasibaigus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, nebėra galimybės jo pratęsti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017, 2015 m. liepos 1 d. nutartį administracinėje byloje A-1134-525/2015, 2014 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-2054/2014; 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1972/2013, 2018 m. sausio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-109-261/2018, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017, 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2398-502/2016, 2014 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-2054/2014, 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1972/2013, 2013 m. rugsėjo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1980/2013, 2012 m. gruodžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-3130/2012, 2012 m. gegužės 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS520-305/2012).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjui teismas paskutinį kartą terminą Privalomajam nurodymui įvykdyti buvo pratęsęs iki 2021-08-31. Pareiškėjas šioje byloje prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo terminą yra pateikęs tik 2021-09-20, t.y. praleidęs terminą prašymui pateikti. 

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį, vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Atsižvelgiant į tai, šioje byloje vadovaujamasi būtent šiuo Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalies, iš esmės tapačios Statybų įstatymo 28 straipsnio 3 daliai, išaiškinimu. Nagrinėjamu atveju nėra jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas nukrypti nuo suformuotos teismų praktikos analogiško pobūdžio bylose.

Todėl atsižvelgiant į teisinį reguliavimą bei aptartą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, teisėjų kolegija daro išvadą, kad asmuo, kuriam buvo nustatytas konkretus terminas privalomajam nurodymui įvykdyti, turi kreiptis į teismą su prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, tačiau tik iki nurodymo įvykdymo termino pabaigos. Kadangi pareiškėjas prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą Vilniaus apygardos administraciniam teismui  pateikė tik 2021-09-20, tuo tarpu kai jis pasibaigė 2021-08-31,  vadovaujantis nurodytu išaiškinimu, šis terminas negali būti pratęstas. Taigi, nors nagrinėjamu atveju, kaip nurodo ir siekia pagrįsti pareiškėjas, jis ir toliau atlieka aktyvius veiksmus dėl savavališkos statybos įteisinimo, šio proceso trukmė nebepriklauso nuo besikreipusio teisminės gynybos asmens valios, tačiau yra pasibaigęs laikas, kuris nebegali būtų pratęstas, per kurį šis procesas turėjo būti užbaigtas. Todėl remiantis išdėstytais argumentais pareiškėjo prašymas atmestinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132–133 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjo G. G. prašymą dėl Privalomojo nurodymo termino pratęsimo atmesti.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjos                                                                             Jolanta Malijauskienė             

                                                                                                                    Jolita Rasiukevičienė

                                                                                                           Vita Valeckaitė