Civilinė byla Nr. 2S-1195-587/2025
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01318-2025-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.6.11;
3.3.2.6.1; 3.3.2.7.
(S)
Kauno apygardos teismas
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. birželio 3 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų P. V. J. ir J. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų P. V. J. ir J. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė A. R. Ž., VĮ Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Neringos savivaldybės administracija, Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcija, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai P. V. J. ir J. K. antstolei A. R. Ž. pateikė 2025 m. sausio 30 d. skundą dėl antstolės A. R. Ž. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0075/17/00584 ir 0075/17/00585, kuriuo prašė: 1) panaikinti 2025 m. sausio 13 d. patvarkymą Nr. S-25-75-1139, priimtą vykdomosiose bylose Nr. 0075/15/00584 ir 0075/15/00584; 2) priimti nagrinėti ir išnagrinėjus iš esmės, visiškai patenkinti pareiškėjų J. K. ir P. V. J. 2025 m. sausio 6 d. skundą dėl 2024 m. gruodžio 19 d. patvarkymo, priimto vykdomosiose bylose Nr. 0075/15/00584 ir 0075/15/00584. Nurodo, kad 2024 m. rugpjūčio 9 d. pranešime dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo nebuvo nurodyta, kokiomis proporcijomis yra paskirstomos apskaičiuotos vykdymo išlaidos tarp visų 2024 m. rugpjūčio 9 d. pranešime nurodytų skolininkų. 2024 m. gruodžio 19 d. patvarkymu Nr. S-24-75-36765 „Dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo“ antstolė informavo pareiškėjus, kad vykdomosiose bylose Nr. 0075/17/00584 ir 0075/17/00585 iki statinio nugriovimo, adresu (duomenys neskelbtini), liko nesumokėtos vykdymo išlaidos už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, t. y. neišieškota 1 028,39 Eur suma. Antstolė nurodė, kad šias išlaidas turėtų sumokėti pareiškėjai. Iki 2024 m. gruodžio 19 d. patvarkymo priėmimo pareiškėjams nebuvo žinoma vykdymo išlaidų suma ir kokia apimtimi priskirtina mokėti pareiškėjams. Tik gavus 2024 m. gruodžio 19 d. patvarkymą pareiškėjams tapo žinoma, kad jie yra įpareigojami sumokėti 1 028,39 Eur vykdymo išlaidų. Pareiškėjai nesutinka, kad 2024 m. gruodžio 19 d. patvarkymas laikytinas informacinio pobūdžio pranešimu, nesukeliančiu pareiškėjams jokių materialinių teisinių pasekmių. 2024 m. rugpjūčio 9 d. pranešimu Nr. S-24-75-22419 „Vykdymo išlaidų apskaičiavimas“ antstolė informavo pareiškėjus ir kitus vykdomųjų bylų dalyvius, kad atlikdama vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose, iš viso apskaičiavo 30 737,97 Eur vykdymo išlaidų, iš kurių 26 961,78 Eur yra griovimo išlaidos. 2024 m. rugpjūčio 9 d. pranešime skolininkais vykdomosiose bylose Nr. 0075/17/00584 ir Nr. 0075/17/00585 be pareiškėjų taip pat buvo nurodyti Neringos savivaldybė, Neringos savivaldybės administracija, Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcija, Lietuvos Respublikos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos. Taigi, pati antstolė anksčiau savo priimtuose patvarkymuose ar pranešimuose, pavyzdžiui 2024 m. rugpjūčio 9 d. ir 2024 m. gruodžio 19 d., pripažino, kad nurodytos valstybės institucijos, kurios yra atsakingos už neteisėtą nugriautų statinių statybą, yra skolininkai vykdomosiose bylose Nr. 0075/17/00584 ir Nr. 0075/17/00585 ir turi pareigą apmokėti vykdymo išlaidas.
2. Antstolė A. R. Ž. 2025 m. vasario 7 d. patvarkymu Nr. S-25-75-3412 dėl skolininkų skundo vykdomosiose bylose Nr. 0075/17/00584 ir Nr. 0075/17/00585, pareiškėjų 2025 m. sausio 30 d. skundo netenkino ir skundą kartu su vykdomąją byla perdavė teismui. Antstolė nurodė, kad nesutinka su pareiškėjų nuomone, jog visas išlaidas turi padengti valstybinės institucijos. Vykdomuosiuose raštuose Nr. 2-909-889/2013, pagal kuriuos užvestos vykdomosios bylos Nr. 0075/17/00584, Nr. 0075/17/00585 skolininkais nurodyti tik P. V. J. ir J. K.. Pagal CPK 610 straipsnį, visos vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininkų. 2024 m. rugpjūčio 9 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime yra išskirstos dvi rūšys vykdymo išlaidų: 1p.-3p. nurodytos išlaidos, kurios susidarė iki pastatų priverstinio nugriovimo, ir su griovimo darbais susijusios išlaidos 5.2-5.4 punktuose, kurias turėtų atlyginti teismo sprendime įvardinti kalti asmenys - valstybinės institucijos.
3. Suinteresuotas asmuo Neringos savivaldybės administracija byloje pateikė atsiliepimą į pareiškėjų skundą, kuriuo prašė pareiškėjų skundo netenkinti. Sutiko su antstolės 2025 m. vasario 7 d. patvarkyme išdėstyta pozicija, kad vykdomuosiuose raštuose Nr. 2-909-889/2023, pagal kuriuos užvestos vykdomosios bylos Nr. 0075/17/00584, Nr. 0075/17/00585 skolininkais nurodyti tik P. V. J. ir J. K.. Jokiame teisės akte, nei vykdomajame dokumente, nei jokioje teismo nutartyje nėra nurodyta, kad vykdymo išlaidos, susidariusios nuo vykdomosios bylos užvedimo 2017 m. kovo 31 d. iki pastatų nugriovimo, turėtų būti išieškomos iš kokių nors trečiųjų asmenų. Pagal vykdomąjį dokumentą P. V. J. ir J. K. buvo įpareigoti per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti savavališką pastatą kaltų asmenų lėšomis. Tačiau pareiškėjai šio nepadarė, todėl priimto teismo procesinio sprendimo įgyvendinimas buvo pradėtas vykdyti priverstine tvarka vykdomuosius raštus pateikiant vykdyti antstolei. Taigi, skolininkai pagal CPK 610 str. ir Sprendimų vykdymo instrukciją turi pareigą sumokėti vykdymo išlaidas, kurios susidarė dėl to, kad pareiškėjai teismo nustatytu laiku neįvykdė teismo įpareigojimo. Kaip nurodė antstolė patvarkyme, iš pareiškėjų nėra reikalaujama sumokėti vykdymo išlaidų, susijusių su griovimo darbų išlaidomis, ir kurias pagal teismo sprendimą turi atlyginti valstybės (savivaldybės) institucijos.
4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškėjų skundą, kuriuo su skundu nesutiko. Nurodė, kad vykdymo išlaidos vykdomosiose bylose Nr. 0075/15/00584 ir Nr. 0075/15/00585 iš pareiškėjų turi būti išieškomos taikant CPK 610 straipsnio 1 dalyje nustatytą taisyklę.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2025 m. kovo 19 d. nutartimi atmetė pareiškėjų P. V. J. ir J. K. skundą dėl antstolio veiksmų.
6. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, jog apie vykdomosiose bylose Nr. 0075/17/00584 ir Nr. 0075/17/00585 susidariusias ir likusias neatlygintas vykdymo išlaidas pareiškėjai žinojo 2024 m. rugpjūčio 9 d. išsiuntus jiems pranešimą. Teismas vertino, kad pareiškėjai antstolės 2024 m. rugpjūčio 9 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo nustatytais terminais neskundė, nesikreipė į antstolę tikslintis dėl konkrečios sumos, kurią turėtų sumokėti, todėl skundo teiginiai, jog pareiškėjams nebuvo žinoma kokiomis proporcijomis yra paskirstomos apskaičiuotos vykdymo išlaidos, savaime nepaneigia pareiškėjų pareigos vykdymo išlaidas atlyginti.
7. Teismas sprendė, jog nėra pagrindo sutikti su pareiškėjų teiginiais, kad vykdymo išlaidas turi sumokėti taip pat ir kalti asmenys, t. y. Neringos savivaldybė, Neringos savivaldybės administracija, Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcija, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos, kurių lėšomis turėjo būti įvykdytas teismo sprendimas. Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad pareiškėjai pagal teismo vykdomąjį raštą, kurio pagrindu užvestos vykdomosios bylos Nr. 0075/17/00584 ir Nr. 0075/17/00585 buvo įpareigoti per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti savavališką pastatą kaltų asmenų lėšomis, bet šios pareigos neįvykdė, dėl ko jiems pagal CPK 610 straipsnį ir SVI tenka pareiga sumokėti vykdymo išlaidas.
8. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo ir tai, kad pareiškėjai iš esmės neįrodinėjo, jog antstolė, atlikdama vykdymo išlaidų apskaičiavimą, netinkamai apskaičiavo vykdymo išlaidas, tuo tarp antstolė 2024 m. rugpjūčio 9 d. vykdymo išlaidų paskaičiavime detalizavo, iš ko susidaro vykdymo išlaidos. Taip pat išskyrė išlaidas iki pastato nugriovimo, t.y. išlaidos, kurios pagal išduotus vykdomuosius raštus yra priskirtinos pareiškėjams, bei išlaidos, susijusios su griovimo darbais, ir kurios išieškotinos iš valstybės institucijų. Pareiškėjų argumentai, kuriais jie nesutinka su vykdymo išlaidų paskirstymu tarp skolininkų, savaime nepaneigia CPK 610 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos bendros taisyklės, numatančios, kad vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. Kadangi vykdomuosiuose raštuose Nr. 2-909-889/2013, pagal kuriuos užvestos vykdomosios bylos Nr. 0075/17/00584 ir Nr. 0075/17/00585, skolininkais nurodyti tik pareiškėjai, todėl vykdymo išlaidos, susijusios iki pastatų nugriovimo, turi būti išieškomos būtent iš jų, t.y. pareiškėjų (skolininkų).
9. Dėl skundo argumentų, susijusių su 2024 m. gruodžio 19 d. rašto teisine reikšme, teismas pažymėjo, kad pagal CPK 510 straipsnį gali būti skundžiami tik procesiniai antstolio dokumentai, kurie sukelia teisines pasekmes. Atsižvelgiant į tai, kad 2024 m. gruodžio 19 d. rašte pareiškėjai informuojami apie išlaidų apmokėjimą į nurodytą antstolės sąskaitą, akivaizdu, kad toks dokumentas teisinių pasekmių nesukelia ir negali būti skundo dėl antstolio veiksmų objektu. Apibendrindamas teismas darė išvadą, kad antstolės patvarkymas yra teisėtas ir pagrįstas, o pareiškėjų 2025 m. sausio 30 d. skundas dėl antstolės 2025 m. sausio 13 d. patvarkymo atmestinas kaip nepagrįstas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
10. Pareiškėjai P. V. J. ir J. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 19 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti 2025 m. sausio 13 d. patvarkymą Nr. S-25-75-1139, priimtą vykdomosiose bylose Nr. 0075/15/00584 ir 0075/15/00584; priimti nagrinėti ir išnagrinėjus iš esmės, visiškai patenkinti pareiškėjų J. K. ir P. V. J. 2025 m. sausio 6 d. skundą dėl 2024 m. gruodžio 19 d. patvarkymo, priimto vykdomosiose bylose Nr. 0075/15/00584 ir 0075/15/00584. Taip pat prašo priteisti pareiškėjų J. K. ir P. V. J. naudai visas jų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Teismo išvados, kad pareiškėjai neturi teisės skųsti 2024 m. gruodžio 19 d. patvarkymo ir privalo asmeniškai apmokėti visas vykdymo išlaidas yra visiškai nepagrįstos bei neatitinka bylos medžiagos. Teismas šiuo atveju dalies esminių įrodymų bei argumentų byloje iš viso nevertino, apsiribodamas formalių teisės normų pacitavimu ir taikymu, ko pasėkoje buvo priimta visiškai nepagrįsta ir neteisėta skundžiama nutartis.
10.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad skundžiamu patvarkymu antstolė pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjų 2025 m. sausio 6 d. skundą dėl 2024 m. gruodžio 19 d. patvarkymo Nr. S-24-75-36765 dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo, kadangi, teismo vertinimu, 2024 m. gruodžio 19 d. patvarkymas Nr. S-24-75-36765 yra tik informacinio pobūdžio pranešimas, nesukeliantis jokių teisinių pasekmių, todėl toks dokumentas negali būti skundo dėl antstolio veiksmų objektu.
10.3. Nėra pagrindo sutikti su skundžiamos nutarties argumentais, kad pareiškėjai, gavę 2024 m. rugpjūčio 9 d. pranešimą, turėjo kreiptis į antstolę su prašymu patikslinti konkrečią vykdymo išlaidų sumą, kurią jie turėtų sumokėti. Akcentuotina, kad ne pareiškėjai, o teismo sprendimą vykdanti antstolė yra atsakinga už vykdymo proceso tinkamą organizavimą ir teisėtumą, būtent antstolė privalo imtis visų teisėtų priemonių įvykdyti vykdomąjį dokumentą, apsaugant išieškotojo interesus bei nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių, įskaitant skolininkus, teisių bei teisėtų interesų. Todėl pareiškėjams, kurie vykdomose vykdomosiose bylose skolininkų statusu dalyvauja išimtinai dėl valstybės institucijų kaltės ir atsakomybės, negali būti perkeliama antstolei tenkanti pareiga tinkamai informuoti pareiškėjus apie vykdymo išlaidų dengimo proporcijas, t. y. konkrečiai apie pareiškėjams tenkančias apmokėti vykdymo išlaidas.
10.4. Pirmosios instancijos teismas visiškai neįvertino to, kad tik 2024 m. gruodžio 19 d. patvarkymu Nr. S-24-75-36765 „Dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo“ antstolė informavo pareiškėjus, kad vykdomosiose bylose Nr. 0075/17/00584 ir 0075/17/00585 iki statinio nugriovimo, adresu (duomenys neskelbtini), liko nesumokėtos vykdymo išlaidos už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, t. y. neišieškota 1 028,39 Eur suma. Antstolė nurodė, kad šias išlaidas turėtų sumokėti pareiškėjai. Taigi, priešingai nei sprendė teismas, iki pat 2024 m. gruodžio 19 d. patvarkymo priėmimo pareiškėjams nebuvo žinoma ar kokia nors vykdymo išlaidų suma ir kokia apimtimi priskirtina mokėti pareiškėjams. Tik gavus 2024 m. gruodžio 19 d. patvarkymą pareiškėjams tapo žinoma, kad jie yra įpareigojami sumokėti 1 028,39 Eur vykdymo išlaidų. Faktiškai būtent 2024 m. gruodžio 19 d. patvarkymu pareiškėjai buvo įpareigoti sumokėti 1 028,39 Eur vykdymo išlaidų.
10.5. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas visiškai neįvertino pareiškėjų skundo argumentų dėl vykdymo išlaidų paskirstymo vykdomosiose bylose Nr. 0075/17/00584 ir Nr. 0075/17/00585. Teismas vien formaliais argumentais pritarė antstolės skundžiamame 2025 m. sausio 13 d. patvarkyme nurodytiems argumentams, kad vykdomajame dokumente Nr. 2-909-889/2013, pagal kurį užvestos vykdomosios bylos Nr. 0075/17/00584 ir Nr. 0075/17/00585, skolininkais yra nurodyti pareiškėjai, o pagal CPK 610 straipsnį visos vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininkų.
10.6. Antstolė ankščiau savo priimtuose patvarkymuose ar pranešimuose, pavyzdžiui 2024 m. rugpjūčio 9 d. ir 2024 m. gruodžio 19 d., pripažino, kad nurodytos valstybės institucijos, kurios yra atsakingos už neteisėtą nugriautų statinių statybą, yra skolininkai vykdomosiose bylose Nr. 0075/17/00584 ir Nr. 0075/17/00585 ir turi pareigą apmokėti vykdymo išlaidas. Tačiau pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, visų šių argumentų visiškai nevertino ir dėl jų nepasisakė.
10.7. Teismo skundžiamos nutarties argumentai, kad būtent pareiškėjai buvo įpareigoti nugriauti neteisėtai pastatytą motelį, tačiau šios pareigos nevykdė ir todėl būtent jiems tenka pareiga sumokėti 1 028,39 Eur vykdymo išlaidų prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-116-1120/2023 pateiktiems išaiškinimams.
11. Suinteresuotas asmuo antstolė A. R. Ž. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atmesti pareiškėjų atskirąjį skundą ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 19 d. nutartį. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Atskirasis skundas nepagrįstas, nes pagal teismo sprendimą skolininkai P. V. J. ir J. K. turėjo pareigą per 6 mėn. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pašalinti savavališkos statybos padarinius, bet to nepadarė, todėl išieškotojui teko kreiptis dėl priverstinio vykdymo. Vykdant minėtas vykdomąsias bylas ir skolininkams toliau nevykdant teismo nustatyto įpareigojimo, teismas leido taikyti teismo sprendime numatytas pasekmes, tai yra išieškotojai Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai nugriauti nelegalų statinį trečiųjų asmenų lėšomis. Pagal CPK 610 straipsnį visos vykdymo išlaidos yra išieškomos iš skolininko. 2018 m. gegužės 14 d. patvarkymu dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-18-75-3174 skolininkas P. V. J., o skolininkė J. K. 2018 m. gegužės 14 d. patvarkymu Nr. S-18-75-3171, buvo informuoti, kad bus išieškotos iš jų visos vykdymo išlaidos. Šių procesinių dokumentų skolininkai neskundė. 2018 m. iš skolininkų buvo išieškota 272,78 Eur vykdymo išlaidų.
11.2. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau - SVI) 43 punktą antstolis, gavęs preliminarią darbų ar teismo nurodytų veiksmų atlikimo sąmatą, surašo vykdymo išlaidų apskaičiavimą. Toks apskaičiavimas, gavus iš išieškotojo SVI numatytus dokumentus, ir buvo surašytas 2024 m. rugpjūčio 9 d. Nr. S-24-75-22419. Šalys šio procesinio dokumento CPK nustatyta tvarka ir terminais neskundė. Apskaičiavime nurodyti du atlygiai. Šio procesinio dokumento 3 punkte nurodytas atlygis skaičiuojamas pagal SVI 120.13 punktą, tai yra 24 Eur už vieną antstolio darbo valandą, ir indeksuojamas teisės aktų nustatyta tvarka. Atlygio įkainis nepiniginio pobūdžio vykdomosiose bylose numatytas valandinis. Tai reiškia, kiek antstolis sugaišo laiko vykdydamas vykdomąją bylą, tiek ir apskaičiuojamas atlygis. Atlygis, nurodytas 3 apskaičiavimo punkte, paskaičiuotas už sugaištą laiką vykdant bylas nuo 2017 m. kovo 31 d. iki 2024 m. rugpjūčio 9 d. Šias išlaidas antstolis gali išieškoti tik iš skolininkų, nurodytų vykdomuosiuose raštuose Nr. 2-909-889/2013. Nugriovimo darbams reikalingos lėšos ir su jomis susijusios vykdymo išlaidos, nurodytos vykdymo išlaidų apskaičiavimo 5 punkte ir jo papunkčiuose, turi būti išieškomos iš kaltų valstybinių institucijų. Kol kas šios vykdymo išlaidos iš Neringos savivaldybės, Neringos savivaldybės administracijos, Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos neišieškomos, nes nėra nustatytos dalys, kuriomis valstybinės institucijos turėtų atlyginti susidariusias su nugriovimo darbais susijusias išlaidas. Skolininkai visų vykdymo išlaidų nesumokėjo. 2024 m. gruodžio 19 d. antstolės padėjėjas informacinio pobūdžio raštu informavo skolininkus, kad nėra sumokėta dalies vykdymo išlaidų, numatytų 2024 m. rugpjūčio 9 d. apskaičiavime. Pareiškėjų atstovas neteisingai ir nepagrįstai šį raštą įvardina patvarkymu.
11.3. Pareiškėjai nepagrįstai teigia, kad išlaidas turi padengti valstybinės institucijos, kurios vykdomajame dokumente įvardintos kaltais asmenimis. Jokiame teisės akte, nei vykdomajame dokumente, nei jokioje teismo nutartyje nėra nurodyta, kad vykdymo išlaidos, susidariusius nuo vykdomųjų bylų užvedimo 2017 m. kovo 31 d. iki pastatų nugriovimo, turėtų būti išieškomos iš kokių nors trečiųjų asmenų. Pagal vykdomuosius dokumentus atsakovai P. V. J. ir J. K. buvo įpareigoti per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti savavališką pastatą kaltų asmenų lėšomis, bet šios pareigos neįvykdė. Maža to, atliko įvairius aktyvius veiksmus, kad vykdymo procesas užsitęstų.
12. Suinteresuotas asmuo VĮ Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 19 d. nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjų atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Atskirasis skundas nepagrįstas, nes nagrinėjamu atveju vykdymo išlaidų apskaičiavimas vykdomojoje byloje buvo atliktas 2024 m. rugpjūčio 9 d. surašius patvarkymą Nr. S-24-75-22419. Vadovaujantis CPK 610 straipsnio nuostatomis, visos vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. Inspekcijos vertinimu, antstolės teisė reikalauti vykdymo išlaidų (neapimant griovimo išlaidų) iš skolininkų negali būti paneigta vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-116-1120/2023 pateiktais išaiškinimais. Atkreiptinas dėmesys, kad paminėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. 3K-3-116-1120/2023 nebuvo pasisakyta kaip turi būti skaičiuojamos vykdymo išlaidos ir kas jas turi padengti. Šioje byloje kasacine tvarka buvo peržiūrėtas apeliacinės instancijos procesinis sprendimas, priimtas taikant CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytas teismo sprendimo neįvykdymo pasekmes. Pareiškėjai pagal teismo vykdomąjį raštą, kurio pagrindu užvestos vykdomosios bylos Nr. 0075/17/00584 ir Nr. 0075/17/00585. buvo įpareigoti per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti neteisėtai pastatą kaltų asmenų lėšomis, bet šios pareigos neįvykdė, dėl ko jiems pagal CPK 610 straipsnį ir tenka pareiga sumokėti vykdymo išlaidas, susidariusias iki Inspekcijos organizuoto statinio nugriovimo.
12.2. Be kita ko, 2013 m. lapkričio 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-909-889/2013 sprendimu nustatyti įpareigojimai P. V. J. ir J. K. nėra susieti su jų atsakomybe ir kalte dėl neteisėtai išduoto statybą leidžiančio dokumento, o kyla iš Statybos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte statinio savininkui nustatytų pareigų. Atkreiptinas dėmesys, kad statytojas (užsakovas), jeigu jo nėra, – statinio ar jo dalies savininkas, valdytojas, naudotojas, žemės sklypo ar jo dalies, kurioje pastatytas ar statomas statinys (jo dalis), savininkas, valdytojas ar naudotojas gali būti įpareigotas nugriauti statinį, pastatytą pagal neteisėtą statybą leidžiantį dokumentą. Ši pareiga nurodytiems asmenims kyla nepriklausomai nuo to, ar ir kokiu laipsniu bus nustatyta paties statytojo (užsakovo), o jeigu jo nėra, – statinio ar jo dalies savininko, valdytojo, naudotojo, žemės sklypo ar jo dalies, kurioje pastatytas ar statomas statinys (jo dalis), savininko, valdytojo ar naudotojo kaltė dėl neteisėtos statybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-331-1075/2020).
Teismas
k o n s t a t u o j a:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
14. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjų skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės
15. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, tuo pačiu nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl teismo antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo procesinio veiksmo padarinius.
16. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog antstolė A. R. Ž. vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0075/17/00584 ir 0075/17/00585 pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. kovo 10 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-909-889/2013 dėl nepiniginio išieškojimo: visa apimtimi - skolininkų P. V. J. ir J. K. įpareigojimas per 6 mėn. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos Neringos savivaldybės, Neringos savivaldybės administracijos, Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos, Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento ir bendros Lietuvos ir Suomijos įmonės „Laitila architects Baltic“ lėšomis nugriauti žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pastatytą pastatą - motelį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuotą 2012-03-28 faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-895(16.31), ir sutvarkyti statybvietę. Atsakovams P. V. J., J. K., S. V. ir A. B. neįvykdžius teismo sprendimo per teismo nustatytą terminą, leisti ieškovei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai nugriauti sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pastatytus statinius: motelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); motelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ir motelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuotus 2012-03-28 faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-895(16.31), ir sutvarkyti statybvietę, šiems darbams reikalingas lėšas išieškant iš atsakovų Neringos savivaldybės, Neringos savivaldybės administracijos, Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijos, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos, Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento ir bendros Lietuvos ir Suomijos įmonės „Laitila architects Baltic“.
17. Antstolė 2024 m. rugpjūčio 9 d. surašė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-24-75-22419, kuriame skolininkai – Neringos savivaldybė, Neringos savivaldybės administracija, Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcija, Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, P. V. J., J. K.; iš viso vykdymo išlaidų – 30 737,97 Eur (74,36 Eur vykdomosios bylos administravimo išlaidos, 99,21 Eur papildomos vykdymo išlaidos, patirtos iki 2019 m. rugpjūčio 1 d., 99,21 Eur papildomos vykdymo išlaidos, patirtos iki 2019 m. rugpjūčio 1 d., 1 226,81 Eur atlygis antstoliui (su indeksavimu)); išlaidos tretiesiems asmenims už vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas (17,60 Eur pašto išlaidos, 605,00 Eur VTPSI prie AM patirtos išlaidos, 1 654,00 Eur atlygis antstoliui pagal SVI 109,145 ir 152 p., 26 961,78 Eur griovimo išlaidos). Nurodyta, kad iki 2024 m. rugpjūčio 9 d. buvo išieškota 272,78 Eur vykdymo išlaidų, likusi išieškoti vykdymo išlaidų suma – 30 465,19 Eur. Taip pat nurodyta, kad dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo gali būti paduodamas skundas raštu antstoliui. Duomenų, kad nustatytu terminu skolininkai šį apskaičiavimą būtų skundę, nėra.
18. Antstolės padėjėjas 2024 m. gruodžio 19 d. surašė raštą Nr. S-24-75-36765 dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo, adresuotą pareiškėjams. Nurodyta, kad vykdomosiose bylose Nr. 0075/17/00584 ir Nr. 0075/17/00585 iki statinio, adresu (duomenys neskelbtini), nugriovimo liko nesumokėtos vykdymo išlaidos už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, tai yra neišieškota 1 028,39 Eur suma. 2025 m. sausio 6 d. pareiškėjai dėl 2024 m. gruodžio 19 d. rašto pateikė skundą, kuris 2025 m. sausio 13 d. antstolės patvarkymu Nr. S-25-75-1139 buvo grąžintas pareiškėjams. Motyvuojant tuo, kad yra praleistas ne tik apskundimo terminas, bet ir suėjęs naikinamasis senaties terminas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. 2025 m. sausio 30 d. pareiškėjai antstolei pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti 2025 m. sausio 13 d. patvarkymą Nr. S-25-75-1139 ir patenkinti pareiškėjų skundą dėl 2024 m. gruodžio 19 d. patvarkymo (rašto). 2025 m. vasario 7 d. patvarkymu Nr. S-25-75-3412 dėl skolininkų skundo pareiškėjų skundas netenkintas ir perduotas teismui.
19. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiškėjų skundą atmetė argumentuodamas, jog pareiškėjai neįvykdė pareigos per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti savavališką pastatą kaltų asmenų lėšomis, todėl jiems tenka pareiga sumokėti vykdymo išlaidas. Taip pat pažymėjo, jog 2024 m. gruodžio 19 d. rašte pareiškėjai informuojami apie išlaidų apmokėjimą į nurodytą antstolės sąskaitą, todėl akivaizdu, jog toks dokumentas teisinių pasekmių nesukelia ir negali būti skundo dėl antstolio veiksmų objektu. Atskirajame skunde apeliantai teigia, kad teismas visiškai neįvertino pareiškėjų skundo argumentų dėl vykdymo išlaidų paskirstymo vykdomosiose bylose Nr. 0075/17/00584 ir Nr. 0075/17/00585. Teismas vien formaliais argumentais pritarė antstolės skundžiamame 2025 m. sausio 13 d. patvarkyme nurodytiems argumentams, kad vykdomajame dokumente Nr. 2-909-889/2013, pagal kurį užvestos vykdomosios bylos Nr. 0075/17/00584 ir Nr. 0075/17/00585, skolininkais yra nurodyti pareiškėjai, o pagal CPK 610 straipsnį visos vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininkų. Apeliacinės instancijos teismas su pareiškėjų atskirojo skundo argumentais neturi pagrindo sutikti.
20. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2007 m. vasario 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007 yra išaiškinusi, kad jeigu skolininkas įvykdo teismo sprendimą gera valia, per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytą terminą, jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui. Tačiau jeigu skolininkas nevykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių. Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesą reglamentuojančių normų netinkamą vykdymą nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje, todėl skolininkas, įvykdęs sprendimą pasibaigus raginime nustatytam terminui, o jeigu raginimas jam neturėjo būti siunčiamas, – po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, turi atlyginti visas vykdymo išlaidas.
21. CPK 609 straipsnio 1 dalyje nustatyta iš ko susidaro antstolio vykdymo išlaidos – tai yra vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnio 3 dalis). Išieškotojas apmoka vykdomosios bylos administravimo išlaidas, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti, vykdomosios bylos administravimo papildomas išlaidas, patiriamas atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje, ir Sprendimų vykdymo instrukcijos numatytais atvejais atlygį antstoliui. Vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko (CPK 610 straipsnio 1 dalis). Išimtis dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo gali nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 610 straipsnio 2 dalis). CPK 611 straipsnio 1 dalis numato, jog vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos.
22. Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė 2024 m. rugpjūčio 9 d. surašė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-24-75-22419, kuriame skolininkai – Neringos savivaldybė, Neringos savivaldybės administracija, Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcija, Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, P. V. J., J. K.; iš viso vykdymo išlaidų – 30 737,97 Eur (74,36 Eur vykdomosios bylos administravimo išlaidos, 99,21 Eur papildomos vykdymo išlaidos, patirtos iki 2019 m. rugpjūčio 1 d., 99,21 Eur papildomos vykdymo išlaidos, patirtos iki 2019 m. rugpjūčio 1 d., 1 226,81 Eur atlygis antstoliui (su indeksavimu)); išlaidos tretiesiems asmenims už vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas (17,60 Eur pašto išlaidos, 605,00 Eur VTPSI prie AM patirtos išlaidos, 1 654,00 Eur atlygis antstoliui pagal SVI 109,145 ir 152 p., 26 961,78 Eur griovimo išlaidos). Nurodyta, kad iki 2024 m. rugpjūčio 9 d. buvo išieškota 272,78 Eur vykdymo išlaidų, likusi išieškoti vykdymo išlaidų suma – 30 465,19 Eur. Taip pat nurodyta, kad dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo gali būti paduodamas skundas raštu antstoliui. Duomenų, kad nustatytu terminu skolininkai šį apskaičiavimą būtų skundę, nėra.
23. Apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su bylos duomenimis sprendžia, jog apie vykdomosiose bylose Nr. 0075/17/00584 ir Nr. 0075/17/00585 susidariusias ir likusias neatlygintas vykdymo išlaidas pareiškėjai žinojo 2024 m. rugpjūčio 9 d. išsiuntus jiems pranešimą. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, pareiškėjai antstolės 2024 m. rugpjūčio 9 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo nustatytais terminais neskundė, nesikreipė į antstolę tikslintis dėl konkrečios sumos, kurią turėtų sumokėti, todėl atskirojo skundo teiginiai, jog iki pat 2024 m. gruodžio 19 d. patvarkymo priėmimo pareiškėjams nebuvo žinoma ar kokia nors vykdymo išlaidų suma ir kokia apimtimi priskirtina mokėti pareiškėjams, atmestini kaip nepagrįsti. Taip pat pažymėtina, kad vykdymo išlaidų apskaičiavimo forma yra numatyta SVI, todėl jos keisti antstolė neturi nei teorinių, nei techninių galimybių.
24. Atmestini atskirojo skundo argumentai, jog teismas nepagrįstai konstatavo, kad skundžiamu patvarkymu antstolė pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjų 2025 m. sausio 6 d. skundą dėl 2024 m. gruodžio 19 d. patvarkymo Nr. S-24-75-36765 dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo, kadangi, teismo vertinimu, 2024 m. gruodžio 19 d. patvarkymas Nr. S-24-75-36765 yra tik informacinio pobūdžio pranešimas, nesukeliantis jokių teisinių pasekmių. Pirmiausia pažymėtina, jog apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su 2024 m. gruodžio 19 d. rašto Nr. S-24-75-36765 turiniu sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai konstatavo, jog 2024 m. gruodžio 19 d. raštas Nr. S-24-75-36765 dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo yra tik informacinio pobūdžio pranešimas, nesukeliantis pareiškėjams jokių materialinių teisinių pasekmių. Iš minėto rašto matyti, jog juo pareiškėjai tik buvo informuoti apie mokėtinas vykdymo išlaidas, o vykdymų išlaidų apskaičiavimas buvo atliktas priimant 2024 m. rugpjūčio 9 d. patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-24-75-22419, dėl kurio, kaip minėta, pareiškėjai skundo nepateikė.
25. Nėra pagrindo sutikti ir su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neįvertino pareiškėjų argumentų, jog nurodytos valstybės institucijos, kurios yra atsakingos už neteisėtą nugriautų statinių statybą, yra skolininkai vykdomosiose bylose Nr. 0075/17/00584 ir Nr. 0075/17/00585. Iš skundžiamos nutarties turinio nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas vertino, kad pareiškėjai pagal teismo vykdomąjį raštą, kurio pagrindu užvestos vykdomosios bylos Nr. 0075/17/00584 ir Nr. 0075/17/00585 buvo įpareigoti per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti savavališką pastatą kaltų asmenų lėšomis, bet šios pareigos neįvykdė, dėl ko jiems pagal CPK 610 straipsnį ir SVI tenka pareiga sumokėti vykdymo išlaidas. Šiuo pagrindu atmetė pareiškėjų argumentus, kad vykdymo išlaidas turi sumokėti Neringos savivaldybė, Neringos savivaldybės administracija, Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcija, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas išvadas, kurios atitinka ir kasacinio teismo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2010).
26. Apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, jog skundžiama teismo nutartis prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-116-1120/2023 pateiktiems išaiškinimams dėl vykdymo išlaidų. Antstolės teisė reikalauti vykdymo išlaidų (neapimant griovimo išlaidų) iš skolininkų negali būti paneigta vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-116-1120/2023 pateiktais išaiškinimais. Atkreiptinas dėmesys, kad paminėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. 3K-3-116-1120/2023 nebuvo pasisakyta kaip turi būti skaičiuojamos vykdymo išlaidos ir kas jas turi padengti. Šioje byloje kasacine tvarka buvo peržiūrėtas apeliacinės instancijos procesinis sprendimas, priimtas taikant CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytas teismo sprendimo neįvykdymo pasekmes. Pareiškėjai pagal teismo vykdomąjį raštą, kurio pagrindu užvestos vykdomosios bylos Nr. 0075/17/00584 ir Nr. 0075/17/00585. buvo įpareigoti per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti neteisėtai pastatą kaltų asmenų lėšomis, bet šios pareigos neįvykdė, dėl ko jiems pagal CPK 610 straipsnį ir tenka pareiga sumokėti vykdymo išlaidas (neapimant griovimo išlaidų).
27. Šioje nutartyje aptartų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2025 m. kovo 19 d. priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį netenkinti pareiškėjų P. V. J. ir J. K. skundo dėl antstolės veiksmų, todėl nėra teisinių prielaidų panaikinti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
28. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys). Atmetus atskirąjį skundą bylinėjimosi išlaidos apeliantams neatlygintinos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
pareiškėjų P. V. J. ir J. K. atskirojo skundo netenkinti.
Palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 19 d. nutartį nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Lina Žemaitienė