Civilinė byla Nr.2YT-5491-570/2017
Teisminio proceso Nr. 2-28-3-03848-2017-8
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11.
(S)
MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. spalio 2 d.
Marijampolė
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Neveckienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. B. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Astai Lukšienei ir uždarajai akcinei bendrovei „4finance“ dėl antstolio veiksmų.
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėjas (skolininkas) kreipėsi su 2017 m. rugpjūčio 13 d. skundu dėl antstolės Astos Lukšienės veiksmų ir prašo panaikinti antstolio patvarkymą dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems, tuo atveju, jeigu pagal patvarkymą buvo nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrąžinti tokias lėšas arba panaikinti areštą tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (b. l. 2-4). Papildomai teismui 2017 m. rugsėjo 6 d. pateiktais prašymu ir skundu (b. l. 10,11-13) prašo tenkinti jo skundą ir panaikinti areštą jo sąskaitai, kad galėtų įkalinimo įstaigoje įsigyti būtiniausius reikmenis.
Savo reikalavimą pareiškėjas grindžia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 668 straipsnio 1 dalies nuostata, kad vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA). Pareiškėjas taip pat remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. kasacinėje nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr.3K-3-154-313/2016, pateiktu išaiškinimu, kad įstatyme nėra išimčių, kurios išieškojimo iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarką bei išskaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei išieškojimą iš kitų asmenų, todėl šiuo atveju aplinkybe, kad bausmę atliekantys asmenys yra aprūpinami apranga ir maistu, negalima remtis kaip pateisinančia įstatyme nustatytų išieškojimo apribojimų nesilaikymą. Nurodė, kad pagal antstolio patvarkymą dėl skolos išieškojimo, iš pareiškėjo yra išieškomos visos lėšos, esančios jo asmeninėje sąskaitoje, nepaisant viršija ar ne MMA, todėl nelieka jokių pajamų, kurias būtų galima naudoti savo reikmėms.
Antstolė Asta Lukšienė su skolininko skunde nurodytais motyvais nesutiko, dėl to 2017 m. rugpjūčio 23 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) skundo nagrinėjimo klausimą perduoti spręsti teismui. Antstolė nurodo, kad tretieji asmenys turi galimybę pervesti pinigines lėšas į suimtųjų ir nuteistųjų asmenų sąskaitas, atlikdami pavedimus į bausmės vykdymo institucijos depozitinę sąskaitą. CPK 688 straipsnio 1 dalis numato galimybę nukreipti išieškojimą į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų. Išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal į profesiją ar mokymuisi. Išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA), visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. CPK 739 straipsnyje nurodytas baigtinis sąrašas pinigų sumų, iš kurių išieškoti negalima. Antstolis turį teisę areštuoti bei nukreipti išieškojimą į pareiškėjo, atliekančio bausmę pataisos namuose, asmeninėje sąskaitoje esančias pinigines lėšas. Antstolė mano, jog lėšos, patenkančios į sąskaitą, kurią administruoja įkalinimo įstaiga, nepatenka į CPK 739 straipsnyje ir 668 straipsnio 1 dalyje nurodytus atvejus. Lėšos skolininkui priklauso asmeninės nuosavybės teise ir įstatymas leidžia nukreipti į jas išieškojimą. Antstolės manymu, pareiškėjo nurodytoje nutartyje (Nr. 3K-154-313/2016) yra išdėstyta išieškojimo iš asmens darbo užmokesčio ir (ar) jam prilygintų pajamų tvarka. CPK 733 - 743 straipsniuose yra reglamentuojamas išieškojimas iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų; vienkartinių ar periodiškai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų. Išskaitų iš tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad jo asmeninėje sąskaitoje esančios piniginės lėšos patenka į CPK 739 straipsnyje nurodytas pinigų sumas, iš kurių išieškojimas yra negalimas. Taip pat byloje nėra duomenų, jog pareiškėjo gautos lėšos yra priskiriamos darbo užmokesčiui ar jam prilygintoms išmokoms. Įstatymas nenumato apribojimų antstoliui, kiek ir kokias sumas, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, jis gali išieškoti iš įkalinimo įstaigoje esančios pareiškėjo sąskaitos, į kurią yra pervedamos trečiųjų asmenų (artimųjų) piniginės lėšos Šiuo atveju, antstolis turi teisę išieškojimą vykdyti pilna apimtimi. Antstolė nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teisme kolegija nutartyje Nr. 3K-3-154-313/2016 išaiškino, kad CPK 668 straipsnio nuostatos būtų aktualios tik išieškant iš skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja. Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rūšies, priskirtinos ir lėšos, likusios iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje nurodytų išskaitų išieškojimo. Būtent tokių lėšų sumai gali būti taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas išieškoti iš jos, jei ji neviršija vieno MMA.
Suinteresuotas asmuo antstolė Asta Lukšienė teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b.l.23).
Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „4finance“ pateiktame atsiliepime nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka, kadangi pareiškėjo skunde nurodyti argumentai nėra pagrįsti (b. l. 24-25).
Skundas tenkintinas.
Byloje ginčas kilęs dėl antstolio veiksmų teisėtumo, o būtent dėl įstatyme nustatytų apribojimų išieškant iš fizinių asmenų turto aiškinimo ir taikymo.
Pareiškėjas (skolininkas) M. B. nenurodė skundžiamo antstolės patvarkymo, tačiau iš prijungtos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) spręstina, kad skundžiamas antstolės Astos Lukšienės 2017 m. liepos 18 d. patvarkymas vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje.
Civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad antstolės Astos Lukšienės žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atliekamas skolos išieškojimas skolininko M. B. atžvilgiu pagal 2017 m. balandžio 5 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotojo uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ naudai.
Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pareiškėjas (skolininkas) M. B. atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini).
Vykdomojoje byloje 2017 m. gegužės 9 d. ir 2017 m. birželio 15 d. surašyti raginimai įvykdyti sprendimą, 2017 m. liepos 18 d. priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Minėtas patvarkymas išsiųstas į Alytaus pataisos namus vykdyti.
Pareiškėjas ginčija patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, ir remdamasis CPK 668 straipsnio 1 dalimi bei Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – SVI) 93.6 punkto nuostatomis, nesutinka su skolos išieškojimu, nukreipiant jį į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA). Jo manymu, vykdymas nepagrįstai nukreiptas į jo turimas lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, kurių suma yra mažesnei kaip MMA.
Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, išieškotojas privalo laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos.
Antstolė Asta Lukšienė 2017 m. liepos 18 d. priėmė patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, kuriuo, vadovaujantis CPK 688 straipsniu, areštavo 313,22 Eur skolos ir 83,17 Eur vykdymo išlaidų, iš viso 396,39 Eur, iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių Alytaus pataisos namų įstaigos sąskaitoje.
Kaip matyti iš skunde nurodytų aplinkybių, pareiškėjas nesutinka, kad pagal antstolio priimtą patvarkymą vykdomojoje byloje nutarta iš jo išieškoti visas lėšas. Nors pareiškėjas antstolei nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių jo gaunamų lėšų kilmės, tačiau tai nepaneigia CPK 668 straipsnio 1 dalyje, Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkte nustatyto reglamentavimo, kurio turėjo laikytis antstolė, atlikdama išieškojimo veiksmus.
Vadovaujantis naujausia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią vyriausybės nustatytos vienos MMA, nedarant jokių išimčių, kai išieškoma iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016).
Iki paminėtos kasacinio teismo nutarties priėmimo, teismų praktikoje buvo laikomasi nuostatos, kad laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų lėšos, esančios laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (pervedamos, pvz.: artimųjų kaip parama), nepatenka į CPK 668 straipsnio 1 dalyje nurodyto turto sąrašą, iš kurio negali būti išieškoma. Buvo nurodoma, kad tokiu būdu yra apsaugomas turtas, kuris yra reikalingas patenkinti būtiniausius skolininko ir jo šeimos narių poreikius, o bausmę atliekantys asmenys yra aprūpinami apranga ir maistu (BVK 173 straipsnis), kas teismų praktikoje buvo laikoma priežastimi, pateisinančia įstatyme nustatytų išieškojimo apribojimų nesilaikymą, traktuojant, kad jų būtiniausi poreikiai yra patenkinami valstybės lėšomis. Kaip jau minėta, pagal kasacinio teismo naujai formuojamą praktiką, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA, nedarant jokių išimčių, kuomet išieškoma iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto (Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2S-282-264/2017; Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-381-153/2017; Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-312-340/2017). Tai, kad Sprendimų vykdymo instrukcijoje nėra numatyta, kad antstolis areštuodamas lėšas gali nukreipti išieškojimą tik į tas lėšas, kurios viršija 1 MMA, dar nereiškia, kad antstolis neprivalo laikytis įstatymo nuostatų, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos nagrinėjamu klausimu (Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-282-264/2017).
Nagrinėjamu atveju antstolė Asta Lukšienė 2017 m. liepos 18 d. priimdama patvarkymą vykdyti išieškojimą iš pareiškėjui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, areštavo išieškomą sumą ir nukreipė išieškojimą į visas lėšas, nepaisant to jos viršija vieną MMA ar ne, todėl, atsižvelgiant į kasacinio teismo formuojamą praktiką, antstolės Astos Lukšienės veiksmai pripažintini neteisėtais dalyje dėl priverstinio išieškojimo nukreipimo į skolininkui priklausančią pinigų sumą, kuri neviršija Vyriausybės nustatytos vienos MMA. Tokiu atveju išieškojimas iš skolininko turto gali būti vykdomas tik iš pinigų sumos, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną MMA. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nebuvo sprendžiama dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio, nes tam yra atskiras reglamentavimas (CPK LI skyrius, 733-743 straipsniai), o skundžiamas antstolės patvarkymas nėra susijęs su priverstiniu išieškojimu iš skolininko darbo užmokesčio.
Pareiškėjas skundu dėl antstolės veiksmų prašo ne tik panaikinti patvarkymą, tačiau taip pat prašė tuo atveju, jeigu pagal patvarkymą buvo nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios lėšos, sugrąžinti tokias lėšas arba panaikinti areštą tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems). Pareiškėjas kartu su skundu nepateikia duomenų, patvirtinančių kokia pinigų sumą iš pareiškėjo buvo išieškota skundžiamu antstolės patvarkymu. Antstolė savo 2017 m. rugpjūčio 23 d. patvarkyme nurodė, kad pagal patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) į antstolės depozitinę sąskaitą Alytaus pataisos namai 2017 m. liepos 24 d. pervedė 0,49 Eur, gautos lėšos saugomos antstolės depozitinėje sąskaitoje. Remiantis išdėstytu, teismas sprendžia, kad antstolės veiksmai, 2017 m. liepos 18 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nukreipiant išieškojimą į skolininko pinigų sumas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, neviršijančias Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos pripažintini neteisėtais, įpareigojant antstolę grąžinti skolininkui pinigines lėšas, jeigu vykdant išieškojimą tokios buvo nurašytos pažeidžiant CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostatų įgyvendinimą.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
pareiškėjo M. B. skundą dėl antstolės Astos Lukšienės veiksmų tenkinti.
Pripažinti antstolės Astos Lukšienės veiksmus neteisėtais priimant 2017 m. liepos 18 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, priverstinį išieškojimą nukreipiant į skolininko M. B. pinigų sumą dalyje, kuri neviršija Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (MMA), įpareigojant antstolę Astą Lukšienę grąžinti skolininkui M. B. pinigines lėšas, kurios vykdant išieškojimą buvo nurašytos pažeidžiant CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostatų įgyvendinimą.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Rūta Neveckienė