Civilinė byla Nr. e2-5103-614/2016

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01223-2016-2

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. liepos 1 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, rašytinio proceso tvarka susipažinusi su pareiškėjos V. P. prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui pareiškimo,

n u s t a t ė:

pareiškėja V. P. kreipėsi į teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui pareiškimo, prašydama areštuoti skolininkei S. Š., kuri yra pareiškėjos motina, priklausantį nekilnojamą turtą bei pinigines lėšas, esančias pas ją ar (ir) trečiuosius asmenis 215 437 Eur sumai. Nurodė, kad 2008-10-31 Nekilnojamųjų daiktų pirkimo – pardavimo sutartimi savo tėvui N. Š. pardavė žemės sklypą su statiniais, esantį (duomenys neskelbtini). Turtas buvo parduotas už 1 065 000 Lt. 100 000 Lt N. Š. sumokėjo iš karto, o likusią sumą – 965 000 Lt – turėjo sumokėti iki 2011-10-31. Skolininkas N. Š. mirė, todėl likusią skolos sumą ieškovė ieškiniu reikalaus iš jo sutuoktinės, kuri yra jo turto paveldėtoja. Ieškinio nepateikimo priežastimi pareiškėja nurodė, jog gyvena Meksikoje ir nesuspėjo surinkti ieškiniui pagrįsti reikiamų įrodymų. Būtinumą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pareiškėja iš esmės grindžia tuo, kad ieškinio suma atsakovei didelė. Be to, pareiškėja pateikė prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio dalies ir likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo atidėjimo dėl blogos jos ir jos įgaliotinio turtinės padėties.

Prašymas netenkintinas.

CPK 147 str. 3 d. įtvirtinta, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, remdamasis pagrįstu rašytiniu suinteresuoto asmens prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki ieškinio teismui pareiškimo dienos. Paduodamas šį prašymą, pareiškėjas turi nurodyti priežastis, dėl kurių ieškinys nebuvo pareikštas kartu su šiuo prašymu, pateikti įrodymus, patvirtinančius grėsmę pareiškėjo interesams, ir sumokėti pusės šio Kodekso 80 straipsnyje numatyto žyminio mokesčio dydžio užstatą.

Teismo vertinimu, pareiškėja neįvykdė būtinų sąlygų prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones patenkinimui iki ieškinio teismui pareiškimo dienos. Nors pareiškėja gyvena Meksikoje, tačiau jos įgaliotinis, jos brolis, F. Š. gyvena Lietuvoje, 2016-06-17 buvo sudaryta atstovavimo sutartis su advokate, todėl pareiškėjos argumentas, kad nesuspėjo surinkti ieškiniui pagrįsti reikiamų įrodymų, nepakankamas pagrįsti prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikimą ne kartu su ieškiniu. Pareiškėja turėjo sumokėti žyminį mokestį. Nesumokėjo, kaip nurodė, dėl sunkios turtinės padėties ir prašo nuo dalies žyminio mokesčio atleisti ir dalies žyminio mokesčio sumokėjimą atidėti. Pareiškėja pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad Lietuvos Respublikoje neturi turto ir negauna pajamų. Tačiau teismo vertinimu, šie įrodymai neatskleidžia tikrosios pareiškėjos turtinės padėties, kadangi nuo 2013 m. rugsėjo mėn. pabaigos ji gyvena Meksikoje, ir prašyme nurodyta aplinkybė, kad ją išlaiko gyvenimo draugas blogos jos turtinės padėties nepatvirtina. Todėl toks pareiškėjos prašymas dėl žyminio mokesčio negali būti tenkinamas. Vadovaujantis nurodytais motyvais, pareiškėjos prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui pareiškimo patenkinti nėra pagrindo.

Vadovaudamasis CPK 290 str., 291 str., teismas

n u t a r i a:

pareiškėjos V. P. prašymo atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo ir /ar mokėjimo atidėjimo netenkinti.

pareiškėjos V. P. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui pareiškimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                     Eglė Surgailienė