Baudžiamoji byla Nr. 1-922-1208/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30765-2024-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.1.10.1.1; 1.2.25.5; 2.3.6.4.5.1; 2.4.1.3 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gruodžio 16 d.

Prienai

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Agneta Bulakė,

sekretoriaujant Rūtai Jankauskienei,

dalyvaujant prokurorei Neringai Kaminskienei,

kaltinamajam G. V.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs adresu: (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. gruodžio 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių viešųjų darbų bausme;

2) Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2020 m. spalio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį – 40 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, taikant intensyvią priežiūrą;

3) Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 2811

straipsnio 1 dalį – 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2023 m. spalio 12 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro;

4) Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2024 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį - 40 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs, 

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Teismo nustatytos aplinkybės

G. V. (toliau – ir G. V.) (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini) 1,150 km, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - traktorių (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilės neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,40 promilės neblaivumas).

Šiais savo veiksmais G. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

II.                      Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis G. V. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną, gal 6 val. ryte išgėrė alaus, nes blogai jautėsi. Vairavo traktorių (duomenys neskelbtini), kuris priklauso ūkininkui. Važiavo pas kitą žmogų atlikti darbų. Traktorius buvo pas jį kieme, visada jį ten laikydavo. Ūkininkas atvažiavo ir pasakė, kad reikia nuvaryti tą traktorių pas kitą žmogų ir jis sėdo už vairo išgėręs. Turėjo nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini) apie 10 km. Bevažiuojant jį prispaudė sunkvežimis, suko vairą ir vertėsi ant šono. Važiuodamas negėrė. Su nustatytu neblaivumu sutinka. Žino, kad blogai pasielgė. Buvo (duomenys neskelbtini) gydytis nuo alkoholio, yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Atliko anksčiau paskirtą arešto bausmę, kalėjime alkoholio nevartojo ir dabar nevartoja. Planuoja įsidarbinti, turi pasiūlymą dirbti prie metalo staklių. Jam jau yra atimtos teisės penkeriems metams. Dėl savo veiksmų gailisi. Atvažiavus ūkininkui, kuris liepė nuvaryti traktorių, nesakė, kad yra neblaivus.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis, prokurorė sutiko, kad nebūtų tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Teisiamojo posėdžio metu proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad kiti bylos duomenys teisme būtų tiriami ir skelbiami, šie bylos duomenys buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Be kaltinamojo prisipažinimo teisme jo padarytą nusikalstamą veiką patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys:

Liudytojas V. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis yra ūkininkas. G. V. pažįsta tik iš matymo. Nežino, ar G. V. turi teisę vairuoti transporto priemones ar traktorių, nes su juo nedaug bendravęs. Nuo 2021 m. turi nuosavybės teise priklausantį traktorių (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Minėtu traktoriumi dirbo laukus (duomenys neskelbtini), kur ir liko traktorius. (duomenys neskelbtini) traktorių (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), reikėjo nuvaryti pas kitą ūkininką į (duomenys neskelbtini) kaimą (duomenys neskelbtini). Jis pats negalėjo traktoriaus nuvaryti, nes buvo su automobiliu, todėl (duomenys neskelbtini) apie pietus, tikslaus laiko neprisimena, G. V. paprašė nuvaryti jam priklausantį traktorių į (duomenys neskelbtini) kaimą. G. V. sutiko nuvaryti jam priklausantį traktorių pas ūkininką į (duomenys neskelbtini) kaimą, esantį gal už 15 kilometrų. Su G. V. bendravo (duomenys neskelbtini) kaime. Jis nepastebėjo, ar G. V. blaivus, nepastebėjo, kad jis būtų vartojęs alkoholio. Jeigu būtų pamatęs, kad G. V. vartojęs alkoholio, tikrai jam nebūtų patikėjęs ir leidęs vairuoti savo traktoriaus. G. V. blaivumas jam nesukėlė abejonių. Jis pasakė G. V., kur reikia nuvaryti ir palikti traktorių, ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą. G. V. sėdo į jam priklausantį traktorių ir pirmas išvažiavo į (duomenys neskelbtini). V. V. dar pakalbėjo telefonu ir po kurio laiko lėtai lengvuoju automobiliu išvažiavo. G. V. išvažiavo keliu (duomenys neskelbtini). Jis atsiliko ir nematė kaip, kokiu greičiu važiavo G. V.. Atvažiavęs į kelią (duomenys neskelbtini), pamatė dešinėje kelio pusėje griovyje apvirtusį jam priklausantį traktorių (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio vietoje jau buvo policijos pareigūnai, gelbėtojai ir medikai. G. V. jau buvo greitosios med. pagalbos automobilyje, jam tikrino blaivumą. Matė, kad alkoholio kiekio matuokliu G. V. nustatė 2,6 promilės neblaivumą. Kada, kiek alkoholio vartojo G. V., jis nežino. Jis nežinojo, kad G. V. neblaivus vairavo jam priklausantį traktorių, nežino, kaip ir dėl kokių priežasčių įvyko eismo įvykis. Traktorius jam grąžintas, jis saugomas (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) (b. l. 40-43).

Liudytoja I. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 
(duomenys neskelbtini) iš budėtojo buvo gautas pranešimas apie eismo įvykį. Atvykę kelyje (duomenys neskelbtini), 1,150 km., pakelės griovyje rado apvirtusį ratinį traktorių (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir traktoriaus kabinoje vairuotojo vietoje buvo prispaustas vairuotojas G. V.. Vairuotojas G. V. buvo sąmoningas, bendravo. Netrukus atvykę priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos darbuotojai išlaisvino, ištraukė iš apvirtusio traktoriaus prispaustą G. V., kuris buvo perimtas GMP medikų. Bendraujant greitosios medicinos pagalbos medikų automobilyje su gulinčiu G. V., nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, matėsi, kad jis apsvaigęs nuo alkoholio. Paprašytas pasitikrinti neblaivumą alkoholio kiekio matuokliu, G. V. iš pradžių atsisakė, muistėsi, priešinosi, kilnojo kojas ir rankas, nusiėmė kaklo įtvarą, elgėsi neadekvačiai, kalbėjo nerišliai. Netrukus į įvykio vietą atvyko apvirtusio griovyje ratinio traktoriaus (duomenys neskelbtini) savininkas V. V., kuris įkalbėjo G. V. pasitikrinti neblaivumą. G. V. pirmo tikrinimo metu 13 val.44 min. buvo nustatytas 2,60 promilės neblaivumas, antro tikrinimo metu 14 val. 00 min. jam nustatytas 2,40 promilės neblaivumas. G. V. su nustatytu girtumu sutiko, prisipažino neblaivus vairavęs traktorių. Dėl eismo įvykio metu patirtų traumų G. V. GMP automobiliu pristatytas į Prienų ligoninės priėmimo skyrių, kuriame po gydytojo apžiūros jam nustatytas dešinės kojos sumušimas ir dešinės alkūnės nubrozdinimas. Po apžiūros asmuo išleistas namo gydytis ambulatoriškai. Vėliau paaiškėjo, kad G. V. yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, jis neturi teisės vairuoti transporto priemonių ir ne pirmą kartą vairuoja transporto priemones neblaivus. Apžiūrint įvykio vietą ir traktorių (duomenys neskelbtini), traktoriaus kabinoje rastas pusė 1 litro talpos plastikinis butelis alaus "HERKUS" 6% stiprumo. Po eismo įvykio traktorius (duomenys neskelbtini) perduotas saugoti traktoriaus savininkui V. V. (b. l. 34-37).

(duomenys neskelbtini) Alytaus apskrities vyriausiojo policijos  komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos I. S. tarnybiniame  pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir liudytojos apklausos metu (b. l. 12).

(duomenys neskelbtini) įvykio vietos apžiūros protokolo su nuotraukomis matyti, kad jame užfiksuota, jog įvykio vieta yra kelio Stakliškės- Butrimonys 1,150 km. Apžiūrėtas ratinis traktorius (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 16-18, 19-24).

Iš (duomenys neskelbtini) neblaivumo nustatymo akto, matyti, kad jame nurodyta, jog G. V. alkotesteriu „Alcotest ARFM-0231“, pirmu tikrinimu (duomenys neskelbtini) nustatytas 2,60 promilės neblaivumas, antru tikrinimu (duomenys neskelbtini) – 2,40 promilės neblaivumas (b. l. 15).

Iš (duomenys neskelbtini) kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas I. S. kūno kameros vaizdo įrašas. Apžiūros metu nustatyta, kad įrašo TSG-20240809-134838UTC+0300 trukmė 00.10.41. Atidarius vaizdo įrašą matyti sankryžos vaizdas. Ant kelio važiuojamosios dalies, įstrižai kelią pastatytas tarnybinis žymėtas ugniagesių gelbėtojų tarnybinis automobilis, priešais kurį stovi du nepažįstami vidutinio amžiaus vyrai ir uniformuotas paramedikas. Dešinėje pusėje, žiūrint link sankryžos, matyti apvirtęs ant stogo, aukštyn ratais traktorius. Prie traktoriaus griovyje stovi trys gelbėtojai ugniagesiai, o du gelbėtojai nuo traktoriaus neša didelį, sunkų baltą krepšį. Pareigūnė kalba su dviem ant kelio buvusiais vyraus (vienas galimai traktoriaus savininkas) apie traktoriaus grąžinimą, saugojimą. 00.00.53 užfiksuotas  važiuojamojoje kelio dalyje stovintis greitosios medicinos pagalbos automobilis, pro kurio atidarytas galines duris matyti ant neštuvų gulintis vyras ir prie jo stovintis paramedikas. Pareigūnei pasiteiravus apie gulinčio ant neštuvų vyro sveikatą, paramedikas nurodo, kad jam viskas gerai, jam nieko nėra. Vyras guli ant neštuvų su vienu batu, jam uždėtas kaklo įtvaras, galva stabilizuota. 00.01.27 prie GMP automobilio pareigūnė klausia vyro, kodėl jis nesitikrina blaivumo, kartu su paramediku įkalbinėja vyrą tikrintis blaivumą. Ant neštuvų gulintis vyras (vairuotojas) rankomis lupa nu piršto pulsometrą, bando nusiimti kaklo įtvarą. Pareigūnai pakviečia ūkininką-traktoriaus savininką, kuris prieina prie GMP, įkalbėti vairuotoją tikrintis blaivumą. 00.02.35-00.03.08 vyras 3 kartus bando pūsti į alkoholio kiekio matuoklį, tačiau nesugeba pasitikrinti blaivumo, pučia per trumpai. 00.03.08  trečiu bandymu vyras ant neštuvų įpučia, pareigūnė jį pagiria, klausia ar daug gėrė. Ant neštuvų gulintis vyras tik pasako "Oooo....". Tuo metu pareigūnė pasako alkotesterio parodymus: 2,60. Gulintis vyras kažką sako nesuprantamai, neaiškiai, nerišliai. Pareigūnai suvedinėja girtumą, 00.03.33 fiksuojamas alkoholio kiekio matuoklio rodmuo "2,60". Toliau užfiksuotas policijos pareigūnų tarpusavio pokalbis nesusijęs su ikiteisminiu tyrimu. 00.05.25 užfiksuotas GMP salono vaizdas. Matyti, kad ant neštuvų gulintis neblaivus vyras (vairuotojas nusiėmęs kaklo įtvarą, muistosi, bando stotis). 00.05.45 pareigūnė eina link griovyje apvirtusio ant stogo traktoriaus. Traktorius apvirtęs ratais į viršų, jo langų stiklai išdužę, šukės, salono viduje, stogas suspaustas. Traktoriaus kabinoje yra tik viena sėdynė. Iki vaizdo įrašo pabaigos pareigūnė fiksuoja įvykio vietą ir traktorių, daiktus (b. l. 25-27).

Traktoriaus registracijos liudijime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ratinis traktorius (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas V. V. vardu (b. l. 28-29).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad vidutinė traktoriaus (duomenys neskelbtini) kaina Lietuvoje su PVM 15 030,00 Eur (b. l. 30).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad G. V. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo ratinį traktorių (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jo iškvėptame ore buvo nustatyta 2,40 promilių etilo alkoholio koncentracija. Kaltinamasis G. V. apklausiamas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje pripažino, kad (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė 1 litrą alaus 6% stiprumo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kuomet įvyko eismo įvykis. Be paties G. V. parodymų, šias aplinkybes patvirtina tarnybiniame pranešime nurodyti duomenys apie tai, kad ratinio traktoriaus vairuotojas buvo neblaivus, t. y. jam iš burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, nekoordinuoti judesiai, alkoholio kiekio matavimo prietaisu G. V. nustatytas 2,40 promilės neblaivumas. Liudytoja tyrėja I. S. taip pat patvirtino, kad įvykio dieną buvo gautas pranešimas dėl eismo įvykio. Atvykus į įvykio vietą, kelyje (duomenys neskelbtini), 1,150 km., pakelės griovyje rado apvirtusį ratinį traktorių (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir traktoriaus kabinoje vairuotojo vietoje buvo prispaustas vairuotojas G. V., kuriam nustatyti neblaivumo požymiai. Kaltinamasis su jam nustatytu neblaivumu sutiko, ginčo dėl to nėra.  Šie rodmenys (etilo alkoholio koncentracija iškvėptame ore) ir neblaivumo požymiai (iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai) užfiksuoti ir neblaivumo nustatymo akte. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šių įrodymų tikrumu ir objektyvumu, todėl jais vadovaujasi. Taigi, bylos nagrinėjimo metu neginčijamai įrodyta, kad kaltinime nurodytą ratinį traktorių vairavo kaltinamasis G. V. ir kad jis vairavo būdamas neblaivus, kai abiejų atliktų patikrinimų alkotesteriu metu jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis suprato savo veiksmų pavojingumą, ką, kaip matyti, ir pats pripažino. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumą. Nepaisant to, jis nurodytą draudimą ignoravo, vairavo sunkiasvorę transporto priemonę būdamas neblaivus ir norėjo taip elgtis, taip pat neturėjo teisės vairuoti transporto priemonę.

IV.                      Bausmės skyrimas

BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, į nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis) – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis – transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių turtui, sveikatai ir gyvybei, nagrinėjamu atveju buvo sukeltas eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas kitam asmeniui priklausantis turtas, kaltinamasis susižalojo pats. Pažymėtina, kad kaltinamasis vairavo sunkiasvorę transporto priemonę – traktorių, kai jam anksčiau paskirta baudžiamojo poveikio priemonė -specialiosios teisės atėmimas. Teismas, skirdamas bausmę G. V., atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančią aplinkybę (nusikalstamą veiką padarė recidyvistas, BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – šiuo metu nedirbantis, baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už vairavimą esant neblaiviam, paskirtų baudų nesumokėjęs. G. V. teisiamas 5 kartą, anksčiau buvo tris kartus teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, šiame nuosprendyje aptariamą nusikalstamą veiką padarė po to, kai jo atžvilgiu buvo nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla pagal kaltinamojo prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Neigiamai vertintina ir tai, kad G. V. nesilaiko jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo, sąlygų. Darytina išvada, kad G. V. nepateisino teismo jam anksčiau parodyto pasitikėjimo taikant švelnesnes bausmes bei poveikio priemones, kadangi akivaizdu, jog jomis nepavyko pasiekti, kad kaltinamasis nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Visa tai leidžia spręsti, jog toks nuteistojo elgesys yra ne atsitiktinio pobūdžio, tačiau susiformavusių antivisuomeninių nuostatų išraiška.

BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, skiriamos bausmės dydį skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytas laisvės atėmimas iki 1 metų (bausmės vidurkis 7 mėnesiai 15 dienų). Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti tik paskyrus G. V. griežčiausią BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, kurios dydis nustatytinas artimas sankcijos vidurkiui. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Nustatyta, kad analizuojamą nusikalstamą veiką G. V. padarė iki Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2024 m. rugpjūčio 28 d. priėmimo, todėl jam paskirta bausmė bendrinama vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis. Pažymėtina, kad šiuo metu paskirtą bausmę G. V. yra atlikęs, tačiau pagal teismų praktiką, net ir tais atvejais, kai nuteistasis yra visiškai ar iš dalies atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę, teismas, skirdamas galutinę subendrintą bausmę, privalo laikytis BK 63 straipsnio 9 dalies reikalavimų ir bendrinti nauju nuosprendžiu už nusikalstamas veikas paskirtas bausmes su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-585/2010, 2K-133/2012, 2K-519/2013, 2A-7-3/2014, 2K-151-489/2019, 2A-6-495/2022, 2K-60-495/2023 ir kt.).

Teismo nuosprendžiais G. V. nuteistas už nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 2811 straipsnio 1 dalyje, taigi padarytos nusikalstamos veikos nesiskiria pagal pavojingumą ir priskiriamos toms pačioms nusikalstamų veikų rūšims pagal BK 10 straipsnį, todėl bausmės bendrintinos bausmių dalinio sudėjimo būdu. Pridedamos bausmės dalis parenkama atsižvelgiant į G. V. asmenybę apibūdinančias aplinkybes, be kita ko, tai, kad jis padarė analogiškas nusikalstamas veikas, praeityje taip pat teistas už vairavimą esant neblaiviam.  

Ši byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis G. V. visiškai prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju bausmės tikslai kaltinamojo G. V. atžvilgiu dar gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, neatimant iš jo galimybės dirbti, gydytis priklausomybės ligas. Teismo posėdžio metu kaltinamasis teigė, kad šiuo metu yra pasiryžęs keisti gyvenimo būdą, siekia susirasti pastovų darbą, gydosi nuo alkoholizmo. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ilgesnė kaltinamojo elgesio kontrolė bus efektyvesnė siekiant jo resocializacijos. Siekiant užtikrinti šių įsipareigojimų vykdymą bei užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų darymui, kaltinamajam skirtini įpareigojimai, kurie, teismo vertinimu, padės įgyvendinti bausmės tikslus.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo pagrindai ir motyvai

BK 68 straipsnyje įtvirtinta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tuo pačiu ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

Spręsdamas dėl BK 68 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo teismas pažymi, kad G. V. nusikaltimą padarė neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemonių, be to, anksčiau paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo metu.  Vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei, dėl ko teismas mano esant tikslinga G. V. skirti BK 68 straipsnyje įtvirtintą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones.

Spręsdamas dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės termino teismas pažymi, kad pagal BK 68 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą reglamentavimą, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 2811 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Teismo vertinimu, šiuo atveju, kai asmuo transporto priemonę vairavo, kai jam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, pažeisdamas anksčiau taikytos baudžiamojo poveikio priemonės sąlygas, jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų KET pažeidimą, traktorių vairavo dienos metu, regioniniame kelyje, esant pakankamai intensyviam transporto priemonių judėjimui, tuo keldamas pavojų tiek sau, tiek kitiems eismo dalyviams, be to, įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas jo vairuojamas traktorius, vairuotojas susižalojo pats, ir tik laimingo atsitiktinumo dėka pavyko išvengti sunkesnių tokio poelgio padarinių. Atsižvelgiant į išdėstytą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir valstybės siekį padidinti saugumą kelyje, užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Kaltinamajam nustatytinas penkerių metų skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones terminas. Vadovaujantis teismų praktika, uždraudimo naudotis specialia teise terminas skaičiuotinas nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018), tačiau atsižvelgiant į tai, kad G. V. teisės vairuoti transporto priemones nusikaltimo padarymo metu neturėjo, baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas skaičiuotinas nuo šio teismo nuosprendžio priėmimo dienos.

Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. BK 2811 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė, kuria siekiama didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Šių tikslų įgyvendinimas netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant ir buvo padaryta nagrinėjama nusikalstama veika, konfiskavimo, nėra įmanomas. Priešingu atveju susidarytų situacija, kai asmuo, padaręs BK 2811 straipsnyje įtvirtintą nusikalstamą veiką, turimą turtą – automobilį, galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Tokia situacija ne tik, kad formuotų asmens nebaudžiamumo nuotaikas bei nepagarbą baudžiamajam įstatymui, bet ir sudarytų sąlygas pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui, tokiu būdu neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, tame tarpe ir turto konfiskavimo, pobūdžio.

Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų nustatyta, kad traktorius (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuriuo naudodamasis G. V. padarė nusikalstamą veiką, priklauso ne kaltinamajam, o kitam asmeniui – V. V.. Kaltinamasis, apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, nurodė, kad traktoriaus savininkas įvykio dieną paprašė nuvaryti traktorių kitam asmeniui, tačiau tvirtino, kad traktoriaus savininkas nežinojo, kad jis yra neblaivus. Tokiu būdu byloje nėra pagrindo konstatuoti, kad transporto priemonės savininkas kaltinamajam perdavė traktorių žinant, kad šis bus panaudotas nusikalstamai veikai daryti. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad byloje nenustatyta BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų, kuriais remiantis būtų galima konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausantį traktorių  (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Tačiau BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Pažymėtina, jog tokiu atveju konfiskuotino turto vertės išieškojimas daugeliu atveju savo esme yra nukreiptas ne į siekį apriboti galimybes padaryti naują nusikalstamą veiką ta pačia priemone, o norint atgrasyti kaltininką nuo naujų nusikalstamų veikų ir jį nubausti. Taigi, turto vertės išieškojimas tokiu atveju įgauna aiškų baudžiamąjį poveikį ir, Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) jurisprudencijos kontekste, gali būti vertinamas kaip papildoma sankcija kaltininkui. Tokiais atvejais nacionaliniai teismai privalo spręsti klausimą ar sprendimas išieškoti turto vertę atitinkančią sumą yra proporcingas lygiai taip pat kaip tą savo jurisprudencijoje daro EŽTT bylose dėl Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau vadinama – Konvencija) pirmojo protokolo 1 straipsnio pažeidimo (pvz., EŽTT 2009 m. vasario 5 d. sprendimas byloje Gabric prieš Kroatiją).

VšĮ „Emprekis“ transporto priemonių kainų informacinės sistemos duomenimis traktoriaus (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertė su PVM įvykio metu buvo 15 030 eurų su PVM (b. l. 30). Teismo vertinimu, transporto priemonės rinkos vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė, šiuo atveju atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus (užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, efektyviai kovoti su asmenimis, kurie transporto priemones vairuoja būdami neblaivūs, formuoti vairuotojų įpročius bei visuomenės požiūrį, kad alkoholio vartojimas ir transporto priemonių vairavimas yra nesuderinami dalykai) ir nevaržo G. V. teisių akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Šiame kontekste pažymėtina, kad kaltinamasis G. V. panaudojo transporto priemonę darydamas tyčinę nusikalstamą veiką. Taigi teismas, įvertinęs pirmiau aptartus įrodymus ir remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis sprendžia, kad traktoriaus (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas B906P, rinkos vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. 1,51 promilės ir daugiau, yra būtinas.

VI. Kiti klausimai

Ikiteisminio tyrimo metu G. V. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.

Kompaktinis diskas, esantis byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie bylos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

G. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2024 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu paskirta 40 parų arešto bausme, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu keičiama į laisvės atėmimo bausmę, bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridėjus švelnesnę bausmę (1 mėnesį), ir subendrintą bausmę G. V. paskirti laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams.

Į galutinę G. V. paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti visiškai atliktą bausmę pagal Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2024 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, G. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui paskiriant jam šį įpareigojimą ir draudimą:

1) pradėti dirbti, tęsti darbą arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2) nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.            

  Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Paskirti G. V. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir 5 (penkiems) metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iš G. V. išieškoti traktoriaus (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę su PVM atitinkančią pinigų sumą – 15 030 (penkiolika tūkstančių trisdešimt) eurų.

Kaltinamajam G. V. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeista iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, prie galinio bylos viršelio prisegtame voke saugomą kompaktinį diską su vaizdo įrašu – palikti saugoti byloje.

Išaiškinti G. V., kad asmuo, kuriam skirtas bausmės vykdymo atidėjimas privalo: atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos; vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Prienuose – Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyrius).

Nuosprendis per 20 dienų, nuo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.

Teisėja                                                                  Agneta Bulakė