Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-318-319/2017

                            Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00026-2017-4

                                                   Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gegužės 2 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Rimas Švirinas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo H. A. (H. A.) apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. nutarimo H. A. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas 

n u s t a t ė :

1. H. A. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. nutarimu pripažinta padariusi nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 208 straipsnio 3 dalyje ir jai paskirta administracinė nuobauda – 2 700 eurų dydžio bauda su 3 080 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“ bei transporto priemonės „Infiniti EX 35“valst. Nr. 3273 KC-4, konfiskavimu, už tai, kad ji, 2017 m. vasario 6 d. 4.30 val., (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) 134,46 kilometre, vykdama automobiliu „Infiniti EX 35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Raigardo kelio postą, veiksmu ir žodžiu deklaravo, kad virš nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža, atlikus muitinį tikrinimą, automobilio durelėse, variklio skyriuje, ertmėje tarp radiatoriaus ir priekinių grotelių, akumuliatorių skyriuje rasta paslėpta nedeklaruotų 3080 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“, kurių bendra vertė 9 209,20 Eur, tuo H. A. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, nustatančio Sąjungos muitinės kodeksą, 139 straipsnio 1 dalies A punkto reikalavimus.
2. Teismas skundžiamame nutarime nurodė, kad pagal nustatytas bylos aplinkybes ir suformuotą teismų praktiką, yra pagrindas H. A. be piniginės nuobaudos skyrimo ir vežtų prekių konfiskavimo, skirti ir alternatyvią administracinio poveikio priemonę – gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimą (ANK 208 straipsnio 4 dalis).
3. Apeliaciniame skunde H. A. prašo Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. nutarimo dalį, kuria jai skirta administracinio poveikio priemonė, jos automobilio konfiskavimas, panaikinti.

2.1.              Apeliaciniame skunde ji nurodo, kad automobilio konfiskavimas už jos padaryto nusižengimo padarymą nėra privalomas, todėl teismas turėjo išsamiai įvertinti visas aplinkybes, atsižvelgti į tai kad nors pati transporto priemonė buvo panaudota gabenant kontrabandą, tačiau automobilyje nebuvo įrengtos specialiai kontrabandai gabenti pritaikytos slėptuvės. Apeliantės teigimu, administracinei nuobaudai numatyti tikslai turi būti pasiekti proporcingomis priemonėmis, o jai paskirta bauda ir poveikio priemonė yra per griežta ir tinkamai neindividualizuota.

2.2. Jos įsitikinimu, atsižvelgiant į jos turtinę padėtį, nuobaudos tikslai pilnai būtų pasiekti paskiriant jai tik baudą. Apeliantė teigia, jog nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo. Prašo atsižvelgti į tai, kad jos turtinė padėtis labai bloga, ji neteko darbo, viena augina mažametė dukrą, neturi nuosavo būsto, todėl jį nuomojasi, automobilis buvo vienintelis jos turtas, kuris reikalingas jai ir dukrai.

3. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus Teritorinė muitinė prašo H. A. skundo netenkinti ir palikti galioti teismo nutarimą.

4. H. A. skundas netenkintinas.

5. Aukštesniojo teismo vertinimu, apylinkės teismas skundžiamu nutarimu pagrįstai nustatė, kad administracinio poveikio priemonė - gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas, turi būti skiriama.

5.1. Iš bylos medžiagos matyti, jog administracinio nusižengimo protokolas H. A. buvo surašytas už tai, kad ji muitinio tikrinimo metu žodžiu deklaravo, kad virš nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža, tačiau atlikus muitinį tikrinimą, automobilio durelėse, variklio skyriuje, ertmėje tarp radiatoriaus ir priekinių grotelių, akumuliatorių skyriuje rasta paslėpta nedeklaruotų 3 080 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“. Tai, kad apeliantė buvo sulaikyta neteisėtai gabenantis cigaretes įrodyta byloje surinktais įrodymais (administracinio nusižengimo protokolu, daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu apie paimtas cigaretes ir kt.),  šio fakto neneigia ir pati H. A.. Tokiu būdu cigarečių gabenimo faktas yra neginčytinai nustatytas.

5.2. Pagal susiformavusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos nusižengimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, šis nusižengimas buvo padarytas tiesiogiai panaudojant automobilį „Infiniti EX 35“valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip kontrabandos gabenimo priemonę, kadangi cigaretės buvo paslėptos automobilio durelėse, variklio ir akumuliatoriaus skyriuose. Nors skunde teigiama, kad automobilyje nebuvo įrengtos specialios slėptuvės ir jis nepritaikytas specialiai cigarečių kontrabandai gabenti, tačiau atsižvelgiant į cigarečių slėpimo vietą, matyti, kad apeliantė kruopščiai ruošėsi nusižengimo padarymui slėpdama cigaretes automobilio nurodytose vietose, nes paprastai šios automobilio vietos nėra skirtos daiktams gabenti, ir tokiu būdu apsunkindama jų suradimą. Neatlikus detalaus transporto priemonės patikrinimo (neišėmus kai kurių detalių), muitinės pareigūnai akivaizdžiai nematė ir negalėjo patikrinti, kiek cigarečių H. A. gabena. Tokio cigarečių kiekio – 3 080 pakelių, be automobilio asmuo nebūtų galėjęs gabenti per sieną nepateikdamas jų muitinės kontrolei, t. y. tokiam veiksmui atlikti automobilis buvo būtinas, o cigarečių slėpimas ir jų nedeklaravimas nustatyta tvarka leidžia teigti, kad prekės buvo slėptos, siekiant išvengti muitinės kontrolės ir mokesčių sumokėjimo, o automobilis tiesiogiai panaudotas kaip įrankis toms cigaretėms gabenti bei slėpti, tam specialiai pasiruošiant. Todėl, nepažeidžiant nusistovėjusios teismų praktikos dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabandos bylose, skundžiamu nutarimu teismas pagrįstai paskyrė administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės, kuriuo gabenta kontrabanda, konfiskavimą.

5.3. Apeliantė teigia, kad teismas turėjo įvertinti jos turinę padėtį ir laikyti, kad vien baudos paskyrimas jau būtų efektyvi ir tinkamai individualizuota nuobauda jai. Tačiau teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nusižengimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas yra nuosavybės teisių ribojimas, kuris kontrabandos ir kitais panašiais atvejais atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Vien tai, kad transporto priemonės netekimas pasunkintų nusižengimą padariusio asmens turtinę padėtį, negali būti pagrindas netaikyti administracinio poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo, kai iš bylos aplinkybių matyti, kad automobilis buvo tiesiogiai panaudotas kontrabandos dalykui slėpti ir gabenti per valstybės sieną.

6.Vadovaujantis išdėstytais argumentais bei atsižvelgus į visas apeliantės atsakomybę apsprendžiančias aplinkybes laikytina, jog jai skirta administracinė nuobauda buvo individualizuota tinkamai. Druskininkų miesto apylinkės teismas, nepažeisdamas teismų praktikos dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabandos bylose, teisėtai ir pagrįstai skyrė administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimą. Be to, įvertinęs H. A. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad ji administracine tvarka nebausta, jos turtinę padėtį – kad yra praradusi darbą, viena augina mažametę dukrą, skyrė jai sankcijoje numatytą minimalią piniginę baudą. Pagrindų tenkinti apeliantės apeliacinį skundą nenustatyta, todėl jis netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas,

n u t a r i a :

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. nutarimą palikti nepakeistą ir H. A. (H. A.) apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                   Rimas Švirinas