Civilinė byla Nr. 2S-280-372/2017
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-08067-2016-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.12.;
3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.2.6.12.2.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. kovo 13 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTPT) atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-1032-841/2017, kuria atmestas suinteresuoto asmens prašymas priimti papildomą procesinį sprendimą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų priteisimo, ir
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
- I. R. M. kreipėsi su ieškiniu į Šiaulių apylinkės teismą prašydama: 1) priteisti iš atsakovo A. D. nepilnamečių vaikų A. M., Ž. D., K. D., D. D. ir D. D. išlaikymui kas mėnesį po 100 Eur periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki jie sulauks pilnametystės; 2) nustatyti ieškovei uzufrukto teisę tvarkyti nepilnamečių vaikų naudai priteistą išlaikymą; 3) nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą kartu su ieškove; 4) priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.
- Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutartimi buvo patvirtinta ieškovės R. M. ir atsakovo A. D. pasirašyta taikos sutartis, civilinė byla, iškelta pagal ieškovės ieškinį atsakovui dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo buvo nutraukta.
- 2017 m. sausio 12 d. Šiaulių apylinkės teisme buvo gautas suinteresuoto asmens VGTPT prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad VGTPT Šiaulių skyrius suteikė ieškovei antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, bendravimo tvarkos ir gyvenamosios vietos nustatymo, valstybei garantuojant ir apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų; antrinę teisinę pagalbą teikė advokato V. S. padėjėja D. S.. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, jog Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 16 d. nutartimi šalių prašymą dėl taikos sutarties patenkino, tačiau nutartyje nepasisakė dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų, todėl prašė: 1) atnaujinti terminą prašymui dėl papildomo sprendimo priėmimo paduoti; 2) priteisti iš atsakovo A. D. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidas, kurias valstybė patyrė teikdama antrinę teisinę pagalbą ieškovei, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
- Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. sausio 12 d. nutartimi suinteresuoto asmens prašymą dėl termino atnaujinimo tenkino; prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo atmetė.
- Teismas nurodė, kad byla buvo baigta taikos sutartimi, šalys bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarkos nenumatė, tad nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymo priimti papildomą procesinį sprendimą ir priteisti valstybei iš A. D. antrinės teisinės pagalbos išlaidas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
- Skųsdamas Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartį, apeliantas (suinteresuotas asmuo) VGTPT prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo nutartį ir įpareigoti teismą priimti papildomą sprendimą byloje Nr. 2VP-1032-841/2017. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
- Teismas ex officio privalo taikyti procesinį įstatymą ir jo pagrindu spręsti klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų. Advokatai, teikiantys antrinę teisinę pagalbą, negali įtakoti teismo priimamų sprendimų, taip pat ir patys nuspręsti ar susitarti su atstovaujamuoju, kad valstybės išlaidos neturi būti priteistos.
- Nagrinėjamu atveju bylinėjimosi išlaidas, susijusias su antrinės teisinės pagalbos teikimu, patyrė ne ieškovė, kuriai buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, o valstybė. Taikos sutartyje yra susitarta dėl šalių turėtų atstovavimo išlaidų viena kitai atlyginimo, ši taikos sutarties sąlyga jokiu būdu nepatvirtina, kad tuo pačiu buvo nuspręsta neatlyginti ir valstybės patirtų išlaidų, susijusių su teisinės pagalbos teikimu.
- Atsiliepimas į atskirąjį skundą įstatymų nustatyta tvarka negautas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apelianto (suinteresuoto asmens) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atskirasis skundas tenkintinas.
8. Nagrinėjant atskirąjį skundą analizuojamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutarta suinteresuoto asmens prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo atmesti, yra pagrįsta ir teisėta.
9. Baigus bylos nagrinėjimą, teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi išlaidas (CPK 93, 94, 270 straipsniai). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal šio Kodekso 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Šias išlaidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus duomenis apie valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. Jeigu valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo klausimas nebuvo išspręstas teismo sprendimu dėl bylos esmės, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojanti institucija turi teisę kreiptis į teismą dėl papildomo sprendimo priėmimo šio Kodekso 277 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 99 straipsnio 2 dalis). Šios normos analizė suponuoja išvadą, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos patirtos ir detalizuotos išlaidos valstybei turi būti atlyginamos.
10. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovei 2016 m. liepos 20 d. VGTPT Šiaulių skyriaus sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo buvo nuspręsta teikti antrinę teisinę pagalbą; teikti antrinę teisinę pagalbą pavesti advokatui V. S. (b. l. 26). Pagal 2016 m. liepos 22 d. leidimo ir pavedimo sutartį teikti antrinę teisinę pagalbą ieškovei R. M. buvo pavesta advokato padėjėjai D. S. (b. l. 25). 2016 m. lapkričio 16 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismas šalių prašymą dėl taikos sutarties patenkino, tačiau dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų nepasisakė (b. l. 45–46). 2016 m. gruodžio 22 d. VGTPT pateiktas advokato V. S. padėjėjos D. S. prašymas išmokėti užmokestį už suteiktą antrinę teisinę pagalbą (b. l. 58–59). Šiaulių apylinkės teismui pateikta VGTPT Šiaulių skyriaus 2017 m. sausio 3 d. pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, jog iš viso valstybės naudai priteistina 177,52 Eur suma (b. l. 61).
11. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas suinteresuoto asmens prašymą priimti byloje papildomą sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų priteisimo, rėmėsi CPK 94 straipsnio 2 dalimi, kurioje numatyta, jog jeigu šalys, sudarydamos taikos sutartį, nenumatė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarkos, teismas bylinėjimosi išlaidų proceso šalims nepaskirsto (CPK 94 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vien ta aplinkybė, jog šalys taikos sutartyje nesusitarė dėl bylinėjimosi išlaidų viena kitai atlyginimo, neteikia pagrindo išvadai, kad teismas neturi spręsti bylinėjimosi išlaidų priteisimo valstybei klausimo CPK numatyta tvarka. Šalys neaptarė bylinėjimosi išlaidų, kurias patyrė valstybė, teikdama ieškovei antrinę teisinę pagalbą, atlyginimo, ką reglamentuoja CPK 96 straipsnis, nustatantis bylinėjimosi išlaidų atlyginimą valstybei. Kadangi šiuo atveju bylinėjimosi išlaidas patiria valstybė, kuri tiesiogiai nedalyvauja šalims sudarant taikos sutartį, todėl šalims nesusitarus, kuri iš jų atlygins visas valstybės patirtas bylinėjimosi išlaidas, jos valstybei turi būti atlygintinos, remiantis CPK 96 straipsniu. Pirmosios instancijos teismo nurodyta CPK 94 straipsnio 2 dalis, numatanti, kad jeigu šalys, sudarydamos taikos sutartį, nenumatė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarkos, teismas bylinėjimosi išlaidų proceso šalims nepaskirsto, šiuo atveju netaikytina, kadangi ji reglamentuoja bylinėjimosi išlaidų paskirstymą tarp šalių, o ne jų priteisimą valstybei.
12. Byloje nustatyta, kad ieškovei buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, valstybės turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos byloje sudarė 177,52 Eur. Ieškovė tiesiogiai advokato pagalbos išlaidų nepatyrė, todėl nagrinėjamu atveju byloje taikytinas CPK 99 straipsnis, reglamentuojantis valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą ir išlaidų atlyginimo tvarką. Pažymėtina, kad šioje byloje nėra duomenų, jog atsakovas būtų atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (CPK 96 straipsnio 4 dalis), todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad iš atsakovo priteistina 177,52 Eur suma valstybės turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimui. Pagal Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 17 straipsnio 1 dalį tarnybos konkurso būdu atrenka antrinę teisinę pagalbą teikiančius advokatus ir su jais sudaro sutartis, o šio straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad advokatams už antrinės teisinės pagalbos teikimą mokamas užmokestis ir šiam užmokesčiui mokėti naudojamos valstybės biudžeto lėšos. Taigi šiuo atveju tarnybai nusprendus teikti ieškovei valstybės garantuojamą 100 proc. apmokamą antrinę teisinę pagalbą ir paskyrus ieškovei advokatą, valstybė, o ne byloje dalyvaujantys asmenys, patyrė išlaidų. Todėl ieškovė, sudarydama taikos sutartį, negalėjo nuspręsti klausimo dėl valstybės išlaidų, kadangi ji jų nepatyrė. Be to, pagal CPK 99 straipsnio 2 dalį valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavęs valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų apskaičiavimą.
13. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas suinteresuoto asmens prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų klausimu netinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl priėmė nepagrįstą procesinį sprendimą.
14. Teismas pažymi, kad VGTPT prašymas priimti papildomą sprendimą neturėjo būti išsprendžiamas nutartimi.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – suinteresuoto asmens VGTPT prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo tenkinti.
Priteisti iš atsakovo A. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) 177,52 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt septynis eurus penkiasdešimt du euro centus) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų valstybės naudai.
Teisėja Birutė Simonaitienė