Administracinio nusižengimo byla Nr. II-511-1015/2017
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03058-2017-7
Procesinio sprendimo kategorija: 18.8; 21.10.4
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. gruodžio 11 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė,
sekretoriaujant Rasai Pladaitei,
dalyvaujant pareiškėjui E. B.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. B. (E. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2017 m. spalio 25 d. nutarimo Nr. 10ANN-125132830-17 pakeitimo ir švelnesnės nuobaudos paskyrimo,
n u s t a t ė:
E. B. (toliau – ir pareiškėjas) 2017 m. spalio 5 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 10ANP-121344957-17 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 488 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2017 m. spalio 5 d., apie 01.50 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), triukšmavo, t.y. garsiai klausėsi muzikos, tuo trukdydamas ilsėtis kaimynams ir taip trikdydamas viešąją rimtį.
Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio specialistė Diana Prutkovska 2017 m. spalio 25 d. nutarimu Nr. 10ANN-125132830-17 už ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą E. B. nubaustas 190 eurų bauda.
E. B. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui skundą, kuriame prašė pakeisti Institucijos nutarimą ir paskirti jam mažesnę, t.y. ANK 488 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą. Skundas motyvuojamas tuo, kad jis skundžiamu nutarimu yra nubaustas pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį, t.y. už pakartotinį viešosios rimties trikdymą. Už šį nusižengimą yra numatyta galimybė skirti baudą nuo 80 iki 300 eurų. Pareigūnė, priimdama skundžiamą nutarimą, pagrįstai nustatė jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi, tačiau nepagrįstai pripažino jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jis pakartotinai padarė tame pačiame ANK straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas. Mano, kad jam skirta 190 eurų dydžio bauda pažeidžia proporcingumo ir teisingumo principus.
Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinė atsiliepimu į skundą prašė E. B. skundo netenkinti. Atsiliepimas motyvuojamas tuo, kad už administracinį nusižengimą paskirta nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmo, kad ji sukeltų jam neigiamas pasekmes. Nuobauda skiriama siekiant ir prevencinių tikslų, kuriais sukuriami pažeidėjui suvaržymai, kad jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Ginčydamas paskirtos nuobaudos dydį pažeidėjas nenurodė pakankamai svarių argumentų, kuriais remiantis paskirta bauda turėtų būti mažinama, taip pat nepateikė prašymo išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą ar baudą ar jos dalį pakeisti viešaisiais darbais.
Pareiškėjas E. B. teismo posėdžio metu palaikė skundo reikalavimus. Paaiškino, kad faktinių aplinkybių ir savo kaltės dėl nusižengimo neginčija, bet prašo skirti mažesnę nuobaudą, kuri atitiktų jo padarytą nusižengimą.
Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėtina iš esmės institucijos atstovui nedalyvaujant, ne jo neatvykimas į teismo posėdį nėra kliūtis nagrinėti bylą ir priimti sprendimą.
E. B. skundas tenkintinas iš dalies.
Skundžiamu Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės nutarimu E. B. administracinė nuobauda paskirta už ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą. ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą padarytas pakartotinai užtraukia baudą nuo 80 iki 300 eurų.
E. B. neneigia padaręs ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą. Skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. E. B. mano, kad jam galėtų būti skiriama ANK 488 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda, o ne šio straipsnio sankcijoje numatytas baudos vidurkis, kadangi priimant skundžiamą nutarimą buvo nepagrįstai pripažinta jo atsakomybė sunkinanti aplinkybė, jog jis pakartotinai padarė tame pačiame ANK straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas, nes jis ir taip yra nubaustas už viešosios rimties trikdymą, padarytą pakartotinai.
ANK 40 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinių nusižengimų pakartotinumą, yra nurodyta, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo dienos, kurią administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė baigta vykdyti, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.
Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, E. B. 2017 m. sausio 27 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2017 m. sausio 2 d., apie 02.38 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), garsiai klausėsi muzikos, tuo trukdydamas ilsėtis kaimynams. E. B. skirtą 10 eurų baudą sumokėjo 2017 m. vasario 8 d. (b.l. 12). Nagrinėjamą administracinį nusižengimą E. B. padarė 2017 m. spalio 5 d., t.y. nepraėjus vieneriems metams po 2017 m. sausio 2 d. administracinio nusižengimo padarymo, todėl jis pagrįstai skundžiamu nutarimu buvo nubaustas pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį už pakartotinį viešosios rimties trikdymą.
Tinkamai kvalifikavus E. B. padarytą veiką pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį, skundžiamame nutarime buvo nepagrįstai nustatyta E. B. ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte numatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog jis pakartotinai padarė tame pačiame ANK straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas, kadangi jo veika ir taip buvo kvalifikuota pagal normą (ANK 488 str. 2 d.), kurioje kaip nusižengimą kvalifikuojantis požymis nurodytas pakartotinumas. Pažymėtina, kad padarytas ankstesnis nusižengimas negali būti vertinamas du kartus, t.y. tiek kaip kvalifikuojantis požymis, tiek kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiamame nutarime nurodyta E. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra šalintina.
ANK 22 straipsnyje yra numatyta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Administracinių nuobaudų paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. ANK 34 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinė skundžiamu nutarimu E. B. už ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, atsižvelgusi į nustatytas E. B. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, skyrė jam šio straipsnio sankcijoje numatytą baudos vidurkį – 190 eurų. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad E. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė skundžiamu nutarimu buvo pripažinta nepagrįstai, taip pat į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog jis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), E. B. asmenybę - anksčiau du kartus buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus (greičio viršijimą ir automobilio palikimą stovėti draudžiamoje vietoje), turi vieną galiojančią nuobaudą, sprendžia, kad duotu atveju administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus E. B. už ANK 488 straipsnio 2 dalies nusižengimo padarymą sankcijoje numatytą baudą, kuri yra artima sankcijoje numatytam baudos minimumui, t.y. 90 eurų. Teismo vertinimu, skirti E. B. ANK 488 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą pagrindo nėra, nes, kaip jau minėta, jis turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą, į ką, individualizuojant administracinę atsakomybę, atsižvelgtina kaip į reikšmingą ir apibūdinančią asmens požiūrį į būtinumą laikytis teisės aktuose nustatytų reikalavimų.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas
n u t a r i a :
Pareiškėjo E. B. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio specialistės Dianos Prutkovskos 2017 m. spalio 25 d. nutarimą Nr. 10ANN-125132830-17 ir E. B. už administracinio nusižengimo, numatyto Administracinių nusižengimų kodekso 488 straipsnio 2 dalyje padarymą, skirti 90 (devyniasdešimties) eurų baudą.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Ingrida Mikužytė