Baudžiamoji byla Nr. 1-2107-817/2013
Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00205-2013-6
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. lapkričio 19 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė,
sekretoriaujant Živilei Vološinienei,
vertėjaujant H. Žemaitel,
dalyvaujant prokurorui D. K.,
kaltinamajam J. I.
kaltinamojo J. I. gynėjai advokatei L. G.,
kaltinamajam J. T.
kaltinamojo J. T. gynėjui advokatui R. V.,
nukentėjusiesiems R. M., S. T.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:
J. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini)Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas: 1) 1999-06-30 Vilniaus m. 1-os apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) – 2 metams laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 47 str. vykdymas atidėtas; 2) 2001-01-03 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 272 str. 3 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) – 6 metams laisvės atėmimo; 3) 2004-12-23 Šalčininkų r. apylinkės teismo pagal LR BK 286 str.- 6250 Lt bauda; 4) 2009-03-23 Vilniaus m. 1-os apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; 5) 2009-05-27 Vilniaus m. 1-os apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d., 258 str. 2 d. – 1 metams laisvės atėmimo, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos),
J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. Vilniuje, S(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, nedirbantis, teistas: 1) 2011-11-05 Vilniaus m. 1-os apylinkės teismo pagal LR BK 300 str. 2 d. – 25 p. arešto; 2) 2011-11-05 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 str. 2 d. 25 paroms arešto; 3) 2012-11-22 Vilniaus raj. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. areštu 45 paroms; 4) 2013-04-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. (penkios nusikalstamos veikos) laisvės atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams; 5) 2013-04-19 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 str. 1 d. 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo (nuosprendis neįsiteisėjęs); 6) 2013-10-18 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. (keturios nusikalstamos veikos) areštu 40 parų, kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d.,
n u s t a t ė:
J. I. veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą pagrobti automobilį, 2013-02-20 laikotarpyje nuo 03.00 val. iki 03.30 val. J. T. (kuris nesuvokė apie daromą nusikalstamą veiką) vairuojamu automobiliu Hyundai Coupe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko adresu Ateities g. 91, Vilniuje, kur J. T. pasiliko Hyundai Coupe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilyje, o J. I. nuėjo adresu P. Žadeikos g. 3, Vilniuje, kur turimu įnagiu, skirtu spynelei išlaužti, išlaužė ten stovėjusio automobilio VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių spynelę, po to minėtu įnagiu pabandė užvesti automobilį prasukus užvedimo spynelę, tačiau automobilis neužsivedė, tada jis paprašė automobilyje Hyundai Coupe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvusį J. T., kuris nesuvokė apie daromą nusikalstamą veiką, automobiliu Hyundai Coupe, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), patemti automobilį VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), J. T. automobiliu Hyundai Coupe, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), privažiavus prie automobilio VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), J. I. išėmė iš automobilio Hyundai Coupe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tempimo lyną ir vieną tempimo lyno dalį pririšo prie automobilio Hyundai Coupe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galo, o kitą - prie automobilio VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekio, po to atsisėdo prie automobilio VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo ir J. T. automobiliu Hyundai Coupe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tempiant automobilį VW Multivan, išvažiavo iš įvykio vietos, tokiu būdu slaptai pagrobė S. T. priklausantį automobilį VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 10 000 Lt vertės.
J. I. veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą pagrobti automobilį, 2013-02-20 laikotarpyje nuo 3.40 val. iki 4.15 val., atvyko adresu Gabijos g. 35, Vilniuje, kur turimu įnagiu skirtu spynelei išlaužti, išlaužė automobilio VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo durelių spynelę, ištraukė iš automobilio automagnetolą „SONY“, 200 Lt vertės, kurią padėjo automobilyje Hyundai Coupe, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), po ko tęsdamas nusikalstamą veiką grįžo į automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kur turimu įnagiu skirtu spynelei išlaužti užvedė automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo, tokiu būdu slaptai pagrobė R. M. priklausančią magnetolą „SONY“, 200 Lt vertės ir D. M. priklausantį, R. M. naudojamą automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 3000 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajam R. M. 3200 Lt žalą.
J. T. kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą pagrobti automobilį, veikdamas su J. I. kaip bendrininkų grupė, 2013-02-20 laikotarpyje nuo 03.00 val. iki 03.30 val. kartu su J. I. automobiliu HYUNDAI COUPE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko adresu Ateities g. 91, Vilniuje, kur jis pasiliko HYUNDAI COUPE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilyje, o J. I. nuėjo adresu P. Žadeikos g. 3, Vilniuje, kur turimu įnagiu skirtu spynelei išlaužti, išlaužė ten stovėjusio automobilio VW MULTIVAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių spynelę, po to minėtu įnagiu pabandė užvesti automobilį prasukus užvedimo spynelę, tačiau automobilis neužsivedė, tada jis pakvietė J. T., kuris prie automobilio VW MULTIVAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privažiavo automobiliu HYUNDAI COUPE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), po ko sėdėjo ir stebėjo, kad niekas netrukdytų vykdomam nusikaltimui, tuo metu J. I. pririšo automobilyje HYUNDAI COUPE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasto tempimo lyno vieną dalį prie automobilio HYUNDAI COUPE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galo, o kitą prie automobilio VW MULTIVAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekio, po to atsisėdo prie automobilio VW MULTIVAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo ir J. T. automobiliu HYUNDAI COUPE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tempiant automobilį VW MULTIVAN kartu pasišalino iš įvykio vietos, tokiu būdu slaptai pagrobė S. T. priklausantį automobilį VW MULTIVAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 10 000 Lt. vertės.
Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis J. I. nurodė, kad savo kaltę visiškai prisipažįsta, labai apgailestauja dėl padaryto ir nori atsiprašyti nukentėjusiųjų už sukeltus nepatogumus. Tą dieną, datos tiksliai neatsimena, bet tai galėjo būti 2013-02-20, kaip nurodyta kaltinamajame akte, jis vėlai vakare, tikslaus laiko neatsimenu, paskambino savo pažįstamam J. T. ir paprašė pavežti jį iki visą parą dirbančios parduotuvės nusipirkti cigarečių. J. T. privažiavo prie J. I. namų ir jie jo automobiliu Hyndai nuvažiavo į kazino „Bumerang“, kuris yra prekybos centre „Mandarinas“, nusipirko cigarečių. Po to J. I. nuėjo į automobilių stovėjimo aikštelę prie namų. Ten pamatė automobilį VW Multivan ir jam kažkaip spontaniškai kilo mintis jį pagrobti. J. I. su savimi turėtu geležiuku atidarė automobilio vairuotojo dureles, įsėdo į automobilį ir pabandė jį tuo pačiu geležiuku užvesti, tačiau automobilis neužsivedė. Jis pagalvojo, kad galbūt atjungtas akumuliatorius, tačiau ir jį prijungus automobilis neužsivedė, todėl J. I. grįžo pas J. T., kuris buvo prie naktinės parduotuvės, ir paprašė, kad jis jam padėtų užvesti automobilį, t.y. jį patemptų. J. I. J. T. nieko, kieno tas automobilis, jo ar ne, neaiškino, tiesiog paprašė jį patempti. J. I. J. T. nė karto neužsiminė, kad tai ne jo automobilis. J. T. žinojo, kad J. I. užsiima automobiliais, juo perka, parduoda, remontuoja, todėl, matyt, nieko ir neklausinėjo. J. T. privažiavo, J. I. išlipo iš jo automobilio, pasiėmė iš J. T. automobilio bagažinės trosą, pririšo jį prie automobilio VW Multivan. J. I. atsisėdo prie automobilio VW Multivan vairo, J. T. jį patempė kelis šimtus metrų, bet automobilis neužsivedė, todėl J. I. jį ten ir paliko. Automobilį VW Multivan paliko netoli nuo tos vietos, kur jis stovėjo, gal už kelių šimtų metrų. J. T. visą tą laiką buvo automobilyje, jis iš automobilio išlipęs nebuvo. Po to J. I. atsisėdo atgal pas J. T. į automobilį ir paprašė parvežti į namus. Važiuojant namo, pakeliui ties Pašilaičių mikrorajone esančios parduotuvės Maxima J. I. paprašė J. T. sustoti. J. T. sutojo. J. I. išlipo ir nuėjo, kur eina J. T. neaiškino. Nuėjo prie automobilio VW Transporter. Jį tuo pačiu geležiuku atrakino, paėmė automagnetolą Sony, grįžo atgal pas J. T., padavė jam automagnetolą ir paprašė, kad jis važiuotų į Bukiškes ir palauktų J. I. prie degalinės „Lukoil“. J. T. nuvažiavo. J. I. grįžo prie automobilio VW Transporter, jį visrakčiu užsivedė ir nuvažiavo link Bukiškių. Bukiškėse su J. T. nesusitiko, nuvažiavo į Sodų gatvę ir ten sustojo. Vos tik sustojo, prie jo privažiavo policijos pareigūnas ir jis buvo sulaikytas. Automobilį VW Transporter ruošėsi palikti tame kieme, kur buvo sulaikytas, ir grįžti namo su J. T.. J. I. nurodė, kad negali paaiškinti, kokiu tikslu ėmė tuos automobilius, viskas išėjo kažkaip spontaniškai.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis J. I. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013-02-20 nakties metu, tiksliai laiko neatsimena, jis paskambino savo pažįstamam J. T., kurio paprašė pavežti jį iki naktinės parduotuvės nusipirkti cigarečių. J. T. atvažiavo prie jo namų, adresu Justiniškių g. 76, savo automobiliu HYNDAI, raudonos spalvos, valst. numerio neatsimena, ir jie kartu nuvažiavo į kazino BUMERANG kuris yra p.c. „Mandarinas“, kur kartu nuėjo į kazino ir nusipirkti cigarečių. Po to jis paprašė Jevgenijaus pavažiuoti iki autobuso žiedo, kur palaukti jo. Pasakė, kad jam reikia paimti automobilį (busą), tačiau kokį būtent nieko neaiškino. J. T. savo automobiliu privažiavo prie 10 autobuso žiedo, kur jis išlipo ir paprašė jo palaukti. Pats jis nuėjo į automobilių stovėjimo aikštelę prie namų, kur stovėjo automobilis VW MULTIVAN, raudonos spalvos, kuri jis iš anksto nužiūrėjo ir norėjo pagrobti. Jis visrakčiu, kuri turėjo su savimi atidarė automobilio vairuotojo dureles, pabandė visrakčiu užvesti automobilį, tačiau automobilis neužsivedė. Signalizacijos automobilyje nebuvo. Kadangi automobilis neužsivedė, jis nuėjo pas Jevgenij ir paprašė pastarojo padėti jam ištraukti automobilį. Apie automobilį jis jam nieko neaiškino ir pats J. T. nieko neklausė. Jevgenij savo automobiliu privažiavo prie automobilio VW MULTIVAN raudonos spalvos, tačiau pats iš automobilio išlipęs nebuvo. Jis iš J. T. automobilio ištraukė trosą, pririšo jį prie automobilio VW MULTIVAN ir prie Ženios automobilio HUYNDAI, pats atsisėdo prie automobilio VW MULTIVAN vairo. Ženia patraukė automobilį VW MULTIVAN apie 500 m., bet automobilis neužsivedė, todėl jis jį paliko. Ženiai jis nieko neaiškino, paprašė kad pastarasis pavežtų jį iki Pašilaičių mikrorajono ir paliktų prie parduotuvės MAXIMA. Ženia paliko jį anksčiau minėtoje vietoje ir jie susitarė susitikti prie degalinės LUKOIL Bukiškėse. Kur jis eina, Ženiai jis nieko neaiškino. Tačiau J. T. išvažiavo ne iš karto, o jis išlipęs iš Ženios automobilio po kelių min. grįžo ir padėjo į J. T. automobilį automagnetolą SONY, kurią pavogė iš automobilio VW TRANSPORTER. Minėtas automobilis stovėjo prie kelio ir jis jį nužiūrėjo iš anksto. J. T. automobilyje HYUNDAI daiktų dėtuvėje jis taip pat paliko savo mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG, ar paliko dar kokių daiktų, tiksliai neatsimena. Automobilio VW TRANSPORTER vairuotojo dureles jis atidarė tuo pačiu visrakčiu, po to visrakčiu užvedė automobilį ir nuvažiavo link Bukiškių. Minėtas automobilis taip pat buvo be signalizacijos. Visraktis pas jį liko nuo senų laikų, iš kur dabar tiksliai neatsimena. Bukiškėse jis su Ženia nesusitiko, automobiliu nuvažiavo į Sodų gatvę, kur automobilį norėjo palikti, kad po to kur nors netoliese išsinuomoti garažą, kur minėtą automobilį ateityje išardyti, parduoti dalimis ir taip užsidirbti pinigų. Kai jis sustojo, prie jo privažiavo policijos pareigūnas ir jis buvo sulaikytas. Ženia apie tai, kad jis pagrobė automobilį nieko nežinojo ir neįtarė. Dėl to ką padarė labai gailisi ( t. 2, b. l. 72, 82, 85).
Iš 2013-02-26 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad savo parodymus J. I. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu ( t. 2, b. l. 77-81).
Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis J. T. nurodė, kad 2013-02-20 vėlai vakare, o gal jau naktį, tikslaus laiko nepasakys, jam paskambino J. I. ir paprašė jį pavežėti iki visą parą dirbančios parduotuvės nusipirkti cigarečių. Su J. I. buvo pažįstami iš matymo, retkarčiais susitikdavo. J. T. su savo automobiliu Hyundai Coupe privažiavo prie J. I. namų ir jie abu kartu nuvažiavo į prekybos centre „Mandarinas“ esantį kazino, kur nusipirko cigarečių. Po to važiuojant namo J. I. paprašė sustoti kieme, esančiame netoli nuo „Statoil“ degalinės ir palaukti. J. I. nuėjo į kiemus, bet netrukus grįžo ir paprašė padėti temtempti automobilį. J. I. neaiškino, kas tai per automobilis, o J. T. irgi neklausė. J. T. privažiavo prie raudonos spalvos automobilio, VW Tranporter, kuris stovėjo 10 autobuso žiede. J. T. iš automobilio išlipęs nebuvo, tik J. I. atidarė bagažinę, iš kurios jis pasiėmė ir pririšo prie minėto automobilio tempimo lyną. J. I. atsisėdo už automobilio VW Transporter vairo ir J. T. patempė automobilį kelis metrus, tačiau automobilis neužsivedė. J. I. pamirksėjo jam šviesomis ir jis suprato, kad daugiau tempti to automobilio nebereikia. J. I. pasakė, kad tiek to, ir paliko automobilį netoli tos vietos, kur stovėjo, tik jau ištemptą į gatvę. Automobilį jie patempė apie 100 metrų. Tempimo lyną J. I., kaip jau dabar supranta, nupjovė. Po to J. I. įsėdo pas jį į automobilį ir jie važiavo namo. Likus iki namų keliems šimtams metrų, J. I. vėl paprašė sustoti palikti jį prie prekybos centro Maxima, netoli nuo 7 troleibuso žiedo. J. I. išėjo, tačiau po 5 min. sugrįžo ir ant J. T. automobilio galinės sėdynės padėjo automagnetolą, paprašė pasiimti jį degalinėje „Lukoil“ Bukiškėse ir vėl išėjo. Kur J. I. nuėjo nieko neaiškino. Važiuodamas link degalinės, J. T. pamatė, kad iš paskos važiuoja automobilis VW Tranporter. Kai tas automobilis pravažiavo pro J. T., jis pamatė, kad už automobilio vairo sėdi J. I.. J. T., kaip ir buvo sutarta, nuvažiavo link Lukoil degalinės, o J. I. pasuko link Bukiškių. J. T. prie degalinės apsisuko ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Kaltinamasis nurodė, kad kažkuriuo momentu jam šmėkštelėjo mintis, kad kažkas čia ne taip, bet, kad daro nusikaltimą suprato ne iš karto, kad padarė kažką neteisėto suprato, kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir atsidūrė policijos komisariate.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis J. T. parodė, kad 2013-02-20 nakties metu jis išnuomotu automobiliu HYUNDAI COUPE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su pažįstamu J. I. nuvažiavo į prekybos centre „ Mandarinas“ esantį kazino, kur buvo apie 1 val. Po to važiuojant namo J. I. paprašė sustoti kieme, esančiame netoli nuo „Statoil“ degalinės ir palaukti. Pats J. I. nuėjo į kiemus, po ko grįžo ir paprašė padėti ištraukti automobilį, kokį Ježi nieko neaiškino. Jis privažiavo prie raudonos spalvos automobilio, VW markės, galimai TRANPORTER, kuris stovėjo 10 autobuso žiede. Jis pats iš automobilio išlipęs nebuvo, o J. I. pririšo tempimo lyną, kurį surado jo automobilyje HYUNDAI prie automobilio VW TRANPORTER ir prie jo automobilio HYUNDAI. Automobilį jis patempė kelis metrus ir kadangi jis neužsivedė, jį paliko netoli nuo Kaimelio stotelės. J. I. nukirpo tempimo lyną, nes negalėjo atrišti mazgo, J. T. iš automobilio išlipęs nebuvo. Grįžęs J. I. kažką padėjo į automobilį už savo sėdynės. Po to pasakė važiuoti namo, kad automobilį paliks čia, kadangi jis neužsiveda. Po to J. I. paprašė išleisti jį prie p.c. Maxima netoli nuo 7 troleibuso žiedo. J. I. išėjo, tačiau po 5 min. sugrįžo ir ant galinės sėdynės padėjo automagnetolą. Po to vėl išėjo ir paprašė pasiimti jį degalinėje „Lukoil“ Bukiškėse. Kur jis pats nuėjo nieko neaiškino, tik pasakė po 10 min. bus degalinėje. Važiuojant link degalinės, jis pamatė, kad iš paskos važiuoja automobilis VW TRANPORTER, raudonos spalvos, kai minėtas automobilis pravažiavo pro jį, jis pamatė, kad už automobilio vairo sėdi J. I.. Jis, kaip ir buvo sutarta, nuvažiavo link Lukoil degalinės, o J. I. pasuko link Bukiškių. Tada jis irgi prie degalinės apsisuko ir važiuojant link Bukiškių buvo sustabdytas policijos pareigūnų. J. T. nurodė, kad apie tai, kad jis eina vogti automobilio J. I. jam nieko neaiškino, dėl pirmo automobilio J. T. suprato, kad kažkas negerai, nes jie automobilį paliko ant kelio, tada jam kilo įtarimas, kad minėtą automobilį J. I. norėjo pavogti (t. 2, b. l. 9, 12, 25-26, 30).
Iš 2013-03-04 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad savo parodymus J. T. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu ( t. 2, b. l. 20-23).
Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis S. T. nurodė, kad kaltinamųjų J. I. ir J. T. nepažįsta. Tikslios datos nepamena, žiemą jam priklausantį automobilį VW Multivan laikė netoli savo namų P. Žadeikos g. 3, Vilniuje, esančiame troleibusų žiede. Automobilis buvo nevažiuojantis, jį reikėjo remontuoti, neveikė starteris, taip pat buvo atjungtas akumuliatorius. Naktį, apie 3 val., jis pro virtuvės langą pamatė, kad jo automobilio nėra vietoje. Nukentėjusysis greitai išbėgo į lauką, apsidairęs pamatė ratų žymes ir pagal jas suprato, į kurią pusę jo automobilis buvo nutemptas, kadangi pats automobilis buvo nevažiuojantis. Tuomet nukentėjusysis žmonos automobiliu VW Passat pradėjo ieškoti savo automobilio. Jis pavažiavo P. Žadeikos gatve ir ant važiuojamosios kelio dalies, priešais P. Žadeikos g. 1A namą pamatė stovintį savo automobilį. Jokio vaikino, iššokančio iš jo automobilio, nematė, taip pat nepastebėjo ir jokių vilkties (troso) dalių prie savo automobilio. Netrukus po to, kai rado automobilį, privažiavo policijos pareigūnai, kuriuos, kaip jis suprato, iškvietė jo žmona. Jis kartu su policijos pareigūnais apžiūrėjo automobilį, buvo sugadintos keleivio pusės durelių ir užvedimo spynelės. Iš automobilio niekas nedingo. Daugiau sugadinimų padaryta nebuvo. Automobilis iki šiol nevažiuojantis, nukentėjusysis tik neseniai nutempė jį į autoservisą ir, kokios bus remonto išlaidos, nežino. Byloje yra pareiškęs 200 Lt civilinį ieškinį, žala jam yra visiškai atlyginta, civilinio ieškinio jis atsisako ir jokių pretenzijų kaltinamiesiems neturi.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis S. T. nurodė, kad jam priklauso automobilis VW MULTIVAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 10 000 Lt vertės. Automobilis buvo laikomas netoli nuo jo namų P. Žadeikos g. 3, Vilniuje. Automobilis buvo nevažiuojantis, jį reikėjo remontuoti, jame nebuvo priekinių stabdžių kaladėlių, taip pat neveikė starteris, buvo atjungtas akumuliatorius. Paskutinį kartą jis automobilį matė 2013-02-20 apie 03.00 val. Apie 03.30 val. pažiūrėjęs pro langą, pamatė, kad jo automobilio nėra vietoje, todėl jis greitai išbėgo į lauką, pradėjo ieškoti savo automobilio ir paklausė pas ten buvusį taksi vairuotoją, ar nepravažiavo raudonos spalvos automobilis VW MULTIVAN, į ką jis atsakė, kad matė, kaip jo automobilį link Ukmergės gatvės nutempė kitas automobilis, kurio požymių nurodyti negalėjo. Tada jis pavažiavo P. Žadeikos gatve ir pamatė ant važiuojamosios dalies, priešais P. Žadeikos g. 1A namą stovintį savo automobilį VW MULTIVAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuo jo tolstantį automobilį tamsios spalvos, kurio nei markės nei kitų požymių nurodyti negali. Taip pat matė kaip iš jo automobilio iššoko vaikinas, kuris atsisėdo į kitą automobilį, nei minėto vaikino, nei automobilio požymių neįsidėmėjo. Po automobilio suradimo, jis kartu su policijos pareigūnais apžiūrėjo automobilį. Apžiūros metu buvo užfiksuota, kad automobilyje yra sudaužytas žibintas ir yra įlenkimas ant valstybinio numerio, tačiau žibintas buvo sudaužytas iki automobilio pagrobimo, o dėl valstybinių numerių įlenkimo tiksliai pasakyti negali, kada jie galėjo būti įlenkti, kadangi ankščiau jų smulkiai neapžiūrinėjo. Iš automobilio nieko nedingo. Automobilyje sugadinta užvedimo spynelė ir vairuotojo durelių spynelė, jos prasuktos, išlaužta plastmasinė vairo kolonėlės apdaila, visas minėtų dalių remontas kainuos 200 Lt, tačiau įvertinti kiekvienos detalės ir jų remonto kainos atskirai jis negali. Prašo pripažinti jį civiliniu ieškovu 200 Lt sumai (t. 1, b. l. 23-24, 26, 29).
Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis R. M. parodė, kad J. I. ir J. T. nepažįsta. 2013-02-20 grįžo iš darbo apie 18:00 valandą vakare, pasistatė automobilį prie namų aikštelėje, prie Gabijos g. 35 namo ir išėjo namo ilsėtis. Automobilis buvo tvarkingas, važiuojantis, automobilį paliko užrakintą, signalizacijos nebuvo. Nukentėjusysis pats jo automobilio vagystės fakto nematė. Ketvirtą valandą ryto jam paskambino telefonu ir pasakė, kad jo automobilis pavogtas ir reikia, kad jis atpažintų, ar tai tikrai jo automobilis. Policija atvažiavo ir nuvežė jį atpažinti automobilio, nukentėjusysis atpažino, kad tai buvo jo 1992 m. automobilis VW TRANSPORTER. Atvykus atpažinti automobilio buvo tik policijos pareigūnai. Automobilis stovėjo įvarytas į kiemelį, matėsi, kad spynelės buvo prasuktos. Nukentėjusysis pastebėjo, kad nebuvo magnetolos. Keleivio pusės durelių spynelė buvo netvarkinga, užvedimo spynelės neleido žiūrėti, kadangi pareigūnai dar atliko veiksmus, kai leido apžiūrėti pačiam, jis matė, kad užvedimo spynelė prasukta ir sulaužyta. Automobilį jam pareigūnai atidavė iš karto po apžiūros, jis pats jį parvairavo namo. Po šio įvykio jo mašinos variklis sugedo, parvairavęs ją namo daugiau ja nebevažiavo. Automagnetola automobilyje buvo sugedusi, radijas veikė, kompaktai nesisuko, viršutinė automagnetolos dalį laikė daiktadėžėje. Po vagystės pastebėjo, kad nebuvo nei viršutinės, nei galinės automagnetolos dalies. Automobilis jam buvo gražintas iš karto, tačiau automagnetola grąžinta gal po mėnesio, tačiau jis jos nebenaudoja, nes laidai nukirpti, o taisymas kainuoja daugiau nei pati automagnetola. Automobilį pardavė detalėm, gavo 1000 Lt, norėtų gauti dar du tūkstančius litų. Yra pateikęs civilinį ieškinį dėl trijų tūkstančių litų, nes negali automobiliu važinėti į darbą. Vagystės metu padaryti šie apgadinimai - sugadintos spynelės, vairuotojo durelių ir užvedimo spynelė. Gali būti sutapimas su vagyste, tačiau iki tol automobilis buvo geras, o po vagystės pajautė, kad nebetinkamas važiuoti, nusprendė jį parduoti, nes neapsimokėjo jo taisyti. Važiuodamas iš Bukiškių po automobilio atpažinimo pajautė, kad jis blogai važiuoja. Nukentėjusysis pats nuspendė, kad jis nekokybiškas, nukentėjusysis neturi specialių žinių nuspręsti, ar mašina taisoma, ar ne. Į servisą automobilio nevarė, nes neturi tiek pinigų. Automobilį pardavė po mėnesio nuo įvykio, nieko jame netaisė.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. M. parodė, kad jam priklauso automobilis VW TRANSPORTER, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jo vertė – 3000 Lt. Automobilis yra registruotas jo motinos – D. M. vardu, tačiau automobiliu naudojosi jis vienas, kadangi motina net neturi vairuotojo pažymėjimo, jis atsakingas už automobilio saugumą ir techninę būklę. Automobilis buvo laikomas prie jo namų, adresu Gabijos g. 35, Vilniuje. 2013-02-19 jis paliko automobilį savo namo kieme, signalizacija automobilyje įrengta nebuvo. 2013-02-20 apie 5.30 val. jam paskambino policijos pareigūnai ir pranešė, kad jo automobilis rastas Vilniaus r., Bukiškių km, jis suprato, kad automobilis buvo pavogtas. Atvykus į automobilio suradimo vietą ir apžiūrėjus automobilį, jis pamatė, kad iš automobilio dingo automagnetola „SONY“, 200 Lt vertės, kuri atrodė: priekis pilkos spalvos be apvadėlio, sugadintas, nesireguliuoja ir nesispaudžia bangų perjungimo mygtukas, iš šonų iš abiejų pusių yra po 2 mygtukus, viršutinis dešinės pusės mygtukas neveikia, viršuje įrenginys diskui įdėti, norint įdėti diską reikia atidaryti dangtelį, po jo ekranas ir apačioje vėl gi reguliavimo mygtukai, atrodo sidabrinės spalvos, šviečia raudonai. Automobilyje išlaužta užvedimo spynelė ir prasisuka vairuotojo durelių spynelė. Taip pat po vagystės automobilis nebeužsivesdavo, jame reikėjo keisti variklį, taip pat buvo sugadintas duslintuvas, automobilio remontuoti neapsimokėjo, todėl jam padaryta 3000 Lt žalą, tokia kaip ir automobilio kaina. Automagnetola jam buvo grąžinta. (t.1, b. l. 88, 90, 97).
Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas R. N. nurodė, kad jis yra Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato Kelių policijos poskyrio specialistas. Kaltinamųjų J. I. ir J. T. nepažįsta. Nukentėjusiųjų S. T. ir R. M. taip pat neatsimena. Datos tiksliai nepasakys, bet tai galėjo būti 2013-02-20, jis patruliavo kartu su Vilniaus Kelių patrulių rinktinės pareigūnu, bet jo pavardės neatsimena. Patruliuodami Vilniaus rajone, ties Bukiškių gyvenviete, pastebėjo važiuojantį automobilį Hyundai Coupe, kuriam iš paskos važiavo automobilis VW Tranporter. Buvo akivaizdu, kad automobiliai važiuoja vienas paskui kitą, t.y. kartu. Prie automobilio Hyundai galo buvo pririšta vilkties (troso) dalis. Prieš tai per radijo ryšį jie girdėjo, kad Vilniuje, iš P.Žadeikos gatvės buvo bandyta pavogti automobilį, jį nutempiant, todėl ant automobilio Hyundai buvusi vilkties (troso) dalis sukėlė įtarimų ir jie nusprendė juos patikrinti. Įvažiavęs į Bukiškes automobilis Hyundai Bukiškėse pasuko į kairę ir tamsoje sustojo, o automobilis VW Tranporter nuvažiavo tiesiai. Liudytojo kolega išlipo prie automobilio Hyundai, o liudytojas tarnybiniu automobiliu nuvažiavo link automobilio VW Transporter. Važiuodamas pastebėjo, kad prie vieno iš gyvenamųjų namų esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje sumirksėjo standžių signalai. Liudytojas iššoko iš tarnybinio automobilio ir pradėjo bėgti link automobilio VW Transporter. Bėgdamas matė, kad vairuotojas bando peršokti ant keleivio sėdynės, tačiau jis to padaryti nespėjo, kadangi liudytojas pribėgo, ištraukė jį iš automobilio ir uždėjo antrankius. Po to per radijo ryšį pranešė, kad galimai sulaikė vagį, kuris bandė pagrobti automobilį iš P. Žadeikos gatvės, taip pat pranešė automobilio VW Tranporter valstybinį numerį ir jam patvirtino, kad minėtas automobilis taip pat yra pavogtas. Kolega sulaikė automobilio Hyundai vairuotoją. Abu sulaikytieji buvo perduoti Vilniaus aps. VPK NTV APGTS darbuotojams, kurie apžiūrėjo ir automobilį VW „Transporter“.
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. N. parodė, kad 2013 m. vasario 20 d. patruliavimo metu kartu su Vilniaus aps. VPK KPV KPR vyr. patruliu D. J. Vilniaus r. Užubalių km pastebėjo ties Bukiškių gyvenviete važiuojantį automobilį HYUNDAI COUPE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos, kuriam iš paskos važiavo automobilis VW TRANPORTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo akivaizdu, kad automobiliai važiuoja vienas paskui kitą, t.y. kartu. Prie automobilio HYUNDAI galo buvo pririšta troso dalis. Prieš tai per radijo ryšį jie girdėjo, kad P. Žadeikos g. buvo bandyta pavogti automobilį VW TRANSPORTER ir minėtą automobilį buvo bandyta nutempti. Todėl minėti automobiliai jiems sukėlė įtarimą ir jie nusprendė juos patikrinti. Pradėjus judėti link jų, automobilis HYUNDAI Bukiškėse pasuko į kairę ir tamsoje sustojo, o automobilis VW TRANPORTER nuvažiavo tiesiai. Jo kolega išlipo prie automobilio HYUNDAI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o jis tarnybiniu automobiliu nuvažiavo link automobilio VW TRANSPORTER. Automobilis VW TRANPORTER pavažiavo apie 400 m. ir tamsoje sustojo. Jis pamatė kaip užsidegė minėto automobilio stop signalai, privažiavo ir nubėgo link automobilio VW TRANSPORTER. Jam bėgant automobilio vairuotojas peršoko ant keleivio sėdynės iš kur jis jį ir ištraukė. Vairuotojas buvo su viena pirštine, kita po to buvo rasta šalia automobilio ant sniego. Jis per radijo ryšį pranešė, kad galimai sulaikė vagį, kuris bandė pagrobti automobilį iš P. Žadeikos gatvės, taip pat pranešė automobilio VW TRANPORTER valstybinį numerį ir jam buvo pranešta, kad minėtas automobilis yra pavogtas. Automobilio VW TRANSPORTER vairuotojas atsisakė pateikti savo duomenis ir nieko jam neaiškino, tik pasakė, kad nieko nežino. Vėliau, kai atvažiavo Vilniaus aps. VPK darbuotojai, buvo nustatyta minėto piliečio asmenybė - tai J. I., gim. 1982-04-15, gyv. Justiniškių g. 76-25, Vilniuje. Sulaikytieji buvo perduoti Vilniaus aps. VPK NTV APGTS darbuotojams. Iš kolegos jis sužinojo, kad pastarasis sulaikė automobilį HYUNDAI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame buvusį vairuotoją (t.1, b.l. 114-115).
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. J. parodė, kad 2013 m. vasario 20 d., patruliuojant kartu su Vilniaus aps. VPK Vilniaus r. PK KPP specialistu R. N., Vilniaus r. Užubalių km, pastebėjo, kad nuo kelio Vilnius p Panevėžys ties Bukiškių gyvenviete važiuoja automobilis HYUNDAI COUPE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos, o iš paskos minėtam automobiliui važiavo automobilis VW TRANPORTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pastebėjo, kad prie automobilio HYUNDAI galo pririšta tempimo lyno dalis. Kadangi neseniai girdėjo, kad iš Fabijoniškių mikrorajono buvo bandyta pavogti kitą automobilį ir jis buvo nutemptas, nusprendė automobilius patikrinti. Jie pradėjo judėti link minėtų automobilių ir pamatė kaip automobilis HYUNDAI Bukiškėse pasuko į kairę ir tamsoje sustojo, o automobilis VW TRANPORTER nuvažiavo tiesiai. Tada jis išlipo iš tarnybinio automobilio ir priėjo prie automobilio HYUNDAI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jo kolega R. N. nuvažiavo automobiliui VW TRANSPORTER iš paskos. Automobilio HYUNDAI vairuotojas pateikė savo asmens tapatybės kortelę – nuo jos jis nurašė vairuotojo duomenis – J. T., a.k. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas paaiškino, kad važiavo nusišlapinti, paklausus iš kur ant jo automobilio kaba troso dalis, jis atsakė, kad nuo senų laikų. Patikrinus bagažinę joje jis pamatė kitą troso dalį ir peiliuką, kuriuo galimai buvo nupjautas trosas. Taip pat automobilio salone ant grindų tarp priekinės ir galinės sėdynių pamatė gulinčią automagnetolą SONY. Vėliau per radijo ryšį išgirdo, kad jo kolega R. N. sulaikė automobilį VW TRANSPORTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame buvusį vairuotoją. Paaiškėjo, kad automobilis VW TRANSPORTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pavogtas iš Gabijos g. 35, Vilniuje. Automobilis VW TRANSPORTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas Sodų gatvėje. Automobilio VW TRANSPORTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas atsisakė pateikti savo duomenis ir negalėjo paaiškinti kas yra automobilio savininkas ir kur jo dokumentai. Vėliau buvo nustatyta jo asmenybė, tai J. I., gim. 1982-04-15, gyv. Justiniškių g. 76-25. Sulaikytieji buvo perduoti Vilniaus aps. VPK NTV APGTS darbuotojams (t.1, b.l. 116-117).
Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių rinkstinės I kuopos II būrio vyresniojo patrulio D. J. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad šiuo pranešimu jis pranešė, kad 2013 m. vasario 20 d. patruliuojant kartu su Vilniaus aps. VPK Vilniaus r. PK KPP specialistu R. N., Užubalių km pastebėjo nuo kelio Vilnius - Panevėžys ties Bukiškių gyvenviete automobilį HYUNDAI COUPE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi prieš tai Vilniuje P. Žadeikos g. buvo bandyta pavogti automobilį VW TRANPORTER, o ant automobilio HYUNDAI galinės dalies buvo likusi virvės dalis, nusprendė jį patikinti. Iš paskos HYUNDAI automobiliui važiavo automobilis VW TRANPORTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Bukiškėse HYUNDAI pasuko į kairę ir tamsoje sustojo, o automobilis VW TRANPORTER nuvažiavo tiesiai. Privažiavus prie HYUNDAI, jis priėjo prie automobilio HYUNDAI jo patikrinti. Jo kolega R. N. nuvažiavo ieškoti VW TRANSPORTER. Automobilio HYUNDAI vairuotojas J. T., a.k. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad važiavo nusišlapinti, paklausus kodėl ant jo automobilio galinės dalies yra virvės dalis, jis atsakė, kad ji ten yra senai. Bagažinėje buvo rasta kita virvės dalis ir peiliukas. Taip pat automobilio salone buvo SONY magnetola. Vėliau per radijo ryšį išgirdo, kad jo kolega R. N. rado automobilį VW TRANSPORTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame buvusį vairuotoją. Automobilio VW TRANSPORTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas atsisakė pateikti savo duomenis ir negalėjo atsakyti kas yra automobilio savininkas, automobilio dokumentų taip pat nepateikė. Vėliau buvo nustatyta, kad VW vairavo J. I. (t.1, b.l. 113).
Iš automobilio VW TRANPORTER, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo nustatyta, kad protokole yra užfiksuota, jog automobilis stovi Bukiškių km., Vilniaus r., Sodų gatvėje, automobilis atrakintas, jo vairuotojo durelių spynelė su matomais išoriniais pažeidimais, užvedimo spynelė be matomų išorinių pažeidimų, tačiau originaliu raktu neužsiveda. Ant kilimėlio prie priekinės sėdynės guli rakto ruošinys (visraktis), automobilyje nėra magnetolos (t.1, b. l. 41-50).
Iš 2013-02-20 pakvitavimo nustatyta, kad automobilis VW TRANPORTER, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo grąžintas R. M. (t.1, b. l. 54).
Iš 2013-05-15 apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas įnagis, paimtas 2013-02-20 apžiūros metu nuo automobilio VW TRANPORTER, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekinio keleivio kilimėlio. Apžiūroje dalyvavęs specialistas padarė išvadą, kad šis įnagis yra pritaikytas automobilių spynelių, kurios turi cilindrinius atrakto volelius išlaužymui, įnagio stiebelis yra panašus į rakto ruošinio stiebelį ir neturi dantukų, kurie sudaro rakto šifrą (t.1, b. l. 120-122).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, jog protokole yra užfiksuota, kad automobilis VW MULTIVAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) raudonos spalvos stovi važiuojamojoje dalyje prie pastato, esančio P. Žadeikos g. 1A. Automobilio dešinės pusės priekinių durelių spyna prasukta, užvedimo spyna originaliu raktu neužsiveda. Ant priekinio valstybinio numerio įlenkimas (t.1, b. l. 8-17).
Iš 2013-02-20 pakvitavimo nustatyta, kad automobilis VW MULTIVAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo grąžintas S. T. (t.1, b. l. 22).
Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2013-05-28 specialisto išvados Nr. 140-1-(00021)-IS1-40 nustatyta, jog joje yra nurodyta, kad kvapo pėdsake, paimtame 2013-02-20 iš automobilio VW MULTIVAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo vairuotojo sėdynės audinio rastas įtariamojo J. I., a.k. (duomenys neskelbtini) kvapas. Kvapo pėdsake, paimtame 2013-02-20 iš automobilio VW MULTIVAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo vairuotojo sėdynės audinio rastas įtariamojo J. T., a.k. (duomenys neskelbtini) kvapas (t.1, b.l. 79-80).
Iš 2013-02-20 automobilio HYUNDAI COUPE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo nustatyta, kad protokole yra užfiksuota, jog automobilis stovi Vilniaus r., Bukiškių km.. Automobilis raudonos spalvos, po variklio dangčiu matosi VIN numeris KMHJG31FPVU03486. Automobilio galinėje dalyje ant tempimo kablio kabo gelsvos spalvos tempimo troso dalis, kuri pririšta prie kablio ir nupjauta. Automobilio bagažinėje guli tokios pat spalvos troso dalis, kurios viena pusė su kabinimo kabliu, kita pusė nupjauta. Automobilio salone ant galinio kilimėlio guli automagnetola „SONY“, ant galinės sėdynės guli automagnetolos jungtis su nupjautais laidais. Automobilio daiktadėžėje guli mobilaus ryšio telefonas SAMSUNG, kuris išjungtas (t.1, b. l. 55-65).
Iš Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo nustatyta, kad daiktų parodymo atpažinti metu nukentėjusysis R. M. atpažino savo automagnetolą SONY, išimtą 2013-02-20 iš automobilio HYUNDAI COUPE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu (t. 1, b. l. 91-92).
Iš 2013-02-21 pakvitavimo nustatyta, kad automagnetola SONY buvo grąžinta R. M. (t.1, b. l. 95).
Kaltinamasis J. T. kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą pagrobti automobilį, veikdamas su J. I. kaip bendrininkų grupė, 2013-02-20 laikotarpyje nuo 03.00 val. iki 03.30 val. kartu su J. I. automobiliu HYUNDAI COUPE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko adresu Ateities g. 91, Vilniuje, kur jis pasiliko HYUNDAI COUPE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilyje, o J. I. nuėjo adresu P. Žadeikos g. 3, Vilniuje, kur turimu įnagiu skirtu spynelei išlaužti, išlaužė ten stovėjusio automobilio VW MULTIVAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių spynelę, po to minėtu įnagiu pabandė užvesti automobilį prasukus užvedimo spynelę, tačiau automobilis neužsivedė, tada jis pakvietė J. T., kuris prie automobilio VW MULTIVAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privažiavo automobiliu HYUNDAI COUPE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), po ko sėdėjo ir stebėjo, kad niekas netrukdytų vykdomam nusikaltimui, tuo metu J. I. pririšo automobilyje HYUNDAI COUPE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasto tempimo lyno vieną dalį prie automobilio HYUNDAI COUPE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galo, o kitą prie automobilio VW MULTIVAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekio, po to atsisėdo prie automobilio VW MULTIVAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo ir J. T. automobiliu HYUNDAI COUPE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tempiant automobilį VW MULTIVAN kartu pasišalino iš įvykio vietos, tokiu būdu slaptai pagrobė S. T. priklausantį automobilį VW MULTIVAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 10 000 Lt. vertės, t.y. savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.
Teismas sprendžia, jog patikimų įrodymų, galinčių patvirtinti, jog kaltinamasis J. T. padarė šią nusikalstamą veiką byloje nėra. Liudytojų, mačiusių automobilio VW MULTIVAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobimą byloje nėra. Kaltinamasis J. I. teisme nurodė, kad jis, paprašęs J. T., patempti minėtą automobilį, kad šis užsivestų, J. T. neaiškino kieno tai automobilis, nė karto jam neužsiminė, jog tai ne jo automobilis. Ikiteisminio tyrimo metu J. I. taip pat teigė, kad, kadangi automobilis VW MULTIVAN neužsivedė, jis paprašė J. T. padėti jam automobilį ištraukti, o apie automobilį nieko neaiškino. J. I. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu taip pat nurodė, jog jis pats, paėmęs trosą iš J. T. automobilio, šį trosą pririšo prie abiejų automobilių, J. T. iš savo automobilio išlipęs nebuvo, vėliau būtent J. I. vairavo tempiamą automobilį VW MULTIVAN bei nupjovė prie jo pririštą tempimo lyną. J. T. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad automobilį VW MULTIVAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tempė J. I. prašymu, J. I. nieko jam apie tempiamą automobilį neaiškino, J. T. pats iš savo automobilio išlipęs nebuvo, trosą iš jo bagažinės paėmė, o vėliau prie abiejų automobilių pririšo J. I.. Kaltinamasis J. T. teisme nurodė, kad jam buvo kilusi mintis, kad čia kažkas negerai, tačiau apie tai, kad padarė kažką neteisėto suprato tik tuomet, kai buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Vien aplinkybė, kad kaltinamasis J. T. kaltinamojo J. I. prašymu tempė automobilį VW MULTIVAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesant kitų J. T. kaltę patvirtinančių įrodymų, kaltinamajam neprisipažįstant dėl nusikalstamos veikos padarymo, neleidžia teismui daryti vienareikšmiškos išvados, kad J. T. padarė šią nusikalstamą veiką. Vagystė yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia. Iš byloje surinktų įrodymų negalima daryti kategoriškos, neabejotinos ir vienareikšmės išvados, kad kaltinamasis J. T. suvokė, jog automobilį VW MULTIVAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tempia neteisėtai, numatė, kad dėl tokių jo veiksmų bus pagrobtas svetimas turtas ir norėjo šį turtą neteisėtai, neatlygintinai užvaldyti. Teismo vertinimu, byloje esanti specialisto išvados Nr. 140-1-(00021)-IS1-40, kurioje konstatuota, kad kvapo pėdsake, paimtame 2013-02-20 iš automobilio VW MULTIVAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo vairuotojo sėdynės audinio rastas įtariamojo J. T. kvapas (t.1, b.l. 79-80), taip pat neleidžia daryti išvados dėl kaltinamojo J. T. tyčios pagrobti minėtą automobilį. Be to teismų praktikoje yra išaiškinta, kad odorologinio tyrimo rezultatai gali būti tik netiesioginiu įrodymu, nes remiantis specialisto išvada, surašyta atlikus odorologinį tyrimą, gali būti nustatinėjama ne baudžiamojoje byloje įrodinėtina aplinkybė – asmens kaltumas, o tik tarpinis faktas, kad asmuo yra buvęs tam tikroje vietoje (patalpoje, automobilyje ir pan.). Tačiau ir šis tarpinis faktas gali būti laikomas nustatytu tik tuo atveju, kai nerealia galima laikyti tikimybę, kad asmens kvapo pavyzdys nusikalstamos veikos padarymo vietoje atsirado ne dėl to, kad tas asmuo toje vietoje buvo, o kitais būdais, pavyzdžiui, į nusikalstamos veikos padarymo vietą kitiems asmenims atsinešus traukiamo atsakomybėn asmens kvapo turinčius objektus ar pan. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamoje byloje Nr. 2K-279/2008). Specialisto išvadoje Nr. 140-1-(00021)-IS1-40 taip pat yra konstatuota, jog kvapo pėdsake, paimtame 2013-02-20 iš automobilio VW MULTIVAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo vairuotojo sėdynės audinio rastas įtariamojo J. I. kvapas. Byloje nustatyta, kad 2013-02-20 iki automobilio VW MULTIVAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobimo J. I. bei J. T. bendravo, kartu leido laiką, važiavo J. T. automobiliu, J. I. iš J. T. bagažinės išėmė J. T. priklausantį tempimo lyną. Atsižvelgiant į tai, neatmestina galimybė, kad J. I. į automobilį VW MULTIVAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsinešė J. T. kvapo turinčius objektus ar pan. Teismas pažymi, kad teismo išvados apkaltinamajame nuosprendyje turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Jeigu, išnaudojus visas galimybes, byloje esančių abejonių pašalinti nepavyksta, jos turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai. Teisme buvo išnaudotos visos galimybės prieštaravimams, neaiškumams ir abejonėms pašalinti, todėl vadovaujantis principu, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai, konstatuotina kad įrodymų, neginčijamai patvirtinančių, kad kaltinamojo J. T. veikoje yra BK 178 str. 2 d. numatytos nusikaltimo sudėties požymiai, byloje nėra. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, kaltinamasis J. T. pagal BK 178 str. 2 d. išteisintinas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).
Baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai leidžia teismui padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis J. I. įvykdė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Analizuojant kaltinamojo J. I., nukentėjusiųjų, liudytojų parodymus teisme bei ikiteisminio tyrimo metu, kitą baudžiamosios bylos rašytinę medžiagą, neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis J. I. 2013-02-20 pagrobė S. T. priklausantį automobilį VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2013-02-20 pagrobė R. M. priklausančią magnetolą „SONY“ ir D. M. priklausantį, R. M. naudojamą automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog šioje baudžiamojoje byloje J. T. pagal BK 178 str. 2 d. yra išteisintinas, iš J. I. pareikšto kaltinimo šalina aplinkybę, jog nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje su J. T.. Teismas sprendžia, jog byloje yra įrodyta, kad J. I. veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą pagrobti automobilį, 2013-02-20 laikotarpyje nuo 03.00 val. iki 03.30 val. J. T. (kuris nesuvokė apie daromą nusikalstamą veiką) vairuojamu automobiliu Hyundai Coupe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko adresu Ateities g. 91, Vilniuje, kur J. T. pasiliko Hyundai Coupe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilyje, o J. I. nuėjo adresu P. Žadeikos g. 3, Vilniuje, kur turimu įnagiu, skirtu spynelei išlaužti, išlaužė ten stovėjusio automobilio VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių spynelę, po to minėtu įnagiu pabandė užvesti automobilį prasukus užvedimo spynelę, tačiau automobilis neužsivedė, tada jis paprašė automobilyje Hyundai Coupe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvusį J. T., kuris nesuvokė apie daromą nusikalstamą veiką, automobiliu Hyundai Coupe, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), patemti automobilį VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), J. T. automobiliu Hyundai Coupe, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), privažiavus prie automobilio VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), J. I. išėmė iš automobilio Hyundai Coupe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tempimo lyną ir vieną tempimo lyno dalį pririšo prie automobilio Hyundai Coupe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galo, o kitą - prie automobilio VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekio, po to atsisėdo prie automobilio VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo ir J. T. automobiliu Hyundai Coupe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tempiant automobilį VW Multivan, išvažiavo iš įvykio vietos, tokiu būdu slaptai pagrobė S. T. priklausantį automobilį VW Multivan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 10 000 Lt vertės. Byloje surinktais įrodymais taip pat yra įrodyta, kad J. I. veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą pagrobti automobilį, 2013-02-20 laikotarpyje nuo 3.40 val. iki 4.15 val., atvyko adresu Gabijos g. 35, Vilniuje, kur turimu įnagiu skirtu spynelei išlaužti, išlaužė automobilio VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo durelių spynelę, ištraukė iš automobilio automagnetolą „SONY“, 200 Lt vertės, kurią padėjo automobilyje Hyundai Coupe, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), po ko tęsdamas nusikalstamą veiką grįžo į automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kur turimu įnagiu skirtu spynelei išlaužti užvedė automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo, tokiu būdu slaptai pagrobė R. M. priklausančią magnetolą „SONY“, 200 Lt vertės ir D. M. priklausantį, R. M. naudojamą automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 3000 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajam R. M. 3200 Lt žalą.
Teismo vertinimu, kaltinamojo J. I. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip baigtos nusikalstamos veikos, kadangi jis ne tik fiziškai užvaldė svetimą turtą, bet ir įgijo realią galimybę disponuoti juo pagal savo valią. Teismas pažymi, kad J. I. ištempęs automobilį VW Multivan (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) iš jo stovėjimo vietos, toliau tempdamas minėtą automobilį jau turėjo galimybę savo nuožiūra juo disponuoti, tačiau savo valia priėmė sprendimą palikti jį gatvėje, todėl priežastys, dėl kurių jis šį automobilį paliko, nusikaltimo baigtumui reikšmės neturi. Kaltinamojo J. I. nusikalstami veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Teismas, skirdamas kaltinamajam J. I. bausmę atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė du apysunkius nusikaltimus), kaltės formą (kaltinamasis veikė tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis teistas (t. 2, b.l. 169-177), baustas administracine tvarka (t. 2, b.l. 203-210), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 3, b.l. 51), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas (t. 3, b.l. 54), VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 3, b. l. 52), nedirba (t. 2, b.l. 211, 212, t. 3, b. l. 3)), kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl savo elgesio gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat ir tai, kad žala nukentėjusiesiems yra pilnai atlyginta (t. 4, b. l. 57-58) (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Aplinkybių sunkinančių kaltinamojo atsakomybę nenustatyta. Šių kaltinamąjį ir padarytas nusikalstamas veikas charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta tik paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę.
Kaltinamasis J. I. ikiteisminio tyrimo metu buvo sulaikytas 2013 m. vasario 20 d. 04.50 val., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 21 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė - suėmimas, nustatant jos terminą vienam mėnesiui. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 18 d. nutartimi suėmimo terminas taip pat buvo pratęstas vienam mėnesiui, terminą skaičiuojant nuo 2013 m. kovo 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 8 d. nutartimi suėmimo terminas taip pat buvo pratęstas vienam mėnesiui, terminą skaičiuojant nuo 2013 m. balandžio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 15 d. nutartimi suėmimo terminas buvo pratęstas vienam mėnesiui, terminą skaičiuojant nuo 2013 m. gegužės 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 18 d. nutartimi suėmimo terminas taip pat buvo pratęstas dviem mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2013 m. birželio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi suėmimo terminas taip pat buvo pratęstas vienam mėnesiui, terminą skaičiuojant nuo 2013 m. rugpjūčio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartimi suėmimo terminas taip pat buvo pratęstas dviem mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2013-09-20. Kaltinamajam J. I. į paskirtos bausmės laiką įskaičiuotinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas (LR BK 66 str.).
Civilinis ieškovas S. T. pareiškė civilinį ieškinį dėl 200 Lt turtinės žalos priteisimo (t. 1, b. l. 27). Civilinis ieškovas teismo posėdyje nurodė, kad žala civiliniam ieškovui atlyginta, todėl civilinis ieškovas civilinio ieškinio atsisako (t. 4, b. l. 58). Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis BPK 112 str. 3 d., 113 str. 2 d., CPK 293 str. 1 d. 4 p., civilinio ieškinio atsisakymas priimtinas, o procesas dėl S. T. civilinio ieškinio nutrauktinas.
Civilinis ieškovas R. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 3000 Lt turtinės žalos priteisimo (t. 1, b. l. 98), 2013-09-02 teismo posėdyje R. M. atsisakė dalies civiliniu ieškiniu reikalautos sumos, sumažino ieškinio reikalavimus ir nurodė, kad jo prašoma priteisti turtinė žala yra 2000 (t. 3, b. l. 156). 2013-11-06 vykusio teismo posėdžio metu buvo pateiktas R. M. 2013-10-30 Pakvitavimas, kuriame jis nurodė, jog jis iš J. I. gavo 1000 Lt, pretenzijų jam neturi (t. 4, b. l. 57). Iš teismui pateikto 2013-10-30 Pakvitavimo nustatyta, kad žala civiliniam ieškovui R. M. atlyginta, todėl teismas laiko, jog civilinis ieškovas civilinio ieškinio atsisako. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis BPK 112 str. 3 d., 113 str. 2 d., CPK 293 str. 1 d. 4 p., civilinio ieškinio atsisakymas priimtinas, o procesas dėl R. M. civilinio ieškinio nutrauktinas.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- Vilniaus apskrities VPK NTV APGTS saugomą voką, kuriame yra nuoplova, paimta nuo vairo paviršiaus su galimais biologiniais pėdsakais, voką su mikroobjektais, paimtais nuo vairuotojo sėdynės, voką su sniego grandikliu, paimtu nuo priekinės keleivio sėdynės su galimais biologiniais pėdsakais (t. 1, b. l. 19-20), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;
- Vilniaus apskrities VPK NTV APGTS saugomus voką su mikroobjektais, paimtais nuo vairuotojo sėdynės, voką su geltonos spalvos žiebtuvėliu, paimtu nuo sniego prie automobilio vairuotojo durelių, voką su megzta pirštine, paimta nuo sniego prie automobilio vairuotojo durelių (t. 1, b. l. 52-53), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;
- Vilniaus apskrities VPK NTV APGTS saugomus voką su laidais su jungtimis, voką su trimis poromis pirštinių, voką su statybiniu peiliuku, paimtais iš automobilio bagažinės, dėžę su 2 plastikiniais buteliais ir cigarečių MALBORO pakeliu, paimtus apžiūrinti automobilį HYUNDAI COUPE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (t. 1, b. l. 66-67), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;
- Vilniaus apskrities VPK NTV APGTS saugomą voką su įnagiu spynelei prasukti, paimtu įvykio vietos apžiūros metu 2013-02-20, apžiūrint automobilį VW TRANSPORTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 123-124), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;
- Vilniaus apskrities VPK NTV APGTS saugomą voką su tempimo lynu, paimtu 2013-02-20 iš automobilio HYUNDAI COUPE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinės (t. 1, b. l. 127-128), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;
- Vilniaus apskrities VPK NTV APGTS saugomą voką su jame esančiu žaisliniu pistoletu, paimtu įvykio vietos apžiūros metu 2013-02-20 apžiūrint automobilį HYUNDAI COUPE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 130-131), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti J. T..
- Laikmeną su vaizdo įrašu (DVD-R plokštelę) (t. 1, b. l. 168) palikti saugoti prie bylos;
- Vilniaus apskrities VPK NTV APGTS saugomą J. I. asmens kratos metu paimtą juodos spalvos medžiaginę pirštinę (t. 2, b. l. 67-68 ) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;
- Vilniaus apskrities VPK NTV APGTS saugomą J. I. asmens kratos metu paimtą raktų ryšulį su 2 raktais (t. 2, b. l. 67-68) ir pakabuku nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti J. I..
Kadangi kaltinamajam J. I. neišnykę LR BPK 122 str. 1 d. 1 p., 3 p. numatyti suėmimo pagrindai, iki nuosprendžio įsiteisėjimo jam paliktina galioti kardo moji priemonė suėmimas.
Teismas, vadovaudamasis BPK 302-303 str.,
n u s p r e n d ė:
J. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.
J. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi paskirtąsias bausmes subendrinti ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams.
Į bausmės laiką įskaityti J. I. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2013 m. vasario 20 d. 04.50 val., iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išteisinti dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., kadangi neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).
Priimti civilinio ieškovo S. T. atsisakymą nuo civilinio ieškinio ir procesą dėl jo pareikšto civilinio ieškinio nutraukti.
Priimti civilinio ieškovo R. M. atsisakymą nuo civilinio ieškinio ir procesą dėl jo pareikšto civilinio ieškinio nutraukti.
Kardomąją priemonę - suėmimą J. I. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti ir J. I. nukreipti atlikti bausmę.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- Vilniaus apskrities VPK NTV APGTS saugomą voką, kuriame yra nuoplova, paimta nuo vairo paviršiaus su galimais biologiniais pėdsakais, voką su mikroobjektais, paimtais nuo vairuotojo sėdynės, voką su sniego grandikliu, paimtu nuo priekinės keleivio sėdynės su galimais biologiniais pėdsakais (t. 1, b. l. 19-20), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;
- Vilniaus apskrities VPK NTV APGTS saugomus voką su mikroobjektais, paimtais nuo vairuotojo sėdynės, voką su geltonos spalvos žiebtuvėliu, paimtu nuo sniego prie automobilio vairuotojo durelių, voką su megzta pirštine, paimta nuo sniego prie automobilio vairuotojo durelių (t. 1, b. l. 52-53), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;
- Vilniaus apskrities VPK NTV APGTS saugomus voką su laidais su jungtimis, voką su trimis poromis pirštinių, voką su statybiniu peiliuku, paimtais iš automobilio bagažinės, dėžę su 2 plastikiniais buteliais ir cigarečių MALBORO pakeliu, paimtus apžiūrinti automobilį HYUNDAI COUPE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (t. 1, b. l. 66-67), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;
- Vilniaus apskrities VPK NTV APGTS saugomą voką su įnagiu spynelei prasukti, paimtu įvykio vietos apžiūros metu 2013-02-20, apžiūrint automobilį VW TRANSPORTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 123-124), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;
- Vilniaus apskrities VPK NTV APGTS saugomą voką su tempimo lynu, paimtu 2013-02-20 iš automobilio HYUNDAI COUPE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinės (t. 1, b. l. 127-128), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;
- Vilniaus apskrities VPK NTV APGTS saugomą voką su jame esančiu žaisliniu pistoletu, paimtu įvykio vietos apžiūros metu 2013-02-20 apžiūrint automobilį HYUNDAI COUPE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 130-131), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti J. T..
- Laikmeną su vaizdo įrašu (DVD-R plokštelę) (t. 1, b. l. 168) palikti saugoti prie bylos;
- Vilniaus apskrities VPK NTV APGTS saugomą J. I. asmens kratos metu paimtą juodos spalvos medžiaginę pirštinę (t. 2, b. l. 67-68 ) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;
- Vilniaus apskrities VPK NTV APGTS saugomą J. I. asmens kratos metu paimtą raktų ryšulį su 2 raktais (t. 2, b. l. 67-68) ir pakabuku nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti J. I..
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja (parašas)
Kopija tikra:
Teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė