Administracinė byla Nr. I-765-422/2011

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00253-2011-8

Procesinio sprendimo kategorija 38; 74.

(S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. birželio 20 d.

Kaunas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos teisėjos Janinos Vitunskienės, kolegijos teisėjų Rimanto Giedraičio ir Kęstučio Gudyno,

sekretoriaujant Anželikai Kuicaitei,

dalyvaujant pareiškėjos UAB „Liana“ direktoriui E. S., atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei Jolantai Vasiliauskienei,

nedalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Liana“ skundą atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės teisių perėmėjui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl atleidimo nuo sankcijos,

n u s t a t ė :

Pareiškėja UAB „Liana“ kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą prašydama atleisti ją nuo ekonominės sankcijos – licencijos Nr. 1171 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais bare „Kavos klubas“, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune galiojimo panaikinimo, taikytos Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-03-02 įsakymu Nr. A-898.

Pareiškėja skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, jog Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Tarnyba) 2010 m. gruodžio 28 d. patikrino UAB „Liana“ priklausantį barą „Kavos klubas“, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune ir nustatė, kad minėtame bare parduodamas ir laikomas vienas butelis alkoholinio gėrimo-putojančio vyno „Alita saldus“ be juridinę galią turinčio įsigijimo arba gabenimo dokumento. Pareiškėjos atstovas paaiškino, jog minėtas butelis priklausė ne bendrovei, o bendrovės darbuotojai A. R., kuri 2010 m. gruodžio 28 d. jį atsinešė į darbą ir pasidėjo į bare esantį šaldytuvą, apie tai neįspėjusi atsakingų asmenų. Darbuotoja atsineštą putojančio vyno butelį planavo po darbo neštis į svečius. Ši darbuotoja administracijos vadovo buvo nubausta, tačiau Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba šio fakto nepripažino, kaip atleidžiančio nuo atsakomybės, todėl 2011 m. sausio 6 d. priėmė nutarimą Nr. 3K11/1, kuriuo skyrė minimalią 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą, kurią įmonė sumokėjo. Pareiškėja mano, jog licenzijos galiojimo panaikinimas yra neproporcinga sankcija padarytam teisės pažeidimui. Pareiškėja prašo teismo atsižvelgti į tai, kad buvo rastas tik vienas butelis alkoholinio gėrimo be įsigijimo dokumento, gėrimas nebuvo parduodamas, o tik laikomas kavinės patalpose, bendrovės vadovai ir atsakingi asmenys nežinojo apie daromą pažeidimą, nustatyti pažeidimai nepadarė esminės žalos rinkos dalyviams ir/ar vartotojams, toks pažeidimas padarytas pirmą kartą per septynerius kavinės veiklos metus, pažeidimas nėra tyčinis, padarytas dėl darbuotojos nežinojimo ir neatsargumo. Licencijos panaikinimas įmonei turėtų lemiamos įtakos, kadangi vienintelės pajamos yra gaunamos tik iš kavinės veiklos, didžiąją dalį jų sudaro pajamos iš prekybos alkoholiniais gėrimais. Kadangi pastaraisiais metais kavinės apyvarta ir taip ženkliai sumažėjo, sustabdžius licenzijos galiojimą, didelė tikimybė, kad įmonė būtų priversta nutraukti veiklą, dėl to nukentėtų 14 šiuo metu bendrovėje dirbančių darbuotojų.

Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime bei teismo posėdžio metu į skundą prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, jog UAB „Liana“ nesilaikė Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkte, 2 dalies 2 punkte nustatytų reikalavimų, t. y. padarė pažeidimus, kuriuos nustatė Tarnyba, todėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įgaliotas asmuo privalėjo panaikinti licenciją, suteikiančią teisę verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Taip pat nurodė, jog skundžiamas įsakymas yra teisėtas ir pagrįstas, kadangi Alkoholio kontrolės įstatymas nesuteikia savivaldybės vykdomajai institucijai diskrecijos laisvės, t. y. savivaldybės vykdomoji institucija privalo vykdyti imperatyvią įstatymo normą ir priimti sprendimą panaikinti atitinkamą licenciją. Atsakovė pažymėjo, jog pareiškėjui buvo žinoma, kad Lietuvos Respublikoje yra draudžiama parduoti ir laikyti alkoholinius gėrimus, kurių įsigijimas nepatvirtintas juridinę galią turinčiais dokumentais ir iš to kylančias pasekmes. Atkreipė dėmesį, jog atvejai, kai sankcija gali būti netaikoma, turi būti itin reti, išimtiniai.

Trečiojo suinteresuoto asmens Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai, neatvykimas nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTĮ 78 str. 3 d.).

Skundas tenkintinas.

Byloje ginčas kilęs dėl ekonominės sankcijos skyrimo.

Nustatyta, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011m. kovo 2d. įsakymu Nr.A-898 „ Dėl UAB „Liana“ išduotos licencijos Nr. 1171 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimo“ nuo 2011 m. kovo 31 d. panaikintas UAB Liana“ išduotos licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimas ( b.l. 18).

Minėta licenzija panaikinta už Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 2 dalies 2 punkto reikalavimų pažeidimus, konstatuotus Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. sausio 6 d. nutarimu Nr. 3K11/1, kuriuo UAB „Liana“ nubausta 1000 Lt bauda (b. l.16-17).

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymas bei jį įgyvendinantys poįstatyminiai teisės aktai.

Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 17 dalyje nustatyta <...> „Įmonėms, turinčioms licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais ir pažeidusioms šio Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2, 4, 8 ir (ar) 9 punktų, 2 dalies 2, 4 ir (ar) 7 punktų reikalavimus, licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais toje prekybos vietoje, kurioje nustatytas pažeidimas, galiojimas panaikinamas ir nauja licencija neišduodama vienerius metus nuo licencijos galiojimo panaikinimo dienos.

Aiškinant šios normos taikymo klausimą, administracinių teismų praktikoje ne kartą konstatuota, kad viešojo administravimo subjektas, kuris yra įgaliotas spręsti dėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimo, neturi pasirinkimo teisės spręsti, panaikinti licenciją ar jos nepanaikinti, jeigu buvo padarytas Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 17 dalyje nurodytas teisės pažeidimas, ir jis privalo licenciją panaikinti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylos Nr. A261 – 96/2009; Nr. A525 – 346/2009 ir kt.).

Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 2 dalies 2 punkto reikalavimų pažeidimų faktas byloje įrodytas. Ginčijamas atsakovo sprendimas atitinka teisėtumo bei pagrįstumo kriterijus, keliamus šio pobūdžio sprendimams.

Tačiau šiuo atveju bylos išsprendimui yra aktualus Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutarimas, kuriame Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, aiškindamas Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 17 dalies nuostatas, konstatavo, kad teismas, net ir tuo atveju, kai yra padarytas toks Įstatymo pažeidimas, už kurį nustatytas licencijos galiojimo panaikinimas, turi galimybę atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, jo mastą, atsakomybę lengvinančias bei kitas reikšmingas aplinkybes ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, nuspręsti, kad minėta sankcija neturi būti taikoma, nes dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga. Taigi teismas turi teisę spręsti, ar papildomos sankcijos skyrimas yra būtinas.

Teismas, nevertindamas akto, kuriuo licencija panaikinta, teisėtumo, įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad šiuo atveju UAB „Liana“ licencijos panaikinimas būtų akivaizdžiai neproporcinga sankcija padarytam pažeidimui. Padaryto pažeidimo mastas nedidelis.  2010-12-28 patikrinimo metu įmonei priklausančiame bare be įsigijimo dokumento rastas 1 butelis putojančio vyno „Alita“ ( b.l. 9-10). Už šio pobūdžio pažeidimą pareiškėja baudžiama pirmą kartą. 2011-01-06 nutarime nurodyta, jog pareiškėja pažeidimo nustatymui ir tyrimui nekliudė, ši aplinkybė pripažinta lengvinančia jo atsakomybę, administracine tvarka jai buvo skirta mažesnė už sankcijos vidurkį 1000 Lt  bauda. Bauda sumokėta (b.l. 20). Nėra duomenų apie tai, kad pažeidimu būtų sukeltos neigiamos pasekmės visuomenei. Atsižvelgiant į pažeidimo mąstą, pobūdį, padarymo aplinkybes, darytina išvada, jog licencijos panaikinimas yra aiškiai neproporcingas padarytam teisės pažeidimui ir papildomos ekonominės sankcijos taikymas būtų neadekvatus siekiamam tikslui, pažeistų teisingumo bei proporcingumo principą, todėl pareiškėjo skundas tenkinamas, UAB „Liana“ atleistina nuo sankcijos (licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholio gaminiais panaikinimo), paskirtos jai Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo, įgalioto administracijos direktoriaus, 2011 m. kovo 2 d. įsakymu Nr. A-989 „Dėl UAB „Liana“ išduotos licencijos Nr. 1171 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimo“.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a :

Skundą tenkinti.

Pareiškėją UAB „Liana“ atleisti nuo sankcijos (licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholio gaminiais panaikinimo), paskirtos jai Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo, įgalioto administracijos direktoriaus, 2011 m. kovo 2 d. įsakymu Nr. A-989 „Dėl UAB „Liana“ išduotos licencijos Nr. 1171 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimo“.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.

Teisėjai                                                                                                                                    Janina Vitunskienė

Kęstutis Gudynas

Rimantas Giedraitis