Baudžiamoji byla Nr. 1-194-743/2015;

proceso Nr. 1-01-1-31915-2015-0;

procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4;

(S)

1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.2.26.2.1;

2.1.16.1.8; 2.1.16.1.10; 2.1.8;

2.10.1; 2.10.1.3; 2.10.1.4.

LAZDIJŲ  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS

BAUDŽIAMASIS  ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gruodžio 11 d.

Lazdijai

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, susipažinusi su baudžia­mą­ja by­la, kurioje

G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltina­mas pagal Lietuvos Respub­li­kos baudžia­­mojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė :

Kaltinamasis G. J. 2015 m. birželio 7 d. apie 02.35 val. Lazdijų r. sav., Kapčia­­miesčio sen., Kapčiamiesčio mstl., Eigulių g., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje, pašalinių žmonių akivaizdoje, be jokios priežas­­ties, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. J., bendrais veiksmais suda­­vė ne mažiau keturis smūgius J. P., tuo sukėlė nukentėjusiajam J. P. fizinį skausmą bei dėl poodinių kraujosruvų dešinės akies abiejuose vokuose, abiejų lūpų srity­se, krūtinės ląstos kairėje pusėje, kaklo kairėje pusėje, veido ir krūtinės ląstos kairės pusės sumu­šimo padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinimas pagrįstas šiais įrodymais:

Kaltinamojo G. J. parodymais (b. l. 124-126, 130-131), kuriuose savo kaltę jis pripa­­žino. Paaiškino, kad 2015-06-06 vakare savo draugės G. Ž. namuose, su ja bei draugais A. J., P. J., G. Ž., I. M. šventė savo 25-ąjį gimtadienį. Apie 2.35 val. išėjo į kiemą parūkyti ir išgirdo merginos šauksmą, riksmus, kurie sklido nuo Eigulių g., ten esančio tilto per upę, ten vyko kažkoks konflik­tas. Kartu su A. J., P. J. ir G. Ž. nubėgo į minėtą vietą. Eigu­lių gatvėje stovėjo jo pažįs­tama D. J. ir jaunuolis, kurio nepažino. Buvo tamsu. Paklausė kas atsitiko. Tarp to jaunuolio ir jo įvyko konfliktas, kurio metu jaunuolis jam trenkė. Dėl to jis labai supyko, susiner­vi­no. Tuo metu prie jo buvo A. J., P. J. ir G. Ž., nuo miestelio centro Eigulių g. atbėgo lyg keturi jaunuoliai, kurių nepažino. Tarp jų ir tų jaunuo­lių įvyko konflik­tas, prasidėjo susistumdymai, kažkas kažką šaukė, rėkė. Dėl tamsos nematė kas su kuo stumdosi, muša­si, matėsi tik siluetai. Tada jis puolė į jaunuolių grupę ir kartu su A. J. vienam iš jaunuo­lių sudavė rankomis ir kojomis du ar tris smūgius. Kiek tiksliai smūgių sudavė neskaičiavo, į konkrečią kūno vietą netaikė. Tas jaunuolis buvo nukritęs. Kiek A. J. ir kur sudavė smūgius neįsidėmėjo. Kažkas jį laikė, traukė nuo to jaunuolio, bet jis buvo labai piktas, dėl išgerto alkoholio negalėjo blaiviai mąstyti, norėjo atkeršyti. Vėliau visi patrau­kė link miestelio centro. Už tilto per upę, už hidroelektrinės su A. J. pasivijo tą jaunuolį ir sudavė jam du ar tris smūgius. Tada su A. J. užsipuolė kitą jaunuolį, tačiau jis pasakė, kad yra savas, jo pažįs­tamas I.. Kiek pamena, jis jam nesmogė. Kitą dieną suži­no­jo, kad jo ir A. J. sumuš­tas jaunuolis buvo jo pažįstamas J. P., kurio dėl tamsos tuo metu nepažino. Gaili­si taip pasielgęs, supranta, kad jo elgesys kitus žmones šoki­ravo, jiems nepatiko, supranta, kad taip elgtis viešoje vietoje negalima, savo elgesiu sutrikdė viešą­ją rimtį ir tvarką. Taip pasielgė, nes nesi­vadovavo blaiviu protu, blaivus taip nebūtų pasielgęs. Pasiž­ada daugiau nenusikalsti. Jo vidu­ti­nės mėnesio pajamos yra apie 500 Eur, psichikos sveikatos sutrikimų neturėjo ir neturi. Kadangi buvo tamsu, buvo neblaivus, daug įvykio detalių tiksliai nepa­me­na, tiksliai parodyti vietas, kur vyko muštynės, negali. Muštynės vyko Eigulių g., tilto per upę priei­gose, netoli Eigulių–Kranto g. sankry­žos ir hidroelektrinės. Nukentė­ju­sio­jo J. P. atsiprašė, atlygino padarytą žalą, su juo susitaikė, tačiau prašymo susitai­ky­ti nerašė, nes prieš du metus jam jau buvo nutrauktas ikitei­s­minis tyrimas susitaikius, žino, kad dar nėra praėjęs laiko tarpas, po kurio gali vėl prašyti susi­taikyti. Prašo ikiteisminį tyrimą baigti teismo baudžia­muo­ju įsakymu, paskiriant jam baudą. Dirba, turi santaupų ir paskirtą baudą sumo­kės.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 5-12), iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Lazdijų r. sav., Kapčiamiesčio sen., Kapčiamiesčio mstl., Eigulių g.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvada Nr. G 561/15 (06) (b. l. 25-26), iš kurios matyti, kad J. P. poodinės kraujosruvos dešinės akies abiejuose vokuose, abiejų lūpų srityse, krūtinės ląstos kairėje pusėje, kaklo kairėje pusėje, veido ir krūtinės ląstos kairės pusės sumušimas padaryta kieto buko daikto poveikyje. Sužalojimai padaryti ne mažiau keturių trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai tiek visumoje, tiek ir imant atskirai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Apžiūros protokolu (b. l. 166-168), iš kurio matyti, kad apžiūrėta CD–R laikmena, į kurią įrašytas 2015-06-07 02.38 val. įvykęs telefoninis pokalbis, kurio metu pranešta apie įvykį Bendrojo pagalbos centro Nr. 112. Pranešimo metu, be kitų aplinkybių, girdima „G.i palauk G.“ ir kt.

Nukentėjusiojo J. P. parodymais (b. l. 35-36, 38-39, 41-42), iš kurių matyti, kad 2015-06-07 apie 2.30 val. Lazdijų r. sav., Kapčiamiesčio mstl., Eigulių g. G. J. ir A. J. prišoko prie I. K., vienas iš jų ar abu kojomis spyrė I.. Kai I. buvo pargriautas ant žemės, prie jo matė G. J. ir A. J.. Kadangi buvo tamsu, detaliai papasakoti, kuris iš jų konkrečiai spyrė I. K. ir kiek kartų, negali, matė tik kojų smūgius į I.. Vėliau pamena, kad sėdėjo ant tilto bortelio. Prie jo buvo I. B.. Jis tą vakarą buvo neblaivus, ten buvo tamsu, tiksliai viso konflikto ir visų detalių nepamena. Ėjo ieškoti I.. Gatvėje buvo daug žmonių. Prie jo priėjo G. J. ir A. J. ir jam sudavė ne mažiau keturis smūgius rankomis. Po ko jis nukrito, jam gulint ant žemės jie sudavė smūgius į galvą ir kūną kojomis. Kiek smūgių ir kuris iš jų jam sudavė, pasa­­kyti negali, mano, kad ne mažiau dešimt smūgių. Girdėjo kitų asmenų balsus, šūksnius, girdėjo, kaip jo sesuo šaukė: ,,nemuš­kite, čia J.“. Ten buvo chaosas, tamsu, viskas vyko labai greitai. Vėliau jį į namus parve­­žė I. B. sustabdytas automobilis. A. J. ir G. J. jo atsi­pra­šė, padarytą žalą atlygino, jiems atleido ir su jais susitaikė. Civilinio ieškinio neteiks, nes jam pada­ryta žala visiškai atlyginta. Pretenzijų niekam neturi ir ateityje neturės.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b. l. 43-48), iš kurio matyti, kad J. P. parodė vietą Lazdijų r. sav., Kapčia­mies­čio mstl., Eigulių g., kurioje A. J. sudavė smūgius I. K., ir vietą, kurio­je A. J. ir G. J. sudavė smū­gius jam.

Liudytojo I. K. parodymais (b. l. 51-54, 56-58), iš kurių matyti, kad 2015-06-07 apie 2.30 val. Lazdijų r. sav., Kapčiamiesčio mstl., Eigulių g. priėjo prie apie dešimties jaunuolių grupės, kurie tarpusavy garsiai rėkė, šaukė. Dėl tamsos jų nepažino. Paju­to, kaip jį kažkas tempė iš nugaros už striukės ir koja vieną kartą spyrė iš nugaros į dešinį petį. Nuo šio smūgio pajau­tė stiprų skausmą petyje ir rankoje. Mano, kad tada jam ir išniro petys. Nuo smūgio pargriuvo ant žemės, rankomis prisidengė galvą ir pajautė du smūgius koja į galvą. Pataikė į pakau­šį, jautė skaus­mą. Mano, kad šiuos du smūgius spyrė tas pats asmuo, kuris spyrė ir iš nugaros. Matė tik jo siluetą, jo nepa­žino. Išgirdo merginos šauksmą: ,,A., nemušk, tai I.“. Smūgiavo vienas asmuo. Toje vieto­je buvo ir daugiau žmonių. Jam smūgiai buvo suduoti be jokios aiškios priežas­ties, net nespė­jo atėjęs paklausti kas vyksta. Jis atsikėlė ir nuėjo toliau, skambino pagalbos tele­fonu 112. Prie jo buvo G. Ž., kuris nesimušė, skyrė vienus nuo kitų. G. Ž. jo klasio­kas, jo pravardė ,,ruskis“. Telefonu jis kalbėjo su operatore, vėliau su greitosios pagal­bos operatore, norėjo, kad jam paaiškintų kaip atsistatyti petį. Kalbėdamas telefonu priėjo arčiau muštynių ir atpa­ži­no kelis asmenis, tai A. J., G. J., G. Ž., P. J.. Iš silu­e­to atpa­žino, kad prieš tai jam spyrė A. J., jis buvo be marški­nė­lių. Baigiant pokalbį su opera­­tore jį pamatė G. J. ir A. J.. Jie pribėgo prie jo ir rankomis smūgia­­vo jam, tačiau jis traukėsi ir smūgiai nepasiekė tikslo. Jis G. J. šaukė, karto­jo: ,,aš I., savi“, bet jis į tai nekreipė dėmesio. Jis šaukė G. Ž., pravarde ,,ruskis“, pagal­­bos. G. Ž. nuo jo atitraukė G. ir A. J.. Jie abu lakstė aplinkui, kaip kažko ieškodami. Girdė­­josi riksmai, šauks­mai. Einant link Kapčiamiesčio mstl. centro prie jo priėjo J. P. ir pasakė: ,,einam iš čia“. Jiems einant link miestelio centro prie J. P. prišo­ko G. J. bei A. J. ir pradėjo jį mušti rankomis ir kojo­mis, pargriovė ir spardė. Kiek sudavė smūgių, į kurias kūno vietas, negali pasakyti. G. J. bei A. J., atsitraukę nuo J. P, prišoko prie jo, pasikeisdami smūgia­vo ranko­­mis ir kojomis, tačiau jis nuo jų traukė­si, atsistumdavo ranka ir smūgiai jo nepasie­kė. Daugiau konk­rečių detalių kas ką mušė pasa­kyt­i negali, nes nematė. A. J. jo atsi­pra­šė, atlygino padarytą žalą, jis jam atleido ir su juo susitaikė. G. J. jo nesužalojo.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b. l. 63-69), iš kurio matyti, kad I. K. parodė vietą Lazdijų r. sav., Kapčiamiesčio mstl., Eigulių g., kurioje A. J. sudavė smūgius jam, ir vietą, kurioje A. J. ir G. J. sudavė smūgius J. P..

Liudytojo G. Ž. parodymais (b. l. 72-74), iš kurių matyti, kad 2015-06-06 vaka­re kartu su pussesere G. Ž., G. J., A. J., P. J. ir A. J. drauge Indre, G. Ž. namuose, esančiuose Lazdijų r. sav.,  Kapčia­­­miesčio mstl., Eigulių g., šventė G. J. gimtadienį, vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 2–2.30 val. išėjo į kiemą parūkyti. Jis buvo lengvai apsvaigęs nuo alkoholio. Išgirdo šaukiant merginą, kad padėtų. Mergina šaukė nuo Eigulių–Kranto g. sankryžos. Jis, G., A. ir P. nubėgo prie minėtos sankryžos padėti šaukiančiai mergi­nai. Sankry­žo­je buvo tamsu, ten nėra gatvės apšvietimo. Sankryžoje, Eigulių gatvėje, stovėjo pažįstama mergi­na D. J. ir nepažįstamas vaikinas. Pamatė, kad D. vaiki­nas su G. J. susikibo. Tada pamatė, kad nuo miestelio centro Eigulių g. atbėga lyg trys jaunuoliai ir dvi mergi­nos. Ten buvo labai tamsu, praktiškai nieko nesimatė. Kur vaikinas ar mergina, atskyrė iš balsų. Vienas iš atbė­­gusių vaikinų susikibo su P. J., jie nukrito ant žolės, grūmėsi. Jis atpa­žino tą vaiki­ną, tai jo klasiokas J. P.. Juos bandė išskirti J. sesuo B. P., ji šaukė, kad jie baigtų muštis. Tada išgirdo šaukiant kitą savo klasioką I. K., kuris šaukė: ,,padėk, gelbėk, išniro petys“. Kas jį suža­lo­jo, jis nematė. Viskas vyko Eigulių gatvėje, kelkraštyje, 5 m x 5 m plote, buvo labai tamsu ir visko nematė. I. K. priėjo prie jo ir jis jį nuvedė prie savo namų, (duomenys neskelbtini). Jis skambi­no greitajai medicininei pagal­bai. Tada grįžo atgal, kur vyko muštynės, ir pamatė kaip Eigulių g. prie tvoros du ar trys vaikinai kojomis spardo vieną gulin­tį vaikiną. Jis tų vaikinų nepaži­no, juos atitraukė nuo gulinčio vaikino. Tada gulintis vaikinas atsikė­lė, jį pažino, tai buvo A. J., kuris nubėgo patvoriu. Tai vyko apie 5–10 min. Įvykio vieto­je jau buvo atėjusios G. Ž. ir A. J. draugė I.. Dar matė I. B.. Eigulių g. buvo daugiau žmonių, tačiau dėl tamsos jų neatpažino, matė, kad vyksta kažkoks šurmu­­lys, susistumdymai. Nuo jo namų parėjo I. K. ir visi patrau­kė link hidroelek­t­ir­nės. Išgirdo, kad už jos kažkas vyksta, šaukia, rėkia, tačiau ten nuėjęs nebuvo. Kur tuo metu buvo G., A. ir P. J., nematė.

Liudytojos I. B. parodymais (b. l. 75-77), iš kurių matyti, kad 2015-06-06 vakare kartu su draugais I. K., J. P., J. V. ir B. P. buvo Lazdijų r. sav., Kapčiamiesčio mstl. esančioje smuklėje, gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 2 val. visi išėjo iš smuklės ir ėjo į namus, Veisiejų m. kryptimi. Einant jai paskambino mergina ar vaiki­nas ir pasakė, kad muša jos pažįstamos D. J. draugą, kurio neįvardino. Gatvėje buvo tamsu. Ji draugams pasakė, kad kažkas muša D. draugą. Tuomet kažkuris iš draugų paėmė iš jos telefoną ir toliau su tuo skambinusiu kalbėjo, lyg paklausė vietos, kur muša. Kažkas iš draugų pasakė, kad muštynės vyksta Kapčiamiesčio mstl., prie hidroelektrinės. J. P., J. V. ir I. K. nubėgo prie hidroelek­t­ri­nės, ji su B. P. taip pat bėgo tenai. Girdėjo riksmus, šauksmus, kurie sklido nuo hidroelektrinės pusės. Nubėgus už hidro­­elektrinės, už tiltelio dešiniame kelkraštyje pamatė, kaip apie aštuoni jaunuoliai mušasi ir grumia­­si. Galėjo būti apie 2.30 val. Toje vietoje buvo tamsu, gatvės apšvietimo nebuvo. Iš besimu­šan­čių jaunuolių atpažino G. J., jaunuolį, kurio vardas A., ir savo draugus I. K., J. P., J. V.. Kuris kuriam suda­vė smūgius, pasakyti negali, nes buvo tamsu ir nesimatė, buvo išsigandusi, jautė baimę, tai jai buvo nekasdieninis įvykis, jai tai maty­ti nepatiko, jautė stresą. Kažkas iš esančių šaukė, kad visi yra savi. Toje vietoje matė stovin­čius D. J. ir jos draugą, kurie vėliau išėjo, bei dar tris jai nepažįstamas merginas. Kiek laiko vyko muštynės, pasakyti negali. Kai jaunuoliai suprato, kad visi konflikto dalyviai yra pažįs­ta­mi, muštynės pasibaigė. B. P. vedėsi J. V. link miestelio centro. J. P. ėjo link miestelio centro, jį pasivijo G. J. ir A.. G. J. rankomis sudavė kelis smūgius J. P., kur tiksliai pataikė nematė. G. J. ir A. nuo J. P. atitraukė P. J. ir pasakė: „nemuškite, čia savi“. Tuo laiku nuo kapinių atvažiavo automobilis, kurį ji sustabdė. Auto­mo­bilį vairavo pažįstamas J. J.. Į automobilį pasodino J. P. ir jį išvežė.

Liudytojos D. J. ir M. K. parodymais (b. l. 78-80, 81-82), iš kurių matyti, kad 2015-06-06 vakare su draugais J. P., I. K., B. P., I. B., J. V. buvo Lazdijų r. sav., Kapčiamiesčio mstl. esančioje smuk­lėje. Apie 2.10 val. abu išėjo namo, į senelių sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Išėję iš smuklės ėjo Eigulių g. link hidroelektrinės. Eigulių g. prie girininkijos pastato buvo nema­žiau penki nepažįstami jaunuoliai, stovėjo automobilis, tamsios spalvos, markės neįsidė­mė­jo. Buvo tamsu, gatvės apšvietimo nebu­vo. Tie jaunuoliai kažką pasakė M. ir jie apsis­tum­dė. D. priėjusi prie M. pasakė, kad einam toliau ir abu nuėjo. Priėjus Eigulių–Kranto g. sankryžą, pamatė, kad nuo girininkijos atva­žiuo­ja ten stovėjęs automobilis su įjungtomis šviesomis. Auto­mo­bi­lis privažiavo prie jų, iš jo išlipo nemažiau penki nepažįstami jaunuoliai apie 18–20 m. amžiaus. Kažkuris iš jaunuolių pastūmė M. du kartus, jis nukrito kelkraštyje ant žolės, jaunuoliai jį apsupo ir spardė kojomis. Toje vietoje buvo tamsu, gatvės apšvietimo nebuvo. Tuo laiku buvo 2.23 val., nes D. paskambino J. P., kuris paklausė, ar parėjo namo. Ji atsakė, kad jaunuoliai muša M. netoli hidro­elek­trinės. Jis atsakė, kad atbėga. Ji I. B. ir kitiems draugams neskambino ir neprašė pagal­bos. Taip pat nešaukė pagalbos, bet garsiai sakė tiems jaunuo­­liams, kad baigtų, nespardytų jos draugo. Kiek tai laiko vyko, negali pasakyti. D. jautė baimę, buvo išsigandusi, toks jaunuolių elgesys jai nepatiko, jautė stresą, ši situ­acija jai buvo nekasdieninė. Į konflikto vietą nuo gretimos sodybos bėgo kiti jaunuoliai. Jaunuo­liai, kurie spardė M., tai pamatę sušuko: ,,atbėga, greičiau, greičiau“, susėdo į minėtą auto­mo­bilį ir dideliu greičiu nuvažiavo link Kauknorio k. Tada pribėgo G. Ž., G. J., P. J.. P. paklausė: ,,D., čia tu“. Ji atsakė, kad taip. G. Ž. paklausė, kas įvyko, ji atsakė, kad juos sumušė. Dar pribėgo nepažįstama mergina. Ji jiems trumpai paaiškino, kas įvyko, kad jaunuoliai, kurie mušė M., automobiliu jau nuvažiavo. Padėjo M. atsi­sto­ti. Prie jo priėjo G. J. ir paklausė, kas čia darosi, pastūmė M.. Ji atsakė, kad jis su ja. Su M. eidami Kranto g. išgirdo, kaip dideliais žingsniais nuo smuklės atbėga žmogus. Pagalvojo, kad tai bus J. P., kadangi jis aukštas. Abu su M. grįžo atgal į Eigulių–Kranto g. sankryžą. Ten pamatė, kad tarp jaunuolių vyksta grumtynės, muštynės. Dėl tamsos neatpažino jų, kas ką muša neįžiūrėjo. B. P. paklau­sė, kur J. P., kas čia vyksta. Ji atsakė, kad nežino, čia kažkoks balaganas. Tada prie jų priėjo G. J. su nepažįstama mergi­na. G. pasakė, kad M. jam trenkė. B. draugas J. V. jam atsa­kė, kad nekalbėtų netiesos, nes jie tik dabar atėjo. Tada G. J. kažkur nuėjo. Iš konflik­tuo­jančių jaunuolių nieko neatpažino, jų galė­jo būti iki 10. Po to su M. nuėjo į senelių sodybą ir daugiau nieko nematė. Kaip buvo sužalotas J. P., nematė.

Liudytojos I. M. parodymais (b. l. 84-86), iš kurių matyti, kad 2015-06-06 vakare, Eigulių g. 7, Kapčiamiesčio mst., Lazdijų r., G. Ž. namuose, kartu su A. J., G. J., P. J., G. Ž., G. Ž. šventė G. J. gimtadienį. Apie 2.30 val. pamatė, kad namuose yra tiktai G. Ž., visi kiti buvo išėję. Ji išėjo į kiemą, ten nieko nerado, bet išgirdo, kad prie tilto, kuris yra Eigulių g., kažkas šūkauja, lyg ginčijasi. Nuėjo prie jų ieškoti A. J.. Kai nuėjo prie tilto, vienoje grupėje buvo apie septyni žmonės. Jie tarp savęs kažką aiškinosi, muštynių nebuvo. Kadangi buvo tamsu, jie nuo jos buvo užsisukę, jų neatpažino. Girdėjo tik vaikinų ir vienos merginos balsus. Dėl ko jie ginči­­josi, nesuprato. Iš balsų atpažino, kad tenai yra G. J., A. J., P. J.. Atsistojo šone besiginčijančios grupės. Tuo metu iš priekio prie jos priėjo apie penki   jaunuo­­­liai ir ją užkalbino. Vienas iš jų pasiūlė eiti su jais pasilinksminti, kažką pritarė kiti jaunuo­­liai. Ji pasikvietė A. J. ir pasakė, kad šie jaunuoliai prie jos kabinėjasi. Tada A.  pasakė, ko „gaidžiai“ kabinėjatės, jinai mano mergina. Įvyko muštynės, po jų už elek­trinės buvo rasta K. striukė.

Liudytojos B. P. parodymais (b. l. 88-89), iš kurių matyti, kad 2015-06-06 vaka­re su draugu J. V., broliu J. P., draugais I. K., I. B., D. J., jos draugu M. ir M. B. buvo Lazdijų r. sav., Kapčia­­miesčio mstl. esančioje smuklėje. Apie 2 val. visi išėjo iš smuklės ir ruošėsi eiti namo. Eigu­lių gatvėje, netoli hidroelektrinės, girdėjosi šauksmai. B. J. ir I. K. nubėgo  link triukšmo, ji kartu su J. V. ir I. B. taip pat ten nuėjo. Atėjus netoli hidro­elek­t­rinės pamatė iki dešimt žmonių. Buvo merginos ir vaikinai. Vaikinai mušėsi, buvo triukšmas. Toje vieto­je buvo tamsu. Pamatė, kaip prie Eigulių gatvės, ant pievelės, ties tvora G. J. jos broliui Justinui rankomis ir kojomis sudavė smūgius į galvą ir kūną. Smūgius sudavė jam stovin­­­čiam ir pagrinde gulinčiam. Broliui smūgius sudavė ir A. J., jis sudavė smūgius kojo­­­mis ir rankomis į galvą ir kūną. Tai G. mušdavo brolį, jį kiti asmenys patraukdavo, tada mušdavo A., vėl jį patraukdavo, tada prišokdavo G. mušti brolį. Kad P. J. būtų mušęs jos brolį, nematė, jis padėdavo atitraukti G. ir A. nuo jos brolio. Pulda­­vo žmones ir mušdavo tik G. J. ir A. J.. Kiti nuo jų gynėsi ir gynė kitus. Matė kaip kažkas įspyrė I. K. iš nugaros į petį. Ji visą laiką gynė brolį, kėlė jį nuo žemės. Jautė stresą, daugiau įvykio detalių nepamena. Tada atvažiavo automobilis ir juo buvo išvež­­tas jos brolis. Kas ir kaip sužalojo I. K. nematė. Tikrai matė, kad G. J. ir A. J. sumušė jos brolį.

Liudytojo J. V. parodymais (b. l. 91-92), iš kurių matyti, kad 2015-06-06 vakare su drauge B. P. buvo Lazdijų r. sav., Kapčiamiesčio mstl. esančioje smuklėje. Ten su kitais draugais I. K., J. P., kitų vardų ir pavardžių nežino, juos pažįsta iš matymo, linksminosi. Apie 2 val. išėjo namo. Jis ėjo kartu su B. P.. Išgirdo riksmus, šauksmus, kurie sklido toliau nuo smuklės, gatvėje. Kadangi Kapčiamiesčio mstl. buvo antrą kartą, todėl nelabai orientavosi, kurioje vietoje yra ir kur tiksliai kas vyksta. Jis su B. nuėjo link tų riksmų, atėję gatvėje pamatė stumdymąsi, grumtynes, vyko konfliktas, muštynės. Prie jo prišoko du nepažįstami jaunuoliai, kuriuos jis atsistūmė nuo savęs ir paėjo į šalį. Toje vietoje buvo tamsu. Matė, kaip prie I. K. buvo keli jaunuoliai, stumdėsi. Matė, kaip du jaunuo­liai parvertė J. P. ir sudavė jam kelis smūgius. Buvo tamsu, kitų asmenų nepažino, neįsidėmėjo. Viskas vyko labai greitai, visi šaukė, rėkė, kad ,,visi savi, čia I., čia J.“. Kodėl įvyko muštynės nežino, bet jų tikrai nepradėjo I. K. ir J. P.. Ten kiti jam nepažįstami jaunuoliai buvo agresyviai nusiteikę.

Liudytojo P. J. parodymais (b. l. 104-106), iš kurių matyti, kad 2015-06-06 vaka­re kartu su G. Ž., jos sodyboje, esančioje Lazdijų r. sav., Kapčiamiesčio mstl., Eigu­lių g. 6, A. J., G. J., G. Ž., I. M. šventė G. J. gimtadienį. Apie 2.30–3 val. išėjo į kiemą parūkyti. Išgirdo merginos šauksmą, ji kvietėsi pagalbos. Jis kartu su G. J., A. J. ir G. Ž. nubė­go link pagalbos šaukiančios merginos, į Eigulių–Kranto g. sankryžą. Toje vietoje buvo tamsu. Pama­­­­tė ten stovintį automobilį su išjungtomis šviesomis, tamsios spalvos, galėjo būti AUDI markės universalas. Išgirdo, kad užsidarė automobilio durelės ir automobilis su įjungtomis šviesomis nuva­žia­vo link Kalvių k. Ten stovėjo jo pažįstama D. J., kuri prieš tai šaukė pagalbos. Tuo pačiu laiku nuo Kapčiamiesčio mstl. centro Eigulių gatve prie jų pribėgo du jaunuoliai, kurių nepa­ži­no. Vienas iš tų jaunuolių staiga pribėgo prie jo ir jie susikibo. Jį pargriovė į pakelės griovį, kelis kartus su juo persivertė, prispaudęs prie žemės jį laikė gulintį ant nugaros. Tada jis jaunuolį atpa­­žino, tai buvo jo pažįstamas J. P.. Prie jo pribėgo mergina, kuri šaukė, kad nemuš­­tų Justo. Ją iš balso atpažino, tai buvusi jo klasiokė, J. sesuo B. P.. Jis palei­do J. ir atsistojo. Pasakė B., kad J. nemuša. Išgirdo šaukiant jaunuolį, kuris skun­dėsi peties skausmu. Iš balso atpažino, kad tai I. K.. Vėliau išgirdo šauksmus, riksmus prie toliau esančios hidroelektrinės. Vienas ten nubėgo ir pamatė prie gyvatvorės ant žemės gulintį J. P.ų. Prie jo stovėjo B. P.. J. pasakė, kad jį sumušė. Jis jį pakėlė nuo žemės ir jis su Birute nuėjo.

Įtariamojo A. J. parodymais (b. l. 113-115, 118-119), iš kurių matyti, kad 2015-06-06 vakare G. Ž. namuose, esančiuose Lazdijų r. sav., Kapčiamiesčio mstl., Eigu­lių g. 6, kartu su G. J., P. J., G. Ž., G. Ž. ir savo mergina I. M. šventė G. J. gimtadienį, gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 2.30 val. visi išėjo į kiemą parūkyti. Buvo apsvaigęs nuo alkoho­lio. Išgirdo kaip netoli sody­bos, Eigulių gatvėje, kažkokia mergina šaukė pagalbos: ,,gelbėkit, padė­kit“. Kartu su G. Ž., G. J., P. J. nubėgo į Eigulių g., prie šaukian­čios merginos. Atbė­go prie tilto per upę. Toje vietoje buvo nepažįstama mergina ir vaikinas. Paklausė, kas atsitiko. Tarp G. J. ir to vaikino įvyko konfliktas, tas vaikinas jam smogė. Jie garsiai kažką šaukė, aiški­nosi situaciją. Jis buvo be marškinėlių. Nuo miestelio centro atbė­go penki ar šeši jaunuoliai, tarp jų buvo ir merginos. Jų nepažino. Kažkas iš toje vietoje buvusių jaunuolių žodžiais pradėjo kabi­nėtis prie jo merginos I.s. Jam tai nepatiko, užvirė kraujas ir supykęs vienam iš vaikinų spyrė į nugarą, po ko vaikinas nukrito, du kartus spyrė jam gulinčiam į galvą. Tas jaunuolis buvo aukštas, jo iš karto nepažino, vėliau išsiaiškino, kad tai buvo iš matymo pažįstamas I. K.. Kadangi buvo girtas, nesugebėjo blaiviai mąstyti, todėl toliau buvo piktas ir agresyvus. Jį kiti ten buvę jaunuoliai ir merginos laikė, tačiau jis vis tiek norėjo konfliktuoti. Kadangi buvo tamsu ir buvo girtas, tai tikslių detalių nurodyti nelabai gali. Po kažkiek laiko vis dar nebuvo nusiraminęs, kartu su G. J. netoli tilto pasivijo jaunuolį, kuriam ranko­mis ir kojomis sudavė smūgius. Tas jaunuolis buvo nukritęs ant žemės. Kiek smūgių sudavė neskaičiavo, galėjo suduoti du ar tris smūgius, kur pataikė nematė, tiksliau į kažkurią kūno dalį netaikė. Kiek smūgių sudavė G. J. neskaičiavo, kur pataikė tiksliai nematė. Vėliau tą patį jaunuolį kartu su G. J. pasivijo už tilto ir sudavė du ar tris smūgius. Po muštynių sužinojo, kad tas jaunuolis buvo iš matymo pažįstamas J. P.. Tą jaunuolį kažkas pakėlė ir įsodino į automobilį, o jis kartu su G. J. pasivijo I. K., einantį link miestelio centro, su juo susi­stum­dė, bet jis juos atsistūmė. Tiksliau kurioje vietoje sudavė smūgius I. K. ir J. P. pasakyti ir parodyti negali, nes neįsidėmėjo, tai vyko Eigulių g., šalia tilto per upę, neto­­­­li Eigulių–Kranto g. sankryžos. Dėl savo poelgio gailisi, supranta, kad jo poelgis galėjo kitus šoki­­ruoti, taip elgėsi viešoje vietoje, matant kitiems asme­nims, supranta, kad elgėsi įžūliai, demons­t­ravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Nukentėjusiųjų I. K. ir J. P. atsiprašė, atlygino padarytą žalą, su jais susitaikė.

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamojo G. J. kaltė padarius jam in­­­kri­mi­­nuojamą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Kaltinamasis viešoje vieto­je, pašalinių žmonių akivaiz­doje, be jokios priežas­­ties, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, sudavė smūgius J. P., tuo sukėlė jam fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl kaltinamojo padary­ta nusikalstama veika teisin­gai kvalifi­kuota pa­gal BK 284 straips­nio 1 dalį.

Už BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriama viešieji dar­bai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Prokurorė prašo užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlydama skir­­­­­ti kaltina­ma­­­­jam baudą. Kalti­na­­masis sutin­­ka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžia­muo­­­­­ju įsa­­ky­­mu, sutinka su siūlomos baus­mės rūšimi ir dydžiu (b. l. 183-187).

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsa­­­komybę lengvinančia aplinkybe pripažin­tina tai, kad prisipažino padaręs nusikals­ta­mą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsa­ko­my­bę sunki­nančia aplinkybe pripa­žin­tin­a tai, kad nusi­kalstamą veiką pa­darė būdamas aps­vai­gęs nuo alkoholio, kas turėjo įta­kos nu­si­­kals­­ta­mos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punk­tas).

Kaltinamasis neteistas (b. l. 137), baustas administracine tvarka (b. l. 146-148), dirba (b. l. 149), psi­chikos ir priklausomybių įskai­toje neįrašytas (b. l. 157), gyvenamosios vietos seniūnijos charak­te­ris­tikoje nurodyta, kad seniūnija nusiskundimų dėl jo netinkamo elgesio neturi (b. l. 159), darb­davio charakte­ris­tikoje nurodyta, kad yra pareigingas, sumanus, drausminių nuobau­­­d­ų neturi, užduotis įvykdo greitai, kokybiškai, yra iniciatyvus, padeda bendradarbiams (b. l. 162).

Įvertinus kaltinamojo padarytos nusikals­ta­mos veikos pobūdį, pavo­jin­gu­mą, kal­ti­na­mojo asme­­­­­nybę, atsa­ko­my­bę lengvi­nan­čią ir sunki­nančią aplinkybes, kaltina­ma­jam skirtina BK 284 straips­nio 1 dalies sankcijoje nu­ma­tyta alternatyvi baus­­mė, ku­rią siūlo ir prokuro­rė, – bauda, žymiai ma­žesnė nei nu­ma­tyta BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte už nesun­­­­­­kų nusikaltimą, nes pripa­žin­ti­na, kad ši bausmė bus pa­kan­kama pa­siek­­ti baus­mės tikslus – sulai­­­­­kyti jį nuo nusikalstamų veikų da­ry­mo, nubausti bei už­tikrinti tei­sin­gu­mo prin­ci­po įgy­ven­di­ni­mą (BK 41, 61 straipsniai).

Įvertinus tai, kad yra visos sąlygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisi­pa­­­žino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panai­kin­tina bau­džia­ma­jam įsakymui įsiteisė­jus.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – laikmena su garso įrašu – paliktinas saugo­ti byloje (Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kaltinamajam išaiškintina paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarka, są­­lygos, jo teisės ir pareigos (BPK 352 straipsnis).

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

G. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 12 MGL (451,92 eurų) baudą. 

Taikyti BK 641 straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 8 MGL (301,28 eurų) baudą. 

Baudą nustatyti sumokėti per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsitei­sė­ji­mo die­nos.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašy­tinį pasižadėjimą neišvykti – panaikin­ti bau­džia­ma­jam įsakymui įsitei­sė­jus.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – laikmeną su garso įrašu – palikti saugo­ti byloje.

Išaiškinti G. J., jog:

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Lazdijų rajono apylinkės teismui prašymą rei­ka­lau­­da­mas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsa­ky­­­mas neįgys teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saisto­mas baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finan­sų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ banke, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas – 6801. Baudą galima sumokėti bet kuria­me ban­ke, Lietuvos pašto skyriuje ar „Per­lo“ ter­minale. Po baudos sumokėjimo kvitą būtina pateikti Laz­di­jų rajono apylinkės teismo raštinės tar­nau­tojui.

Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priė­musio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Teisėja                                                                                                                     Asta Vailionienė