Civilinė byla Nr. 2-7549-828/2015

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06358-2015-3

                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 38;73.2.5.5;116.5.2

(S)

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S   U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. rugsėjo 22 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika, vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl žalos atlyginimo pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui P. Z. ir

n u s t a t ė :

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 206,17 Eur nuostolių atlyginimą regreso teise, 5 % metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2015-09-04. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b.l. 3). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2014-03-28 Panevėžyje, Staniūnų g. 72C, dėl atsakovo, vairavusio jam transporto priemonę KIA CARNIVAL, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė OPEL VECTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 4). Atsakovo eismo įvykio metu vairuotas automobilis nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl nukentėję asmenys kreipėsi į savo draudikus dėl jiems padarytos žalos atlyginimo. „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialas, pagal paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 1.1. p. bei atsižvelgdamas į nukentėjusiojo prašymą, atlygino nukentėjusiajam atsakovo padarytą žalą išmokėdamas 206,17 Eur dydžio draudimo išmoką (b.l. 24).

Tuo tarpu ieškovas, kompensavo ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialui išmokėtą 206,17 Eur draudimo išmoką (b.l.25). Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 1 d. numato ieškovui teisę reikalauti žalos atlyginimo iš dėl autoįvykio kalto asmens, jei jis nebuvo apdraudęs savo civilinės atsakomybės pagal įstatymą. Lietuvos Respublikos CK 6.280 str. taip pat suteikia regreso teisę ieškovui reikalauti nuostolių atlyginimo iš atsakovo. Atsakovas yra atsakingas už padarytą žalą, todėl privalo ją atlyginti (LR CK 6.263, 6.270, 6.280 str.). Ieškovas pareiškė atsakovui pretenzijas dėl žalos atlyginimo (b.l. 26,27), tačiau atsakovas padarytos žalos neatlygino iki šiol ir yra skolingas ieškovui 206,17 Eur. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas žalą atlygino, nėra ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė (LR CPK 176–179 str.).

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Ieškovo reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.

Ieškinys dėl nuostolių atlyginimo tenkintinas (LR CK 6.210, 6.263, 6.270, 6.280 str.). Iš atsakovo priteistinas 206,17 Eur žalos atlyginimas, 5% dydžio procesinės palūkanos bei 20,00 Eur žyminis mokestis (LR CPK 79, 80, 93 str.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (LR CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 262, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas    

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš P. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) 206,17 Eur (du šimtai šeši eurai 17 ct) nuostolių atlyginimą, 5 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-08-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20,00 Eur (dvidešimt eurų 00 ct) žyminį mokestį – ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, į.k. 125709291, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                    Vygintas Mažuika