Baudžiamoji byla Nr. 1-2224-573/2013

Teisminio proceso Nr. 1-26-1-00162-2013-5

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.; 2.10.1.3.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. liepos 26 d.

Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje kaltinamasis M. G., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, vedęs, 9 klasių išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ plataus profilio statybininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (2epizodai) padarymu, ir

n u s t a t ė :

M. G. 2013-02-05 apie 17.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), sudavė rankos riešu vieną kartą į veido sritį sutuoktinei M. G., taip mušdamas sukėlė nukentėjusiajai M. G. fizinį skausmą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Be to, M. G. 2013-06-08 apie 13.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sudavė rankos kumščiu tris kartus į dešinę ranką sutuoktinei M. G., taip mušdamas sukėlė nukentėjusiajai M. G. fizinį skausmą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

M. G. dėl jam pareikšto įtarimo prisipažino, parodė, kad su sutuoktine M. G. gyvena 4 metus. Šiuo metu gyvena nuomojamame bute, (duomenys neskelbtini).  Prieš 3 mėnesius gyveno (duomenys neskelbtini). Sutuoktinė turi dvi nepilnametes dvynukes mergaites, kurioms yra po 11 metų. Jie bendrų vaikų neturi. Su sutuoktine ankščiau sutarė gerai, būdavo pykčių, bet susitaikydavo. Šiuo metu dirba plataus profilio statybininku. Sutuoktinė šiuo metu niekur nedirba ir yra registruota darbo biržoje. Parodė, kad 2013-02-05 būdami bute, esančiame (duomenys neskelbtini), apie 14 val. su žmona abu vartojo alkoholį. Su žmona pradėjo pyktis, dėl ko nepamena. Tada žmona tyčia jį apipylė sidru į veidą. Pradėjo jį vadinti necenzūriniais žodžiais ir ėmė vyti iš namų. Jis išėjo į bendro naudojimo tualetą, kuris yra koridoriuje. Grįžęs iš tualeto, atidaręs buto duris, pamatė prie durų stovinčią žmoną. Norėdamas patekti  į kambarį, jis ėjo pro žmoną ir atžagaria ranka vieną kartą jai sudavė į veidą, nosies sritį. Matė, kad sutuoktinei iš nosies bėga kraujas, suprato, kad bėga nuo jo smūgio į nosį. Žmona išsikvietė greitosios medicinos pagalbą, kuri ją išvežė į ligoninę. Išvežus žmoną į ligoninę, jis ir toliau vartojo alkoholį kol užmigo. Prabudęs pamatė, kad namie buvo policijos pareigūnai, kurie jį pristatė į Dainavos policijos komisariatą. Parodė, kad 2013-06-08 apie 10 val. iš namų išėjo pas draugą atsigerti alaus. Viso išgėrė 3 butelius 1 litro talpos „Tauro“ alaus. Apie 13.00 val. grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Žmonos M. G. reikalavo 10 litų, nes norėjo nusipirkti dar alaus. Žmona jam pinigų nedavė, dėl ko labai susinervino ir ją išvadino visokiais necenzūriniais žodžiais, kokiais nepamena. Supykęs ant žmonos įsijungė kompiuterį ir labai garsiai klausė muzikos. Tada žmona M. G. išjungė elektros skaitliuką. Jis susinervino dar labiau ir ėjo įjungti elektros skaitliuką. Tuo metu žmona stovėjo prie elektros skaitliuko, kuris yra prieškambaryje. Žmona pirma pastūmė jį, kad neįsijungtų elektros skaitliuko. Tada jis taip pat žmoną vieną kartą pastūmė, bet jai netrenkė iš kumščio į dešinę ranką. Tuo metu namuose buvo žmonos nepilnametės dukterys. Dėl šių savo padarytų veiksmų labai gailisi (b.l. 59).

Veiką įrodo ir kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina:

- Nukentėjusiosios M. G. parodymai, kad ji, adresu (duomenys neskelbtini), gyvena su sutuoktiniu M. G. bei dvejomis nepilnametėmis dukromis. Mergaitės yra ne M. G. dukterys. 2013-02-05 apie 15 val. būdami savo bute, adresu (duomenys neskelbtini), su vyru abu vartojo alkoholį. Vyras nupirko 2 butelius 1 litro talpos sidro. Išgėręs vyras pradėjo ją vadint necenzūriniais žodžiais, dėl ko ji labai supyko ir jį apipylė sidru į veidą. Vyras atgal pylė sidru į veidą. Kadangi norėjo išsimaudyti, nuėjo į dušą. Jai grįžus iš dušo, ji norėjo praeiti į kambarį, o vyras stovėjo tarpduryje. Ji jo paprašė, kad praleistų, bet jis nepraleido, tada jį švelniai pastūmė. Jis tuo metu vieną kartą rankos riešu trenkė į nosį. Nuo smūgio atsitrenkė į spinteles. Iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Dėl sužalojimo į TME siuntimą gavo, tačiau nesikreipė ir nežada kreiptis. Dėl šio įvykio M. G. jos atsiprašė, ji jam atleido. Taip pat parodė, kad 2013-06-08 apie 13.00 val. grįžusi į namus, tada jau gyveno adresu (duomenys neskelbtini),  rado M. G. miegantį ir neblaivų. Kai jis pabudo, pradėjo reikalauti pinigų. Ji pinigų jam nedavė. Vyras tada įjungė kompiuterį ir klausė garsiai muzikos. Prašė pritildyti garsą, bet vyras to nepadarė. Tada ji išjungė elektros skaitliuką. Kilo konfliktas, Marius šaukė ant jos, kad neduoda pinigų ir neleidžia klausytis muzikos. Įniršęs vyras smogė kumščiu į dešinę ranką. Plūdo ją necenzūriniais žodžiais. Įvykis vyko dukrų akivaizdoje. Dėl sužalojimo gavo siuntimą pas teismo medicinos ekspertus, tačiau į juos nesikreipė ir nežada kreiptis. Dėl sužalojimo į jokią kitą gydymo įstaigą nesikreipė ir nesigydė. M. G. jos ir vaikų atsiprašė, toliau gyvena kartu viename bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-11, 42-44).

              Pristatyto asmens testo alkoholiui  protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad M. G. 2013-02-06 7.54 val.  nustatytas 1,04 promilių girtumas (b.l. 28).

              Pristatyto asmens testo alkoholiui  protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad M. G. 2013-06-08 17.55 val.  nustatytas 1,81 promilių girtumas (b.l. 64).

              2013-02-06 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota ir apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu, (duomenys neskelbtini). (b.l. 6-8).

              2013-06-08 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota ir apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu, (duomenys neskelbtini). (b.l. 40-41).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis M. G. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio sudavė rankos riešu sutuoktinei M. G., todėl jo veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 1 d. ir 140 str. 1 d.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Kaltinamojo M. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytinai tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl ko nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, , kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Atsižvelgtina į tai, kad M. G. į psichiatrinę įskaitą neįrašytas (b.l. 74), priklausomybės ligų centre užregistruotas (b.l. 76), neteistas (b.l. 69), su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūlomu baudos dydžiu sutinka (b.l. 79).

Kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmė – laisvės apribojimas, kadangi jos rūšis ir dydis atitinka BK numatytus bausmių skyrimo principus. Kadangi kaltinamasis prisipažino kaltu, jam paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 641 str. mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (du epizodai) ir paskirti bausmę:

• pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (1 epizodas – veika padaryta 2013-02-05) – 3 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą 5 MGL (650 Lt) dydžio;
• pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (2 epizodas – veika padaryta 2013-06-08) – 5 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą 7 MGL (910 Lt) dydžio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtą bausmę dėl nusikalstamos veikos, padarytos 2013-02-05 (1 epizodas) mažinti vienu trečdaliu ir paskirti 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą 7 MGL (910 Lt).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą 7 MGL (910 Lt), ką įmokant per 3 mėnesius po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-06-08 iki 2013-06-10. 

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                            Dainius Ročys