Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. ANK-66-350/2017

Proceso Nr. 4-08-3-00124-2017-2

                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 21.10.11

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2017 m. rugpjūčio 31 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – G. P. (toliau – Pažeidėjas), a. k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

nustatė:

1. Pažeidėjas skundžiamu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutarimu nubaustas pagal  Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalį pritaikius 34 straipsnio 5 dalį 500 eurų bauda už tai, kad jis, būdamas UAB „B.“ vadovu, laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2017-01-13, žinodamas apie bendrovės finansinę padėtį bei didėjančius įsipareigojimus (duomenys neskelbtini)  ( toliau (duomenys neskelbtini) ), t.y. tai, kad įmonės skola valstybės biudžetui 2017-01-13 sudarė 46773,64 Eur,  nesilaikė Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo (toliau- ĮBĮ) 8 straipsnio 1 dalyje įmonės vadovui numatytos pareigos, t.y. matant, kad įmonė yra nemoki ir nevykdo įsipareigojimų – nemoka skolų, yra pradelsti įsipareigojimai, kurie viršija pusę į jos balansą įrašytos turto vertės, įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais ir šiems nesikreipus į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, jis, įmonei esant nemokiai, nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo, taip pažeisdamas (duomenys neskelbtini) , kaip kreditoriaus teises, t.y. nevykdė jam kaip įmonės savininkui ĮBĮ įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „B.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini) , registruota adresu (duomenys neskelbtini) , Panevėžys, šiuo metu UAB “B.“).

2. Apeliaciniu skundu Pareiškėjas skundžia  Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutarimą, prašo jį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nes jis nubaustas nepagrįstai.

2.1 Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) gindama savo teises pareiškimu kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą, kad jo vadovaujamai bendrovei UAB „B.“ būtų iškelta bankroto byla, kuri Panevėžio apygardos teisme buvo iškelta 2017 m. balandžio 10 d. Atkreipia dėmesį, kad minima nutartis skundžiamo nutarimo priėmimo dienai nebuvo įsiteisėjusi, nes buvo apskųsta aukštesnės instancijos teismui, todėl vien kreditorinio reikalavimo buvimas (duomenys neskelbtini) nesuteikia pagrindo manyti, kad jo vadovaujama įmonė nemoki ir jai keltina bankroto byla. Mano, kad apylinkės teismas jam skyrė nuobaudą skubotai, nesustabdęs bylos iki kol įsiteisės 2017 m. balandžio 10 d. nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo, t.y. neturėdamas jokių duomenų apie įmonės nemokumą, nes skolos buvimas atitinkamai įmonei nėra pakankamas įrodymas, kad skolininkas patiria finansinius sunkumus.   

3. Atsiliepimu į Pareiškėjo skundą (duomenys neskelbtini) prašo palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą ir Pažeidėjo apeliacinio skundo netenkinti, nes skundžiamas nutarimas pagrįstais ir teisėtas, priimtas visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinus bylos aplinkybes, išsprendus bylą  tiksliai pagal įstatymus, nes Pareiškėjas nevykdė įstatymuose jam privalomų reikalavimų – juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku nepateikė bendrovės metinių finansinių ataskaitų su bendrovės metiniu pranešimu ir auditoriaus išvada, bendrovei esant nemokiai nepateikė teismui pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo, todėl skundžiamu nutarimu jis nubaustas pagrįstai.

4. Apeliacinis skundas atmetamas.

5. Apeliaciniu skundu Pažeidėjas ginčija savo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ANK 120 straipsnio 1 dalyje, nurodo, kad nubaustas nepagrįstai, neįsiteisėjus teismo nutarčiai dėl jo vadovaujamai įmonei iškeltos bankroto bylos, t.y. nesant pakankamai įrodymų, kad jo vadovaujama įmonė kaltinime nurodytu laikotarpiu buvo nemoki, tačiau tokius apelianto argumentus skundą nagrinėjantis teismas atmeta kaip nepagrįstus. Apygardos teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, skundžiamą nutarimą bei apeliacinį skundą, sprendžia, jog byloje surinktais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad Pažeidėjas padarė jam inkriminuotą pažeidimą, todėl skundžiamu nutarimu nubaustas pagrįstai.

6. Pažymėtina, kad skundžiamą nutarimą apylinkės teismas priėmė remdamasis byloje esančių surinktų duomenų visuma, t. y. (duomenys neskelbtini) pateiktais duomenimis apie įmonės finansinę būklę, turimą turtą, atsiskaitymus (duomenys neskelbtini) , mokestines prievoles, įsiskolinimus valstybei, ir kt. Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, jog apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų apylinkės teismo ištirtus įrodymus vertinti priešingai nei tai padarė žemesnės instancijos teismas, nes apeliaciniame skunde jokių naujų argumentų, dėl kurių nebūtų pasisakęs žemesnės instancijos teismas, nėra, todėl apygardos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams ir jų detaliai nekartoja.

7.  Papildomai pažymima, kad iš (duomenys neskelbtini)  apylinkės teismui pateiktų įrodymų matyti, kad UAB „B.“ deklaruojamų mokesčių nuo 2014 metų valstybei iš esmės nemoka, 2017 m. sausio mėnesiui bendrovės skola už privalomus valstybei mokėti mokesčius buvo 46773,64 eurų, nuo 2015 m. skola valstybei tik didėjo ( nuo 2015 m. iki 2017 m. į valstybės biudžetą sumokėta tik 977,45 Eur.), juridinių asmenų registro tvarkytojui nustatytu laiku bendrovė finansinių ataskaitų neteikia - paskutinė finansinė ataskaita pateikta tik už 2013 metus, bendrovei buvo taikomi priverstinio išieškojimo veiksmai, tačiau 2017-01-10 antstolis (duomenys neskelbtini) pateikė išieškojimo negalimumo aktą.

8. Apeliantas neginčija šių apylinkės teismo nustatytų faktinių aplinkybių, savo skundą argumentuodamas tik tuo, kad teismas negalėjo jo pripažinti kaltu ir skirti nuobaudos, kol nebuvo įsiteisėjęs Panevėžio apygardos teismo 2017 m. balandžio 10 d. sprendimas iškelti bendrovei bankroto bylą – neturint pagrįstų duomenų apie įmonės nemokumą. Tačiau su tokia apelianto nuomone skundą nagrinėjantis teismas nesutinka. 

8.1 ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui sušaukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti.

8.2 Iš aukščiau išvardintų aplinkybių matyti, kad bendrovė valstybei skolinga nuo 2014 metų, privalomų mokesčių nemoka, nėra duomenų, kad Pareiškėjas kreipęsis į (duomenys neskelbtini) dėl skolos mokėjimo išdėstymo ar atidėjimo, ar deda kokias nors pastangas įmonės mokumui atkurti. (duomenys neskelbtini) ėmusis priemonių valstybei skolą iš bendrovės išieškoti priverstinai, antstolis grąžino išieškojimo negalimumo aktą, kad turto realizacija negalima, kas rodo, jog bendrovė ir ateityje skolos padengti neturi galimybės. Byloje yra duomenų ir apie tai, kad bendrovės skolos viršijo pusę turimo turto vertės, Pareiškėjas, kaip bendrovės vadovas, šią situaciją žinojo, tačiau, turėdamas pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, to nepadarė, todėl jo veika atitinka ANK 120 straipsnio sudėtį ir jis pagal minėtą straipsnį administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, todėl faktas, kad skundžiamo sprendimo priėmimo dienai nutartis bendrovei iškelti bankroto bylą nebuvo įsiteisėjusi, Pažeidėjo kaltės padarius jam inkriminuotą pažeidimą nepaneigia, nes teismas turėjo pakankamai duomenų, kad aktualiu laikotarpiu bendrovė buvo nemoki, turėjo pradelstų ir įsipareigojimų, kurių nevykdė.   

9. Taigi, atsižvelgęs į išdėstytus argumentus, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai įvertinęs įrodymus, pagrįstai nubaudė apeliantą pagal ANK 120 straipsnį.  Aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo padarytomis išvadomis ir priimtu sprendimu, todėl konstatuoja, kad keisti ar naikinti skundžiamą teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra jokio teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų  kodekso 302 10 straipsniu, 302 12 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutarimą palikti nepakeistą ir G. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                        Algirdas Gaputis