Civilinė byla Nr. 2-1455-254/2011

(Proceso Nr. 2-56-3-01750-2010-2)

Procesinio sprendimo kategorija 118.1

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. balandžio 13 d.

Kaunas

           Kauno apygardos teismo teisėja Dalė Burdulienė, sekretoriaujant Aistei Raginytei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Jurgiui Kaušiniui, atsakovei E. S., parengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. T. ieškinį atsakovams E. S., G. S., tretieji asmenys AB bankas Snoras, AB Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius dėl turto pripažinimo bendrąja jungtine nuosavybe, prievolių pripažinimo solidariomis sutuoktinių prievolėmis,

n u s t a t ė :

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė pripažinti ieškovo D. T., atsakovui G. S. paskolintą 110 000 EUR sumą bei 2008-11-20 atsakovui G. S. paskolintą 106 000 EUR sumą solidariąja sutuoktinių E. S. ir G. S. prievole ieškovui D. T.. Taip pat prašė pripažinti butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrąją jungtine sutuoktinių G. S. ir E. S. nuosavybe bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Byla nutrauktina.

Civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, neviršydamas savo kompetencijos  CK 1.138 str. nustatytais būdais. Ieškovo reikalavimai pripažinti atsakovui G. S. paskolintą 110 000 EUR sumą bei 2008-11-20 atsakovui G. S. paskolintą 106 000 EUR sumą solidariąja sutuoktinių E. S. ir G. S. prievole ieškovui bei pripažinti butą, esantį (duomenys neskelbtini) bendrąją jungtine sutuoktinių G. S. ir E. S. nuosavybe, yra ne kas kita, kaip ieškiniu dėl ieškovui reikšmingų faktų nustatymo (CPK 444 str.). Ieškovas prašo nustatyti faktus, kurie yra iš esmės aplinkybės, įrodinėtinos ir galinčios būti juridiškai reikšmingomis kitoje byloje, kurioje šalims reiškiamas materialinis teisinis reikalavimas (CPK 135 str. 1 d. 2 p.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformulavo taisyklę, kad įrodinėjimo dalykas civilinėse bylose yra materialinio teisinio pobūdžio juridiniai faktai, kurių pagrindu dalyvaujantiems asmenims atsiranda teisės ir pareigos, bei įrodomieji faktai, kurių pagrindu teismas sprendžia apie reikšmingų bylos aplinkybių egzistavimą. Kai faktai yra įrodomieji, bet ne juridiškai reikšmingi, jie nenustatinėjami CPK 444 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-497/2004;  2008 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2008). Tapo akivaizdu, kad ieškovas pareiškė ieškinį dėl įrodomųjų faktų – aplinkybių nustatymo, todėl ieškovo ieškinį jau priėmus, byla nutrauktina Civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 punkto pagrindu, kaip nenagrinėtina teisme.

Ieškovas, pateikęs į bylą 2008-06-27 neprotestuotiną paprastąjį vekselį, kurį išdavė atsakovas D. T. 110 000 EUR sumai ir pagal kurį 2009-02-17 padarytas vykdomasis įrašas bei pateikęs 2008-11-20 d. neprotestuotiną paprastąjį vekselį 106 000 EUR sumai, pagal kurį 2009-03-02 padarytas vykdomasis įrašas, laiko save abiejų atsakovų kreditoriumi. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2011 m. kovo 17 d. nutartimi civilinėje byloje  Nr. 2S-288-302/2011 Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2010 m. liepos 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-364-653/2010 pagal ieškovės E. S. ieškinį atsakovui G. S. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, neturtinės žalos atlyginimo ir bendro turto padalijimo perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Pagal CK 3.126 str. vieno ar abiejų sutuoktinių kreditoriai turi teisę įstoti į bylą dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė padalinimo kaip tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus. Nagrinėjant tokį kreditoriaus reikalavimą šalių santuokos nutraukimo byloje galėtų būti įrodinėjamos aplinkybės, kurias kaip įrodomuosius faktus šioje byloje prašė nustatyti ieškovas.

Teismas pažymi, kad dėl reikalavimo pripažinti ieškovo D. T. atsakovui G. S. paskolint 110 000 EUR sumą bei 2008-11-20 atsakovui G. S. paskolintą 106 000 EUR sumą solidariąja sutuoktinių E. S. ir G. S. prievole ieškovui D. T. jau Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 17 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-554-390/2010 buvo išaiškinta, kad aplinkybės dėl CK 3.109 str. nuostatų taikymo gali būti įrodinėjimo ir atsikirtimo pagrindu, tik kreditoriui pareiškus ieškinį ginčo teisenos tvarka. Kaip paminėta pirmiau, ieškovas šioje byloje nepareiškė ieškinio su materialiniu teisiniu reikalavimu, kurį nagrinėjant aplinkybės dėl solidariosios atsakomybės būtų įrodinėjimo pagrindu.

Ieškovo ieškinį priėmus, Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 19 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurios bylą nutraukus panaikintinos (CPK 150 str. 4 d.).

Vadovaudamasis LR CPK 290, 291, 34, 295 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

Bylą nutraukti.

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 19 d. nutartimi ieškovo D. T. ( a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)) ieškinio reikalavimų užtikrinimui uždėtą areštą atsakovės E. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir draudimą areštuotu turtu disponuoti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per nutartį priėmusį teismą.

Teisėja                                                                                                                           Dalė Burdulienė