Baudžiamoji byla Nr. 1S-476-245/2018
Teisminio proceso Nr. 1-82-100362-2010-6
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. birželio 13 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo T. L. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. gegužės 18 d. nutarties, kuria netenkintas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl probuojamojo T. L. vykdomos priežiūros nutraukimo prieš terminą.
Teismas
n u s t a t ė :
- T. L. Šiaulių apygardos teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas 2015 m. sausio 9 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį nuteistas 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, o pagal BK 233 straipsnio 1 dalį, išteisintas. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 25 d. nutartimi T. L. paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos neatlikus 1 metų 8 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmės, paskiriant jam šiuos įpareigojimus: neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto rajono (ribų) be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo pabaiga 2018 m. rugsėjo 2 d.
2. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose buvo gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas, kuriuo siūloma nutraukti nuteistajam T. L. priežiūros vykdymą prieš terminą.
3. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. gegužės 18 d. nutartimi Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl nuteistojo T. L. vykdomos priežiūros nutraukimo prieš terminą netenkintas. Teismas konstatavo, kad aplinkybių visuma nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad nutraukus nuteistojo vykdomą priežiūrą prieš terminą, būtų įgyvendinta bausmės paskirtis, realizuoti bausmės individualizavimo ir teisingumo principai, todėl reikalinga tolesnė nuteistojo priežiūra.
4. Skunde nuteistasis T. L. prašo Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. gegužės 18 d. nutartį panaikinti ir tenkinti Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą prieš terminą nutraukti jo, kaip probuojamojo, priežiūrą.
1. Skunde nurodo, kad apylinkės teismas nepagrįstai atmetė probacijos tarnybos teikimą ir neatsižvelgė į visas reikšmingas aplinkybes bei konstatavo, kad T. L. nepripažino savo kaltės ir nesigailėjo dėl padarytų nusikaltimų. Pažymima, kad nuteistasis nepripažino kaltės dėl veiksmų, kurių nepadarė, ką vėliau patvirtino ir Lietuvos apeliacinis teismas, išteisinęs jį dėl vienos veikos, numatytos BK 233 straipsnio 1 dalyje. Vėliau savo kaltę jis pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, ką patvirtina ir jo lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos prieš terminą.
2. Skunde pabrėžiama, kad nuteistasis visą probacijos laikotarpį laikęsi jam nustatytų įpareigojimų, jokių teisės pažeidimų nepadarė, įsidarbino ir dirba, prižiūri sunkiai sergančią mamą. Išėjus iš įkalinimo įstaigos jis nuolatos buvo prižiūrimas probacijos tarnybos pareigūnų, tikrinamas dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo. Visos šios aplinkybės suponuoja teisiškai pagrįstą išvadą, kad jo elgesys probacijos vykdymo metu rodo, kad probacijos tikslai gali būti pasiekti be tolesnės jo, kaip probuojamojo, priežiūros.
3. Skunde taip pat teigiama, kad nuteistajam būtinos komandiruotės į užsienio šalis, kas leistų jam padidinti gaunamas pajamas, kurios šiuo metu siekia tik minimalų darbo užmokestį. Kartu su skundu pateikiama pažyma, patvirtinanti, kad T. L. mama serga sunkia (duomenys neskelbtini) liga. Pažymima, kad teismas nepagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė, kad jam kelia abejonių tai, jog nuteistasis gyvena atskirai nuo šeimos ir prižiūri mamą. Pateiktos pažymos patvirtina, kad žmona R. L. ir sūnus L. L. gyvena (duomenys neskelbtini), o nuteistasis išėjęs iš įkalinimo įstaigos gyvena (duomenys neskelbtini).
5. Nuteistojo T. L. skundas atmetamas.
6. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad probacijos tarnybos teikimu apylinkės teismas gali prieš terminą nutraukti vykdomą probuojamojo priežiūrą, jam faktiškai atlikus ne mažiau kaip tris ketvirtadalius probacijos termino, kai jo rizika ir elgesys probacijos vykdymo metu rodo, kad probacijos tikslai gali būti pasiekti be tolesnės probuojamojo priežiūros, jeigu probuojamasis nepažeidė probacijos sąlygų, nepadarė administracinių teisės pažeidimų, nepadarė arba nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu. Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis).
7. Bylos duomenys patvirtina, kad T. L. rizika pagal nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką yra 17 balų (žema rizika), probacijos laikotarpiu nepadarė administracinių teisės nusižengimų, jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, bendrovės charakterizuojamas teigiamai, nepažeidė teismo paskirtų įpareigojimų, išklausė elgesio pataisos programą, nuobaudų neturi, vykdo individualiame priežiūros plane numatytas priemones ir yra atlikęs daugiau kaip ¾ probacijos termino. Visi šie duomenys, kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, leidžia daryti išvadą, kad formaliai yra visos Probacijos įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos nutraukti vykdomą T. L. priežiūrą prieš terminą. Tačiau pažymėtina, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl nuteistojo priežiūros nutraukimo prieš terminą, turi įvertinti ne tik nuteistojo charakteristiką ir elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir jo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį bei kitas svarbias aplinkybes.
8. T. L. buvo nuteistas už 3 nusikalstamų veikų padarymą, tame tarpe ir už sunkaus nusikaltimo padarymą. Savo kaltės nei dėl vieno nusikaltimo nepripažino viso proceso metu, nors jo skundai dėl nepagrįsto nuteisimo buvo atmesti aukštesniųjų teismų, išskyrus dėl išteisinimo pagal BK 233 straipsnį. Tai, kad nuteistojo teigimu, jo gailėjimąsi ir prisipažinimą dėl nusikalstamų veikų patvirtina, jo lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, aukštesniojo teismo vertinimu, rodo nuteistojo siekį keisti savo elgesį teigiama linkme, tačiau to nepakanka akivaizdžiai pažangai konstatuoti, leidžiančiai daryti išvadą, kad bausmės tikslai pasiekti ir nuteistajam gali būti nutraukta probacijos priežiūra. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad vien bausmės paskyrimas faktiškai jokių apribojimų nuteistam asmeniui nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi, nes bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas, realiai užtikrinami tik bausmę atliekant, todėl į tai yra svarbu atsižvelgti sprendžiant dėl galimybės nutraukti visos bausmės neatlikusio probuojamojo asmens priežiūros vykdymą prieš terminą. Šiuo atveju negalima daryti išvados, kad savo kaltės iki šiol nepripažįstančio nuteistojo mąstymas dėl padarytų nusikalstamų veikų bausmės atlikimo laiku pakito, nes jis jokios atgailos bei nuoširdaus gailėjimosi taip ir nepajuto.
9. Tai, kad apelianto teigimu jis vykdo visus jam paskirtus įpareigojimus ir nepažeidžia probacijos sąlygų, aukštesnės instancijos teismo vertinimu dar nerodo, kad asmuo suvokė savo atliktų nusikalstamų veiksmų pobūdį, suvokė, kad bausmė jam buvo paskirta pelnytai, o ne kaip neteisėta valstybės prievarta jo atžvilgiu. Šiame kontekste svarbu pažymėti, kad T. L. paskirti įpareigojimai nėra sudėtingai įgyvendinami ir jų laikymasis sunkumų apeliantui nesukelia, jis turi visas galimybes gyventi pilnavertį socialinį gyvenimą. Apelianto skunde nurodytos šeimyninės ir darbinės aplinkybės, kurias jis pagrindė prie skundo pridėtais dokumentais (pažymomis) yra reikšmingos, tačiau vien tai, kad asmuo nori darbovietėje vykti į komandiruotes į užsienio šalis ir gauti didesnes pajamas, kad turi rūpintis sunkiai sergančia mama, aukštesniojo teismo vertinimu negali būti prioritetinės ir nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai jau pasiekti, todėl yra visos sąlygos nutraukti nuteistojo priežiūrą prieš terminą. Apygardos teismas pritaria apylinkės teismo išvadai, kad šiuo atveju nuteistojo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padarytos nusikalstamos veikos rezultatas. Sutiktina su skundo argumentu, kad apylinkės teismas nepagrįstai kėlė abejonę dėl nuteistojo T. L. gyvenimo skyrium nuo šeimos. Kaip matyti iš aukštesniajam teismui pateiktų papildomų dokumentų (pažymų), kurių duomenys buvo žinomi ir apylinkės teismui, nuteistojo žmona ir nepilnametis sūnus gyvena (duomenys neskelbtini), o nuteistasis po lygtinio paleidimo išvyko gyventi adresu (duomenys neskelbtini), šiuo adresu buvo vykdoma ir jo, kaip probuojamojo priežiūra. Tačiau ši aplinkybė nedaro apylinkės teismo išvados, kad nutraukus nuteistojo priežiūrą prieš terminą nebus įgyvendinta bausmės paskirtis, realizuoti bausmės individualizavimo ir teisingumo principai, nepagrįsta.
10. Aukštesnysis teismas, įvertinęs aptartų duomenų visumą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytos išvados motyvuotos, pagrįstos byloje esančia rašytine medžiaga ir abejonių nekelia, teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes ir pagrįstai nusprendė, kad šiuo metu netikslinga prieš terminą nutraukti T. L. priežiūrą. Atsižvelgiant į tai, Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. gegužės 18 d. nutartis paliekama galioti, o apelianto T. L. skundas atmetamas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r i a :
nuteistojo T. L. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. gegužės 18 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.
Teisėjas Kęstutis Dargužis