Teikimas Nr. T-883-966/2016

Baudžiamoji byla Nr. 1-49-97/2010

                            Teisminio proceso Nr. 1-65-1-00444-2009-6

                            Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.12;

(S)

                            2.1.10.1; 2.5.11.4; 2.5.16; 2.5.19.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. birželio 1 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Jurga Vasiliauskienė, sekretoriaujant Ingridai Pikusau, dalyvaujant prokurorėms Daliai Pangonienei, Jolantai Laurinavičiūtei, nedalyvaujant antstoliui Marekui Petrovskiui, nuteistajam A. G., teismo posėdyje išnagrinėjo antstolio Mareko Petrovskio teikimą dėl baudos pakeitimo kita bausme, ir

n u s t a t ė :

A. G. Kauno rajono apylinkės teismo 2010-01-13 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ­– BK) 178 str. 4 d., 10 MGL (1300 Lt – 376,51 Eur) dydžio bauda.

A. M. Petrovskis, vykdydamas Kauno rajono apylinkės teismo 2010-04-12 vykdomąjį raštą dėl A. G. paskirtos baudos išieškojimo, 2016-04-25 prašymu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą prašydamas A. G. nesumokėtą 376,51 Eur baudą pakeisti kita bausme – viešaisiais darbais, jei nuteistasis pareikš tokį norą, arba areštu, arba nutraukti bausmės vykdymą. Antstolis nurodė, jog A. G. paskirtos baudos gera valia nesumokėjo. A. G. kredito įskaitose AG Swedabank, AB SEB bankuose turi sąskaitas, kuriose sąskaitų nėra, kitose kredito įstaigose sąskaitų neturi arba sąskaitos yra uždarytos. VSDFV duomenimis, skolininkas niekur nedirba. Kito skolininko vardu nekilnojamojo turto, transporto priemonių, piniginių lėšų kredito įstaigose ir kito registruotino turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nėra.

Nuteistasis A. G. teismo posėdyje nedalyvavo, šaukimo įteikti nepavyko. Vykdant teismo atvesdinimo nutartį, nustatyta, kad nuteistasis byloje nurodytu adresu negyvena, pareigūnams nuvykus nurodytu adresu Vaistinės skg. 14-5, Kaune, buto savininkas Saulius G. K. paaiškino, kad A. G. nuomojosi šį butą prieš 5 metus, kur jis dabar gali būti nežino. Taip pat nurodė, kad šiuo adresu gaunama korespondencija A. G. vardu. Telefonu (8 674  56972) su juo susisiekti nepavyko. CDB duomenimis A. G. niekur nedirba. Nuo 2011-10-28 jo deklaruojama gyvenamoji vieta – Kauno miesto savivaldybė. A. M. Petrovskis prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Teikimas išnagrinėtas nuteistajam ir antstoliui nedalyvaujant (BPK 362 str. 2 d.).

Prokurorė siūlė teikimą tenkinti ir paskirtą baudą pakeisti į viešuosius darbus.

Teikimas tenkintinas.

Nagrinėjant teikimą, nustatyta, kad nuteistasis A. G. Kauno rajono apylinkės teismo 2010-01-13 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 str. 4 d., 10 MGL (1300 Lt – 376,51 Eur) dydžio bauda.

Pagal BK 178 str. 4 d. atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Šiuo nuosprendžiu A. G. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą, prekybos centrui PC 17 „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 167,26 Lt (48,44 Eur) vertės turtą.

Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi BK 190 str. 1 d. redakcija (galiojo nuo 2003-07-25) numatė, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 1 MGL, bet ne­viršija 3 MGL dydžio sumos. Atsižvelgiant į šias nuostatas, ši A. G. veika buvo tinkamai kva­lifikuota pagal BK 178 str. 4 d., kaip nedidelės vertės svetimo turto vagystė. 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu, įsigaliojusiu nuo 2015 m. sausio 1 d., BK 190 str. 1 d. nuostata buvo pakeista, nu­ro­dant, kad turtas yra nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio su­mos. BK 3 str. 2 d. įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įs­ta­tymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką pa­da­riusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Pagal 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu padarytą BK 190 str. 1 d. redakciją turtas, kurio vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL, nelaikytinas nedidelės vertės turtu baudžiamąją teisine prasme, t. y. nesudaro nu­si­kalstamų veikų, numatytų XXVIII skyriuje, dalyko. Taigi, ši nuostata laikytina švelninančia A. G. padėtį ir taikytina nagrinėjant teikimą. Nuteistojo A. G. pa­grob­tų prekių vertė yra 167,26 Lt (48,44 Eur), t. y. nesiekia 3 MGL dydžio. Pagal paminėtą įstatymo normą, reglamentuojančią baudžiamųjų įstatymų galiojimą laiko atžvilgiu, A. G. veika nuo 2015-01-01 tapo dekriminalizuota, A. G. paskirtos bausmės neatliko, todėl jis atleistinas nuo Kauno rajono apylinkės teismo 2010-01-13 nuosprendžiu skirtos bausmės (BPK 3621 str. 4 d.).

Teismas, vadovaudamasis BPK 352 str., 3621 str., 364 str.,

n u t a r i a:

antstolio Mareko Petrovskio teikimą tenkinti.

A. G., nuteistą Kauno rajono apylinkės teismo 2010-01-13 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., atleisti nuo bausmės, veikai netekus nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                  Jurga Vasiliauskienė