Baudžiamoji byla Nr. 1-567-1037/2018

Proceso Nr. 1-01-1-34687-2018-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                                                                                              1.1.7.2.4.;1.2.4.6.2.1; 2.12.1.3.

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugpjūčio 7 d.

Telšiai

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėjas Tomas Pukšmys, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Arūno Laukaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis(duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pradinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 245 straipsnį 3 mėnesiais viešųjų darbų, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį bausmė sumažinta vienu trečdaliu paskiriant galutinę bausmę – 2 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui, 2016 m. lapkričio 24 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje,

n u s t a t ė :

A. M. 2018 m. liepos 20 d., apie 18 val., kieme, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), tyčia vieną kartą plastikiniu buteliu suduodamas per galvą bei pastumdamas E. S., dėl ko nukentėjusioji nugriuvo ir susitrenkė galvą, sukėlė E. S. fizinį skausmą

Kaltinamasis A. M. apklaustas kaip įtariamasis nurodė, jog 2018 m. liepos 20 d. buvo pas savo sugyventinę R. S., gyvenančią (duomenys neskelbtini), ir kieme su savo broliu P. bei R. mama E. vartojo alkoholį. Nepamena kaip išėjo iš R. namų ir grįžo į namus pas mamą, nes buvo neblaivus.  Gali būti, kad įvyko kažkoks nesutarimas, nes jei nieko nebūtų įvykę, būtų likęs pas R., o ne ėjęs pas mamą. Pripažįsta, kad galėjo pasielgti taip, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Nemano, kad R. mama galėtų išsigalvoti, nes su E. gerai sutardavo. Gailisi dėl savo veiksmų, kurių paaiškinti negali dėl buvusio girtumo (b. l. 65-66).

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Iš nukentėjusiosios E. S. apklausos protokolo matyti, kad 2018 m. liepos 20 d., apie 18 val. jai grįžus namo iš parduotuvės, kieme buvęs girtas dukros R. S. sugyventinis A. M. priėjęs išsitraukė iš pirkinių krepšio 1,5 l talpos butelį mineralinio vandens ir juo sudavė jai per galvą, o po to ją pastūmė. Ji nugriuvo ir susitrenkė galvą. Dukra paskambino į policiją, o A. pasišalino. Ji patyrė fizinį skausmą, į gydymo įstaigą nesikreipė (b. l. 9-11).

Kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes patvirtina ir liudytojų Vandos S. Ž., R. S. parodymai. Liudytoja V. S. Ž. parodė, kad 2018 m. liepos 20 d., apie 18 val., pamatė namo kieme konfliktuojančius kaimynus E. S. bei jos žentą A. M.. Jie ginčijosi, šūkavo ir ginčo metu Antanas pastūmė E. S., kuri nugriuvo kieme, susitrenkė galvą (b. l. 27). Liudytoja R. S. parodė, kad 2018 m. liepos 20 d. vakare jos mama E. S., grįžusi iš parduotuvės, per langą paprašė greičiau atidaryti duris. Ji atidariusi duris pamatė, kad A. M. bando atimti iš mamos pirkinių maišelį. Ji  išėjo į kiemą ir pirkinių maišelį įnešė į namus, o mama liko kieme. Po kelių minučių išgirdo šaukiant kaimynę, kad kviestų policiją, nes A. puola mamą. Ji paskambinau 112 ir iškvietusi pagalbą matė, kad A. nuėjo kiemais, o kieme ant kėdės sėdėjo mama, kuri verkė ir buvo susiėmusi už galvos. Mamai sužalota galva šiek tiek kraujavo, bet į medikus nesikreipė (b. l. 29-30).

Nusikalstamos veikos padarymą patvirtinančios aplinkybės užfiksuotos ir pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, apžiūros protokole bei fotolentelėje, kuriuose nurodyta, kad įvykio vieta yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemas. Ant namo laiptų padėtas 1,5 l talpos butelis mineralinio vandens "Darida", uždarytas gamykliniu kamšteliu ir užpildytas skysčio. Nukentėjusioji E. S. policijos pareigūnams pateikė pareiškimą ir buvo atlikta jos liudytoja apklausa, kurioje ji nurodė, kad prieš ją smurtavo A. M. (b. l. 9-17). Alcotest prietaiso kvituose užfiksuota, kad 2018 m. liepos 20 d. 18.39 val. E. S. nustatyta 0.00 promilių, o 2018 m. liepos 20 d. 20 val. A. M. - 2.42 promilių girtumas (b. l. 25, 58).

Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad A. M. 2018 m. liepos 20 d., apie 18 val. tyčia suduodamas vieną kartą plastikiniu buteliu per galvą bei pastumdamas E. S., dėl ko ši nugriuvo ir susitrenkė galvą, sukėlė jai fizinį skausmą bei suprato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusioji patirs fizinį skausmą ir to norėjo. Kaltinamojo atlikti veiksmai atitinka LR BK 140 straipsnio 1 dalies nurodytus nusikalstamos veikos požymius. Dėl to, A. M. pripažintinas kaltu padaręs jam kaltinime inkriminuojamus veiksmus. Dėl to jam skirtina bausmė.

Teismas parinkdamas bausmės rūšį įvertina bausmės paskirtį, kurią padeda atskleisti ne tik nusikalstamos veikos padarymo būdas, bet ir asmenį charakterizuojanti medžiaga. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, neišnykus teistumui už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas. Administracine tvarka baustas daug kartų už neblaivaus pasirodymą viešoje vietoje. Ši kaltinamąjį charakterizuojanti medžiaga suponuoja išvadą, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis – laisvės apribojimas, padės pasiekti LR BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, atitiks padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir asmenį charakterizuojančią medžiagą. Prokuroras prašo skiriant A. M. laisvės apribojimą, įpareigoti jį nebendrauti su E. S., pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Teismo vertinimu, įpareigojimas nebendrauti su E. S. nėra pagrįstas. Pažymėtina, kad iš bylos duomenų matyti, kad jis kaip ir nukentėjusioji gyvena ten pat, prieš tai tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios konfliktų nėra buvę, todėl konstatuoti, kad yra nuolatinė grėsmė nukentėjusiosios interesams nėra teisinio pagrindo. Dėl to šis draudimas nėra tikslingas. Vietoj šio draudimo skirtinas kitas draudimas, kuris darytų teigiamą įtaką kaltinamajam (LR BK 48 straipsnio 7 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad A. M. padarė smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką būdamas neblaivus ir nuolat vartoja alkoholį, todėl jam skirtinas draudimas nevartoti alkoholio (LR BK 48 straipsnio 7 dalis). Taip pat jis įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, kurią turi įvykdyti iki 2019 m. vasario 28 d. (LR BK 67 straipsnio 3 dalis)

Parenkant bausmės dydį atskaitos taškas yra sankcijos, numatančios atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, vidurkis (LR BK 61 straipsnio 2 dalis). Už nusikaltimą minimali laisvės apribojimo bausmė yra trys mėnesiai, o maksimalus - dveji metai (LR BK 48 straipsnio 2 dalis). Ši minimali ir maksimali išraiška suponuoja išvadą, kad sankcijos vidurkį atitinka 13 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Pagal LR BK 61 straipsnio 2 dalį priklausomai nuo sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių buvimo bei įvertinus kitas LR BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, parenkama švelnesnė ar griežtesnė nei sankcijos vidurkyje numatyta bausmė. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama aplinkybė, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėlto gailėjosi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamasis A. M. pats pripažino, jog dėl girtumo nepamena visų nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, praėjus beveik 2 valandoms po nusikalstamos veikos padarymo jam nustatytas nemažas girtumo laipsnis, liudytojai nurodo, kad A. M. konflikto su E. S. metu buvo neblaivus, todėl jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, teismas skiria kaltinamajam griežtesnę nei sankcijos vidurkyje numatyta bausmė, t. y. 15 mėnesių laisvės apribojimo bausmę su nustatytais apribojimais
(LR BK 48 straipsnis).

Įvertinus tai, kad byla baigta baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis prisipažino visiškai padaręs nusikalstamą veiką, todėl jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu iki 10 mėnesių
(LR BK 641 straipsnis).

Taip pat į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikiname sulaikyme išbūtas laikas vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (LR BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b punktas). Įvertinus tai, kad kaltinamasis laikinajame sulaikyme praleido tris dienas nuo
2018 m. liepos 20 d. iki 2018 m. liepos 22 d. (b. l. 75), jos prilygintos šešioms laisvės apribojimo dienoms. 

Telšių apylinkės teismo 2018 m. liepos 22 d. nutartimi A. M. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios E. S. (b. l. 73) paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK) 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – 1,5 l talpos butelis mineralinio vandens „Darida“ nukentėjusiajai E. S. buvo grąžintas po daiktų apžiūros ir tai užfiksuota proceso veiksmų atlikimo protokole (b. l. 9-11), todėl dėl daiktų grąžinimo pakartotinai nespęstina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 15 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo metu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, nevartoti alkoholio ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje ją įvykdant iki 2019 m. vasario 28 d.

Taikyti LR BK 641 straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti iki 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmės, paliekant nustatytus įpareigojimus.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtas tris dienas jas prilyginant šešioms laisvės apribojimo dienoms.

Laisvės apribojimo bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Telšių apylinkės teismo 2018 m. liepos 22 d. nutartimi A. M. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios E. S. palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Išaiškinti A. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                Tomas Pukšmys