Administracinė byla Nr. A2.8.-4468-409/2014

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-03532-2014-4

                         Procesinio dokumento kategorijos: 39.2; 47.11; 52.3

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. gruodžio 29 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Astra Karpytė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. S., išnagrinėjo L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,  ir

n u s t a t ė :

L. S., būdamas UAB „L.“ direktoriumi, Juridinių asmenų registrui iki 2014 m. gegužės 31 d. nepateikė 2013 metų metinių finansinių ataskaitų rinkinio ir metinio pranešimo, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.66 straipsnio 4 dalies, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnio 3 dalies, Juridinių asmenų registro nuostatų 86 punkto, 89 punkto, 90 punkto, 91 punkto reikalavimus.

Apklaustas teisme L. S. savo kaltę pripažino, paaiškino, jog pažeidimą padarė dėl nežinojimo. Nurodė, jog UAB „L.“ nuo jokios veikos nevykdo, jis ketina sumokėti visas įmonės skolas ir tuomet spręsti bendrovės likvidavimo klausimą, todėl domėjosi tik mokesčiais, kuriuos turi sumokėti mokesčių inspekcijai, sodrai, o apie dokumentų pateikimą kitoms institucijoms nepasidomėjo. Šiuo metu su IĮ „A.“ yra sudaręs sutartį dėl UAB „L.“ finansinių ataskaitų rinkinių sudarymo ir pateikimo VŠ „Registrų centras“ ir tai bus padaryta iki 2015 m. sausio 9 d. Prašo skirti kuo švelnesnę nuobaudą, nes jo sunki turtinė padėtis – žmona nedirba, išlaiko ją ir mažametį vaiką, jo paties darbo užmokestis nedidelis, iš kurio turi mokėti UAB „L.“ skolas. 

Be paties L. S. kaltės pripažinimo jo kaltė įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (2-4 b. l.), UAB „L.“ įstatų kopija (10-18 b. l.), Juridinių asmenų registro išrašu (7-9 b. l.).

Įvertinęs šiuos įrodymus teismas laiko, jog L. S. kaltė įrodyta.

Padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 1722 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo požymius.

Skirdamas nuobaudą L. S., teismas atsižvelgia į tai, jog jo atsakomybę lengvina tai, jog nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirtina nuobauda – bauda. Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, jog anksčiau jokių pažeidimų L. S. nėra padaręs, jis ėmėsi priemonių pažeidimui pašalinti – sudarė sutartį dėl finansinių ataskaitų rinkinio sudarymo ir pateikimo VĮ „Registrų centras“, be to, jo sunki turtinė padėtis – kaip matyti iš pateiktų dokumentų, darbo užmokestis nedidelis, išlaiko nedirbančią žmoną ir mažametę dukrą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikytinos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio nuostatos, ir skirtina mažesnė, negu straipsnio sankcijoje numatyta minimali, bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 301 straipsniu, teismas

n u t a r ė :

L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1722 straipsnio 2 dalyje, padarymą, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnį, nubausti 100 (vieno šimto) litų (arba 28 (dvidešimt aštuonių) eurų) bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                                        Astra Karpytė