Baudž. byla Nr. 1-55-517/2014m.
(Proceso Nr. 1-88-1-00967-2013-6)
Bylos kategorija Nr. 4.8
Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.4.8.3
(S)
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Ukmergė, 2014m. kovo 31d.
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis
sekretoriaujant K. Stamulienei,
dalyvaujant prokurorui D. Žvirbliui,
gynėjui V. Giriūnui,
nukentėjusiajai V. B.,
mažametės nukentėjusiosios V. B. atstovui pagal įstatymą-tėvui V. B.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
G. B., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012m. rugpjūčio 29d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 182 str. 1d., 214 str. 1d., 215 str. 1d.(teismo baudžiamasis įsakymas)-5 MGL 650,- Lt.(šešių šimtų penkiasdešimties litų ir 00 ct.) dydžio bauda, bauda nesumokėta; 2) 2013m. sausio 22d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 182 str. 1d., 214 str. 1d., 215 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 1 ir 4d.d.,-8 mėn. l/a, LR BK 92 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant vienerių metų laikotarpiui; 3) 2014m. sausio 16d. Ukmergės raj. apy. teismo pagal LR BK 140 str. 3d., pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3d.d.,-9 mėn. l/a, LR BK 75 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui, visi teistumai neišnykę,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d., redakcija), ir
n u s t a t ė:
Kaltinamasis G. B., mušdamas, sukėlė fizinį skausmą mažamečiui, o būtent:
2013m. lapkričio 15d., apie 1500 val., dienos metu, kaltinamasis G. B. savo namuose, sančiuose adesu: (duomenys neskelbtini), virtuvėje kilus žodiniam konfliktui, užsipuolė savo mažametę seserį-pil. V. B., gim. (duomenys neskelbtini), kurią tyčia, abiejomis rankomis paėmęs už kaklo, pradėjo smaugti, o kai pastarąją paleido, nukentėjusiajai V. B. parkritus ant grindų, jis(kaltinamasis G. B.) gulinčiai nukentėjusiajai dar vieną kartą su koja įspyrė į šoną, dėl ko pavartoto fizinio smurto pasekoje mažametei nukentėjusiajai V. B. buvo sukeltas fizinis skausmas.
Kaltinamasis G. B. kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, galėjo būti 2013m. lapkričio 15d. Tą dieną tėvo draugė, vardu M. paprašė iš malkinės į remontuojamą virtuvę atnešti kampą. Jo jaunesnė sesuo V., kuriai yra 13 metų, tuo metu virtuvėje plovė grindis. Jis paprašė V., kad ji padėtų nešti kampą, bet V. pasakė, kad negali, nes plauna grindis, išvadindama jį ir keliais negražiais žodžiais. Užgaulūs žodžiai jį labai sunervino. Kada jis su M. sūnumi L. atnešė į virtuvę stalą, būdamas supykęs ant sesers V., pradėjo „ koliotis “. Po to jis su viena ranka sugriebė seserį už kaklo, nes norėjo ją truputį pagąsdinti. Sesuo jam su kažkuo įdrėskė j ranką, todėl jis seserį nustūmė nuo savęs, kuri parkrito virtuvėje, ant grindų. Tada jis gulinčiai seseriai vieną kartą su koja įspyrė į šoną. Su jaunesne seserimi V. jie dažnai ginčijasi dėl įvairių smulkmenų. Jis supranta, kad sesers neturi teisės mušti, tačiau sesuo jį sunervina.
Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis G. B. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 3d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d. redakcija), jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. 2d. pagrindu išvardintu mažametės nukentėjusiosios V. B., liudytojos M. D. ir mažametės nukentėjusiosios V. B. atstovo pagal įstatymą-tėvo V. B., kaip liudytojo, apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 4-5, 7-8, 10), ir ir visa kita byloje esančia medžiaga.
Kadangi veikos, kuri baudžiamojo įstatymo yra priskirta tik prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir pats kaltinamasis G. B. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras ir gynėjas) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.
Iš teisme išvardinto mažametės nukentėjusiosios V. B. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2013m. lapkričio 15d., apie 1400 val., ji iš mokyklos grįžo į namus adresu: (duomenys neskelbtini). Namuose buvo tėvo draugė M. D., kuri jos paprašė išplauti virtuvės grindis. Kadangi buvo remontuojama virtuvės, M. jos(V. B.) vyresnio brolio G. paprašė parnešti į virtuvę kampą. G. jai pasakė „:durne, ateik padėk “, į ką ji atsakiusi, kad negali, nes plauna grindis. Tada G., su abiejomis rankomis paimdamas už drabužių, prirėmė ją prie sienos, tačiau ji brolį su ranka pastūmė ir šis truputėlį atsitraukė, Ji G. pasakiusi: „ daužyk vis tiek pasiskųsiu “, po ko šis, priėjęs prie jos, su ranka paėmė jai už kaklo ir pradėjo smaugti. Jai skaudėjo kaklą. Kada brolis ją paleido, ji suklupo ant žemės. Tada G. jai gulinčiai ant grindų vieną kartą su koja įspyrė į kairįjį šoną. Ji pradėjo verkti ir, atsistojusi, nuėjo į savo kambarį. Eidama pro konfliktą stebėjusią M., ji paklausė, kodėl ši jos negynė. M. jai pasakiusi, kad „ ne mano vaikai, nesikišiu, nes po to liksiu kalta, kad vieną užstosiu “. Dėl pavartoto fizinio smurto jai jokie sužalojimai padaryti nebuvo, tačiau jai labai skaudėjo(b.l. 4-5).
Iš teisme išvardintų mažametės nukentėjusiosios V. B. atstovo pagal įstatymą-tėvo V. B., kaip liudytojo, apklausos protokolų, surašytų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2013m. lapkričio 15d., apie 1500 val., pas jį į darbą, verkdama, atėjo dukra V., kuri pasakė, kad ją namuose smaugė ir sumušė vyresnis brolis G. Kiek dukrai buvo suduota smūgių, jis nežino, tačiau ant smakro buvo matyti kraujosruva. Dėl dukros sumušimo jis pas medikus nesikreipė ir apie smurtą šeimoje iš karto policijai nepranešė. Šiuo metu ant dukros V. kūno jokių smurto žymių nėra. Jo sūnus G. šiuo metu niekur nedirba, būna namuose, padeda namų darbuose(b.l. 7-8).
Iš teisme išvardinto liudytojos M. D. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad ji kartais būna pas pil. V. B. namuose adresu: (duomenys neskelbtini). 2013m. lapkričio 15d., apie pietus, tikslaus laiko neatsimena, ji matė kaip V. B. sūnus G. prie sienos prispaudė savo jaunesnę seserį V., kuriai buvo paėmęs už gerklės. Ji, būdama virtuvėje, pasakė vaikams „ baikit “, bet šie į ją nekreipė jokio dėmesio. Po jos žodžių „ G., paleisk V.“, šis seserį paleido. Tada V. vėl kažką negražiai pasakė savo broliui, po ko šis, seserį paėmęs už krūtinės, pargriovė ant virtuvės grindų ir įspyrė V. Mergaitė pradėjo verkti. Tada G. apsiramino. V. B. vaikai tarpusavyje pastoviai pykstasi ir vienas kitam nenusileidžia(b.l. 10).
Kadangi nusikalstamos veikos padarymo metu nukentėjusi pil. V. B., gim. 2000m. sausio 28d., dar nebuvo sukakusi 14 metų amžiaus, t.y. buvo mažametė, tokiu būdu, teisminio tardymo metu patikrinus ikiteisminio tyrimo eigoje baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, laikytina, kad kaltinamojo G. B. padaryti tyčiniai nusikalstami veiksmai, dėl asmeninių paskatų kilusio tarpusavio konflikto metu panaudojant fizinį smurtą prieš mažametį savo seserį, kas pastarajai sukėlė fizinį skausmą, yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 3d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d., redakcija), požymius, t.y. fizinio skausmo mažamečiui sukėlimas, padarytas jį mušant.
Spręsdamas kaltinamojo G. B. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.
Kaltinamojo G. B. padaryta veika baudžiamojo įstatymo yra priskirta prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.). Svarstant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamajam G. B. taikymo, yra atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, praeityje yra buvęs teistas tris kartus, tačiau pastarasis, turėdamas neišnykusį teistumą, iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir toliau vedė amoralų nusikalstamą gyvenimo būdą, nes pagal ankstesnįjį nuosprendį paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, kilus šeimyniniams konfliktams, jau du kartus smurtavo prieš savo mažametę seserį, už 2013m. lapkričio 04d. padarytą nusikaltimą žmogaus sveikatai jau būdamas nuteistas pagal 2014m. sausio 16d. nuosprendį Ukmergės raj. apyl. teisme išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje(b.l. 31-39, 52-53). Visa tai rodo kaltinamnojo G. B. didesnį pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymo reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Nežiūrint į tai, kaltinamasis G. B. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą veiką, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą dar kartą jo pasigailėti ir neskirti realios laisvės atėmimo bausmės, pasižadėdamas ateityje nebedaryti naujų nusikalstamų veikų. Pastarąją aplinkybę teismas laiko atsakomybę lengvinančia.
Įstatymas numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę(LR BK 56 str. 1d.). Sankcijoje pagal LR BK 140 str. 3d. yra numatyta vienintelė bausmės rūšis-terminuotas laisvės atėmimas. Kadangi tai buvo jau nebe pirmas kaltinamojo G. B. smurtavimo šeimoje atvejis, fizinį smurtą panaudojus prieš mažametį asmenį, teismas, atsižvelgdamas tiek į padarytos veikos aplinkybes, tiek ir į kaltinamojo G. B., kaip šiuo metu niekur nedirbančio ir darbo biržoje registruoto asmens, asmenybę, laiko, kad kaltinamajam, kaip ne vieną kartą buvusiam teistam ir toliau linkusiam nusikalsti asmeniui, už padarytą veiką turi būti paskirtina tik sankcijoje numatyta bausmės rūšis-terminuotas laisvės atėmimas, paskirtiną bausmę mažinant 1/3 dalimi LR BK 641 str. pagrindu. Prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalinio sudėjimo būdu yra pridėtina subendrintos laisvės atėmimo bausmės dalis pagal ankstesnįjį 2014m. sausio 16d. Ukmergės raj. apy. teismo nuosprendį, po to visiško sudėjimo būdu pridėjus ir paskirtą ir neatliktą bausmę-nesumokėtą baudą pagal ankstesnįjį teismo baudžiamąjį sprendimą, t.y. 2012m. rugpjūčio 29d. Ukmergės raj. apyl. teismo baudžiamąjį įsakymą(LR BK 63 str. 4 ir 9d.d., 64 str. 2d., 65 str. 2d.). Visgi, kadangi smurtas buvo panaudotas artimoje aplinkoje, kuris jokių pasekmių nesukėlė, o pagal bylos aplinkybes konfliktą tarp šeimos narių išprovokavo pati nukentėjusioji, todėl, atsižvelgiant ne tik į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, bet ir į pačios teismo posėdyje dalyvavusios mažametės nukentėjusiosios V. B. išreikštą poziciją dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų brolio-kaltinamojo G. B. atžvilgiu taikymo, kuri kaltinamajam dovanoja ir prašo jo nebausti realia laisvės atėmimo bausme, ir įvertinus tai, kad anksčiau teistiems ir teistumą turintiems asmenims baudžiamasis įstatymas nenumato LR BK 75 str. taikymo apribojimų, laikytina, kad kaltinamasis G. B. dar gali būti pataisytas ir perauklėtas, ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam, kaip dar labai jauno amžiaus asmeniui, bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu būdu kaltinamajam G. B. tikslinga paskirtinos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, paskyrus įstatymo numatytus įpareigojimus(LR BK 75 str. 1-4d.d.).
Kaltinamojo G. B. interesus baudžiamojoje byloje atstovavusio advokato, kaip gynėjo pagal paskyrimą, turėtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).
Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. teismas
n u s p r e n d ė:
G. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 3d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d., redakcija), ir nuteisti laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.
LR BK 641 str. pagrindu kaltinamajam G. B. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi.
LR BK 63 str. 4 ir d.d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie 2014m. sausio 16d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės galutinės subendrintos bausmės pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį-tris mėnesius laisvės atėmimo ir subendrintą bausmę paskirti vienerius metus laisvės atėmimo. LR BK 64 str. 2d. ir 65 str. 2d. pagrindu, bausmes subendrinus visiško sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės pridėti 2012m. rugpjūčio 29d. Ukmergės raj. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą bausmę-nesumokėtą 5 MGL 650,- Lt.(šešių šimtų penkiasdešimties litų ir 00 ct.) dydžio baudą ir galutinę bausmę paskirti vienerius metus laisvės atėmimo ir 5 MGL 650,- Lt.(šešių šimtų penkiasdešimties litų ir 00 ct.) dydžio baudą. LR BK 75 str. 1-4d.d. pagrindu laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dviejų metų laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam G. B. paskiriant šiuos įpareigojimus: a) įpareigoti toliau tęsti registraciją darbo biržoje, o darbo susiradimo atveju, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos; b) įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje, per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausant visą programos kursą, ir c) įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios.
Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaičiuoti laikotarpį nuo 2013m. lapkričio 05d., 1555 val., iki 2013m. lapkričio 07d., 1400 val., t.y. 2(dvi) kardomojo kalinimo(suėmimo) dienas, kada kaltinamasis G. B. buvo laikinai sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimą kitoje baudžiamojoje byloje pagal ankstesnįjį 2014m. sausio 16d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendį, vieną kardomojo kalinimo(suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Paskirtos subendrintos bausmės rūšis-bauda turi būti sumokėta per dešimt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.
Teisėjas R.Adamonis