Civilinė byla Nr. e2-1502-613/2016

   (Proceso Nr. 2-06-3-6014-2015-1)

                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija

                                                                                    2.5.1.5.; 2.5.39.2.5.5.; 3.2.6.5.1.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. kovo 21 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiančio per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą, ieškinį atsakovui L. Ž. dėl draudiminės išmokos sumos grąžinimo, ir

n u s t a t ė :

ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 152,60 Eur, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidas. Prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Procesiniai dokumentai įteikti atsakovui asmeniškai per atsakovo darbovietę (CPK 123 str. 3 d.). Atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovo prašymu priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovo paaiškinimais ir pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių pagrindu sudarė draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią buvo apdrausta transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė už autoavarijos metu padarytą žalą. 2015-03-24 Klaipėdoje įvyko autoįvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykio kaltininku pripažintas transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas S. V.. Ieškovas, vadovaijantis draudiminį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, išmokėjo 305,20 Eur draudimo išmoką dėl transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimų. Draudėjas sudarant draudimo sutartį nurodė, kad minėta apdrausta transporto priemonė nebus naudojama kaip taksi, keleivių pervežimui, ir tai turėjo įtakos apskaičiuojant draudimo įmokos dydį, vertinant draudžiamojo įvykio atsistikimo tikimybę, galimų nuostolių dydį. Paaiškėjo, kad ši sąlyga buvo pažeista – 2015-03-17 automobilis buvo parduotas atsakovui, kuriam perėjo visos draudėjo teisės ir pareigos. LR Vyriausybės 2008-02-13 nutarimo Nr. 122 dėl 2004-06-23 nutarimo „Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo 62.2 punkte numatyta, kad draudikas turi teisę reikalauti iki 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos, – jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka.

Sutartinės prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). Naujajam transporto priemonės savininkui perėjo visos draudėjo teisės bei pareigos pagal sudarytą draudimo sutartį ir naujasis transporto priemonės savininkas nedelsdamas, ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimo dienos privalėjo raštu pranešti draudikui apie nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimą, taip pat savo duomenis (LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 8 str. 1 d.). Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus, laikytina, kad ieškovas apie pasikeitusią draudimo riziką draudimo įmonės neinformavo, draudimo sutarties nepasirašė savo vardu ir prisiėmė visą su tuo susijusią riziką. Ieškovo reikalavimai yra pagrįsti, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 152,60 Eur ieškovo išmokėtos draudimo išmokos atlyginimo (CK 6.256 str. 2 d.).

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovui AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą, iš atsakovo L. Ž. 152,60 Eur ieškovo išmokėtos draudimo išmokos, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 152,60 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-12-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos  teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                    Saulius Zajarskas