(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 8 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jelena Leščinskienė,

sekretoriaujant Vitalijai Martinkėnaitei, 

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės LKW TRANSPORTAS atstovui advokatui Stanislavui Papijancui (Stanislav Papijanc),

liudytojui A. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės LKW TRANSPORTAS ieškinį atsakovui E. T. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) LKW TRANSPORTAS (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui E. T. (toliau – atsakovas), prašydama priteisti iš atsakovo 1 983,00 Eur dydžio skolą, 475,65 Eur palūkanas, 5,00 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2.       Ieškovė ieškinyje nurodo, kad ji ir pradinis kreditorius A. K. (toliau – pradinis kreditorius) 2022 m. birželio 20 d. sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr.1, kurios pagrindu A. K. perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovą E. T. dėl 1 983,00 Eur skolos. Prievolės įvykdymą atsakovas buvo garantavęs paprastuoju vekseliu. Ieškovės teigimu, pradinis kreditorius 2017 m. gruodžio 14 d. atsakovui paskolino 1 983,00 Eur, atsakovas prievolės įvykdymą garantavo išrašydamas paprastąjį vekselį, kurį įsipareigojo apmokėti iki 2017 m. gruodžio 31 d. Atsakovas nustatytu terminu paskolintų pinigų negrąžino, vekselio neapmokėjo. Pradinis kreditorius dėl teisinių žinių stokos paprastojo vekselio nerealizavo įstatymų nustatytą tvarka ir terminais, tačiau 2022 m. balandžio 25 d. atsakovui pateikė pretenziją dėl skolos apmokėjimo. Atsakovas į raginimą nereagavo, reikalavimo neįvykdė, todėl pradinis kreditorius reikalavimo teisę į atsakovą perleido ieškovei. 2022 m. birželio 21 d. pranešimu atsakovas informuotas apie reikalavimo teisių perleidimo sutartį, paragintas geruoju įvykdyti prievolę naujajai kreditorei.

3.       Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

4.       Siekiant tinkamai pasiruošti bylos nagrinėjimui iš esmės, teismo 2022 m. kovo 29 d. nutartimi byloje paskirtas 2023 m. balandžio 20 d. parengiamasis teismo posėdis (CPK 228 straipsnio 1 dalis). Šalys apie parengiamojo teismo posėdžio vietą ir laiką buvo informuotos tinkamai. Atsakovas į 2023 m. balandžio 20 d. parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, iki parengiamojo teismo posėdžio nepateikė prašymo dėl posėdžio atidėjimo ir/ar negalėjimo atvykti į posėdį dėl objektyvių priežasčių. Teismas, įvertinęs byloje sprendžiamo ginčo pobūdį, parengiamojo posėdžio metu nutarė apklausti pradinį kreditorių A. K..

5.       Atsakovas į 2023 m. gegužės 25 d. parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos. Iki teismo posėdžio byloje nebuvo gauta atsakovo prašymo dėl posėdžio atidėjimo ir/ar negalėjimo atvykti į posėdį dėl objektyvių priežasčių.

6.       Teismo posėdžio metu liudytojas A. K. parodė, kad jo įmonė UAB LKW TRANSPORTAS užsiima tarptautiniais pervežimais, kurioje atsakovas tuo dirbo, kai buvo pasirašytas paprastasis vekselis. Paaiškino, kad atsakovas vežė krovinį (alkoholį), kurio metu visą kelionės laikotarpį vartojo alkoholį bei tokiais savo netinkamais veiksmais padarė žalos krovinio siuntėjui. Jis asmeniškai paskolino atsakovui 1 983,00 Eur, kad pastarasis galėtų atlyginti kitai įmonei padarytą žalą. Atsakovas jam paskolintų pinigų negrąžino, todėl nusprendė perleisti reikalavimo teisę į atsakovą įmonei.

Ieškinys tenkintinas.

7.       Remiantis byloje esančiais duomenimis ir juos pagrindžiančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 14 d. atsakovas pirminiam kreditoriui išdavė paprastą neprotestuotiną vekselį, kurio suma – 1 983 Eur. Vekselio apmokėjimo terminas – 2017 m. gruodžio 31 d. Ieškovė ir pradinis kreditorius 2022 m. birželio 20 d. sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovei buvo perleistos reikalavimo teises į atsakovo skolą, susidariusią pagal 2017 m. gruodžio 14 d. vekselį. Ieškovė cesijos būdu įgyto reikalavimo pagrindu prašo iš atsakovo priteisti 1 983,00 Eur dydžio skolą, 475,65 Eur palūkanas, 5,00 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

8.       Kaip minėta, atsakovas, būdamas tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu iškeltą civilinę bylą, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, neginčijo ieškovės reikalavimo teisės ir jos atsiradimo pagrindo. Ieškovė apie reikalavimo teisių perleidimą ir kreditoriaus pasikeitimą atsakovą informavo 2022 m. birželio 21 d. pranešimu. Teismas taip pat pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-131-469/2010).

9.       Pagal Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – ĮPVĮ) 2 straipsnio 1 dalį, vekselis, kaip vertybinis popierius, apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157-219/2015 ir kt.). Jeigu atitinkamas dokumentas, įvardijamas kaip paprastasis vekselis, neturi paprastojo vekselio galios, tai nereiškia, kad yra negaliojantis ar išnykęs tas sandoris, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas. Jeigu skolininkas nėra įvykdęs sandorio, kurio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas, tai, esant ginčui teisme, kreditorius tokį dokumentą gali panaudoti įrodinėdamas atitinkamų prievolinių teisinių santykių egzistavimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2016 ir kt.). Kitaip tariant, vekselis, kuris neatitinka ĮPVĮ nustatytos formos, ar praleidžiamas įstatymo nustatytas paprastojo vekselio rekvizitus atitinkančio vekselio pateikimo apmokėti terminas, jis patampa paprastu skolos (paskolos) rašteliu (sutartimi), kuriuo, kaip rašytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-514/2009).

10.       Tais atvejais, kai ĮPVĮ nustatyta tvarka nerealizuoto vekselio pagrindu reiškiamas reikalavimas kildinamas iš paskolos teisinių santykių, reikalavimo pagrįstumas teismo turi būti vertinamas pagal paskolos santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas bei procesines įrodinėjimo taisykles ir jas aiškinančią teismų praktiką.

11.       Nagrinėjamu atveju atsakovo pradiniam kreditoriui išrašytas vekselis laikytinas paskolos rašteliu (CPK 178 straipsnis). Bylos nagrinėjimo metu atsakovas, būdamas tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu iškeltą bylą bei jam pareikštą reikalavimą, neginčijo aplinkybių, jog pradinis kreditorius jam suteikė vekselyje nurodyto dydžio ( 1 983 Eur) paskolą, kurią jis įsipareigojo grąžinti iki 2017 m. gruodžio 31 d. Šias aplinkybes bylos nagrinėjimo metu patvirtino liudytoju apklaustas pradinis kreditorius. Atsakovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių paskolos grąžinimą ieškovei ar pradiniam kreditoriui, todėl laikytinas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 2 punktas). Kadangi atsakovas tinkamai neįvykdė savo prievolės, t. y. negrąžino ieškovei ir/ar pradiniam kreditoriui paskolos, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 1 983 Eur dydžio skolą yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys, 6.716 straipsnis).

12.       Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 475,65 Eur dydžio palūkanas už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2022 m. spalio 18 d., t. y. už 1 751 dienas (1 983 Eur X 5 proc. / 365 X 1 751). CK 6.261 straipsnyje nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas nustatytu terminu su pradiniu kreditoriumi neatsiskaitė, todėl ieškovės reikalavimas iš atsakovo priteisti 475,65 Eur dydžio kompensuojamąsias palūkanos už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2022 m. spalio 18 d. yra pagrįstas ir tenkintinas.

13.       CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5,00 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo priteistinos 5,00 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (2 458,65 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. lapkričio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

14.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

15.       Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 661,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 56,00 Eur žyminis mokestis, 484,00 Eur už ieškinio parengimą ir pateikimą teismui, 121,00 Eur už atstovavimą 2023 m. balandžio 20 d. teismo posėdyje. Ieškovė įstatymų nustatyta tvarka ir terminais pateikė įrodymus, patvirtinančius patirtų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumą bei jų apmokėjimo faktą (DOK-64877, CPK 178 straipsnis). Susidariusios ieškovės bylinėjimosi išlaidos yra protingo dydžio, neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalių dydžių (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

16.       Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, patenkinus ieškovės reikalavimus, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinas 661,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktai).

17.       Bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme valstybė patyrė 19,92 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų atsakovui įteikimu pirmos instancijos teisme. Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ patvirtintą minimalią valstybei priteistiną 5,00 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą. Pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalį, bylinėjimosi išlaidos suapvalinamos iki artimiausio sveiko skaičiaus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinį tenkinus, iš atsakovo valstybės naudai priteistina – 20,00 Eur (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei LKW TRANSPORTAS (juridinio asmens kodas 302640055) iš atsakovo E. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 983,00 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų ir 00 ct) skolą, 475,65 Eur (keturių šimtų septyniasdešimt penkių eurų ir 65 ct) dydžio palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (2 458,65 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. lapkričio 24 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, 661,00 Eur (šešių šimtų šešiasdešimt vieno euro ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Priteisti valstybei iš atsakovo E. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 20,00 Eur (dvidešimt eurų ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimą. Išaiškinti atsakovui, kad ši suma turi būti įmokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo (sprendimo) priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                           Jelena Leščinskienė