KAUNO APYGARDOS TEISMAS

              N U T A R T I S             

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. vasario 3 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algirdo Jaliniausko, teisėjų Olego Šibkovo ir Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorui Audriui Armui, nuteistajam Andriui Kavaliauskui, jo gynėjui advokatui Eugenijui Senovaičiui, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 5 d. nuosprendžio, kuriuo A. K. pripažintas kaltu pagal LR BK 183 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 d. d., 5 d. 2 p., subendrintos apėmimo būdu šiuo nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 2013-05-09 nuosprendžiu paskirta bei neatliktos bausmė – 4 (ketverių) metų 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimas ir 17 MGL dydžio bauda, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams 11 (vienuolikai) mėnesių ir 17 MGL (2210 Lt.) dydžio bauda, atliekant laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose. Laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteista iš A. K. nukentėjusiajai I. D. 3500 (trijų tūkstančių penkių šimtų) Lt dydžio turtinė žala.

Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė :

A. K. nuteistas už tai, kad 2012 m. rugsėjo 4 d. Kazliškių g. 7, Kaune, iš I. D. gavo pavedimą suremontuoti automobilį ir jo vykdymui priėmė savo žinion J. B. vardu registruotą, tačiau faktiškai I. D. priklausantį 2000 metų laidos automobilį „Chrysler Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 10000 litų vertės, ir jo remontui – pinigus – 1500 litų, tačiau automobilio neremontavo, o pasisavino gautą minėtą automobilį ir 1500 litų grynaisiais, automobilį parduodamas kaip savo 2012-09-08 D. G. už 1500 litų, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 183 str. 1 d.

Apeliaciniame skunde Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroras prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 5 d. nuosprendį: konfiskuoti A. K. žinioje esančius pinigus (1500 Lt), gautus 2012-09-08 iš D. G., pastarajam pardavus pasisavintą automobilį „Chrysler Grand Voyager , kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas nuosprendyje nepagrįstai ir neteisėtai nesprendė klausimo, susijusio su A. K. žinioje esančiais pinigais-1500 Lt, 2012-09-08 gautais iš D. G., pastarajam pardavus pasisavintą automobilį „Chrysler Grand Voyager". Nurodytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad teismas nuosprendyje nepagrįstai neišsprendė nuosprendžio klausimo, susijusio su turto konfiskavimu. Tai yra pagrindas skundžiamą nuosprendį pakeisti.

Išklausiusi motyvus prokuroro, prašiusio skundą tenkinti, nuteistojo bei jo gynėjo –prašiusių skundą atmesti, teisėjų kolegija sprendžia, kad prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas.

Parinkdamas konkrečią bausmės rūšį, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadiją, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Visų šių aplinkybių įvertinimas leido parinkti bausmę, kuri atitinka BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytą bausmės paskirtį: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismo parinkta bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu atitinka BK 41 straipsnio, 54 straipsnio reikalavimus, teisingumo principo nepažeidžia, tinkamai individualizuota.

Tačiau apylinkės teismas nepagrįstai ir nemotyvuotai netaikė šiame nuosprendyje LR BK 72 str., kuriame nurodyti turto konfiskavimo pagrindai ir sąlygos. Šiame straipsnyje numatyta, kad konfiskuojamas turtas, pripažintas nusikalstamos veikos įrankiu, priemone ar rezultatu. BK 72 straipsnis nenumato, kad ši baudžiamojo poveikio priemonė negali būti taikoma tais atvejais, kai byloje nėra civilinio ieškinio. Pagal teismų praktiką tam tikrais atvejais, kai darant nusikalstamas veikas gautas turtas grąžinamas savininkui (nukentėjusiajam) BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punkte, 108 straipsnyje nustatyta tvarka arba, kai tenkinamas pareikštas civilinis ieškinys dėl tokio turto vertę atitinkančios turtinės žalos atlyginimo, turto konfiskavimas netaikomas. Tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, tiek ir kitų teismų praktikoje pripažįstama, kad pinigai ir (ar) kitą materialinę vertę turintys daiktai konfiskuojami, jeigu kaltininkas iš nusikalstamos veikos neteisėtai praturtėjo, o byloje nereiškiamas civilinis ieškinys ar nėra duomenų, jog neteisėtai užvaldytas turtas buvo grąžintas nukentėjusiam (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-511/2010, 2K-329/2011, 2K-7-84/2012 ir kt.). Byloje nėra duomenų, kad pasisavintas turtas, t. y. 1500 litų, būtų grąžintas D. G. ar būtų pareikštas civilinis ieškinys civilinio proceso tvarka, ar būtų kitokiu būdu susitarta dėl padarytos žalos jam atlyginimo. Kadangi pinigai nebuvo išimti ir jų nėra galimybės paimti, remiantis BK 72 straipsnio 5d. nuostatomis, turi būti išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti 1500 Lt. suma t.y. kaltininko iš nusikalstamos veikos gauti pinigai, kurie buvo gauti iš D. G. už automobilį „Chrysler Grand Voyager“, nes šie pinigų suma yra nusikalstamos veikos rezultatas.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 1 d. 4 p.,

n u t a r ė :

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą tenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 5 d. nuosprendį pakeisti: vadovaujantis LR BK 72 str. 5d., išieškoti iš A. K. konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą -1500(tūkstantį penkis šimtus) litų.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos paskelbimo.

Kolegijos pirmininkas                                          Algirdas Jaliniauskas

Teisėjai:                                                        Olegas Šibkovas

                                                                      Kęstutis Dargužis