Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. A2.6.-1554-892/2012

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01303-2012-6

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3; (S).

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

              2012 m. liepos 26 d.  

                       Vilnius             

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Ieva Pluirienė,

nedalyvaujant M. K.,

išnagrinėjusi M. K. (a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), 25 kartus bausto administracine tvarka, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

M. K. 2012 m. liepos 8 d., 0.30 val., Vilniaus r., Nemėžio sen., Daržininkų k., būdamas neblaivus (nustatytas 1,52 promilės girtumo laipsnis) vairavo automobilį ,,MB C220“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) 14 punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str.

Asmuo, trauktinas administracinėn atsakomybėn, būdamas įpareigotas atvykti į teismą bei tinkamai informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką, į teismą neatvyko. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Laikytina, kad asmuo, trauktinas administracinėn atsakomybėn, vengia atvykti į teismą, todėl byla, nagrinėta jam nedalyvaujant (LR ATPK 272 str.).

              Pažeidimas įrodytas: M. K. paaiškinimu protokolo surašymo metu, kad su pažeidimu sutinka, dėl padaryto gailisi; administracinio teisės pažeidimo protokolu, blaivumo testo rezultatu, tarnybiniais pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kuriuose nurodyta, kad patikrinimui sustabdžius automobilį nustatyta, kad jį vairavo neblaivus M. K., kai jam nustatytas 1,52 promilės neblaivumas. Vairuotojas neturėjo vairuotojo pažymėjimo, nes iš jo buvo atimta teisė vairuoti, kurios jis nesusigrąžino.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą M. K. nurodė, kad galisi dėl padaryto administracinės teisės pažeidimo, tačiau ši aplinkybė nagrinėjamuoju atveju negali būti pripažinta kaip atsakomybę lengvinanti, kadangi šis gailėjimasis nėra nuoširdus. Iš bylos duomenų matyti, kad M. K. 11 kartų baustas administracine tvarka už transporto priemonių vairavimo tvarkos pažeidimus, visos nuobaudos yra galiojančios, todėl darytina išvada, kad anksčiau paskirtos nuobaudos už administracinius teisės pažeidimus savo tikslų (ATPK 20 str.) iš esmės nėra pasiekusios, o M. K. yra linkęs daryti administracinius teisės pažeidimus. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą padarė pirmiau padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumą ir jo padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris nedirba, yra teistas, 25 kartus baustas administracine tvarka, iš kurių 11 kartų už KET pažeidimus, visos nuobaudos yra galiojančios ir jomis ATPK 20 str. tikslai pasiekti nebuvo, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir yra sunkinanti aplinkybė, todėl jam skirtina didesnė nei vidutinė sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta administracinio arešto nuobauda.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p.,

                                n u t a r ė:

M. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. ir skirti 26 (dvidešimt šešių) parų administracinį areštą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                              Ieva Pluirienė