Administracinė byla Nr. eA-344-556/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01362-2018-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 14.5; 17.7

(S)  

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo K. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. liepos 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo K. V. skundą atsakovui Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – Vilniaus miesto savivaldybės administracija, E. U., L. M.-V., R. S., K. S., M. A. K., V. J. B. ir uždaroji akcinė bendrovė „Naujamiesčio būstas“) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

1.       Pareiškėjas K. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos (toliau – ir Departamentas) Vilniaus skyriaus 2018 m. vasario 23 d. sprendimą (reg. Nr. 111) pritarti daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (toliau – ir Namas), paprastojo remonto projektui (toliau – ir Sprendimas).

2.       Pareiškėjas paaiškino, kad yra Namo bendraturtis. Skundžiamu Sprendimu buvo pritarta šio Namo paprastojo remonto projektui, kurio užsakovas yra uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Naujamiesčio būstas“, o projektuotojas – UAB „Architektūros sprendimai“. Pagal projekto sprendinius esama asbestinio šiferio stogo danga keičiama į neasbestinę šiferio stogo dangą. Pareiškėjo teigimu, UAB „Naujamiesčio būstas“ negalėjo būti statytojas (užsakovas), kadangi priimant ginčijamą Sprendimą administratoriaus įgaliojimai jau buvo pasibaigę, t. y. UAB „Naujamiesčio būstas“ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. spalio 9 d. įsakymu Nr. 30-1948 buvo paskirtas Namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi iki 2017 m. gruodžio 31 d.

3.       Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad 2016 m. lapkričio 2 d. vykusiame susirinkime Namo bendraturčiai nepritarė stogo dangos keitimo projekto rengimui. Namas yra Vilniaus senamiesčio (unikalus kodas Kultūros vertybių registre – 16073, buvęs kodas – U1P) – kultūros paminklo 1-oje apsaugos zonoje: Vilniaus senojo miesto vieta su priemiesčiais (25504), Vilniaus miesto istorinė dalis, vadinama Naujamiesčiu (33653), – Senamiesčio gretimybė. Pareiškėjas, vadovaudamasis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2012 m. birželio 20 d. sprendimu Nr. 1-652 patvirtintomis Vilniaus senamiesčio tvarkybos rekomendacijomis (toliau – ir Rekomendacijos), teigė, kad Naujamiesčiui yra būdingiausia lygi skardinė stogo danga, bet ne šiferio stogo danga.

4.       Pareiškėjo vertinimu, skundžiamas Sprendimas prieštarauja Kultūros vertybių apsaugos departamento Vilniaus teritorinio padalinio 1996 m. birželio 25 d.  sprendimui (reg. Nr. 620) pritarti 1995 m. rugpjūčio 8 d. stogo konstrukcijos keitimo ir palėpės įrengimo projektui. Savavališkos statybos įteisinimas nėra galimas, nes tokia statyba (remonto darbai, atlikti pažeidžiant istorinės aplinkos charakterį bei naudojat netradicines medžiagas) prieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

5.       Atsakovas Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos atsiliepime į pareiškėjo skundą su juo nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstą.

6.       Atsakovas nurodė, kad Namas patenka į Naujamiesčio teritoriją. Departamento Nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo taryba 2010 m. balandžio 21 d. aktu Nr. KPD-RM-1387 patikslino Naujamiesčio vertingąsias savybes, tačiau pastatų stogų dangos (jų tipai) nėra kultūros paveldo objekto vertingoji savybė, todėl šiuo atveju pareiškėjo skunde dėstomi teiginiai yra neteisingi. Patikrinto projekto sprendiniais nepažeidžiami Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo ir kitų poįstatyminių teisės aktų reikalavimai.

7.       Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija (toliau – ir Savivaldybės administracija) atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė teismo sprendimą priimti remiantis atsiliepime išdėstytomis aplinkybėmis ir nagrinėjamam ginčui aktualiu teisiniu reglamentavimu.

8.       Savivaldybės administracija pažymėjo, kad 2018 m. kovo 22 d. informacinėje sistemoje „Infostatyba“ (toliau – ir IS „Infostatyba“) gavo prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą Namo paprastojo remonto projektui. Savivaldybės administracijos Kultūros paveldo apsaugos skyriuje šiam projektui 2018 m. sausio 24 d. buvo pritarta paveldosaugos aspektu, tačiau IS „Infostatyba“ dėl šio projekto buvo pateikta kitų institucijų pastabų, todėl 2018 m. kovo 26 d. projektas IS „Infostatyba“ buvo atmestas kaip netinkamas, t. y. statybą leidžiantis dokumentas pagal šį projektą nebuvo išduotas.

9.       Trečiasis suinteresuotas asmuo R. S. atsiliepime į pareiškėjo skundą su juo nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstą.

10.       R. S. pažymėjo, kad pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti ir jo atnaujinti neprašė bei nenurodė jokių termino skundui paduoti praleidimo priežasčių, todėl manė, kad administracinė byla turi būti nutraukta. Taip pat pažymėjo, kad UAB „Naujamiesčio būstas“ šiuo atveju tiesiog vykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-26798-816/2017, kuriuo buvo leista UAB „Naujamiesčio būstas“ teisės aktų nustatyta tvarka per 7 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įteisinti Namo paprastojo remonto darbus, keičiant dalį stogo dangos. Be to, šioje byloje buvo keliamas ir stogo dangos rūšies klausimas, taigi pareiškėjas yra neteisus teigdamas, jog UAB „Naujamiesčio būstas“ negalėjo būti statytojas. Trečiojo suinteresuoto asmens manymu, pareiškėjas siekia pakeisti esamą stogo dangą į skardinę vien dėl to, kad ji jam nepatinka. Tokie veiksmai yra žalingi Namo gyventojams, kadangi sukels papildomų išlaidų, keičiant gerą ir tinkamą naudoti stogą.

II.

11.       Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. liepos 4 d. sprendimu pareiškėjo K. V. skundą atmetė kaip nepagrįstą.

12.       Teismas pažymėjo, kad byloje ginčas kilo dėl Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus skyriaus 2018 m. vasario 23 d. sprendimo (reg. Nr. 111) pritarti daugiabučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paprastojo remonto projektui, teisėtumo ir pagrįstumo.

13.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. sausio 24 d. atsakovui buvo pateiktas Namo paprastojo remonto projektas. Kaip statytojas buvo nurodytas UAB „Naujamiesčio būstas“, projektuotojas – UAB „Architektūros projektai“, vietovė – Vilniaus senojo miesto vieta su priemiesčiais. Projekte buvo numatyta pakeisti Namo asbestinio šiferio stogo dangą į neasbestinę šiferio stogo dangą.

14.       Teismas vadovavosi Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 343 (toliau – ir Specialiosios sąlygos), 90 punktu ir pažymėjo, kad Departamento Vilniaus skyrius 2018 m. vasario 23 d. sprendimu (reg. Nr. 111) pritarė Namo paprastojo remonto projektui.

15.       Teismas pažymėjo, kad Departamentas 2018 m. balandžio 17 d. raštu informavo pareiškėją apie Departamento Vilniaus skyrius 2018 m. vasario 23 d. sprendimą. 2018 m. balandžio 23 d. pareiškėjas pateikė skundą teismui dėl skundžiamo Departamento Vilniaus skyriaus 2018 m. vasario 23 d. sprendimo panaikinimo. Tai įvertinęs, teismas sprendė, kad trečiasis suinteresuotas asmuo R. S. atsiliepime į pareiškėjo skundą nepagrįstai teigia, jog pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti.

16.       Byloje nustatyta, kad Namas patenka į Kultūros vertybių registre registruotų kultūros paveldo vietovės – Vilniaus miesto istorinės dalies, vadinamos Naujamiesčiu (toliau – ir Naujamiestis), ir archeologinio paveldo objekto – Vilniaus senojo miesto vietos su priemiesčiais – teritorijas. Akcentuodamas, kad Namas patenka į Naujamiesčio teritoriją, kad Departamento Nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo taryba 2010 m. balandžio 21 d. aktu Nr. KPD-RM-1387 patikslino Naujamiesčio vertingąsias savybes, tačiau pastatų stogų dangos (jų tipai) nėra kultūros paveldo objekto vertingoji savybė, teismas sprendė, kad projekto sprendiniais nepažeidžiami Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo ir kitų poįstatyminių teisės aktų reikalavimai.

17.       Pareiškėjas skunde rėmėsi Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2012 m. birželio 20 d. sprendimu Nr. 1-652 „Dėl Vilniaus senamiesčio tvarkybos rekomendacijų tvirtinimo“, tačiau teismas akcentavo, kad Namas patenka į Naujamiesčio teritoriją. Vilniaus senamiesčio rekomendacijos netaikomos Naujamiesčio teritorijoje esantiems pastatams.

18.       Teismas pažymėjo, kad Departamento Vilniaus skyriui pateikto Namo paprastojo remonto projekto, parengto UAB „Architektūros projektai“ (statytojas – UAB „Naujamiesčio būstas“), sprendiniuose numatoma pakeisti seną asbestcemenčio banguoto šiferio dangą į naują stogo dangą – banguotą šiferį, todėl nepagrįstu teismas laikė pareiškėjo argumentas, kad ginčijamas Sprendimas prieštarauja Kultūros vertybių apsaugos departamento Vilniaus teritorinio padalinio 1996 m. birželio 25 d. peržiūrėtam Gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pastato stogo pakėlimo, pastogės įrengimo, trečiojo aukšto rekonstrukcijos projektui.

19.       Teismas darė išvadą, kad Sprendimas pritarti projektui yra pagrįstas bei teisėtas. Pareiškėjo skunde nėra pagristų argumentų dėl skundžiamo Sprendimo prieštaravimo aukštesnės galios teisės aktams ar neteisėtumo dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas viešojo administravimo subjektas ar buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą.

20.       Pareiškėjas skunde taip pat teigė, kad Sprendimas turi būti panaikintas dėl to, jog priimant jį UAB „Naujamiesčio būstas“ administratoriaus įgaliojimai buvo pasibaigę (baigėsi 2017 m. gruodžio 31 d.), todėl jis negalėjo būti statytojas (užsakovas).

21.       Teismas pažymėjo, kad iš Lietuvos teismų informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 12 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-26798-816/2017 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-20240-2017-7), kuriuo leido UAB „Naujamiesčio būstas“ teisės aktų nustatyta tvarka per 7 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įteisinti daugiabučio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paprastojo remonto darbus, keičiant dalį stogo dangos. Šis sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, kadangi yra apskųstas apeliacine tvarka. Byloje taip pat nustatyta, kad Namo paprastojo remonto projektas Savivaldybės administracijos IS „Infostatyba“ buvo atmestas kaip netinkamas. Savivaldybės administracija teigė, kad šis sprendimas buvo priimtas atsižvelgus į kitų institucijų pateiktas pastabas, tarp kurių buvo ir pareiškėjo skunde nurodomos aplinkybės dėl UAB „Naujamiesčio būsto“ įgaliojimų bei Namo bendraturčių sutikimų, taip pat į tai, kad yra būtinybė patikslinti statinio kategoriją pateikto prašymo formoje ir antraštiniame lape, nurodyti mokėjimo pavedimo informaciją, tikslinti Namo unikalų numerį bei pateikti paprastojo remonto darbų techninę specifikaciją ir sąnaudų kiekių žiniaraščius. Byloje nėra duomenų, jog IS „Infostatyba“ būtų gautas naujas prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą pagal projektą, taigi Namo stogo dangos keitimo darbai nėra atliekami. Šių darbų atlikimas bus galimas tik tuo atveju, jei pateikus prašymą Savivaldybės administracija išduos statybą leidžiantį dokumentą. Todėl, teismo vertinimu, šios aplinkybės nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą Sprendimą.

22.       Remdamasis ištirtų rašytinių įrodymų visuma, teismas darė išvadą, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas.

III.

23.       Pareiškėjas K. V. (toliau – ir apeliantas) pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti. Apeliaciniame skunde pareiškėjas vadovaujasi tokiais pagrindiniais argumentais:

23.1.                      Remdamasis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 1 straipsniu, 2 straipsnio 61 ir 99 dalimis, 3 straipsnio 2 ir 5 dalimis, 24 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.236 straipsnio 4 dalimi, pareiškėjas pažymi, kad kartu su 2018 m. sausio 24 d. Departamento Vilniaus skyriui pateiktu Namo paprastojo remonto projektu, pateiktas ir Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (I t., b. l. 67–69), kuriame UAB „Naujamiesčio būstas“ turto administravimo terminas nurodytas iki 2017 m. gruodžio 31 d., t. y. projekto pateikimo dieną UAB „Naujamiesčio būstas“ netenkino vieno iš privalomųjų reikalavimų statytojo teisei įgyvendinti (statytojas statinį (jo dalį) valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais). Todėl atsakovas neturėjo teisinio pagrindo pritarti Namo paprastojo remonto projektui. Šis pritarimas prieštarauja ir Statybos įstatymo 2 straipsnio 61 daliai, nes Statybos įstatymo prasme UAB „Naujamiesčio būstas“ neturėjo statytojo teisės, t. y. nebuvo statytojas.

23.2.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo metu dar nebuvo įsiteisėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-26798-816/2017, todėl teismas neturėjo teisinio pagrindo juo vadovautis. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo sprendimas, grindžiamas neįsiteisėjusiu sprendimu, laikytinas nepagrįstu.

23.3.                      1997–2000 metais atliekant stogo konstrukcijos keitimo ir palėpės įrengimo darbus, buvo nuimta Namo skardinė stogo danga ir uždėta laikina stogo danga – asbocementiniai lakštai, kurie vėliau turėjo būti pakeičiami į skardinę stogo dangą (I t., b. l. 39). Stogo dangos keitimas į skardinę dangą nėra užbaigtas, todėl atsakovo Sprendimas prieštarauja Kultūros vertybių apsaugos departamento Vilniaus teritorinio padalinio 1996 m. birželio 25 d. sprendimui (reg. Nr. 620) pritarti 1995 m. rugpjūčio 8 d. stogo konstrukcijos keitimo ir palėpės įrengimo projektui.

24.       Atsakovas Departamentas pateiktame atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

25.       Atsakovas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo administracinę bylą ir priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Apeliacinio skundo argumentais nėra paneigtos pirmosios instancijos teismo išvados. Apeliantas savo apeliacinį skundą grindžia iš esmės tais pačiais argumentais, kurie buvo išsamiai išnagrinėti ir įvertinti Vilniaus apygardos administracinio teismo.

26.       Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateiktame atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo teismo sprendimą priimti remiantis atsiliepime išdėstytomis aplinkybėmis ir nagrinėjamam ginčui aktualiu teisiniu reglamentavimu.

27.       Savivaldybės administracija pažymi, kad 2018 m. kovo 22 d. IS „Infostatyba“ gavo prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą Namo paprastojo remonto projektui. Savivaldybės administracijos Kultūros paveldo apsaugos skyriuje šiam projektui 2018 m. sausio 24 d. buvo pritarta paveldosaugos aspektu, tačiau IS „Infostatyba“ dėl projekto buvo pateikta kitų institucijų pastabų, todėl 2018 m. kovo 26 d. projektas IS „Infostatyba“ buvo atmestas kaip netinkamas, t. y. statybą leidžiantis dokumentas pagal šį projektą nebuvo išduotas.

28.       Trečiasis suinteresuotas asmuo R. S. pateiktame atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

29.       R. S. nurodo, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje prioritetas teikiamas proporcingam ir teisingam, o ne formaliai atitinkančiam teisės aktus, bet iš esmės neteisingam sprendimui. Jei ir būtų galima tikėti apeliantu, kad nurodyti formalieji reikalavimai yra pažeisti, tai nesudaro reikšmės Namo gyventojams, nes niekas dėl to nepatyrė žalos ar bet kokių nepatogumų. R. S. atkreipia dėmesį, kad stogo keitimo darbai buvo pilnai užbaigti iki pareiškėjui įsigyjant būstą ginčo Name.

30.       Trečiasis suinteresuotas asmuo pažymi, kad civilinės bylos Nr. e2-26798-816/2017 iniciatorius buvo pareiškėjas, būtent dėl jo skundų Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė ieškinį UAB „Naujamiesčio būstas“. Civilinė byla turės neigiamos finansinės įtakos Namo gyventojams, nes išlaidos vykdant nurodytą sprendimą bus paskirstytos Namo gyventojams.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

31.        Statybos įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojusi 2018 m. vasario 23 d.) buvo numatyta, kad leidimą statyti naują statinį, leidimą rekonstruoti statinį ir leidimą atnaujinti (modernizuoti) pastatą išduoda savivaldybės administracijos direktorius ar jo įgaliotas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas.

32.       Statybą leidžiančio dokumento išdavimo procedūra nėra paprasta ir susideda iš daugeto etapų.

33.       Statybos įstatymo 27 straipsnio 10 dalyje buvo pasisakyta, kad Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 4–12 punktuose nurodytų statinio projektų sprendinių atitiktį nustatytiems reikalavimams aplinkos ministro nustatyta tvarka tikrina savivaldybės administracija, kai statybą leidžiantį dokumentą išduoda ji, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, kai statybos darbai projektuojami kultūros paveldo statinyje, jo teritorijoje, kultūros paveldo vietovėje, saugomoje kultūrinėje teritorijoje (kultūriniame arba kompleksiniame (kraštovaizdžio) draustinyje, istoriniame nacionaliniame, istoriniame regioniniame parke) esančiuose statiniuose. 

34.       Statybos įstatymo (redakcija, galiojusi 2018 m. vasario 23 d.) 27 straipsnio 28 punkte buvo įtvirtinta nuostata, kad statybą leidžiančio dokumento išdavimo proceso metu iki statybą leidžiančio dokumento išdavimo neteisėtai priimtus administracinius sprendimus administracine tvarka panaikina šiuos sprendimus priėmę subjektai arba teismas. Taigi, ši įstatymo nuostata nustato, kad viešojo administravimo subjektas savo neteisėtai priimtus administracinius sprendimus gali pasinaikinti iki statybą leidžiančio dokumento išdavimo, t. y. kol neužbaigta statybą leidžiančio dokumento išdavimo procedūra ir pats, bet nepaneigiamas ir teisminis kelias. Todėl pareiškėjas turėjo teisę kreiptis į teismą dėl Departamento Sprendimo panaikinimo.

35.       Aplinkos ministras, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (2016 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XII-2572 redakcija) 27 straipsnio 3, 20 ir 31 dalimis, 28 straipsnio 10 dalimi ir 33 straipsnio 6 dalimi, Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo  (2016 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XII-2578 redakcija) 13 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. vasario 26 d. nutarimo Nr. 280 „Dėl Lietuvos Respublikos statybos įstatymo įgyvendinimo“ 1.28 papunkčiu, patvirtino statybos techninį reglamentą STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (toliau – ir STR).

36.       STR 16 punkte buvo pažymėta, kad statinio projektą tikrinantis asmuo ne vėliau kaip iki Statybos įstatymo 27 straipsnio 12 dalyje nurodyto statinio projekto patikrinimo termino pabaigos IS „Infostatyba“ paskelbia pritarimą ar nepritarimą statinio projektui. Nepritarus statinio projektui, IS „Infostatyba“ paskelbiami motyvai nurodant konkrečius Statybos įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų pažeidimus. Prašymo pateikėjas informaciją apie kiekvieną nepritarimą statinio projektui ir jo motyvus gauna per IS „Infostatyba“ iškart po jo paskelbimo IS „Infostatyba“. 

37.       Iš ką tik nurodyto teisinio reguliavimo galima daryti išvadą, kad Departamentas nepritaręs paprastojo remonto projektui, būtų turėjęs nurodyti konkrečius Statybos įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų pažeidimus. Iš čia seka kita išvada – pareiškėjas (apeliantas), laikantis teisių ir pareigų vienovės principo, naudodamasis teismine gynyba (Statybos įstatymo 27 str. 28 d.), nesutinkantis su Departamento pritarimu, taip pat turėtų nurodyti konkrečius Statybos įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų pažeidimus.

38.       Apeliantas neįvardija, kokių Statybos įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų, priimant Sprendimą, buvo nesilaikyta. Teiginio dėl UAB „Naujamiesčio būstas“ nepatekimo į statytojo sąvoką (nutarties 23.1 p.) tikrinimas patenka į statybą leidžiančio dokumento išduodančio teisinio vieneto kompetenciją.

39.       Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, ir apeliacinio skundo argumentas, išdėstytas nutarties 23.3 punkte, negali būti pripažintas pagrįstu, kadangi neįvardijama, kaip tai yra nesuderinama su Statybos įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje įtvirtintomis nuostatomis.

40.       Pareiškėjas (apeliantas) taip pat nenurodė, kaip Departamento išreikštu nepritarimu iš esmės pažeidžiami Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo ir kitų poįstatyminių teisės aktų reikalavimai. Be kita ko, kaip jau buvo paminėta, statybą leidžiantis dokumentas nebuvo išduotas (nutarties 27 p.), todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, pastarojo tenkinimas būtų nepagrįstas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. liepos 4 d. sprendimą palikti nepakeistą, o K. V. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                Ričardas Piličiauskas

                                                        Veslava Ruskan

                                                        Arūnas Sutkevičius