Civilinė byla Nr. 2-824/2011

Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.

 

 

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2011 m. balandžio 12 d.

Vilnius

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Kazio Kailiūno, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo M. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 21 d. nutarties, kuria atmestas ieškovo prašymas dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių, civilinėje byloje Nr. 2-8087-178/2010 pagal ieškovo M. V. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Choreda“, G. G. , R. G. , uždarajai akcinei bendrovei „Banga plius“, uždarajai akcinei bendrovei „Aurum investicijų grupė“, uždarajai akcinei bendrovei „Esama“, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Atvanora“, uždaroji akcinė bendrovė „Šiaulių skalbykla“, K. S. , dėl akcijų išreikalavimo iš nesąžiningo įgijėjo, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų ir sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo.

 

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė:

 

I. Ginčo esmė

 

Atsakovas G. G. yra atsakovo UAB „Choreda“ akcininkas ir vadovas.

Atsakovas G. G. yra atsakovo UAB „Banga plius“ akcininkas, vadovas – tretysis asmuo K. S. .

Atsakovas G. G. iki 2009 m. pr. buvo vienintelis atsakovo UAB „Aurum investicijų grupė“ akcininkas ir vadovas, vėliau dalį atsakovo UAB „Aurum investicijų grupė“ akcijų perleido atsakovei R. G. .

Atsakovui UAB „Aurum investicijų grupė“, kurio akcininkais yra atsakovai G. G. ir R. G. , vadovas - G. G. , priklausė atsakovo UAB „Esama“ ir trečiojo asmens „Atvanora“ akcijos; vėliau atsakovų UAB „Esama“ akcijas ir trečiojo asmens UAB „Atvanora“ kontrolinį akcijų paketą perleido atsakovei R. G. .

Atsakovo UAB „Esama“, kurio akcininkė yra atsakovė R. G. , vadovas yra atsakovas G. G. .

 

Ieškovas M. V. 2010 m. spalio 13 d. Vilniaus apygardos teismui paduotu ieškiniu prašė:

1) pripažinti ieškovui nuosavybės teisę į 182 400 paprastųjų vardinių 1 Lt nominalios vertės UAB „Banga plius“ akcijų, kurios šiuo metu priklauso atsakovui G. G. ;

2) pripažinti ieškovui nuosavybės teisę į 1 150 vienetų UAB „Aurum investicijų grupė“ paprastųjų vardinių 100 Lt nominalios vertės akcijų, kurios šiuo metu priklauso atsakovei R. G. (b. l. 2-8).

Ieškovas nurodė, kad yra UAB „Artapolas“ akcininkas. Siekdamas apsaugoti turtą (182 400 paprastųjų vardinių UAB „Banga plius“ akcijų) nuo kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc., jis 2008 m. liepos 10 d. tariamai už 200 000 Lt pardavė 182 400 paprastųjų vardinių bendrovės „Banga plius“ akcijų atsakovui UAB „Choreda“, kurio vadovas ir akcininkas yra atsakovas G. G. . Jie susitarė, kad, ieškovui išsprendus reikalus su kreditoriumi dėl laidavimo asmeniniu turtu, bendrovė „Choreda“ 182 400 paprastųjų vardinių bendrovės „Banga plius“ akcijų grąžins ieškovui. Bendrovė „Choreda“, tik formaliai būdama 182 400 paprastųjų vardinių bendrovės „Banga plius“ akcijų savininke, jas 2008 m. gruodžio 24 d. perleido atsakovui G. G. kaip fiziniam asmeniui.

Atsakovas G. G. buvo vienintelis bendrovės „Aurum investicijų grupė“ akcininkas ir vadovas. Ieškovas 2009 m. sausio 12 d. iš atsakovo G. G. įsigijo 1 150 (iš 2 300, t. y. pusę) vienetų bendrovės „Aurum investicijų grupė“ paprastųjų vardinių 100 Lt nominalios vertės akcijų. 2009 m. kovo 31 d. atsakovas G. G. perleido 2 475 (arba 99 % įstatinio kapitalo) vienetus bendrovės „Aurum investicijų grupė“ paprastųjų vardinių 100 Lt nominalios vertės akcijų atsakovei R. G. , prieš tai 200 vienetų padidinęs bendrovės „Aurum investicijų grupė“ paprastųjų vardinių 100 Lt nominalios vertės akcijų skaičių. Tam, kad atsakovas G. G. galėtų perleisti atsakovei R. G. 2 475 (iš 2 500) vienetus bendrovės „Aurum investicijų grupė“ paprastųjų vardinių 100 Lt nominalios vertės akcijų, o pats likti 25 vienetų bendrovės „Aurum investicijų grupė“ paprastųjų vardinių 100 Lt nominalios vertės akcijų akcininku, jis turėjo ne tik padidinti 200 išleidžiamų akcijų skaičių, bet taip pat bendrovės „Aurum investicijų grupė“ operacijų akcijomis registravimo žurnale bei asmeninėje vertybinių popierių sąskaitoje neįregistruoti ieškovo 1 150 vienetų bendrovės „Aurum investicijų grupė“ paprastųjų vardinių 100 Lt nominalios vertės akcijų. Sukčiaudamas atsakovas G. G. siekė pasisavinti ieškovui teisėtai priklausančias akcijas.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 18 d. nutartimi ieškovo prašymu taikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo atsakovui G. G. priklausančias 182 400 paprastųjų vardinių 1 Lt nominalios vertės UAB „Banga plius“ akcijų, uždrausdamas areštuotomis akcijomis disponuoti, naudotis šių akcijų (minėto jų skaičiaus ribose) ABĮ 15 straipsnio 1-4 punktuose, 16 straipsnio 2 punkte suteikiamoms teisėms; atsakovei R. G. priklausančias 1 150 UAB „Aurum investicijų grupė“ paprastąsias vardines 100 Lt nominalios vertės akcijas, uždrausdamas jai areštuotomis akcijomis disponuoti, naudotis šių akcijų (minėto jų skaičiaus ribose) ABĮ 15 straipsnio 1-4 punktuose, 16 straipsnio 2 punkte suteikiamoms teisėms (b. l. 16-20).

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 21 d. nutartimi (b. l. 29) ištaisė rašymo apsirikimą Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 18 d. motyvuojamojoje ir rezoliucinėje dalyse vietoj ABĮ 16 straipsnio 2 punkto nurodydamas ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 3 punktą.

Ieškovas ieškinio reikalavimų užtikrinimui 2010 m. spalio 21 d. prašė papildomai taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) uždrausti UAB „Aurum investicijų grupė“ direktoriui G. G. ir UAB „Banga plius“ direktoriui K. S. veikti bendrovių vardu ir jas atstovauti, įskaitant, bet neapsiribojant draudimą sudaryti bet kokius sandorius bendrovių vardu, kuriais perleidžiamas ir/arba bet kokiu būdu apsunkinamas bendrovių turtas arba didinami bendrovės įsipareigojimai tretiesiems asmenims, 2) nustatyti UAB „Aurum investicijų grupė“ ir UAB „Banga plius“ visišką administravimą ir paskirti administratoriumi A. V. , kuriam už paslaugas nustatyti 4 000 Lt atlyginimą, įpareigoti esamus direktorius perduoti jam bendrovių dokumentus ir turtą (CPK 145 str. 1 d. 5-6 p., 12 p., CK 4.239 str. 1 d.).

Nurodė, kad 2010 m. spalio 20 d., vykdant Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 18 d. nutartį dėl įrodymų užtikrinimo, paaiškėjo naujų aplinkybių, kurios reikalauja papildomų laikinųjų apsaugos priemonių. Atsakovas G. G. , nors ir nėra UAB „Banga plius“ vadovas (direktoriumi yra K. S. ), paėmė ir disponuoja didžiąja dalimi svarbiausiais bendrovės „Banga plius“ dokumentais. Atsakovo G. G. iniciatyva yra padidintas bendrovės „Banga plius“ įstatinis kapitalas, atšaukta pirmenybės teisė bendrovės akcijas įsigyti visiems bendrovės akcininkams, ši teisė suteikta tik G. G. valdomai UAB „Aurum investicijų grupė“. Tai rodo G. G. siekį neteisėtai užvaldyti bendrovių „Banga plius“ ir „Aurum investicijų grupė“ akcijas. Atsakovas UAB „Aurum investicijų grupė“ savo registruotoje buveinėje nevykdo veiklos, ji perkelta į atsakovų UAB „Choreda“ ir UAB „Esama“ patalpas. Atsakovas G. G. perleido sutuoktinei atsakovei R. G. bendrovės „Aurum investicijų grupė“ finansinį turtą – bendrovių „Esama“ ir „Atvanora“ akcijas. Taigi atsakovas G. G. , būdamas UAB „Aurum investicijų grupė“ direktoriumi, gali pasisavinti ar perleisti bendrovės turtą tretiesiems asmenims, ką pradėjo daryti, o UAB „Banga plius“ direktorius K. S. paklūsta G. G. nurodymams. Tokiu būdu daroma žala bendrovėms, bendrovių akcijos gali ženkliai nuvertėti. Todėl nesiėmus papildomų laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovui palankaus sprendimo atveju jo interesai gali likti realiai neapginti, nes akcijos gali likti bevertės arba jų vertė ženkliai sumažėtų (b. l. 22-24).

 

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

 

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 21 d. nutartimi (b. l. 25-26) ieškovo prašymą dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių atmetė. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovais nagrinėjamoje byloje yra UAB „Choreda“, G. G. (kaip fizinis asmuo), R. G. (kaip fizinis asmuo). Nė vienam iš jų ieškovas neprašo taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones. Dar daugiau, prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir K. S. atžvilgiu, kuris apskritai nėra dalyvaujantis byloje asmuo. Reiškiamų prašymų tenkinimas iš esmės reikštų ne ką kita kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymą UAB „Aurum investicijų grupė“ ir UAB „Banga plius“ - asmenų, kuriems nėra pareikšti jokie reikalavimai (t. y. ne atsakovų), atžvilgiu, jų veiklos sustabdymą (ar bent reikšmingą komplikavimą), pagaliau tai paliestų net ne tik šių bendrovių, bet kitų (ginče nedalyvaujančių) jų akcininkų interesus.

Be to, nors esant atitinkamoms aplinkybėms neatmestina, kad dėl nurodytų nesąžiningų veiksmų ieškovas gali patirti žalos (pvz., perleidus vertingą finansinį turtą bendrovės akcijos gali nuvertėti), tačiau tokiu atveju jis galėtų reikalauti žalos atlyginimo iš kaltų asmenų kitais būdais.

 

Ieškovas M. V. 2010 m. lapkričio 3 d. patikslino ieškinį ir prašo:

1) pripažinti ieškovui nuosavybės teisę į 182 400 vienetų paprastųjų vardinių 1 Lt nominalios vertės UAB „Banga plius” akcijų, kurios šiuo metu priklauso atsakovui G. G. ;

2) pripažinti negaliojančiais UAB „Banga plius“ 2010 m. birželio 30 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimus dėl bendrovės įstatinio kapitalo padidinimo nuo 480 000 Lt iki 1 180 000 Lt, pirmenybės teisės įsigyti naujai išleidžiamas bendrovės akcijas visiems bendrovės akcininkams atšaukimo ir šios teisės suteikimo UAB „Aurum investicijų grupė“, ir 2010 m. rugsėjo 17 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą dėl bendrovės įstatų naujos redakcijos patvirtinimo;

3) pripažinti ieškovui nuosavybės teisę į 1 150 vienetų paprastųjų vardinių 100 Lt nominalios vertės UAB „Aurum investicijų grupė“ akcijų, kurios šiuo metu priklauso atsakovei R. G. ;

4) pripažinti negaliojančia atsakovų UAB „Aurum investicijų grupė“ ir R. G. sudarytą 100 vienetų paprastųjų vardinių 1 000 Lt nominalios vertės UAB „Esama“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį ir taikyti restituciją, šias akcijas įpareigojant grąžinti bendrovei „Aurum investicijų grupė“;

5) pripažinti ieškovui nuosavybės teisę į 40 vienetų paprastųjų vardinių 100 Lt nominalios vertės UAB „Atvanora“ akcijų, kurios šiuo metu priklauso atsakovui UAB „Esama“.

 

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

 

Ieškovas M. V. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 21 d. nutartį ir klausimą dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išspręsti iš esmės - prašymą patenkinti (b. l. 47-54). Atskirąjį skundą motyvuoja tuo, kad:

1. Kilus teisminiam ginčui dėl bendrovės akcijų ginčo laikotarpiu būtina apsaugoti ne tik tiesioginį objektą (pačias akcijas) nuo perleidimo ar apsunkinimo, bet ir netiesioginį ginčo objektą – bendrovę kaip turtinį kompleksą, į kurį akcijos jų turėtojams suteikia turtines ir neturtines teises. Teismų praktikoje sakoma, kad sudarant žalingus bendrovei sandorius, jos turto ir akcijų vertė gali būti sumažinta, todėl yra pagrindas taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones. Dėl galimų sandorių ar kitokių veiksmų netekus vertingo bendrovės turto ir/ar tapus bendrovei finansiškai nepajėgia, prašomos išpirkti iš atsakovo akcijos prarastų vertę, nors formaliai ieškovui palankų teismo sprendimą būtų galima įvykdyti, t. y. akcijas perduoti ieškovui. Be to, sudarius bendrovei žalingus sandoris ir sumažinus bendrovės, kaip turtinio komplekso, vertę nebūtų užtikrintas šio juridinio asmens veiklos tęstinumas ir ekonominis naudingumas, jo dalyvių turimų bendrovės vertybinių popierių (akcijų) finansinės galios lygis (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. rugsėjo 11 d. nutartis c. b. Nr. 2-626/2008, taip pat žr. Vilniaus apygardos teismo 2006 m. birželio 21 d. nutartį c. b. Nr. 2S⁴⁹-634/2006, 2010 m. birželio 8 d. nutartį Nr. 2S-556-345/2010). Nešališkas ir bylos baigtimi nesuinteresuotas teismo paskirtas turto administratorius galėtų išsaugoti ir gausinti bendrovių „Banga plius“ ir „Aurum investicijų grupė“ turtą bylinėjimosi laikotarpiu. Visiškas turto administravimas leistų užkirsti kelią pasisavinti, iššvaistyti įmonių turtą, ką daro atsakovas G. G. pats ar per savo pavaldžius asmenis.

2. 2010 m. atsakovo UAB „Banga plius“ įstatinis kapitalas padidintas nuo 480 000 Lt iki     1 180 000 Lt, nominali akcijos vertė – 1 Lt (b. l. 38-39), taigi yra 1 180 000 vienetų paprastų vardinių akcijų. Atsakovo UAB „Aurum investicijų grupė“ įstatinis kapitalas 250 000 Lt, nominali akcijos vertė – 100 Lt, taigi yra 2 500 vienetų paprastų vardinių bendrovės akcijų (b. l. 61-62). Atsakovams G. G. ir jo sutuoktinei R. G. priklauso kontrolinis bendrovių „Aurum investicijų grupė“ ir „Banga plius“ akcijų paketas. Tai suteikia teisę vienašališkai priimti esminius sprendimus dėl bendrovių veiklos, kuriuos privalo vykdyti bendrovių „Aurum investicijų grupė“ ir „Banga plius“ vadovai atsakovas G. G. ir tretysis asmuo K. S. . Tretysis asmuo K. S. atstovauja ne visų bendrovės „Banga plius“ akcininkų ir pačios įmonės interesams, o vieno iš akcininkų atsakovo G. G. interesams ir pažeidžia fiduciarines bendrovės vadovo pareigas. Vien tik bendrovių „Aurum investicijų grupė“ ir „Banga plius“ turto administratoriaus paskyrimas neužkirstų kelio bendrovių turto mažinimui, jeigu bendrovių „Aurum investicijų grupė“ ir „Banga plius“ įstatyminiai atstovai galėtų bendrovių „Aurum investicijų grupė“ ir „Banga plius“ vardu sudaryti sandorius.

3. CPK numato ir leidžia taikyti laikinąsias apsaugos priemones ne tik atsakovo, trečiųjų asmenų, bet net byloje nedalyvaujančių asmenų atžvilgiu. Pvz., CPK 145 straipsnio 1 dalies 9-10, 12 punktuose apskritai nenumatyta, kieno atžvilgiu laikinosios apsaugos priemonės taikomos. Pagal savo esmę CPK 145 straipsnio 1 dalies 9-10 punktuose įtvirtintų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sukelia teisines pasekmes byloje nedalyvaujantiems asmenims. CPK 145 straipsnio 1 dalies 3 punkte sakoma, kad galima areštuoti pas trečiuosius asmenis esantį turtą. CPK 145 straipsnio 1 dalies 7 punktas draudžia kitiems asmenims perduoti atsakovui turtą arba vykdyti kitas prievoles. Sistemiškai aiškinant CPK 145-146, 150 straipsnius, akivaizdu, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos byloje nedalyvaujantiems asmenims. Tokios laikinosios apsaugos priemonės kaip draudimas sudaryti sandorius, turto administravimo nustatymas taikomos ne bendrovės administracijos vadovui kaip bendrovės įstatyminiam atstovui, o bendrovei kaip juridiniam asmeniui. Galiausiai pridūrė, kad priėmus skundžiamą nutartį jis ieškinį patikslino.

 

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

Atskirasis skundas dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.

Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar yra būtina taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones ir kieno atžvilgiu prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos.

CPK 144 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje arba kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Tai reiškia, kad siekiant užtikrinti ieškinį gali būti taikomos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios yra susijusios su pareikštais materialiniais reikalavimais, todėl padės įgyvendinti subjektines teises, jeigu bus pripažinta, kad jos buvo pažeistos. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, be ieškovo, gali prašyti kiti asmenys, kurie vadinami kitaip negu ieškovai, bet yra pareiškę materialinius reikalavimus, t. y. jų statusas tam tikru aspektu prilygsta ieškovo statusui. Pvz., trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais; vienas atsakovas kito atsakovo turtui, jeigu ieškovas inter alia prašo taikyti restituciją; atsakovas, pareiškęs priešieškinį, pareiškėjas ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjamose bylose ir t. t. Atsižvelgiant į tai, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, priklausomai nuo būsimo teismo sprendimo turinio laikinųjų apsaugos priemonių vykdymas kai kada gali būti nukreipiamas ir į trečiuosius asmenis, tačiau neigiamas laikinųjų apsaugos priemonių pasekmes visada turi patirti asmuo, kuriam adresuoti materialiai reikalavimai (paprastai atsakovas). Jeigu laikinųjų apsaugos priemonių vykdymas nukreipiamas į trečiuosius asmenis, jis pasireiškia pasyviu trečiųjų asmenų elgesiu. Pvz., pritaikius  atsakovo lėšų areštą, bankas neatlieka finansinių operacijų su atsakovo sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis; atsakovo kontrahentui gali būti uždrausta vykdyti prievoles atsakovui ir t. t. Laikinosios apsaugos priemonės neturi varžyti asmenų, kurie nėra dalyvaujantys byloje asmenys, teisių ir/ar įstatymo saugomų interesų, nes tai visų pirma pažeistų tokių asmenų teisę būti išklausytiems (lot. audiatur et altera pars), visų antra nepadėtų užtikrinti materialinių reikalavimų, todėl objektyviai būtų neįmanoma pasiekti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslo.

Kadangi ieškovas prašė taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones, numatytas CPK 145 straipsnio 1 dalies 5 punkte, todėl aktualiausia, kaip suformuluota būtent CPK 145 straipsnio 1 dalies 5 punkto norma. Pagal minėtą teisės normą, viena iš laikinųjų apsaugos priemonių rūšių gali būti atsakovo turto administratoriaus paskyrimas. Priimant skundžiamą nutartį (2010 m. spalio 21 d.) atsakovai buvo trys: UAB „Choreda“, G. G. ir R. G. . Bendrovės „Banga plius“ ir „Aurum investicijų grupė“ buvo patrauktos dalyvauti byloje trečiųjų asmenų teisėmis. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas teisėtai atsisakė taikyti CPK 145 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytas laikinąsias apsaugos priemones – paskirti bendrovių „Banga plius“ ir „Aurum investicijų grupė“ visišką turto administravimą – tuo pagrindu, kad nurodyti subjektai nėra atsakovai.

Teisėjų kolegija nesivadovauja ieškovo nurodytomis ar pateiktomis apeliacinės instancijos teismų nutartimis dėl bendrovių turto administratoriaus paskyrimo, nes išnagrinėtose bylose reikšti reikalavimai dėl priverstinio akcijų pardavimo, bendrovės valdymo organų sprendimų nuginčijimo, t. y. nebuvo ginčo dėl akcijų priklausomumo, kaip kad susiklostė situacija nagrinėjamoje byloje.

CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė - draudimas atsakovui dalyvauti tam tikruose sandoriuose arba imtis tam tikrų veiksmų. Ieškovas prašė uždrausti UAB „Aurum investicijų grupė“ direktoriui G. G. ir UAB „Banga plius“ direktoriui K. S. veikti bendrovių vardu ir jas atstovauti, įskaitant, bet neapsiribojant draudimą sudaryti bet kokius sandorius bendrovių vardu, kuriais perleidžiamas ir/ar bet kokiu būdu apsunkinamas bendrovių turtas ar didinami bendrovės įsipareigojimai tretiesiems asmenims. G. G. dalyvauja byloje atsakovu kaip fizinis asmuo, o ne kaip bendrovės „Aurum investicijų grupė“ vadovas. Iki priimant skundžiamą nutartį K. S. nebuvo dalyvaujantis byloje asmuo, vėliau patrauktas trečiuoju asmeniu kaip fizinis asmuo, bet ne kaip bendrovės „Banga plius“ atstovas ex lege. Todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai atsisakė taikyti CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytas laikinąsias apsaugos priemones tuo pagrindu, kad nurodyti subjektai nėra atsakovai.

Be to, kolegijos nuomone, ieškovo išvardintos aplinkybės (pvz., kad bendrovės „Banga plius“ vadovas K. S. perdavė bendrovės „Banga plius“ akcininkui G. G. bendrovės dokumentus; kad G. G. , kaip bendrovės „Banga plius“ akcininkas, padidino bendrovės „Banga plius“ įstatinį kapitalą, atšaukė pirmenybės teisę įsigyti bendrovės akcijas visiems bendrovės akcininkams; kad G. G. , kaip bendrovės „Aurum investicijų grupė“ vadovas, perkėlė bendrovės „Banga plius“ veiklą iš registruotos buveinės vietos ir perleido sutuoktinei R. G. bendrovės „Aurum investicijų grupė“ finansinį turtą – bendrovių „Esama“ ir „Atvanora“ akcijas, kad G. G. ir R. G. valdo kontrolinį įmonių „Aurum investicijų grupė“ ir „Banga plius“ akcijų paketą) nesuponuoja išvados, jog UAB „Aurum investicijų grupė“ direktorius G. G. ir UAB „Banga plius“ direktorius K. S. pažeidžia fiduciarines bendrovės vadovų pareigas.

Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių institutą.

 

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

 

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

 

Teisėjai                                                                                                 Alė Bukavinienė

 

                                                                                                                        Danutė Gasiūnienė

 

                                                                                                                        Kazys Kailiūnas