Civilinė byla Nr. 2S-269-618/2022
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07944-2021-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.3.2.4; 3.3.2.5
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. vasario 10 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Larisa Šimanskienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Pegas LT“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 26 d. nutarties pagal pareiškėjos antstolės L. P. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys K. G., uždaroji akcinė bendrovė „Pegas LT“, D. C., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja antstolė L. P. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Pegas LT“ vadovui K. G. baudą už antstolės 2021 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymo Nr. S-21-109-32753 dėl skolos išieškojimo neįvykdymą.
1.1. Pareiškėja nurodė, kad jos žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0109/15/00310, vykdoma pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015 m. vasario 3 d. nutarimą Nr. 30N-25327736-15 dėl baudos išieškojimo iš skolininko D. C. išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI). 2021 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymu Nr. S-21-109-32753 dėl skolos išieškojimo antstolė įpareigojo UAB „Pegas LT“ iš skolininko D. C. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. UAB „Pegas LT“ taip pat informuota, kad už antstolės reikalavimo neįvykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną. Minėtas patvarkymas UAB „Pegas LT“ išsiųstas 2021 m. rugsėjo 1 d., skolininkas D. C. nuo 2021 m. rugpjūčio 16 d. iki šiol nepertraukiamai dirba UAB „Pegas LT“, jam mokamas darbo užmokestis, tačiau išskaitos iš jo darbo užmokesčio nėra atliekamos, duomenų apie patvarkymo nevykdymo priežastis UAB „Pegas LT“ nėra nurodžiusi.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 26 d. nutartimi pareiškėjos antstolės L. P. pareiškimą tenkino ir skyrė UAB „Pegas LT“ vadovui K. G. 5 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolės L. P. 2021 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymo Nr. S-21-109-32753 dėl skolos išieškojimo nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo nutarties skirti baudą įsiteisėjimo dienos iki antstolės L. P. reikalavimų įvykdymo, paskirtą baudą išieškant valstybės naudai; nustatė, kad maksimali iš UAB „Pegas LT“ vadovo K. G. išieškotina baudos suma pagal šią nutartį negali viršyti 500 Eur.
2.1. Teismas nurodė, kad antstolė, nustačiusi, jog skolininkas dirba UAB „Pegas LT“, 2021 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymu Nr. S-21-109-32753 dėl skolos išieškojimo įpareigojo UAB „Pegas LT“ kiekvieną mėnesį išskaičiuoti iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios MMA, ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Minėtas patvarkymas išsiųstas UAB „Pegas LT“ registruotąja pašto siunta Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės registruotos buveinės adresu Senvagės g. 1-58, Klaipėda, ir įteiktas 2021 m. rugsėjo 5 d. Patvarkymas taip pat išsiųstas įmonės elektroninio pašto adresu. Byloje duomenų apie tai, kad UAB „Pegas LT“ atliko patvarkyme nurodytas išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ir pervedė jas į antstolės depozitinę sąskaitą, nėra. Duomenų, kodėl UAB „Pegas LT“ nevykdo antstolės patvarkymo, taip pat nepateikta. Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad UAB „Pegas LT“ vadovas K. G. savo veiksmais (neveikimu) apsunkina vykdymo procesą, aplinkybių, pateisinančių antstolės įpareigojimų nevykdymą, nenustatyta, todėl už antstolės reikalavimo nevykdymą jam skirtina bauda.
2.2. Teismas konstatavo, kad, atsižvelgus į patvarkymo nevykdymo trukmę, išieškotinos sumos dydį, į tai, jog byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių antstolės reikalavimas neįvykdytas, taip pat į tai, kad UAB „Pegas LT“ vadovui bauda šioje vykdomojoje byloje skiriama pirmą kartą, darytina išvada, jog maksimalaus dydžio bauda už kiekvieną antstolės patvarkymo nevykdymo dieną būtų neproporcinga padarytam pažeidimui ir neatitiktų protingumo principo. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, K. G. skirtina 5 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolės patvarkymo nevykdymo dieną, baudos skyrimo terminą skaičiuojant nuo nutarties skirti baudą įsiteisėjimo dienos iki antstolės reikalavimų įvykdymo.
2.3. Teismas pažymėjo, jog, siekiant užtikrinti, kad nebūtų apskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, tikslinga nustatyti, jog maksimali iš UAB „Pegas LT“ vadovo K. G. išieškotina baudos suma negali viršyti 500 Eur.
III. Atskirojo skundo argumentai
3. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Pegas LT“ (apeliantė) prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 26 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – antstolės L. P. pareiškimą dėl baudos skyrimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
3.1. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymą dėl baudos skyrimo tenkino nepagrįstai, kadangi UAB „Pegas LT“ vykdo išskaitas iš skolininko D. C. darbo užmokesčio kitoje vykdomoje byloje, kurioje vykdomas išieškojimas pirmesnės eilės kreditoriui, t. y. UAB „Pegas LT“ vykdo antstolės A. R. Ž. 2021 m. gruodžio 1 d. patvarkymą Nr. S-21-75-19160 dėl išlaikymo išieškojimo. Minėtu patvarkymu įmonė buvo įpareigota išskaičiuoti iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos 50 proc. iš skolininko darbo užmokesčio dalies viršijančios MMA ir 30 proc. iš skolininko darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA, bet ne mažiau kaip 350 Eur kiekvieną mėnesį, kol bus padengtas 1 050 Eur išlaikymo įsiskolinimas, ir šias pinigines lėšas pervesti į išieškotojos M. C. banko sąskaitą. Minėtos išskaitos atitinka maksimalų teisės aktuose nustatytą dydį, todėl papildomų išskaitų įmonė atlikti negali. Tai reiškia, jog UAB „Pegas LT“ dėl objektyvių priežasčių negali vykdyti antstolės L. P. 2021 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymo, todėl baudos paskyrimas UAB „Pegas LT“ vadovui K. G. neužtikrins šio patvarkymo vykdymo.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
5. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
6. Apeliacijos objektas – Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 26 d. nutarties, kuria UAB „Pegas LT“ vadovui K. G. paskirta 5 Eur dydžio bauda už kiekvieną už antstolės L. P. 2021 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymo Nr. S-21-109-32753 dėl skolos išieškojimo nevykdymo dieną, teisėtumas ir pagrįstumas.
Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos
7. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau šis draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi būti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Įrodymų rinkimas ir pateikimas vėlesniame procese netoleruotinas, jei yra žinoma apie įrodymų egzistavimą, jų neabejotiną svarbą bylos aplinkybėms nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-313/2016).
8. Kartu su atskiruoju skundu apeliantė pateikė naujus įrodymus – Plungės apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2SP-3429-588/2021, Plungės apylinkės teismo 2021 m. spalio 26 d. vykdomąjį raštą Nr. e2SP-3429-588/2021, antstolės A. R. Ž. 2021 m. spalio 26 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-21-75-17567, 2021 m. gruodžio 1 d. patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo Nr. S-21-75-19160 su lydraščiu, 2021 m. spalio 29 d., 2021 m. lapkričio 16 d. mokėjimo pavedimus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju byla pagal antstolės pareiškimą pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims, todėl apeliantei nebuvo suteikta galimybė pateikti įrodymus pirmosios instancijos teismui (CPK 593 straipsnio 3 dalis). Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsižvelgus į tai, jog apeliantės pateikti įrodymai pagrindžia aplinkybes, susijusias su ginčo patvarkymo vykdymu, darytina išvada, kad apeliantės į bylą pateikti nauji įrodymai yra glaudžiai susiję su nagrinėjama byla, jų pridėjimas prie bylos jos nagrinėjimo neužvilkins, todėl yra pagrindas pateiktus įrodymus pridėti prie bylos ir vertinti juos kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
9. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas prašymą dėl baudos skyrimo tenkino nepagrįstai, kadangi UAB „Pegas LT“ vykdo išskaitas iš skolininko D. C. darbo užmokesčio kitoje vykdomoje byloje, kurioje vykdomas išieškojimas iš skolininko pirmesnės eilės kreditoriui, todėl įmonė negali vykdyti antstolės L. P. 2021 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymo.
10. Įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau (CPK 7 straipsnis). Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 734 straipsnio 1 dalį įmonės, įstaigos, organizacijos, kiti darbdaviai privalo antstolio reikalavimu ir per jo nustatytą terminą pateikti duomenis apie tai, ar skolininkas pas juos dirba ir koks jo mėnesinis darbo užmokestis. CPK 585 straipsnio l dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Šis civilinio proceso principas išlygų nenumato, todėl jokiomis aplinkybėmis negali būti pateisinamas įsiteisėjusio ir įmanomo įvykdyti teismo sprendimo nevykdymas.
11. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). CPK 585 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.
12. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bauda skiriama tam, kad paskatintų skolininką vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23-687/2016, 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016, 31 punktas). Toks skiriamos baudos tikslas gali būti pasiektas tik tuo atveju, kai egzistuoja galimybė įvykdyti antstolio nurodymą. Konstatavus, kad antstolio patvarkyme nurodyta prievolė pasibaigė arba jos vykdymas neįmanomas, nėra pagrindo skolininkui ar kitam suinteresuotam asmeniui taikyti CPK 585 straipsnyje nustatytas sankcijas už antstolio reikalavimų nevykdymą (tęsti jų taikymą) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-469/2019).
13. Rungimosi civiliniame procese principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Todėl sprendžiant klausimą dėl baudos asmeniui už antstolio reikalavimo nevykdymą skyrimo asmuo turi pareigą įrodyti, jog antstolio reikalavimo neprivalo vykdyti ar negali įvykdyti dėl objektyvių nuo jo valios nepriklausančių priežasčių.
14. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės L. P. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0109/15/00310, vykdoma pagal Klaipėdos AVPK 2015 m. vasario 3 d. nutarimą Nr. 30N-25327736-15 dėl 35 Eur baudos išieškojimo iš skolininko D. C. išieškotojai VMI (vykd. b. l. 8). Nustačiusi, kad skolininkas D. C. dirba UAB „Pegas LT“, antstolė 2021 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-109-32753 įpareigojo UAB „Pegas LT“ iš skolininko D. C. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios MMA, ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, lėšas pervedant į antstolės depozitinę sąskaitą. Antstolė taip pat įpareigojo, pinigus vėluojant pervesti daugiau nei 15 dienų, apie tai pranešti antstolei nurodant vėlavimo priežastis, nedelsiant pranešti antstolei, jei skolininkas atleidžiamas iš darbo, ir informavo, jog už antstolės reikalavimo nevykdymą, pavėluotą išskaičiavimą ir išmokėjimą išieškotojui teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną (vykd. b. l. 61, 63). 2021 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo UAB „Pegas LT“ įteiktas 2021 m. rugsėjo 5 d. (vykd. b. l. 62). Plungės apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-3429-588/2021 patvirtinta taikos sutartis, sudaryta tarp D. C. (skolininko) ir M. C., ja D. C. įsipareigojo teikti išlaikymą nepilnamečiam sūnui R. C., gim. (duomenys neskelbtini), po 350 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki vaiko pilnametystės (b. l. 13-15). 20121 m. spalio 28 d. patvarkymu Nr. S-21-75-17567 vykdomojoje byloje Nr. 0075/21/00979 antstolė A. R. Ž. priėmė vykdyti Plungės apylinkės teismo 2021 m. spalio 26 d. vykdomąjį raštą Nr. e2SP-3429-588/2021 dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko D. C. išieškotojui R. C., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 21-22). Antstolė A. R. Ž. 2021 m. gruodžio 1 d. patvarkymu dėl išlaikymo išieškojimo Nr. S-21-75-19160 įpareigojo UAB „Pegas LT“ iš skolininko D. C. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 proc. iš skolininko darbo užmokesčio dalies viršijančios MMA ir 30 proc. iš skolininko darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA, bet ne mažiau kaip 350 Eur kiekvieną mėnesį, ir šias pinigines lėšas pervesti į išieškotojos M. C. banko sąskaitą (b. l. 19). UAB „Pegas LT“ 2021 m. spalio 29 d. ir 2021 m. lapkričio 16 d. mokėjimo pavedimais pervedė po 140,52 Eur į M. C. banko sąskaitą (b. l. 23-24).
15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju apeliantė neginčija, jog gavo antstolės 2021 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymą dėl skolos išieškojimo, tačiau teigia, kad jo negalėjo įvykdyti dėl objektyvių priežasčių, kadangi vykdė išieškojimą iš skolininko D. C. darbo užmokesčio pirmosios eilės kreditoriui R. C., gim. (duomenys neskelbtini), pagal antstolės A. R. Ž.s 2021 m. gruodžio 1 d. patvarkymą.
16. Vertindamas nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijose teismas pažymi, jog pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 40 punktą, jeigu patvarkymus dėl išskaitų darymo pateikė keli antstoliai, skolininko darbdavys, taip pat kitas asmuo, išmokantis skolininkui pajamas, prilyginamas darbo užmokesčiui, išskaitytas sumas antstoliams perveda pagal CPK 754 straipsnyje nustatytą reikalavimų patenkinimo eilę, proporcingai kiekvienam tos pačios reikalavimų patenkinimo eilės išieškotojui priklausančiai sumai. CPK 754 straipsnyje reglamentuojama reikalavimo patenkinimo eilė, pagal kurią: 1) pirmąja eile patenkinami reikalavimai išieškoti išlaikymą ir reikalavimai atlyginti žalą, padarytą suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat atsiradusią dėl maitintojo netekimo; 2) antrąja eile patenkinami darbuotojų reikalavimai, atsirandantys iš darbo teisinių santykių; 3) trečiąja eile patenkinami visi kiti reikalavimai. Jeigu išieškotos sumos neužtenka visiems vienos eilės reikalavimams visiškai patenkinti, jie patenkinami proporcingai kiekvienam išieškotojui priklausančiai sumai (CPK 754 straipsnio 2-5 dalys).
17. Pagal CPK 736 straipsnio 1 dalį iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma pagal vykdomuosius dokumentus tol, kol bus visiškai padengtos išieškomos sumos: 1) išieškant išlaikymą periodinėmis išmokomis, žalos, padarytos suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimą – trisdešimt procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas; 2) visų kitų rūšių išieškoms, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas, – dvidešimt procentų; 3) pagal kelis vykdomuosius dokumentus – trisdešimt procentų. Iš darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma penkiasdešimt procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 2 dalis).
18. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, iš skolininko D. C. vykdomas išieškojimas trečiosios eilės kreditorei VMI (vykdomoji byla Nr. 0109/15/00310) ir pirmosios eilės kreditoriui R. C., gim. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. 0075/21/00979), išieškojimas šiose vykdomosiose byloje nukreiptas į skolininko darbo užmokestį ir kitas jam prilygintas išmokas. Remiantis bylos duomenimis, skolininkui D C. mokamas minimalus darbo užmokestis, t. y. 642 Eur (468,41 Eur atskaičius mokesčius), todėl iš jo galėjo būti išieškoma 140,52 Eur (468,41 Eur x 30 proc.). Atsižvelgus į tai, jog minėtų piniginių lėšų nepakanka išlaikymui ir išlaikymo skolai pirmosios eilės kreditoriui R. C., gim. (duomenys neskelbtini), apmokėti, sutiktina su UAB „Pegas LT“, kad ji negalėjo vykdyti antstolės L. P. 2021 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymo dėl objektyvių priežasčių.
19. Vis dėlto atkreiptinas dėmesys, jog antstolė A. R. Ž. patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo priėmė tik 2021 m. gruodžio 1 d., t. y. praėjus trims mėnesiams po antstolės L. P. 2021 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymo priėmimo. Taigi antstolės A. R. Ž. 2021 m. gruodžio 1 d. patvarkymas negalėjo paneigti suinteresuoto asmens UAB „Pegas LT“ pareigos vykdyti antstolės L. P. 2021 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymo už laikotarpį iki minėto antstolės A. R. Ž. patvarkymo gavimo dienos, t. y. nuo 2021 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymo gavimo dienos (2021 m. rugsėjo 5 d.) iki 2021 m. gruodžio 1 d. patvarkymo gavimo dienos. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nors apeliantė pateikė duomenis, patvirtinančius, kad ji vykdė išskaitas iš skolininko D. C. darbo užmokesčio ir iki antstolės A. R. Ž. 2021 m. gruodžio 1 d. patvarkymo priėmimo, t. y. 2021 m. spalio 29 d. ir 2021 m. lapkričio 16 d. į M. C. banko sąskaitą pervedė po 140,52 Eur, tačiau minėtos išskaitos buvo vykdomos ne pagal antstolės priimtą patvarkymą, o skolininkui D C. sutikus geranoriškai teikti išlaikymą R. C., gim. (duomenys neskelbtini) pagal Plungės apylinkės teismo 2021 m. spalio 26 d. vykdomąjį raštą, todėl, UAB „Pegas LT“ gavusi antstolės L. P. 2021 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymą, turėjo imtis veiksmų jam įvykdyti iki bus gautas atitinkamas patvarkymas vykdomojoje byloje Nr. 0075/21/00979 dėl skolos (išlaikymo) išieškojimo pirmosios eilės kreditoriui R. C., gim. (duomenys neskelbtini)
20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad jis tikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, o ne nagrinėja bylą iš naujo. Nagrinėjamu atveju bauda suinteresuotam asmeniui yra paskirta už antstolės L. P. 2021 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymo nevykdymą (netinkamą vykdymą), egzistavusį skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo metu, ir skaičiuojama nuo nutarties skirti baudą įsiteisėjimo dienos iki antstolės L. P. reikalavimų įvykdymo. Tai reiškia, jog nors šiuo atveju nustatyta, kad suinteresuotas asmuo UAB „Pegas LT“ ginčo patvarkymo nevykdė (netinkamai vykdė) laikotarpiu nuo patvarkymo gavimo dienos (2021 m. rugsėjo 5 d.) iki antstolės A. R. Ž. 2021 m. gruodžio 1 d. patvarkymo gavimo dienos, t. y. iki skundžiamos nutarties priėmimo, tačiau skundžiama nutartimi bauda už šį laikotarpį negali būti taikoma. Antstolei A. R. Ž. priėmus 2021 m. gruodžio 1 d. patvarkymą, suinteresuotas asmuo UAB „Pegas LT“ antstolės L. P. 2021 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymo nevykdė dėl objektyvių priežasčių.
21. Esant išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismui pripažinus, kad pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo metu UAB „Pegas LT“ antstolės L. P. 2021 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymo nevykdė dėl objektyvių priežasčių, yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolės L. P. pareiškimą dėl baudos skyrimo atmesti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
22. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 26 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolės L. P. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą atmesti.
Teisėja Larisa Šimanskienė