Civilinė byla Nr. e2-379-790/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00048-2021-2

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.11 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 18 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bajoras,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės asociacijos Lietuvos darbdavių konfederacijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 20 d. nutarties dalies, kuria paskirstytos bylinėjimosi išlaidos,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teisme 2021 m. sausio 15 d. buvo gautas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „ZIP travel“ ieškinys atsakovei asociacijai Lietuvos darbdavių konfederacijai, kuriuo ieškovė prašė pripažinti neteisėtomis ir panaikinti atsakovės vykdomo „Erasmus+“ mokymosi vizitų ir stažuočių organizavimo paslaugų pirkimo atviro (supaprastinto) konkurso būdu, pirkimo Nr. 528281 (toliau – pirkimas) sąlygas, išdėstytas 4 priedo 3 punkto lentelės 1, 2, 3, 4, 6 punktuose bei 1 priedo 31 ir 33 punktuose, nutraukti pirkimo procedūras. Ieškovės teigimu, ginčijamose sąlygose nustatyti tiekėjų pasiūlymų vertinimo kriterijai neatitinka viešųjų pirkimų skaidrumo ir lygiateisiškumo principų, yra subjektyvūs, pertekliniai ir neproporcingi.

2.       Atsakovė 2021 m. sausio 18 d. pranešė teismui, kad pirkimas yra nutrauktas. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. sausio 18 d. išsiuntė šį atsakovės pranešimą ieškovei, prašydamas pateikti nuomonę, ar palaiko ieškiniu keliamus reikalavimus.

3.       Ieškovė 2021 m. sausio 20 d. pateikė teismui atsisakymą nuo ieškinio, kuriuo prašė civilinę bylą nutraukti, grąžinti už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones sumokėtą žyminį mokestį (jeigu prašymas nebūtų patenkintas, ieškovė prašė žyminį mokestį priteisti iš atsakovės), grąžinti žyminio mokesčio dalį, o nesugrąžintą žyminio mokesčio dalį priteisti iš atsakovės, taip pat priteisti iš atsakovės ieškovės patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Ieškovė nurodė, kad atsakovė, nutraukdama ginčo pirkimą, pripažino ieškinio reikalavimus. Dėl nurodytų priežasčių ieškovė prašė teismo nesumažinti iš atsakovės priteistinų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. sausio 20 d. nutartimi ieškovės ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui, taip pat paskirstė bylinėjimosi išlaidas – grąžino ieškovei sumokėtą žyminį mokestį ir priteisė ieškovei iš atsakovės 2 500 Eur bylinėjimosi išlaidų.

5.       Teismas nurodė, kad ieškovės UAB „ZIP travel“ ieškinys, sprendžiant klausimą dėl ieškinio atsisakymo, proceso įstatymo nustatyta tvarka nėra nepriimtas, t. y. civilinė byla neiškelta. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė ieškinį laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

6.       Teismas grąžino ieškovei tiek už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tiek už ieškinį sumokėtą žyminį mokestį. Teismas taip pat nustatė, kad ieškovė patyrė 4 000 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Vertindamas prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų pagrįstumą, teismas sprendė, kad ieškovei priteistina 300 Eur už pretenzijos parengimą ikiteisminėje ginčo stadijoje ir 2 200 Eur už ieškinio parengimą, kadangi pirkimas buvo nutrauktas po ieškinio padavimo. Iš viso teismas ieškovei iš atsakovės priteisė 2 500 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7.       Atsakovė asociacija Lietuvos darbdavių konfederacija atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 20 d. nutarties dalį, kuria teismas priteisė ieškovei iš atsakovės 2 500 Eur bylinėjimosi išlaidų, o tokio prašymo netenkinus, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 20 d. nutartį pakeisti ir ieškovei iš atsakovės priteisti 525 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1.                      Teismas 2021 m. sausio 18 d., dar nepriėmęs ieškinio, nepagrįstai išsiuntė ieškovei pranešimą, prašydamas pateikti nuomonę, ar palaiko ieškinio reikalavimus, o gavęs ieškovės nuomonę, nesuteikė galimybės atsakovei nurodyti savo motyvus ir vadovavosi išimtinai ieškovės pozicija, tuo pažeidė šalių lygiateisiškumo principą. Jeigu atsakovei būtų sudarytos sąlygos pateikti savo poziciją, ji būtų nurodžiusi, kad netenkindama ieškovės pretenzijos, elgėsi sąžiningai. Ieškovė su pirkimo sąlygomis susipažino pirmą jų paskelbimo dieną, tačiau jokių prašymų pateikti dėl jų paaiškinimus neteikė, o pretenziją surašė tik 2020 m. gruodžio 29 d., nors jau 2020 m. gruodžio 30 d. baigėsi pasiūlymų teikimo terminas. Atsakovė niekada nepripažino, kad ieškovės reikalavimai iš esmės galėtų būti teisingi, todėl ieškovė nepagrįstai nurodė, kad atsakovė ieškinio reikalavimus pripažino.

7.2.                      Teismas nepagrįstai taikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 94 straipsnio 1 dalį, kadangi ieškinys nebuvo priimtas ir byla teisme nebuvo pradėta nagrinėti.  

7.3.                      Teismas vertino šalių procesinį elgesį, ar jis buvo tinkamas, t. y. ar šalys sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Tačiau jokios aplinkybės, kurios patvirtintų, kad atsakovė elgėsi nesąžiningai, teismo nebuvo nustatytos.

7.4.                      Ieškovė jokių bylinėjimosi išlaidų ieškinyje nebuvo nurodžiusi, atitinkamai niekas negali paneigti to, kad ieškovės atstovas, sužinojęs apie atsakovės informacijos pateikimą teismui apie ginčo pirkimo nutraukimą, sąmoningai tik 2021 m. sausio 14 dienos data išrašė ieškovei skirtą sąskaitą didžiulei sumai.

7.5.                      Atsakovė sutinka su teismo pozicija, kad už pretenzijos parengimą ikiteisminėje ginčo stadijoje ieškovei galėtų būti priteista 300 Eur, tačiau 2 200 Eur suma už ieškinio parengimą yra per didelė. Byla laikytina visiškai nesudėtinga, dėl jos itin gausu teismų praktikos, kurią citavo ieškovė tiek pretenzijoje, tiek ieškinyje. Jokie nauji ir teisminėje praktikoje neanalizuoti klausimai ieškinyje nebuvo kelti. Teisinių paslaugų teikimo pastovumas ir pobūdis rodo, kad ieškovės atstovai yra gerai įsigilinę į ieškovei rūpimą viešųjų pirkimų sritį, ieškovė daug metų naudojasi būtent šių atstovų paslaugomis. Atsakovės nuomone, ieškinio paruošimui pakako ne daugiau kaip 3 valandų, o ieškinį galėjo paruošti vidutinės patirties asistentas, kurio valandinis įkainis neturėtų būti didesnis nei 75 Eur.

8.       Ieškovė UAB „ZIP travel“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

8.1.                      Atsakovės veiksmai atmetant ieškovės pretenziją, dėl ko ieškovė buvo priversta reikšti ieškinį, bei vėliau sekęs ieškinio pripažinimas lėmė tiek bylinėjimosi išlaidų ieškovei atsiradimą, tiek bylos baigtį, todėl teismas pagrįstai paskirstė byloje atsiradusias išlaidas. 

8.2.                      Atsakovė ignoruoja aplinkybę, kad pagrindas nutraukti bylą formaliai neišsprendus ieškinio priėmimo klausimo atsirado būtent dėl atsakovės veiksmų pripažinus ieškinį dar iki išsprendžiant jo priėmimo klausimą. Taip elgdamasi atsakovė aiškiai siekė sutaupyti ir nedidinti bylinėjimosi išlaidų.

8.3.                      Ieškovės įsitikinimu, atskiruoju skundu neįrodyta ir nepagrįsta, kad pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi netinkamai taikė proceso teisės normas. Atsakovės samprotavimai, kad dėl pretenzijos surašymo gali būti priteisiama didesnė suma nei už ieškinio surašymą, nepagrįsti, nes pretenzijos argumentų ir reikalavimų atsakovė nevykdė, tačiau ieškinio reikalavimus nedelsdama įvykdė. Ieškovei nežinoma apie atsakovės skunde minimą asistentą, kuris būtų parengęs ieškinį per 3 val. už 225 eurų. Ieškovė pažymėjo, kad jos atstovas profesinėje veikloje nesinaudoja asistentų paslaugomis.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria teismas paskirstė bylinėjimosi išlaidas, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

10.       Byloje kilo ginčas, ar susiklosčiusioje situacijoje, kai teismui dar nepriėmus nagrinėti ieškinio ieškovė pareiškė atsisakymą nuo ieškinio, kurį teismas kvalifikavo kaip ieškinio atsiėmimą, teismas pagrįstai priteisė ieškovei iš atsakovės dalį bylinėjimosi išlaidų, patirtų už advokato teisinę pagalbą rengiant pretenziją ir ieškinį. Atsakovės įsitikinimu, teismas nepagrįstai vadovavosi CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kadangi ieškinys nebuvo priimtas, civilinė byla nebuvo iškelta, todėl teismas neturėjo teisinio pagrindo vertinti šalių procesinį elgesį bylos nagrinėjimo metu. Šie atskirojo skundo argumentai pripažintini nepagrįstais.

11.       CPK 94 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį, įvertinamos reikalavimo pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ar jo atsisakyta dėl svarbių priežasčių, ar jų nenurodant, ar dėl to, kad kita šalis juos patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (žr., pvz., 2016 m. kovo 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-167-915/2016). Taigi, atvejais, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos ne remiantis bendruoju bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principu „pralaimėjęs moka“, o vadovaujantis priežasties teorija (angl. the cause theory), pagal kurią lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežasčių įvertinimas, šalių apdairumas bei rūpestingumas atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą nulėmusių priežasčių identifikavimas.

12.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors nagrinėjamoje situacijoje ieškinys nagrinėjimui dar nebuvo priimtas ir ieškinio atsiėmimo metu byla nebuvo iškelta, tai nepaneigia teismo pareigos susidariusias bylinėjimosi išlaidas paskirstyti taikant CPK 94 straipsnio 1 dalyje numatytą priežasties teoriją. Šiuo atveju atsižvelgtina į tai, kad šalių ginčas kilo dėl viešųjų pirkimų teisinių santykių. Tiek Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 101 straipsnio 3 dalyje, tiek CPK 4232 straipsnyje reglamentuota privaloma neteisminė ginčų, kylančių iš viešųjų pirkimų teisinių santykių, nagrinėjimo tvarka, pagal kurią tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo teisme ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia raštu turi pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai, ir tik perkančiajai organizacijai netenkinus pretenzijos, turi teisę pareikšti ieškinį teisme. Vadinasi, tiekėjo kreipimosi į teismą metu ginčas tarp šalių jau egzistuoja, ir yra pasibaigusi pirmoji jo nagrinėjimo stadija perkančiojoje organizacijoje, todėl šalys jau gali būti patyrę su ginču susijusių išlaidų (pretenzijos, ieškinio parengimo ar kitų išlaidų). Vadinasi, tiekėjui iki civilinės bylos iškėlimo atsiėmus ieškinį, taip pat turėtų būti vertinama, kad ginčas (plačiąja prasme) buvo baigtas nepriėmus teismo sprendimo dėl jo esmės. Atitinkamai tokioje situacijoje taip pat turėtų būti taikomos CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatos bei įvertinama, dėl kokių priežasčių susidarė prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks CPK normų taikymas ir aiškinimas užtikrina veiksmingą galbūt pažeistų tiekėjo teisių gynybą, nes leidžia atlyginti tiekėjui jo faktiškai patirtas su ginčo (plačiąja prasme) nagrinėjimu susijusias išlaidas (dėl teismo pareigos materialinės ir proceso teisės normas ex officio (pagal pareigas) aiškinti ir taikyti taip, kad tiekėjui būtų leista efektyviai įgyvendinti teisę į pažeistų teisių gynybą plačiau žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).

13.       Nagrinėjamoje byloje ieškovė į teismą dėl pirkimo sąlygų pripažinimo neteisėtomis ir jų panaikinimo bei pirkimo procedūrų nutraukimo kreipėsi po to, kai atsakovė 2021 m. sausio 7 d. netenkino ieškovės 2020 m. gruodžio 29 d. pareikštos pretenzijos reikalavimų. Teisme gavus ieškovės ieškinį, atsakovė 2021 m. sausio 18 d. pateikė teismui informaciją, kad 2021 m. sausio 18 d. sprendimu pirkimas nutrauktas, pirkimo sąlygos panaikintos. Teismas, gavęs atsakovės pateiktą informaciją apie nutrauktą pirkimą, išsiuntė ieškovei pranešimą, ar pastaroji palaiko ieškinio reikalavimus, o ieškovė pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, kurio pagrindu pirmosios instancijos teismas ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui bei paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas susidariusių bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą pagrįstai sprendė vadovaudamasis CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatomis.

14.       Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė sprendimą nutraukti pirkimo procedūras ir panaikinti pirkimo sąlygas priėmė tik po to, kai sužinojo, jog ieškovė dėl ginčijamų pirkimo sąlygų kreipėsi į teismą, pirmosios instancijos teismas, remdamasis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, pagrįstai sprendė, jog ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų susidarymą nulėmė nuo atsakovės priklausančios priežastys. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant dėl priežasties, nulėmusios bylinėjimosi išlaidų susidarymą, svarbu tai, jog atsakovė, nors ir nurodė nepripažįstanti ieškovės pateiktos pretenzijos pagrįstumo, tačiau nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė argumentų ir įrodymų, jog pirkimą nutraukė ir pirkimo sąlygas panaikino ne dėl pareikšto ieškinio, o dėl kitų priežasčių. Atsakovės atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su tuo, kada ieškovė susipažino su pirkimo sąlygomis ir pateikė dėl jų pretenziją, neturi teisinės reikšmės sprendžiamam klausimui, kadangi nenustatyta, jog ieškovė būtų pažeidusi pretenzijos pateikimo terminą ar piktnaudžiavusi teise skųsti perkančiosios organizacijos sprendimus.

15.       Vertindamas atskirojo skundo argumentus, kuriais kvestionuojamas priteistų bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti dydis, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Pirmosios instancijos teismas išsamiai analizavo ir vertino ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį, jų atitiktį Rekomendacijoje nustatytiems maksimaliems priteistiniems dydžiams ir ieškovės prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas sumažino beveik dvigubai. Vadovaujantis Rekomendacijų 8.2 papunkčiu, už ieškinio parengimą taikomas 2,5 atlygintinų išlaidų dydžio koeficientas, todėl maksimali atlygintina suma už išlaidas advokatui rengiant ieškinį – 3 637 Eur, taigi, negalima daryti išvados, kad pirmosios instancijos teismas priteisė ieškovei iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, viršijančias Rekomendacijose nurodytus dydžius. Apeliantės samprotavimai, susiję su bylos (ne)sudėtingumu, advokato patirtimi ar laiko sąnaudomis rengiant tokio pobūdžio ieškinį, nepaneigia ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo bei jų atitikties Rekomendacijoje nustatytiems maksimaliems dydžiams. Atsakovės abejonės ieškovės atstovo sąskaitos už teisines paslaugas išrašymo data jokiais įrodymais nepagrįstos ir taip pat nepaneigia ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo.

16.       Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutarties dalimi paskirstęs bylinėjimosi išlaidas, tinkamai įvertino ginčo aplinkybes bei teisiškai jas kvalifikavo, pagrįstai ieškovei iš atsakovės priteisė bylinėjimosi išlaidas bei vadovavosi Rekomendacijose nustatytais maksimaliais priteistinais dydžiais advokato teisinei pagalbai apmokėti. Atsakovės atskirajame skunde išdėstyti argumentai nepaneigia skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

17.       Atmetus atsakovės atskirąjį skundą, teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą įgijo ieškovė (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė nurodė patyrusi 363 Eur išlaidų už advokato pagalbą rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą. Už 2021 m. vasario 11 d. atsiliepimo į atsakovės atskirąjį skundą parengimą maksimali ieškovei priteistina suma pagal Rekomendacijų 8.16 papunktį sudaro 581,92 Eur (0,4 × 1454,8 Eur), todėl ieškovės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme tenkinamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 20 d. nutarties dalį, kuria paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „ZIP travel“ (juridinio asmens kodas 135474614) iš atsakovės asociacijos Lietuvos darbdavių konfederacijos (juridinio asmens kodas 124911322), 363 Eur (tris šimtus šešiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. 

Teisėjas                              Marius Bajoras