Administracinė byla Nr. II-91-342/2009

Procesinio sprendimo kategorija 39.1; 39.2; 45; 45.4.2; 73      

Administracinės bylos kategorija 2.6

              (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS

ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2009 m. kovo 6  d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Aušrelė Mažrimienė, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. M., jo atstovui advokatui Tomui Leščinskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. M. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariato 2009-01-08 nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo ir

n u s t a t ė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariato pareigūno (toliau – ir Institucija) 2009-01-08 nutarimu M. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis 2008-12-31 10:15 val. Pagėgių mieste, Vilniaus gatvėje vairuodamas automobilį „Subaru Legacy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), lenkė kitą automobilį pėsčiųjų perėjoje. Tokiais savo veiksmais M. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 145.4 punkto reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ straipsnio 3 dalį ir paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundu prašo nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti, nurodo, kad nesurinkta objektyvių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima jį pripažinti kaltu. Nurodo, kad jis važiuodamas pagrindiniu keliu aplenkė ta pačia kryptimi lėtai važiavusį automobilį ir dar prieš pėsčiųjų perėją grįžo į savo važiavimo juostą. Prieš pradėdamas lenkti įsitikino, kad tai daryti saugu, pėsčiųjų prie perėjos nebuvo. Pažymi, kad jo vairuojamas automobilis po minėto pažeidimo nebuvo stabdomas, todėl yra įsitikinęs, kad jam nepagrįstai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M.M. ir jo atstovas advokatas Tomas Leščinskas prašo skundą tenkinti jame išdėstytų motyvų pagrindu.

Institucija atsiliepimu į skundą nurodo, kad skundas nepagrįstas ir turi būti netenkintinas, administracinėje byloje surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, pagrindžiančių M. M. kaltę, dėl jo padaryto KET pažeidimo nėra jokių abejonių, pažeidimo faktas visiškai įrodytas ir paskirta teisinga nuobauda. Jokio policijos pareigūno šališkumo nagrinėjant administracinę bylą nebuvo, todėl tai, jog pareigūnas priimdamas nutarimą nenustatė jokių atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių, jokiu būdu negali būti traktuojama kaip šališkumas. Nurodo, kad atstovas bylos nagrinėjime nedalyvaus.

Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).

Skundas netenkintinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straispnio 1 dalies 1 punktas).

ATPK 124² straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė inter alia už lenkimą pėsčiųjų perėjose, kuri užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki vieno šimto penkiasdešimties litų arba teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą nuo vieno mėnesio iki trijų mėnesių.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. M. taikyta griežtesnė sankcijoje numatyta alternatyvi nuobaudos rūšis – teisų atėmimas vienam mėnesiui. M.M. neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹straipsnio 3 dalyje.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

M.M. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai,  kad jis 2008-12-31 10:15 val. Pagėgiuose, Vilniaus gatvėje, vairuodamas automobilį lenkė kitą automobilį pėsčiųjų perėjoje – tokiais veiksmais pažeidė KET 145.4 punkto reikalavimus, pažeidimas užfiksuotas administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 10), Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 11-12; 13). Pažeidimo aplinkybės taip pat išsamiai išdėstytos ir paaiškintos Institucijos pateiktame atsiliepime (b.l. 26-27).

KET 145.4 punktas draudžia vairuotojams  lenkti pėsčiųjų perėjose. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia, kad automobilį aplenkė prieš pėsčiųjų perėją, tačiau pareigūnai savo tarnybiniuose pranešimuose nurodė, kad automobilis „Subaru Legacy“, vairuojamas M. M., likus 5-7 metrams iki pėsčiųjų perėjos pradėjo lenkti priekyje važiuojantį šviesios spalvos automobilį „VW Passat“, kurį aplenkė maždaug po 10-15 metrų už pėsčiųjų perėjos ir nuvažiavo toliau didindamas greitį (b.l. 11-12; 13). Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus viršininkas V. V. ir  Operatyvaus valdymo grupės postinis V. V. pažeidimą užfiksavo būdami Pagėgių policijos komisariato patalpose ir nurodė, kad M.M. jiems labai gerai žinomas Pagėgių miestelio gyventojas, ne pirmą kartą baudžiamas už KET pažeidimus (b.l. 11-12; 13). Pažymėtina tai, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą M. M. pripažino, jog lenkė automobilį, tačiau nesutiko su tuo, jog lenkė per pėsčiųjų perėją (b.l.10); tokios pačios pozicijos pažeidėjas laikėsi ir teisminio nagrinėjimo metu, tačiau jos nepagrindė jokiais įrodymais.

Teisminio nagrinėjimo metu M.M. nurodė, jog žino KET, tačiau jų nesilaiko, todėl teismas neabejoja dėl padaryto KET pažeidimo ir jo aplinkybių, ir mano, jog M. M. piktybiškai pažeidinėja KET. Darytina išvada, kad pareigūnai tinkamai užfiksavo padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, todėl abejoti jų parodymais nėra teisinio pagrindo. Įrodymų, leidžiančių paneigti nustatytas faktines aplinkybes, kurių pagrindu konstatuota administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, nepateikta ir teismas tokių nenustatė.

Pagal ATPK 297 straipsnį pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, turi patikrinti nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Darytina išvada, kad surinkti faktiniai duomenys yra pakankami ir patikimi įrodyti administracinį teisės pažeidimą, todėl nutarimas pagrįstas. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Veika pagal 124¹ straipsnio 3 dalį kvalifikuota teisingai.

ATPK 30 straipsnis reglamentuoja nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles. Jame numatyta, kad, skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 30² straipsnis, reglamentuojantis baudos skyrimą, numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Duomenimis apie KET pažeidimus nustatyta, kad M. M., turėdamas 4 metų vairavimo stažą, už KET pažeidimus baudžiamas 23-ią kartą- tai vertintina kaip asmenį neigiamai charakterizuojanti aplinkybė, todėl jam pagrįstai taikyta sankcijoje numatyta griežtesnė nuobaudos rūšis – teisių atėmimas. Pažymėtina, kad pažeidimo padarymo metu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta ir teismas tokių nenustatė, tačiau M.M. turėjo galiojančių nuobaudų ir tai turėjo būti vertinama kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 straispnio 1 dalies 5 punktas), ir skiriamas sankcijoje numatytas maksimalus specialiosios teisės atėmimo terminas, tačiau teismas, vadovaudamasis non reformatio in peus principu, negali sunkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėties ir griežtinti nuobaudos.

Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

skundo netenkinti.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariato pareigūno 2009-01-08 nutarimą, kuriuo M.M. pagal ATPK 124¹ straipsnio 3 dalį paskirtas teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 1 mėnesiui, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                                  Aušrelė Mažrimienė