Administracinė byla Nr. I-503-583/2013 m.

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00142-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija 13.5; 74 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. kovo 29 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino (pirmininkaujančio ir pranešėjo), Aušrelės Mažrimienės, Vidos Stonkuvienės, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, dalyvaujant pareiškėjos E.O. atstovui V.P., atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovui Tadui Būdvyčiui, 2013 m. kovo 19 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos E.O. skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2013 m. sausio 22 d. sprendimo Nr. 2D-1123(16.29) panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi administracinę bylą,

n u s t a t ė  :

            pareiškėja kreipėsi į teismą skundu (b.l. 5-6) nurodydama, kad 2007 m. pradėjo rengti pagalbinio pastato supaprastintą projektą žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad  2008 m. lapkričio 6 d. Klaipėdos apskrities viršininko administracija surašė savavališkos statybos aktą Nr. 11, kuriame konstatavo, jog pagalbinis pastatas statomas ne pagal supaprastinto projekto reikalavimus bei 2008 m. gruodžio 4 d. pateikė reikalavimą Nr. 2-3967-(2.20), kuriame nurodė per 6 mėnesius likviduoti savavališkos statybos padarinius. Teigia, jog surašant savavališkos statybos aktą nebuvo pateiktas supaprastinto projekto brėžinys, kurį 2008 m. kovo 12 d. Palangos miesto savivaldybės Architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėjo pavaduotojas R.G. suderino ir pagal kurį pastatytas pagalbinis pastatas. Nurodo, kad 2012 m. gruodžio 17 d. kreipėsi į atsakovą su prašymu panaikinti 2008 m. gruodžio 4 d. pateiktą reikalavimą, tačiau atsakovas 2013 m. sausio 22 d. priėmė neigiamą sprendimą. Su tokiu atsakovo sprendimu nesutinka, nes yra reikalaujama rengti naują projektą ir nepripažįsta jau parengto supaprastinto projekto, kuris yra suderintas ir galiojantis. Šiais ir skunde išsamiau išdėstytais argumentais prašo teismą:

- panaikinti 2013 m. sausio 22 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus sprendimą Nr. 2D-1123(16.29) bei įpareigoti atsakovą iš naujo svarstyti prašymą dėl 2008 m. gruodžio 4 d. reikalavimo Nr. 2-3967-(2.20) panaikinimo.

           Pareiškėjos atstovas V.P. palaiko skundo reikalavimus ir prašo juos tenkinti.

           Atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į pareiškėjos skundą (b.l. 47-50) nurodė, kad su skundo reikalavimais nesutinka. Savo nesutikimą argumentuoja tuo, kad 2008 m. lapkričio 6 d. Klaipėdos apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausioji specialistė, vadovaudamasi tuo metu galiojusia Statybos įstatymo 28 straipsnio redakcija ir statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2007 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas“ nuostatomis nustatė, kad pareiškėja savavališkai vykdė statybos darbus ir pastatė pagalbinį pastatą, žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikydama supaprastinto projekto sprendinių, kurie 2008 m. kovo 3 d. patvirtinti ir suderinti Palangos miesto savivaldybės administracijos, kadangi padidino projekte numatytą pastato aukštį, plotį, ilgį. Nustačius šias aplinkybes, 2008 m. lapkričio 6 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. 11. Nurodo, kad Klaipėdos apskrities administracija 2008 m. gruodžio 4 d. raštu pateikė reikalavimą likviduoti savavališkos statybos, dėl kurios 2008 m. lapkričio 6 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas padarinius ir nugriauti savavališkai pastatytą pagalbinį statinį bei sutvarkyti statybvietę per 6 mėnesius nuo šio reikalavimo gavimo dienos. Pareiškėjai neįvykdžius šio reikalavimo, kreipėsi į Palangos miesto apylinkės teismą prašydama įpareigoti pareiškėją vykdyti reikalavimą. Tačiau šalims pavykus susitarti, 2012 m. sausio 10 d. teismas patvirtino taikos sutartį, pagal kurią pareiškėja įsipareigojo per 6 (šešis) mėnesius nuo šios sutarties įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus savavališkos statybos akte, gaudama Statybos įstatyme numatytą statybą leidžiantį dokumentą, o tuo atveju jeigu bus neįvykdytas šis prisiimtas įsipareigojimas, įsipareigojo per 1 mėnesį savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – pertvarkydama žemės sklype savavališkai pastatytas pagalbinio statinio dalis pagal 2008 m. kovo 3 d. patvirtinto supaprastinto projekto sprendinius. Nurodo, kad pareiškėja 2012 m. rugpjūčio 24 d. pateikė 2008 m. kovo 12 d. Palangos miesto savivaldybės Architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėjo pavaduotojo suderintą brėžinio kopiją teigdama, jog pateikia statybą leidžiantį dokumentą, tačiau 2012 m. spalio 16 d. raštu Nr. 2D-15040 (16.38) pareiškėjai buvo nurodyta, kad pateiktas 2008 m. kovo 12 d. suderintas brėžinys, vienas pats savaime negali būti laikomas supaprastintu statybos projektu, o suderinimas ant jo nėra statybą leidžiantis dokumentas. Teigia, jog pareiškėja gavusi minėtą atsakymą, vėl kreipėsi į Skyrių su prašymu, kuriuo ginčijo 2012 m. spalio 16 d. rašte nurodytas aplinkybes ir prašė panaikinti Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2008 m. gruodžio 4 d. raštu Nr. 2-3967-(2.20) pateiktą reikalavimą likviduoti savavališkos statybos padarinius. Skyrius ginčijamame atsakyme pakartojo savo poziciją dėl 2008 m. kovo 12 d. brėžinio ir pažymėjo, jog pateiktas brėžinys neturi jokios viršenybės prieš 2008 m. kovo 3 d. supaprastintą projektą ir pareiškėjos prašymo netenkino. Akcentavo, kad dėl 2008 m. kovo 12 d. brėžinio vertinimo, nelaikant jo statybą leidžiančiu dokumentu, ginčas buvo išspręstas teismui 2012 m. sausio 10 d. civilinėje byloje patvirtinus taikos sutartį, todėl nepagrįstas pareiškėjos argumentas, kad atsakovas reikalauja rengti naują projektą.

           Atsakovo atstovas Tadas Būdvytis palaiko atsiliepime išdėstytą poziciją bei prašo skundo netenkinti.

Tretysis suinteresuotas asmuo Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė, atstovas į teismo posėdį neatvyko. Trečiajam suinteresuotam asmeniui apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Konstatuojama:

Skundas netenkintinas

Ginčas byloje kilo dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2013 m. sausio 22 d. sprendimo Nr. 2D-1123(16.29), kuriuo atsisakyta tenkinti pareiškėjos prašymą panaikinti 2008 m. gruodžio 4 d. Klaipėdos apskrities viršininko administracijos reikalavimą Nr. 2-3967-(2.20) pašalinti savavališkos statybos padarinius (padidintą pagalbinio pastato ilgį, plotį, aukštį) žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), Palangoje teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėja yra 0,30 ha žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) savininke. 2007 m. lapkričio 6 d. Klaipėdos apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausioji specialistė surašė savavališkos statybos aktą Nr. 11 (toliau – Savavališkos statybos aktas), kuriame nurodyta, kad E.O. savavališkai vykdo statybos darbus – stato pagalbinį pastatą žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (b.l. 10-11). Šiame akte nurodyta, kad statytojas pateikė supaprastintą projektą, patvirtintą 2008 m. kovo 3 d ir, kad pagalbinis pastatas statomas ne pagal supaprastinto projekto reikalavimus. Pastato plotis, ilgis, aukštis yra didesni (8,5 m, 13,0 m, 6,3 m) nei nurodyta projekte. Įrengiant mansardines patalpas bendras pastato plotas padidėja nuo 62,5 m2 iki apytiksliai 140 m2, o užstatymo plotas padidėja nuo 79,35 m2 iki apytiksliai 110 m2. 2008 m. gruodžio 4 d. Klaipėdos apskrities viršininkas raštu Nr. 2-3967-(2.20) įpareigojo pareiškėją savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius (padidintą pagalbinio pastato ilgį, plotą, aukštį), fiksuotus 2008-11-06 savavališkos statybos akte Nr. 11 ir sutvarkyti statybvietę per 6 mėnesius nuo šio reikalavimo gavimo dienos (toliau – Reikalavimas) (b.l. 12). Byloje nėra duomenų, kad pareiškėja būtų ginčijusi šį Klaipėdos apskrities viršininko reikalavimą. Pareiškėjai nustatytu terminu neįvykdžius reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius, atsakovas kreipėsi į Palangos miesto apylinkės teismą. 2010 m. sausio 10 d. Palangos miesto apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-25-83/2011 patvirtino taikos sutartį tarp ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ir atsakovės E.O. (toliau – Taikos sutartis). Šia Taikos sutartimi E.O. įsipareigojo per 6 (šešis) mėnesius nuo šios sutarties įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos (pagalbinio pastato statybos) padarinius, fiksuotus 2008-11-06 savavališkos statybos akte Nr. 11, gaudama Statybos įstatyme numatytą statybą leidžiantį dokumentą (1.1 punktas). O tuo atveju jeigu nebus įvykdytas prisiimtas įsipareigojimas, per 1 mėnesį nuo Sutarties 1.2 punkte nustatyto termino pasibaigimo savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos, dėl kurios 2008 m. lapkričio 6 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. 11, padarinius ir sutvarkyti statybvietę. Taikos sutarties 3.2 punkte nustatyta, kad pasirašydamos taikos sutartį šalys patvirtina ir pripažįsta, kad yra žinomos, suprantamos ir visiškai priimtinos taikos sutarties sudarymo bei jos patvirtinimo teisme pasekmės, numatytos atitinkamuose Lietuvos Respublikos civilinio kodekso bei civilinio proceso kodekso normose ir ši taikos sutartis  turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią. Pareiškėjai nevykdant minėta Taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, Inspekcija kreipėsi į Palangos miesto apylinkės teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą pagal Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 10 d. nutartį, civilinėje byloje Nr. 2-25-83/2011. Palangos miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 30 nutartimi Inspekcijos prašymą atmetė, tačiau Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. vasario 6 d. panaikino Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 nutartį ir įpareigojo Palangos miesto apylinkės teismą išduoti Inspekcijos prašomą vykdomąjį raštą.

Nepaisant nustatytų aplinkybių ir tai, kad patvirtinta Taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir, kad teismo patvirtinta taikos sutartis priverstinai vykdytinas dokumentas, pareiškėja visgi siekia, kad būtų panaikintas 2008 m. gruodžio 4 d. Reikalavimas, nurodydama, kad atsakovas nepagrįstai reikalauja rengti naują pagalbinio statinio žemės sklype (kadastrinis Nr. 2501/0041:153) projektą, nes 2008 m. kovo 3 d. parengtas projektas 2008 m. kovo 12 d. buvo patikslintas ir suderintas su Palangos  miesto savivaldybės Architektūros ir urbanistinio skyriaus vedėjo pavaduotoju R.G. ir šis dokumentas yra statybą leidžiantis dokumentas, pagal kurį vykdyta statyba. Taigi pareiškėja laikosi pozicijos, kad statybą leidžiantį dokumentą ji turėjo dar 2008 m. lapkričio 6 d. surašant savavališkos statybos aktą Nr. 11 bei 2018 m. gruodžio 4 d. surašant įpareigojimą dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo (b.l.10-12).

Pagal Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2005 „Statinio projektavimas", patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. Dl-708 (toliau - Reglamentas STR 1.05.06:2005) (Žin., 2005, Nr. 4-80; 2005, Nr. 118-4289; redakcija galiojusi 2008-03-12), 41.1 - 44.4 ir 45.1 punktų nuostatas, II grupės nesudėtingo statinio supaprastintą projektą sudaro: bendrieji duomenys, supaprastinto projekto dokumentų sudėties žiniaraštis, dokumentų, kurių pagrindu parengtas supaprastintas projektas, sąrašas, aiškinamasis raštas (statinio naudojimo paskirtis, statybos vieta, projektuojamą (-us) statinį (-ius) apibūdinantys pagrindiniai rodikliai), sklypo planas (ant ne senesnio kaip 1 metų topografinio plano arba kadastrinių matavimų plano) su pažymėtais esamais ir projektuojamais statiniais, jų eksplikacija ir projektuojamų statinių pagrindiniais matmenimis plane ir aukščiais, architektūriniai (fasado, plano ir pjūvių) brėžiniai (pastatams), o kai reikia, - ir kitiems statiniams); statinio konstrukcijų ir inžinerinių įrenginių aprašymas.

Iš byloje pateikto pagalbinio pastato supaprastinto projekto, patvirtinto 2008 m. kovo 3 d., sprendinių matyti, kad buvo projektuojamas pagalbinis pastatas, kurio aukštis numatytas 5,5 m, bendras plotas 62,55 m2, užstatymo plotas 79,55 m2. Šio patvirtinto projekto aiškinamajame rašte taip pat nurodyta, kad projektuojamas pagalbinis pastatas, kurio plotas 62,55 m2, (tūris – 336 m3, paskirtis – pagalbinis pastatas su 2 boksų garažu, pirtimi ir pagalbine patalpa), taip pat pateikti ir šiuos sprendinius atitinkantys brėžiniai. Prie šio projekto pridėtas ir 2008 m. kovo 12 d. kitas statinio brėžinys (kuris nebuvo įvardintas pateikiamu dokumentu surašant 2008 m. lapkričio 6 d. savavališkos statybos aktą), kuriame suprojektuoti du nesudėtingi statiniai 55,25 m2  ploto bei 72,25 m2 ploto ir šis brėžinys patvirtintas Palangos miesto savivaldybės Architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėjo pavaduotojo R.G. Būtent 2008 m. kovo 12 d. suderinimą brėžinyje (b.l.39) pareiškėja nurodo, kaip jos pastatyto pagalbinio pastato supaprastintą projektą ir teigia, jog jis turi būti laikomas statybą leidžiančiu dokumentu. Tačiau, kaip jau minėta, Reglamentas STR 1.05.06:2005 numato sudėtines supaprastinto projekto dalis, todėl 2008 m. kovo 12 d. suderintas pastato brėžinys, neatitinka Reglamento STR 1.05.06:2005  41.1 - 44.4 ir 45.1 punktų nuostatų. Be to, pažymėtina, kad pagal tuo metu galiojusio Reglamento STR 1.05.06:2005 42 punkto nuostatas, jei projekto dokumentuose randama neatitikimų ar prieštaravimų, tai aiškinamieji raštai yra viršesni už brėžinius. Pateiktame supaprastinto projekto aiškinamajame rašte yra pateikti projektuojamo pagalbinio pastato aukščio ir plotų rodikliai, kurie atitinka būtent ankstesnio 2008 m. kovo 3 d. suderinto supaprastinto projekto dokumentacijoje nurodytus duomenis, todėl 2008 m. kovo 12 d. brėžinys negali būti laikomas viršesniu ir vienas pats savaime nėra supaprastintas statinio projektas, nes neatitinka reikalavimų dėl projekto sudėties, todėl suderinimas ant šio brėžinio negali būti laikomas tinkamu statybą leidžiančiu dokumentu.

Pažymėtina ir tai, kad pagal ABTĮ 58 straipsnio 2 dalies nuostatas faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys. Kaip jau paminėta šiame teismo sprendime, pareiškėja ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sudarė taikos sutartį, kurią 2012 m. sausio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-25-83/2011 patvirtino Palangos miesto apylinkės teismas. Šios sutarties 1.1 punkte nurodoma, kad E.O. įsipareigoja per 6 mėnesius nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos (pagalbinio pastato statybos) padarinius, užfiksuotus KAVA 2008-11-06 surašytame savavališkos statybos akte Nr. 11, gaudama Statybos įstatyme numatytą statybą leidžiantį dokumentą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.985 straipsnio 1 dalis numato, kad teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią, o šio straipsnio 2 dalis numato, kad teismo patvirtinta taikos sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas. Taigi įsiteisėjusiu teismo procesiniu dokumentu, turinčiu galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią konstatuota, kad E.O. nepateikė statybą leidžiančio dokumento savavališkos statybos akte užfiksuotam statiniui ir šio statinio statyba yra savavališka, todėl E.O. įsipareigojo gauti Statybos įstatyme numatytą statybą leidžiantį dokumentą. Pareiškėja E.O. Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos teikdama 2012 m. gruodžio 17 d. prašymą panaikinti 2008 m. gruodžio 4 d. Klaipėdos AVA reikalavimą Nr. 2-3967-(2.20) pašalinti savavališkos statybos padarinius (b.l.9) nepateikė Statybos įstatyme numatyto statybą leidžiančio dokumento ir tuo neįvykdė 2012 m. sausio 10 d. Palangos miesto apylinkės teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties 1.1 punkto sąlygos, todėl atsakovas pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą ir panaikinti reikalavimą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo.

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,

n u s p r e n d ė :

              pareiškėjos E.O. skundą atmesti kaip nepagrįstą.  

              Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjai                                                                                                   Remigijus Arminas

                                                                            Aušrelė Mažrimienė

                                                                                                      Vida Stonkuvienė