(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. vasario 17 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Šelmienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. P., teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje nepilnametis N. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 428 straipsnio 5 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

N. P. 2020 m. gruodžio 11 d., (duomenys neskelbtini) , būdamas neblaivus (nustatytas 1,81 prom. girtumas), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 43, 44, 73.11 ir 73.12 punktų reikalavimus, šviesoforais reguliuojamojoje sankryžoje, nesivadovavo šviesoforo signalais, išbėgo į važiuojamosios dalies kelio pusę degant raudonam šviesoforo signalui, dėl ko buvo partrenktas važiuojančio automobilio. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis.

N. P. apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai ir laiku. VšĮ (duomenys neskelbtini), kur gyvena ir yra globojamas N. P., pateikė prašymą bylą nagrinėti N. P. nedalyvaujant ir patvirtinimą, kad N. P. yra tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis ANK 630 straipsniu, administracinio nusižengimo byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

N. P. surašant administracinio nusižengimo protokolą savo kaltę pripažino ir nurodė, kad įvykio dieną buvo Kalvarijų gatvėje, jam reikėjo eiti iki stotelės „Pramogų arena“. Buvo neblaivus, todėl visų aplinkybių neprisimena. Pamena, kad einantį gatve jį partrenkė automobilis. Nežino, koks šviesoforo signalas degė jam einant gatve, gailisi dėl to, kas įvyko.

Teismui pateiktame (duomenys neskelbtini) prašyme nurodyta, kad N. P. gyvena be tėvų, dėl šio įvykio labai išgyvena ir galisi, kad taip atsitiko. Papildomai nurodyta, kad su asmeniu, kurio automobiliui padaryta žala, tariamasi dėl žalos atlyginimo.

BIRT ataskaitų žiūryklėje nurodyta, kad 2020 m. gruodžio 11 d., apie 19.28 val., gautas pranešimas apie tai, jog Kalvarijų – Ozo gatvių sankryžoje, automobilis patrenkė žmogų (8 b. l.).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos tarnybos organizavimo poskyrio specialisto A. J. 2020 m. gruodžio 10 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. gruodžio 11 d., apie 19.28 val., gautas pranešimas apie tai, kad Ozo gatvėje, Vilniuje, įvykio eismo įvykis, kurio metu nukentėjo žmogus. Nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 11 d., apie 19.28 val., Ozo gatvėje, Vilniuje, G. V., vairuodama automobilį VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama per reguliuojamą sankryžą, esant leidžiamam šviesoforo signalui, partrenkė į važiuojamąją dalį, degant draudžiamam šviesoforo signalui, išbėgusį neblaivų (nustatytas 1,81 prom. girtumas) pėsčiąjį N. P.. Asmeniui Santarų klinikose nustatytas girtumas, galvos sumušimas, abiejų plaštakų nubrozdinimai, dešinio kelio nubrozdinimas. Asmuo išleistas gydytis ambulatoriškai (5 b. l.).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariato 1 veiklos skyriaus tyrėjos S. G. 2020 m. gruodžio 11 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. gruodžio 11 d., apie 19.30 val., gautas pranešimas apie Ozo – Kalvarijų gatvių sankryžoje partrenką žmogų. Įvykio vietoje pamatė stovintį automobilį WV Jetta, valst. Nr (duomenys neskelbtini) kurio vairuotoja G. V. paaiškino, kad važiuodama per sankryžą, nuo Kareivių gatvės link Ozo gatvės, degant žaliam šviesoforo signalui, pravažiavus Ozo – Kalvarijų gatvių sankryžą, partrenkė vaikiną. Nepastebėjo išbėgančio vaikino į gatvę. Nustatyta, kad moteris blaivi. Nukentėjęs asmuo N. P. paaiškino, kad nesidairydamas bėgo per gatvę link autobusų stotelės "Pramogų arena", link PC Ozas. Vaikinui buvo praskelta galva, nubrozdintos rankos. Asmuo buvo išsigandęs, pasakė, kad yra neblaivus (alkotesteriu nustatytas 1,81 prom. girtumas). N. P. išvežtas į Santariškių vaikų ligoninę, telefonu informuoti globėjai. Įvykį matęs P. P. paaiškino, jog matė, kaip vaikinas per Ozo gatvę bėgo degant raudonam šviesoforo signalui. Automobilis VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo degant žaliam šviesoforo signalui ir partrenkė vaikiną, bėgusį per gatvę neleistinoje vietoje. K. M. paaiškino, kad stovėdama prie Kalvarijų - Ozo gatvių sankryžos, matė, kaip vaikinas bėgo per gatvę nuo parduotuvės Lidl, link autobusų stotelės „Pramogų arena“, degant raudonam šviesoforo signalui. Automobilis VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo degant žaliam šviesoforo signalui ir partrenkė vaikiną (6-7 b. l.).

Byloje pateiktas G. V. paaiškinimas, kur ji iš esmės nurodė analogiškas įvykio aplinkybes kaip ir užfiksuota pareigūnės S. G. 2020 m. gruodžio 11 d. tarnybiniame pranešime (15 b. l.).

Byloje pateiktas eismo įvykio vietos planas bei papildomi duomenys apie eismo įvykį, kur nurodyta, kad automobiliui VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis, priekinės kairės pusės durys, priekinis stiklas, priekinis kairės pusės sparnas, variklio dangtis, priekinis kairės pusės žibintas, radiatoriaus grotelės (10-11 b. l.).

Byloje pateiktas diskas su vaizdo įrašu, kuriame užfiksuotas per gatvę bėgantis pėsčiasis, pirma eismo juosta. Degant žaliam šviesoforo signalui važiuoja automobilis. Vėliau šviesoforo signalai keičiasi (13 b. l.).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą, konstatuoja, jog N. P. kaltė, padarius ANK 428 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, visiškai įrodyta. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad N. P. 2020 m. gruodžio 11 d., Ozo g. 4, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 43, 44, 73.11 ir 73.12 punktų reikalavimus, šviesoforais reguliuojamojoje sankryžoje, nesivadovavo šviesoforo signalais, išbėgo į važiuojamosios dalies kelio pusę degant raudonam šviesoforo signalui, dėl ko buvo partrenktas važiuojančio automobilio. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis. N. P. veika tinkamai kvalifikuota pagal ANK 428 straipsnio 5 dalį.

Dėl N. P. skirtinos nuobaudos

N. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusižengimą N. P. padarė būdamas neblaivus (alkotesterio D. A. 7510 rodmenų kvitas patvirtina, kad N. P. 2020 m. gruodžio 11 d., 19.37 val. nustatytas 1,81 prom. girtumas), kas turėjo įtakos nusižengimo padarymui.

ANK 428 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymas užtraukia baudą asmenims nuo vieno šimto septyniasdešimties iki dviejų šimtų trisdešimt eurų.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.).

Skiriant N. P. nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pavojingumą, į nustatytas asmens atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad N. P. nuo pat tyrimo pradžios nevengė atsakomybės, savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi. N. P. baustas administracine tvarka, tačiau už tokią veiką baudžiamas pirmą kartą. Sprendžiant nuobaudos skyrimo klausimą svarbu įvertinti ir tai, kad N. P. yra nepilnametis, auga be tėvų, yra globojamas ir gyvena VšĮ „SOS vaikų kaimas“. Eismo įvykio metu asmuo patyrė sužalojimus, ambulatoriškai buvo gydomas gyvenamojoje vietoje. Kaip pateiktame prašyme nurodė VšĮ „SOS vaikų kaimas“ atstovė, N. P. dėl įvykio labai išgyvena, šiuo metu sprendžiamas klausimas dėl eismo įvykio metu padarytos žalos, kuri atsirado dėl apgadinto automobilio, atlyginimo.

Esant paminėtų aplinkybių visumai, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, kad ANK 22 straipsnio 1 dalyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti paskyrus N. P. švelnesnę administracinę nuobaudą, negu numatyta ANK 428 straipsnio 5 dalyje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 24 straipsniu, 44 straipsniu, 635-637 straipsniais,

n u t a r i a :

N. P. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 428 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                         Viktorija Šelmienė