Baudžiamoji byla Nr. 1-58-673/2014
Teisminio proceso Nr. 1-66-1-00871-2013-6
Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.7.9.; 1.2.4.6.8.; 1.2.26.2.; 2.1.10.1; 2.1.14.; 2.1.15.7; 2.1.16.1.8.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.6.
(S)
Kėdainių rajono apylinkės teismas
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. gegužės 21 d.
Didžioji g. 64, Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė,
sekretoriaujant Sandrai Navickienei,
dalyvaujant prokurorui Stasei Svetickienei,
nukentėjusiesiems D. J., D. Č. ir E. K.,
nukentėjusiojo D. J. atstovui advokatui Vytautui Polikaičiui,
kaltinamųjų gynėjams advokatams: Vytautui Bučiui (kalt. A. S.), Sigitui Štaraičiui (G. B.), ir Raimundui Gargasui (kalt. E. B.),
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje
A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinio, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas darbo biržoje, neteistas,
kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (viešosios tvarkos pažeidimu) ir BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte (žmogaus nesunkiu sveikatos sutrikdymu dėl chuliganiškų paskatų), padarymu;
G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB ”(duomenys neskelbtini)” vadybininku, neteistas,
kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (viešosios tvarkos pažeidimu), padarymu;
E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) moksleivis, neteistas,
kaltinamas baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 2 dalyje (viešosios tvarkos trikdymu), padarymu;
n u s t a t ė:
2013 m. rugpjūčio 4 d. apie 03.30 val., A. S. ir E. B., būdami apsvaigę nuo alkoholio, bei G. B., veikdami kartu, iš chuliganiškų paskatų, viešoje vietoje – automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie parduotuvės „Maxima“, adresu Chemikų g. 1A, Kėdainių m., A. S. ir E. B. įžūliu elgesiu – vartodami fizinį smurtą pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o E. B. necenzūriniais žodžiais ir chuliganišku elgesiu trikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra: be priežasties prikibo prie pro šalį pro juos einančių D. J., E. K. ir D. Č., ko pasėkoje E. B., elgdamasis agresyviai, ėmė provokuoti konfliktą, pirmasis sugniaužtais kumščiais pribėgo prie D. J. ir vartodamas necenzūrinius bei grasinančio pobūdžio žodžius siekė pradėti muštynes, mosavo kumščiais, dėl ko, D. J. turėjo jį nuo savęs nustumti, po ko, G. B., taip pat siekdamas suduoti smūgius tyčia stumdė E. K., pribėgęs prie D. Č. tyčia jam vieną kartą sudavė kumščiu į pakaušio sritį bei pastarajam pargriuvus du kartus spyrė į šoną, tuo sukeldamas D. Č. fizinį skausmą, o A. S. kumščiu vieną kartą sudavė D. J. į nosį ir padarė jam muštinę nosies žaizdą, nosies kaulų lūžimą ir lengvą smegenų sukrėtimą, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, po ko, nukentėjusiajam D. J. bandant pabėgti, užšoko jam ant nugaros, pargriovęs smaugė, kuomet pribėgęs G. B. gulinčiam nukentėjusiajam D. J. įspyrė į įvairias kūno vienas ne daugiau kaip dešimt kartų, tuo bendrais su A. S. veiksmais nukentėjusiajam D. J. dar padarė poodines kraujosruvas krūtinės ir nugaros srityse, poodinį nubrozdinimą kairės blauzdos srityje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą.
Kaltinamasis A. S. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino, kad 2013 m. rugpjūčio 4 d. apie 03.30 val., jis kartu su draugais G. B. ir E. B. buvo automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie parduotuvės „Maxima“, adresu Chemikų g. 1A, Kėdainių m., kuri yra vieša vieta. Jis buvo vartojęs alkoholio. Pripažino, kad dėl chuliganiškų paskatų prikibo prie pro šalį ėjusių jam nepažįstamų nukentėjusiųjų. Pripažįsta, kad kumščiu jis vieną kartą sudavė D. J. į nosį, dėl ko jam galėjo nosį sužaloti, po ko, nukentėjusiajam D. J. bandant pabėgti, užšoko jam ant nugaros, o gulinčiam ant žemės atliko smaugimo veiksmą. Nukentėjusiojo D. J. parodymai teisingi. Ką darė kiti jo draugai pasakyti negali. Gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė, dėl žalos atlyginimo susitarė, pasižada nebenusikalsti, su Valstybinės ligonių kasos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos ieškiniais sutinka. Jei būtų buvęs blaivus, nebūtų taip pasielgęs. Prašo jo atžvilgiu bylą nutraukti susitaikius su nukentėjusiuoju.
Kaltinamasis G. B. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino, kad 2013 m. rugpjūčio 4 d. apie 03.30 val., jis kartu su draugais A. S. ir E. B. buvo automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie parduotuvės „Maxima“, adresu Chemikų g. 1A, Kėdainių m. Jis nebuvo vartojęs alkoholio, nes vairavo automobilį. Pripažino, kad dėl chuliganiškų paskatų prikibo prie pro šalį ėjusių nukentėjusiųjų, matė, kaip B. nubėgo prie nukentėjusiųjų. Pripažino, jog jis pats stumdė E. K., pribėgęs prie D. Č. tyčia jam vieną kartą sudavė kumščiu į pakaušio sritį bei pastarajam pargriuvus du kartus spyrė į šoną, o gulinčiam nukentėjusiajam D. J. įspyrė į įvairias kūno vienas ne daugiau kaip dešimt kartų. Suvokia, kad jo smurtiniai veiksmai sukėlė fizinį skausmą. Ką darė kiti jo draugai pasakyti negali. Gailisi, nukentėjusiųjų atsiprašė, su jais susitaikė, 3000 Lt žalą D. J. atlygino, pasižada nebenusikalsti. Prašo jo atžvilgiu bylą nutraukti susitaikius su nukentėjusiaisiais.
Kaltinamasis E. B. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino, kad 2013 m. rugpjūčio 4 d. apie 03.30 val., jis kartu su draugais A. S. ir G. B. buvo automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie parduotuvės „Maxima“, adresu Chemikų g. 1A, Kėdainių m. Jis buvo vartojęs alkoholio. Pripažino, kad dėl chuliganiškų paskatų prikibo prie pro šalį ėjusių tuo metu jam nepažįstamų nukentėjusiųjų, elgėsi agresyviai, pirmasis sugniaužtais kumščiais pribėgo prie D. J. ir vartodamas necenzūrinius bei grasinančio pobūdžio žodžius siekė pradėti muštynes, mosavo kumščiais, tačiau neišdrįso pradėtis muštis, nes D. J., laikydamas grafiną, jį atstūmė. Gailisi, nukentėjusiųjų atsiprašė, susitaikė, pasižada nebenusikalsti. Jei būtų buvęs blaivus, nebūtų taip pasielgęs. Prašo jo atžvilgiu bylą nutraukti susitaikius su nukentėjusiaisiais.
Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė visiškai įrodyta teisiamojo posėdžio metu apklausto D. J. parodymais, ištirtais nukentėjusiųjų D. Č., E. K. parodymais ir kitais rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Nukentėjusysis D. J. parodė, kad 2013-08-04 apie 03.30 val., jis su draugais K. ir Č. ėjo pas jį į svečius, visi buvo lengvai išgėrę, bet girti nebuvo. Ėjo pro „Maxima“ parduotuvę, esančią Chemikų g. 1a, Kėdainiai. Eidami matė stovintį automobilį BMV, prie jo buvo jaunuoliai. Jie nekreipė į juos dėmesio, tačiau jų atžvilgiu išgirdo replikas - ko jie į juos žiūri. Pirmasis agresyviai nusiteikęs link jų atbėgo B., kuri buvo konflikto iniciatorius. Jis puolė prie jo vartodamas necenzūrinius žodžius. Kadangi jis rankoje turėjo grafiną ir juo užsimojo, tai B. jam nesudavė, tačiau įvyko kontaktas, kurio metu rankomis jis nuo B. atsistūmė. Tada atbėgo S., jo rankoje buvo butelis. Sutarė butelius padėti į šoną, kalbėjo, kad nereikia tų konfliktų. Bešnekant pamatė kaip parkrito D. Č.. Nors smūgio sudavimo nematė, tačiau suprato, kad jis parkrito nuo smūgio. Prie D. Č. buvo du žmonės, tai yra galėjo būti B. ir B.. Viskas vyko greitai. Matė, kaip D. Č. yra spardomas. Jis žengė žingsnį link D. Č. ir pajuto smūgį kumščiu. Apsvaigo, atsirėmė rankom ant žemės ir atsisėdo. Linko jo ėjo S.. Jis ėmė bėgti, tačiau buvo pavytas prie parduotuvės kampo. S. šoko jam ant nugaros ir jį pargriovė, tada atliko smaugimo veiksmą. Atbėgo B.. Matė, kaip B. jam įspyrė į ranką. Užsidengė veidą ir toliau juto spardymą. Mano, kad buvo praradęs sąmonę. Kuomet spardomas jis nebejudėjo, asmenys atsitraukė, įsėdo į automobilį ir nuvažiavo. Atėjus draugams jis paskambino 112. Kol laukė pagalbos, vėl ėmė buriuotis jaunimas, pagalvojo, kad ateina jų pribaigti, todėl bėgo. Greitoji pagalba jį paėmė prie namų. Jo rūbai buvo kruvini ir suplėšyti. Tvirtina, kad jis niekam nesudavė. Ar sudavė jo draugai – negali pasakyti. Nuo smūgio jam lūžo nosis. Kaune jam buvo suteikta pagalba, nes Kėdainiuose negalėjo sustabdyti kraujavimo. Vėliau Kaune buvo operuotas. Mėnesį buvo nedarbingas. Šiuo metu jo nosis liko kreiva, negraži, nuolat serga sinusitu, o anksčiau neturėjo problemų dėl nosies, pasilenkus nosis užsikemša, skauda galvą, svaigsta. Savo civilinį ieškinį A. S. turtinei ir neturtinei žalai atlyginti mažina iki 8000 Lt, sutarė, kad jis jam žalą atlygins mokėdamas 18 mėn. nuo gegužės mėn. G. B. jam atlygino 3000 Lt žalą. Daugiau turtinių pretenzijų niekam neturi. Atstovavimo išlaidos įtrauktos į nurodytas sumas, papildomai priteisti neprašo. Kaltinamieji jo atsiprašė, jis jiems atleidžia, prašo bylą kaltinamųjų atžvilgiu nutraukti.
Ištirti įrodymai:
D. J. protokole–pareiškime nurodyta, kad 2013-08-04 apie 03.30 val., aikštelėje prie parduotuvės „Maxima“, esančios Chemikų g.1a, Kėdainių m., trijų asmenų jis buvo sumuštas, smaugtas bei spardytas (t.1, b. l. 4).
Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta - vieša vieta (t.1, b. l. 5-7).
Savo parodymus nukentėjusysis D. J. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 14-18).
Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G267/13(12) nurodyta, kad D. J. galimai aplinkybėse nurodytu laiku padaryti tokie sužalojimai - muštinė nosies žaizda, nosies kaulų lūžimas, lengvas galvos smegenų sukrėtimas, poodinės kraujosruvos krūtinės, nugaros srityse, poodinė kraujosruva ir nubrozdinimas kairės blauzdos srityje, objektyviai užsifiksavę keturi smūgiai, nors jų galėjo būti suduota ir daugiau ( t. 1, b. l. 40-42 ).
Papildomoje teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G267/13(12) nurodyta, kad D. J. dėl nosies kaulų lūžimo, atsižvelgiant į gydymosi trukmę, padaryta nesunkus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 44-45 ).
2014-08-04 greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje Nr. 1315149132-1-1 nurodyta, kad pagalba buvo kviečiama 3: 29 val. D. J., kuris teigė, kad buvo užpultas ir sumuštas, skundėsi nosies skausmu, kraujavimu (t. 1, b. l. 48).
Asmens ambulatorinio gydymo priėmimo skyriuje apskaitos kortelėje Nr. A-3272591 2013-08-04 įraše nurodyta, kad pacientas D. J. nurodė, jog šiąnakt apie 4 val. buvo užpultas ir sumuštas, jam buvo trenkta į nosį, jaučia silpnumą, kraujuoja.
D. J. KMUK buvo atlikta nosies operacija. Medicinos dokumentų išraše nurodytas nedarbingumas nuo 2013-08-20 iki 2013-09-02 (t. 1, b. l. 59-63).
Nukentėjusysis E. K., parodė (t. 1 , b. l. 29, 30), kad 2013-08-04 naktį su draugais D. J. ir D. Č. ėjo per automobilių stovėjimo aikštelę prie parduotuvės „Maxima“, esančios Chemikų g. 1A, Kėdainiuose. Prie ten stovinčio automobilio stovėjo jaunuolis, kiti buvo automobilyje. Į juos nekreipė dėmesio, ėjo toliau kalbėdamasis su D. Č.. Kaip kilo konfliktas negirdėjo, tik pamatė, jog, kad kaip dabar žino, E. B. nubėgo prie D. J., o prie jo agresyviai nusiteikęs, siekdamas suduoti smūgius, pribėgo, kaip dabar žino - G. B., kuris pasakė ir keiksmažodį. Jis atstatė rankas, G. B. stūmė, su juo susikibo rankomis ir stumdėsi, tačiau vienas kitam smūgių nesudavė. Jam pasirodė, kad G. B. nori sulaikyti, kad jie neitų prie D. J., kol ten aiškinsis situaciją. Stumdantis matė besikeliantį nuo grindinio E. B., kurį pažino ir paklausė ką jie čia daro. Šis priėjęs pasakė, kad atsiprašo, nes su savais pradėjo muštis. Kur buvo D. Č. nepastebėjo, o prie D. J. buvo A. S., tačiau ką jis darė nematė, nematė, kad D. J. suduotų. Baigęs kalbėtis su E. B. pamatė, kad D. J. kruvinas, suplėšyti jo drabužiai. Patvirtino, jog matė G. B. nubėgant už parduotuvės „Maxima“ kampo, kur po kelių minučių atbėgo kartu su A. S., o paskui juos atėjo D. J.. D. J. sakė, kad jam sudavė į nosį, kad labai skauda. Nematė, kad D. J. ar D. Č. suduotų nors vienam iš tų vaikinų. Paskambinus į policiją ir greitąją pamatė ateinančius žmones. D. J. pasakė, kad jie grįžta, kad bėgtų. Sekmadienį vakare jam paskambinęs E. B. atsiprašinėjo, prašė padėti susitikti su D. J.. Jie visi jautėsi kalti, kad be reikalo susimušė. Kitą dieną visi trys vaikinai atsiprašinėjo D. J. jo darbe, norėjo taikytis, tačiau šis pasakė, kad spręs teisme. Vakare jie vėl prašė padėti susitikti su D. J.. Jis ir E. K. jokio nusikaltimo nepadarė, konflikto nepradėjo, jam jokia žala nepadaryta.
Nukentėjusysis E. K. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje procesinio veiksmo metu (t.1, b. l. 33-37).
Nukentėjusysis D. Č. parodė (t. 1 , b. l. 20, 21), kad 2013-08-04 apie 03.30 val., su draugais D. J. ir D. Č. ėjo per aikštelę prie parduotuvės „Maxima“ Chemikų g. 1A, Kėdainiuose. Praėjus pro jaunuolius, stovėjusius prie automobilio, jaunuoliai pradėjo šaukti ko jie į juos žiūri, kas yra. Vaikinų žodžiai nuskambėjo grėsmingai. D. atsakė, kad niekas į juos nežiūri ir ėjo toliau. Prie jų pribėgo trys vaikinai, kaip dabar žino - A. S., G. B. ir E. B.. E. B. pirmasis pribėgo prie D. J. ir jį pastūmė. D. J. nuo jo atsistūmė, E. B. nepargriuvo. Konfliktas prasidėjo nuo to E. B. grasinančio ir gąsdinančio pribėgimo, nes E. B. pribėgo grėsmingai, buvo matyti, kad jis nusiteikęs agresyviai, suspaudęs kumščius. Suprato, kad bus blogai, galvojo kaip išvengti smūgių ir sužalojimų. E. B. pirmasis susidūrė su D. J., J. į viršų iškėlė grafiną, kurį turėjo rankoje, taip priversdamas E. B. atsitraukti. Paskui E. B. pribėgo G. B., po jo - A. S., kuris rankose turėjo butelį. Jis, D. Č. jų klausė ko jie nori ir ko kimba. Matė, kad prie D. priėjęs A. S. trenkė D. į veidą. Matė, kad D. J. po A. S. suduoto smūgio nukrito tarp mašinų. Tada E. K. trenkė G. B. į veidą, nes jis ant jo puolė. Tada prie E. priėjo E. B., o jam G. B. trenkė į pakaušio sritį ir jis nugriuvo, o jam gulint G. B. dar spyrė du kartus į šonus. Pamatė, kad D. J. už parduotuvės nusivijo A. S. ir G. B.. Tuo metu E. K. kalbėjosi su E. B.. Jis nubėgo už parduotuvės ir pamatė, kad D. sukniubęs, o A. S. buvo jį apsikabinęs iš nugaros, smaugė. Tuo metu G. B. spardė D. J., įspyrė jam į įvairias kūno vietas, matė tris smūgius, nors jų galėjo būti ir daugiau. Jam priėjus vaikinai nuo D. atsitraukė. D. veidas buvo kruvinas, drabužiai suplėšyti ir jis pasakė, kad kvies policiją. Tie jaunuoliai tada sėdo į automobilį ir išvažiavo. Jis pats niekam nesudavė nei vieno karto, tik jam sudavė G. B. į galvą, ir kai nugriuvo du kartus spyrė į šonus. Nematė, kad D. J. suduotų nors vieną smūgį. Konfliktą pirmi pradėjo A. S., G. B. ir E. B., jis pirmieji prisikabino (t. 1, b. l. 20).
Nukentėjusysis D. Č. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje procesinio veiksmo metu (t.1, b. l. 24-28).
Akistatų metu nukentėjusieji patvirtino savo parodymus: D. Č. parodė, kad G. B. jam sudavė nestiprų smūgį į galvą, nuo kurio jis prarado pusiausvyrą ir atsirėmė rankomis į žemę, po ko, B. jam dar nestipriai spyrė du kartus į šoną (t. 1, b. l. 106-108). E. K. parodė, kad stumdėsi su G. B. (t. 1, b. l. 110-112). D. J. parodė, kad konfliktas prasidėjo dėl to, kad jį puolė E. B.. Po to, A. S. jam sudavė smūgį ranka ir atliko smaugimo veiksmą, matė, kaip G. B. jam vieną kartą įspyrė į ranką, po ko, kažkuris asmuo įspyrė jam apie 10 smūgių į įvairias kūno vietas (t.1, b. l. 118-121). Kaltinamasis E. B. akistatos metu pripažino, kad už parduotuvės kampo buvo susikibęs su D. J., įsikibo vienas kitam į atlapus ir nugriuvo, po ko, atbėgo Aurimas ir nutraukė J., atbėgo ir G. (t. 1, b. l. 114-116).
Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis D. J. pateikė džemperį, marškinėlius, šortus, kojines ir batelius (t. 1, b. l. 91), kurie buvo apžiūrėti, fiksuota, kad daiktai ištepti dėmėmis, panašiomis į kraują, suplėšyti (t. 1, b. l. 92-97). Rūbai ir batai grąžinti nukentėjusiajam D. J. (t. 1, b. l. 98).
2013-11-22 nutarimu ikiteisminis bylos Nr. 66-1-00874-13 tyrimas pagal BK 284 str. 1 d. nutrauktas, vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 9 p., tai yra nustačius D. J., E. K. ir D. Č. baudžiamąją atsakomybę šalinančią aplinkybę – būtinąją gintį (t. 2, b. l. 67- 68).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra pačių kaltinamųjų parodymais, nukentėjusiojo D. J. parodymais, ištirtais kitų nukentėjusiųjų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, teismo medicinos specialisto išvadomis, kitais aukščiau paminėtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2013 m. rugpjūčio 4 d. apie 03.30 val., A. S. ir E. B., būdami apsvaigę nuo alkoholio, bei G. B., veikdami kartu, iš chuliganiškų paskatų, viešoje vietoje – automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie parduotuvės „Maxima“, adresu Chemikų g. 1A, Kėdainių m., A. S. ir E. B. įžūliu elgesiu – vartodami fizinį smurtą pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o E. B. necenzūriniais žodžiais ir chuliganišku elgesiu trikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra: be priežasties prikibo prie pro šalį pro juos einančių D. J., E. K. ir D. Č., ko pasėkoje E. B., elgdamasis agresyviai, ėmė provokuoti konfliktą, pirmasis sugniaužtais kumščiais pribėgo prie D. J. ir vartodamas necenzūrinius bei grasinančio pobūdžio žodžius siekė pradėti muštynes, mosavo kumščiais, dėl ko, D. J. turėjo jį nuo savęs nustumti, po ko, G. B., taip pat siekdamas suduoti smūgius tyčia stumdė E. K., pribėgęs prie D. Č. tyčia jam vieną kartą sudavė kumščiu į pakaušio sritį bei pastarajam pargriuvus du kartus spyrė į šoną, tuo sukeldamas D. Č. fizinį skausmą, o A. S. kumščiu vieną kartą sudavė D. J. į nosį ir padarė jam muštinę nosies žaizdą, nosies kaulų lūžimą ir lengvą smegenų sukrėtimą, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, po ko, nukentėjusiajam D. J. bandant pabėgti, užšoko jam ant nugaros, pargriovęs smaugė, kuomet pribėgęs G. B. gulinčiam nukentėjusiajam D. J. įspyrė į įvairias kūno vienas ne daugiau kaip dešimt kartų, tuo bendrais su A. S. veiksmais nukentėjusiajam D. J. dar padarė poodines kraujosruvas krūtinės ir nugaros srityse, poodinį nubrozdinimą kairės blauzdos srityje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą.
BK 284 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Vienas iš būdų, kuriuo gali būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieš kitą asmenį viešoje vietoje. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną: smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant ir pan. Kvalifikuojant veiką pagal BK 284 straipsnio 1 dalį neturi reikšmės veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – yra viešoji vieta, kurioje būnančiam asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors šis BK straipsnis ima apsaugon tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Kadangi nesunkaus sveikatos sutrikdymo BK 284 str. 1 d. neapima, atsiradus tokioms pasekmėms kaltinamųjų veika papildomai kvalifikuojama ir pagal BK 138 str. BK 138 str. 2 d. 8 p. numato atsakomybę už žmogaus tyčinį nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų. Tyčinis sveikatos sutrikdymas kvalifikuojamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, kai jis padaromas dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko (-ų) elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos. Chuliganiškos paskatos paprastai pasireiškia neišprovokuota agresija, nukentėjusiojo užpuolimu ir jo sužalojimu be tarpusavio santykių priežasties arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Chuliganiškos paskatos yra sveikatos sutrikdymą kvalifikuojanti aplinkybė, apibūdinanti nusikaltimo subjektyvųjį požymį – nusikaltimo padarymo motyvą. Nusikaltimo padarymo motyvas – tai suvoktos vidinės paskatos, kurios nulemia asmens pasiryžimą padaryti nusikaltimą. Pagal BK 284 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas viešoje vietoje necenzūriniais žodžiais ar nepadoriu elgesiu trikdo visuomenės rimtį ar tvarką. Įstatymas nereikalauja, kad dėl kaltininko elgesio būtinai būtų sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, pakanka to, kad kaltininkas savo veiksmais sukelia pavojų, kad visuomenės rimtis ir tvarka bus sutrikdyti. BK 284 straipsnio 2 dalyje numatytas baudžiamasis nusižengimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia, kitaip tariant, kai kaltininkas suvokia pavojingą savo veikos pobūdį ir nori taip veikti.
Kaltinamieji pagal jiems pareikštus kaltinimus kaltais prisipažino visiškai. Jų kaltę padarius kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką patvirtino teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis D. J., ištirti nukentėjusiųjų E. K. ir D. Č. parodymai, kurie patvirtina kaltinamuose nurodytos nusikalstamos veikos turinį. Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta - vieša vieta. Teismo medicinos specialisto išvados patvirtina, jog nukentėjusysis D. J. nesunkiai buvo sužalotas aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu. D. J. sužalojimo aplinkybes patvirtina ir greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje, asmens ambulatorinio gydymo priėmimo skyriuje apskaitos kortelėje, medicinos dokumentų išraše esantys duomenys. Nukentėjusiųjų parodymus patvirtina ir D. J. apžiūrai pateikti daiktai, kurie buvo ištepti dėmėmis, panašiomis į kraują, suplėšyti. Darytina išvada, jog nukentėjusiųjų parodymai nuoseklūs ir vienodi, savo parodymus nukentėjusieji patvirtino ir akistatų su kaltinamaisiais ikiteisminio tyrimo metu. Nukentėjusiųjų parodymais netikėti teismui nėra pagrindo, juolab, kad savo kaltę pripažino ir patys kaltinamieji. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad kaltinamųjų veikos motyvas buvo akivaizdžiai chuliganiškos paskatos. Fizinis smurtas viešoje vietoje, tai yra vietoje, į kurią patekti galėjo bet kas, kaltinamųjų A. S. ir G. B. buvo panaudotas be jokios aiškios priežasties, nukentėjęs patyrė sužalojimus, fizinį skausmą, dėl patirtų sužalojimų nukentėjusiajam buvo kviečiama medicinos pagalba, į įvykio vietą buvo kviečiama policija, todėl toks kaltinamųjų elgesys turi būti vertinamas kaip įžūlus, rodantis nepagarbą aplinkiniams, sutrikdęs visuomenės rimtį ir tvarką. E. B. veika kaip baudžiamasis nusižengimas vertinama atsižvelgiant į tai, kad būtent jo veiksmai išprovokavo konfliktą, kurio metu nesunkiai buvo sužalotas atsitiktinai pro šalį ėjęs D. J.. Jei ne E. B. intensyvūs ir agresyvūs, vartojant necenzūrinius žodžius, kurie buvo aiškiai viešai netinkami vartoti, nepadoraus turinio ir vartojami akivaizdžiai žeidė aplinkinius, muštynes provokuojantys veiksmai, kurių metu tarp kaltinamojo ir nukentėjusiųjų buvo net ir fizinis kontaktas – stumdymasis, tai yra kaltinamojo veiksmai buvo susiję ir su nukentėjusiųjų kūno neliečiamumo pažeidimu, kas vertinama kaip nepadorus elgesys, nes tuo kaltinamasis siekė nukentėjusiuosius pažeminti, išgąsdinti, tokių rimtų pasekmių, kurios buvo sukeltos šiame įvykyje, buvo galima išvengti. Kaltinamieji suvokė, kad savo demonstratyviais veiksmais, kuriais save priešpastatė aplinkiniams, jie siekė pademonstruoti savo tariamą viršenybę, kas, gyvenant teisinėje visuomenėje, yra visiškai netoleruotina. Kaltinamieji neteisėtą veiką atliko viešoje vietoje, kurioje turėjo teisę būti bet kas, be to, jų tyčią apsprendė ir patys kaltinamųjų veiksmai, nurodyti kaltinimuose, kurie įrodo, jog kaltinamieji suprato savo veikos pavojingumą ir numatė galinčias kilti pasekmes - kad dėl jų pavojingos veikos bus pažeista viešoji tvarka, nukentėjusiajam asmeniui gali būti padaryti sužalojimai, sukeltas fizinis skausmas, sutrikdyta sveikata, nukentėjusieji bus priversti pasijusti nepatogiai, jaustis pažemintais, įžeistais. Tarp kaltinamųjų pavojingos veikos ir atsiradusių pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Kadangi sutrikdant visuomenės rimtį ir tvarką būtent kaltinamasis A. S. nukentėjusiajam D. J. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, kaltinamojo tyčinė nusikalstama veika turi būti kvalifikuojama kaip idealioji dviejų nusikalstamų veikų sutaptis. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis A. S. norėjo nesunkiai sutrikdyti nukentėjusiosios D. J. sveikatą, tačiau jis savo pavojingu veiksmu suduodant smūgį į ypač gyvybiškai svarbią žmogui kūno dalį – veido (galvos) sritį, sąmoningai leido sveikatos sutrikimams kilti. Kaltinamųjų A. S. ir G. B. nusikalstama veika baigta, nes buvo sukeltos straipsnių dispozicijose nurodytos pasekmės – buvo pažeista viešoji tvarka, sumušti nukentėjusieji, nukentėjusysis dėl A. S. padaryto sužalojimo ilgai sirgo, dėl ko jam padaryti sužalojimai teismo medicinos specialisto buvo įvertinti kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamojo E. B. padarytas baudžiamasis nusižengimas baigtas, baigtumą siejant su necenzūrinių žodžių pavartojimo pradžia.
Kadangi be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtina byloje pateiktų aukščiau išvardintų įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (viešosios tvarkos pažeidimas) ir BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte (žmogaus nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų), G. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (viešosios tvarkos pažeidimas), ir E. B. padarė nusikalstamą veiką (baudžiamąjį nusižengimą), numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 2 dalyje (viešosios tvarkos trikdymas).
Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Teismas kaltinamojo G. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis savo noru atlygino žalą nukentėjusiajam. Kaltinamųjų A. S., G. B. ir E. B. prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką nepripažintina atsakomybe lengvinančia aplinkybe, nes kaltinamųjų parodymų turinys ir elgesys teismui neleidžia daryti išvados, kad jie nuoširdžiai gailėjosi. Kaltinamoji A. S. ir E. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jie padarė apsvaigę nuo alkoholio, nes daro išvadą, jog jų apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ką nurodė ir patys kaltinamieji.
Proceso dalyvių pozicija. Nukentėjusieji ir kaltinamieji teismui pateikė susitaikymo protokolus (II tomas, b. l. 144-148), teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad susitaikė, dėl žalos atlyginimo susitarė, prašė bylą nutraukti. Prokuroras tokiam susitarimui neprieštaravo.
Teismo pozicija dėl kaltinamųjų. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad visi trys kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamą veiką, kuri yra: kaltinamojo A. S. - nesunki ir apysunkė, kaltinamojo G. B. – nesunki, kaltinamojo E. B. – baudžiamasis nusižengimas, atsiprašė ir susitaikė su nukentėjusiaisiais, kaltinamasis G. B. atlygino nukentėjusiojo D. J. prašomą žalą, o kaltinamasis A. S. su nukentėjusiuoju D. J. susitarė dėl žalos atlyginimo, kiti nukentėjusieji turtinių pretenzijų kaltinamiesiems neturėjo, visi nukentėjusieji teismui pareiškė, kad atleidžia ir susitaiko su kaltinamaisiais bei prašo bylą nutraukti, atsižvelgdamas į kaltinamųjų asmenybes – neteisti, jauno amžiaus, pasižada nenusikalsti, daro išvadą, jog kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika buvo ne dėsninga, bet atsitiktinė jų gyvenime, todėl yra pagrindas manyti, kad kaltinamieji ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų ir, atsižvelgdamas į nukentėjusiųjų išreikštą poziciją prašant bylą kaltinamųjų atžvilgiu nutraukti susitaikius, mano, jog yra visos sąlygos atleisti kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 38 straipsniu, tai yra kaltininkams ir nukentėjusiesiems susitaikius bei patvirtinti D. J. ir kaltinamojo A. S. susitarimą dėl žalos atlyginimo.
Kardomoji priemonė. Kaltinamiesiems šioje byloje paskirtos kardomosios priemonės - rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (I t., b. l. 135-136; II t., b. l. 14-15, 43-44), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.
Civiliniai ieškiniai.
Nukentėjusysis D. J. byloje buvo pareiškęs civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinė žalos atlyginimo kaltinamiesiems A. S. ir G. B. (II t., b. l. 118-119). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis teismui pareiškė, kad su kaltinamaisiais susitarė dėl žalos atlyginimo: G. B. jam atlygino visą jo šiuo metu iš kaltinamojo prašomą turtinę ir neturtinę žalą – 3000 Lt, o su kaltinamuoju A. S. susitarė dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, tai yra dėl šiuo metu jo prašomos žalos sumos – 8000 Lt. Kaltinamasis A. S. 8000 Lt įsipareigojo atlyginti per 18 mėn., per mėnesį mokėdamas po 445 Lt, mokėti pradėdamas nuo 2014 metų gegužės mėnesio. Nukentėjusysis patvirtino, kad jis pasirašė susitaikymo protokolus, kuriuose su kaltinamaisiais susitarė dėl žalos dydžio ir atlyginimo.
Kauno teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė 2407,77 Lt dydžio civilinį ieškinį kaltinamajam A. S. už nukentėjusiojo D. J. gydymą ir ieškinį grindė pažyma apie ligoninėse teiktą gydymą nukentėjusiajam ir gydymo kainą ( I t., b. l 72). Kaltinamasis su tokio dydžio civiliniu ieškiniu sutiko. Ieškinys pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas. Ieškinio suma, tai yra 2407,77 Lt, priteistina iš kaltinamojo A. S. nukentėjusiojo gydymo išlaidoms atlyginti Valstybinei ligonių kasai (BPK 115 str.).
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius byloje pareiškė 844,06 Lt dydžio civilinį ieškinį kaltinamajam A. S. reikalaudami atlyginti žalą už nukentėjusiajam išmokėtą ligos pašalpą už laikinojo nedarbingumo laikotarpį. Ieškinį grindė pažyma apie asmeniui priskaičiuotas ir išmokėtas išmokas, prašymu dėl ligos pašalpos skyrimo, sprendimais dėl D. J. teisės į ligos pašalpą, nedarbingumo pažymėjimais (I t., b. l. 81-87). Kaltinamasis su tokio dydžio civiliniu ieškiniu sutiko. Pagal Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 18 straipsnio 1 dalį juridiniai arba fiziniai asmenys, dėl kurių kaltės Fondo administravimo įstaigos neteisėtai išmokėjo apdraustiesiems asmenims tam tikras išmokas arba kurių neteisėtais (kaltais) veiksmais buvo padaryta kitokia turtinė žala Fondui, privalo tą žalą atlyginti įstatymų nustatyta tvarka (CK 6.38, 6.280, 6.290 str. 1d., 3 d.). Ieškinys pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas. Ieškinio suma, tai yra 844,06 Lt, priteistina iš kaltinamojo A. S. žalai atlyginti VSDFV (BPK 115 str.).
Proceso išlaidos. Sutinkamai su BPK 103 str., proceso išlaidomis, kurios yra pagrįstos dokumentu - pažyma apie pašto išlaidas, pripažintinos 31,98 Lt pašto išlaidos, todėl lygiomis dalimis priteistinos iš kaltinamųjų valstybės naudai.
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d., 304 - 305 str., 307 str. 5 d., teismas
n u s p r e n d ž i a:
A. S., remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalimi, nukentėjusiajam asmeniui ir kaltininkui susitaikius, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį (viešosios tvarkos pažeidimas) ir BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą (žmogaus nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų), ir baudžiamąją bylą A. S. atžvilgiu nutraukti.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
G. B., remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalimi, nukentėjusiajam asmeniui ir kaltininkui susitaikius, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį (viešosios tvarkos pažeidimas) ir baudžiamąją bylą G. B. atžvilgiu nutraukti.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
E. B., remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalimi, nukentėjusiajam asmeniui ir kaltininkui susitaikius, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 2 dalį (viešosios tvarkos trikdymas) ir baudžiamąją bylą E. B. atžvilgiu nutraukti.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Patvirtinti 2014 metų gegužės 7 d. susitaikymo protokole (II t., b. l. 144) tarp nukentėjusiojo D. J., gim. (duomenys neskelbtini) , ir kaltinamojo A. S. sudarytą susitarimą dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, kuriuo susitarta, kad A. S. nukentėjusiajam D. J. įsipareigoja per 18 (aštuoniolika mėnesių) atlyginti viso 8000 Lt (aštuonių tūkstančių litų 00 ct) turtinę ir neturtinę žalą, septyniolika mėnesių kiekvieną mėnesį mokant po 445 Lt (keturis šimtus keturiasdešimt penkis litus), o paskutinį - aštuonioliktą mėnesį sumokant 435 Lt (keturis šimtus trisdešimt penkis litus), mokėti pradedant nuo 2014 metų gegužės mėnesio.
Išaiškinti kaltinamiesiems, kad: BK 38 str. 1 d. numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Priteisti iš A. S. 2407,77 Lt (du tūkstančius keturis šimtus septynis litus 77 ct) nukentėjusiosios gydymo išlaidoms atlyginti Valstybinei ligonių kasai (kodas 191351679, Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžeto sąskaita Nr. LT21 7300 0100 0248 4333).
Priteisti iš A. S. 844,06 Lt (aštuonis šimtus keturiasdešimt keturis litus 06 ct) nukentėjusiajam išmokėtą ligos pašalpą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui (į. k. 188677437, a. s. Nr. LT58 4010 0424 0349 5020).
Priteisti iš kaltinamųjų A. S., G. B. ir E. B. viso 31,98 Lt dydžio proceso išlaidų valstybei - po 10,66 Lt (dešimt litų 66 ct) iš kiekvieno pašto išlaidų (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, banko kodas 73000. Įmokos gali būti mokamos ir į: a. s. Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; a. s. Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; a. s. Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400. Įmokos kodas pašto išlaidoms - 5660).
Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.
Teisėja Laima Šablevičienė