Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-798-902/2013

Teisminis procesas Nr. 4-08-3-00556-2013-7

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

39.2.;45.4.2;45.4.;45.4.5.;52.3

Panevėžio miesto apylinkės teismas

   N U T A R I M A S

2013 m. balandžio 15 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė,

sekretoriaujant Ingai Madeikienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai I. V.,

jos atstovui advokato padėjėjui R. V.,

teismo posėdyje išnagrinėjusi I. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietės, lietuvės, dirbančios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nebaustos, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

I. V. 2013-02-16 22.25 val. Panevėžio r.,  Kaubariškio k., Tiesioji al., vairavo automobilį Rover 600, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama teisės vairuoti, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio dangos būklę, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelėje stovėjusią tvorą. Eismo įvykio metu apgadinta tvora ir automobilis. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdama Kelių eismo taisykles. Tuo savo veiksmais I. V. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus.

Teisme I. V. iš pradžių savo kaltę pripažino iš dalies ir nurodė, jog nesutinka, jog pasišalino iš eismo įvykio vietos, pažeisdama Kelių eismo taisykles. Paaiškino, kad 2013-02-16, apie 22 val. nuvežė seserį į Panevėžį automobiliu (duomenys neskelbtini) Tada ji važiavo namo. Kaubariškio kaime prie namų įsukusi į savo gatvelę, įvažiavo į provėžas, automobilį sumėtė ir įvažiavo į griovį. Su savimi neturėjo mobilaus telefono, todėl įjungė avarinį signalą ir nubėgo namo. Nuo įvykio vietos iki namų yra apie pusę kilometro. Parėjusi namo, sugyventiniui papasakojo apie įvykį, jis liepė jai grįžti į įvykio vietą, sakė paskambins į policiją. Kai sugrįžo į įvykio vietą, maždaug po puse valandos, automobilis jau buvo keliamas ant „Automeros“ tralo, t.y. išvežamas. Paaiškino, kad iš karto po įvykio policijai nepranešė, nes neturėjo su savimi mobilaus telefono, buvo tamsu, todėl nesikreipė į šalia gyvenančius žmones. Po įvykio apžiūrėjusi automobilį, nepastebėjo sugadinimų. Kai jos automobilį užkėlė ant „Automeros“ tralo, tada pamatė, kad sugadintas automobilio buferis. Autoįvykio metu buvo apgadinta tvora, vienas tvoros stulpelis buvo nuverstas, kiti palinkę, pati tvora įtrūkusi. Tvorą kliudė priekine automobilio dalimi. Automobilį vairavo blaivi, tačiau vairuotojo pažymėjimo neturi. Pareigūnams pamelavo, sakydama, kad ne ji, o vyras vairavo automobilį, nes po įvykio buvo išsigandusi, pasimetusi, įvykį padariau neturėdama teisės vairuoti. 2013-04-05 vykusio teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama I. V. prisipažino tyčia pasišalinusi iš eismo įvykio vietos. Dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailėjosi. Nurodė, kad žala pašalinta, tvora atstatyta. Nukentėjęs nesutiko parašyti rašto, tačiau jis pretenzijų dėl tvoros neturi.

Jos atstovas paaiškino, kad I. V. įvykdė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. Iš surinktų duomenų matyti, kad I. V. 2013-02-16 vairavo automobilį, jo nesuvaldžiusi nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į tvorą. Šiai dienai žala atlyginta, tvora atstatyta. I. V. pradžioje nurodė, kad iš įvykio vietos nepabėgo, o ėjo ieškoti pagalbos, šiandien ji kaltę pripažįsta, kad pasišalino iš įvykio vietos, todėl sutinka, kad abu pažeidimai kvalifikuoti teisingai. I. V. nebausta, augina mažametį vaiką, dirba, neteista, visos aplinkybės rodo, kad ji nėra linkusi nusikalsti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jai skirtina nuobauda artima minimui. LR ATPK 130 str. numato baudą su transporto priemonės konfiskavimu arba be jos. Šiuo atveju konfiskuoti transporto priemonės nėra pagrindo, atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, be to, atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonė jai nepriklauso. Prašo skirti baudą, artimą minimui be transporto priemonės konfiskavimo.Transporto priemonę prašo grąžinti, nes automobilis reikalingas šeimos poreikių tenkinimui. Automobilio laikymas aikštelėje, kol bus sumokėta bauda, sukeltų papildomų didelių išlaidų.

            Liudytojas R. G. parodė, kad 2013-02-16 apie 22-23 val. grįžusi į namus I. V. jį prikėlė ir pasakė, kad vairuodama jam priklausantį automobilį Rover 600, nuslydo nuo kelio. I. V. telefono su savimi pasiėmusi neturėjo. Jai liepė grįžti į įvykio vietą, sakė, kad jis praneš apie eismo įvykį policijai. Pradžioje jis skambino draugams, kas galėtų ištraukti automobilį. Į policiją nebepaskambino, nes nebespėjo, atvažiavęs draugas pasakė, kad mašina jau ant tralo. Po įvykio jis neapžiūrėjo automobilio. I. V. buvo pasimetusi, verkė. Vėliau ji papasakojo, kad nuvažiavusi nuo vėžių, atsitrenkė į tvorą. I. V. namo grįžo streso būsenoje, apsiverkusi, sakė, kad automobilį paliko įvykio vietoje.

          Liudytojas P. M. parodė, kad galimai 2013-02-16, apie 24 val. buvo gautas pranešimas dėl eismo įvykio. Nuvykę į vietą Kaubariškio kaime, sodų teritorijoje rado nuo kelio nuvažiavusį automobilį Rover, sugadintą tvorą, vairuotojo nebuvo. Buvo iškviesta „Automera“, nustatinėjo, kas vairavo automobilį. Buvo apklaustas automobilio savininkas, jo sugyventinė. Automobilio savininkas sakė, kad jis automobilio nevairavo, nes sužalota jo koja. Sugyventinė pripažino, kad ji vairavo automobilį. Buvo liudytojas, kuris važiuodamas pro šalį matė jau įvykusį įvykį, jis ir iškvietė policiją. Liudytojas negalėjo nurodyti, kas vairavo automobilį. Liudytojas minėjo, kad prie automobilio matė vieną asmenį, neminėjo, kad buvo daugiau asmenų. Liudytojas negalėjo nurodyti asmens, kurį matė prie automobilio, nes buvo naktis. Tas asmuo buvo su alaus buteliais, po įvykio nušlubavo link sodų. Liudytojas buvo sustojęs, klausė žmogaus, ar nereikalinga pagalbą, tačiau tas asmuo jam užsimojo buteliu. I. V. pradžioje nepripažino, kad vairavo automobilį, ji prisipažino vėliau. Liudytojas negalėjo atpažinti vairuotojo, nes jis paties įvykio nematė.

          Liudytoja R. B. parodė, kad nepamena, ką veikė 2013-02-16. Su I. V. bendrauja mažai. Vasario 16 d. pas ją nebuvo ir su ja nevažiavo. Apie įvykį žino iš sesers pasakojimo. Sesuo prašė jos, kad ji prisiimtų kaltę dėl autoįvykio, tačiau ji nesutiko. Sesuo pasakojo, kad nuvažiavo nuo kelio, kliudė tvorą, kai ji nuėjo pažiūrėti, jau buvo atvykęs tralas nutempti mašinos. Sesuo neminėjo, kodėl iš karto nekvietė policijos. Žino, kad sesuo dėl autoįvykio nekalta.

Pažeidimais kaltinamos I. V. kaltė padarius administracinės teisės pažeidimus įrodyta jos prisipažinimu ir administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: 2013-03-07 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-2390869-13; policijos pareigūno P. M. tarnybiniu pranešimu (b.l. 9-10), iš kurio matyti, kad 2013-02-16 23.26 val. iš Panevėžio AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas apie įvykusį eismo įvykį Panevėžio r.,  Kaubariškio k., Tiesioji al. Nuvykus į eismo įvykio vietą, buvo rastas nuo  kelio nuvažiavęs automobilis, kuris buvo apgadinęs šalia kelio esančią tvorą. Automobiliui Rover 600, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas priekinis bamperis. Eismo įvykio vietoje automobilio vairuotojo nebuvo, automobilis stovėjo galine dalimi išlindusi į važiuojamąją dalį. Eismo įvykio vieta nebuvo paženklinta avariniu ženklu, automobilis kėlė pavojų kitų transporto priemonių eismui, todėl buvo priverstinai išvežtas į saugomą aikštelę UAB ,,Automera“, eismo įvykio vieta nufotografuota, sudarytas eismo įvykio planas. Aiškinantis eismo įvykio aplinkybes, paaiškėjo, kad automobilis Rover 600, priklauso R. G.. Apklausus automobilio savininką, jis nurodė, kad šį automobilį vairavo jo sugyventinė I. V.. Ją apsiklausus, paaiškino, jog pas ją svečiavosi jos sesuo R. B.. Apie 22 val. sesuo paprašė I. V. ją parvežti namo į Panevėžio miestą, Paliūniškio g. Ją nuvežus namo, jai grįžinėjant į Kaubariškio sodus, Kadagių g. 130, važiuodama Tiesiosios al., slidžiame kelyje sumėtė jos vairuojamą automobilį Rover, ko pasekoje jo nesuvaldė ir jis nuvažiavęs nuo kelio atsitrenkė į šalia kelio stovėjusią tvorą. Palikusi eismo įvykio vietoje automobilį, išėjo namo pažadinti savo sugyventinio R. G.. I. V. apie eismo įvykį policijos neinformavo. Tiriant eismo įvykį, buvo apklaustas D. I., kuris pranešė apie eismo įvykį. Jis nurodė, kad paties eismo įvykio nematė. Surašant protokolą, paaiškėjo, kad I. V. nėra įgijusi teisės vairuoti; teismo posėdžio metu liudytojas P. M. patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes; eismo įvykio vietos schema (b.l. 11); fotonuotraukomis (b.l. 13-15), kurios patvirtina, jog būtent automobilio Rover 600, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinis bamperis buvo apgadintas šio eismo įvykio metu; liudytojo R. G. parodymais; pažyma apie asmens baustumą, išrašu iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro; bei kitais byloje esančiais duomenimis. I. V. padaryti administracinės teisės pažeidimai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. ir 127 str. 2 d., todėl ji baustina. Tuo tarpu, liudytojos R. B. parodymais teisme apie tai, kad ji su I. V. protokole nurodytą dieną niekur nevažiavo, teismas nesiremia, nes matyti, jog jų (seserų) tarpusavio santykiai pakankamai įtempti, jos tarpusavyje konfliktuoja, be to, ši liudytoja paties eismo įvykio nematė ir jame nedalyvavo.

Kadangi I. V. savo parodymus apie eismo įvykio aplinkybes net keletą kartų keitė, iš pradžių teigė, kad ne ji vairavo automobilį, nesutiko dėl tyčinio pasišalinimo iš eismo įvykio vietos, o savo kaltę dėl jai inkriminuojamų abiejų pažeidimų visiškai pripažino tik baigus įrodymų tyrimą teisme, todėl jos gailestį teismas vertina kaip nenuoširdų ir tai nelaiko jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas skirdamas nuobaudą I. V., atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį – padaryti šiurkštūs  administracinės teisės pažeidimai, nėra jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į pažeidėjos asmenybę, turtinę padėtį – ji neteista, nebausta, dirba, kaip nurodė teisme, augina mažametį vaiką, į visas bylos aplinkybes, daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti I. V. paskyrus baudas už kiekvieną pažeidimą atskirai, sankcijoje numatyto minimalaus dydžio, kurios subendrintinos (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnis), skiriant galutinę nuobaudą sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Transporto priemonė nekonfiskuojama atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į tai, kad I. V. anksčiau už KET pažeidimus nebuvo bausta, neteista, t.y. ji nėra linkusi piktybiškai pažeidinėti įstatymų, be to, ji nėra automobilio Rover 600, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė.

Teismo posėdžio metu I. V. atstovas prašė automobilį Rover 600 grąžinti, nes automobilis reikalingas šeimos poreikių tenkinimui, nurodė, kad automobilio laikymas aikštelėje, kol bus sumokėta bauda, sukeltų papildomų didelių išlaidų. Prašymas netenkinamas, atsižvelgiant į tai, jog I. V. apie papildomas išlaidas už automobilio saugojimą, o kartu ir apie automobilio grąžinimo tvarką, buvo įspėta iš jos paimant automobilį 2013-02-16 (b.l. 17), atstovas reikšdamas tokį prašymą veikė I. V., o ne automobilio savininko R. G. vardu, todėl laikytina, jog prašymas pareikštas neįgalioto asmens, be to, byla jau išnagrinėta, priimant galutinį procesinį sprendimą, kuriuo automobilio konfiskacija netaikoma.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,  

n u t a r i a :

I. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, bei paskirti administracines nuobaudas:

-          už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. – 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą;

-          už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. – 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti, jas apimant, ir I. V. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – baudą 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) be transporto priemonės konfiskavimo.

Baudą sumokėti per 40 dienų į Valstybinės mokesčių  inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, bankas Swedbank, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

             Teisėja                                                                                                       Ingrida Kirsnytė