Civilinė byla Nr.2-9349-777/2013
(Proceso Nr.2-06-3-07488-2013-4)
Procesinio sprendimo kategorija 113.2.;128.11.; 117.1.
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2013 m. rugsėjo 9 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos (skolininkės) R. K. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Brigitai Tamkevičienei, advokatui V. Ž. (išieškotojui) dėl 2013-06-26 patvarkymo,
n u s t a t ė :
pareiškėja kreipėsi į antstolę B.Tamkevičienę su skundu prašydama: pripažinti antstolės veiksmus neteisėtais ir panaikinti antstolės 2013-05-29 raginimą įvykdyti sprendimą vykdomojoje byloje bei antstolės 2013-05-28 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti vykdomojoje byloje Nr. 0005/13/01036.
Nurodė, kad jai įteiktas antstolės 2013-05-29 raginimas įvykdyti sprendimą vykdomojoje byloje Nr. 0005/13/01036 neatitinka Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytos formos, kadangi raginimo įvykdyti sprendimą turinyje neturi būti nurodyta, jog antstolis ragindamas įvykdyti sprendimą, reikalautų pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą ne tik vykdymo išlaidas, kurios nėra išieškotojo sumokėtos, bet ir skolą pagal teismo sprendimą. Todėl antstolė raginime nurodydama per 10 dienų nuo šio raginimo dienos sumokėti į antstolės B.Tamkevičienės depozitinę sąskaitą 13321,75 Lt skolą ir 276 Lt vykdymo išlaidų, iš viso 13597,75 Lt ir 5 proc. metinių palūkanų nuo 12630,56 Lt nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, atliko neteisėtus veiksmus bei pažeidė Sprendimo vykdymo instrukciją. Be to, išieškotojas V. Ž. pateikė antstolei prašymą, kuriame prašė išieškotas sumas iš skolininko įskaityti į antstolės depozitinę sąskaitą, o priėmus patvarkymą dėl pinigių lėšų paskirstymo, išieškotą skolą pervesti į banko sąskaitą, priklausančią I. Ž.. Nurodė, kad Civilinio proceso kodekso norma, leidžianti išieškotas sumas iš skolininko įskaityti į antstolės depozitinę sąskaitą galiojo iki 2011-11-01 ir šiuo metu nebegalioja, todėl tokio prašymo išieškotojas pateikti negalėjo. Atitinkamai antstolė tokio prašymo priimti negalėjo ir raginime nurodyti pervesti skolą į antstolės depozitinę sąskaitą. Prašymas taip pat negalėjo būti priimtas ir todėl, kad išieškotą skolą išieškotojas prašo pervesti ne išieškotojui pagal vykdomąjį raštą, bet asmeniui, kuris negali būti išieškotoju, t.y. I. Ž.. Pareiškėja taip pat nurodė, kad raginimas sumokėti 276 Lt vykdymo išlaidas yra neteisėtas ir turi būti panaikintas, kadangi išieškotojas V. Ž. kreipdamasis į antstolę su prašymu dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo, nesumokėjo anstoliui būtinų vykdymo išlaidų bei nepateikė prašymo atidėti arba atleisti nuo šių išlaidų sumokėjimo. Be to, antstolė 2013-05-28 patvarkyme priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti nurodė netinkamą išieškotoją, nes Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-20 vykdomajame rašte nurodyta, kad išieškotojas yra advokatas V. Ž., o antstolė patvarkyme nurodė, kad išieškotojas yra V. Ž.. Todėl antstolės veiksmai yra neteisėti ir yra pagrindas patvarkymą panaikinti.
Antstolė 2013-06-26 patvarkymu skundo netenkino. Nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą Nr.0005/13/01036 dėl 13321,75 Lt skolos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą 12630,65 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011-07-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, išieškojimo iš skolininkės R. K. išieškotojo advokato V. Ž. naudai pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-20 vykdomąjį raštą Nr. 2-172-826/2012. 2013-05-28 išieškotojas advokatas V. Ž. į antstolės kontorą pristatė vykdomąjį dokumentą bei užpildė prašymą dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo, taip pat nedelsdamas sumokėjo būtinas vykdymo išlaidas, kurios į antstolės depozotinę sąskaitą įskaitytos 2013-05-30. Patikrinus, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, ji 2013-05-28 patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą bei užvedė vykdomąją bylą, 2013-05-29 parengė ir tą pačią dieną išsiuntė skolininkei raginimą įvykdyti sprendimą ir patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą. Pateikti dokumentai priimti laikantis įstatymo normų ir atitinka jiems keliamus reikalavimus, nes įstatyme vienareikšmiškai nurodyta, kad raginime įvykdyti sprendimą turi būti nurodoma išieškotinos iš skolininko pinigų sumos. Todėl antstolė parengdama skundžiamą raginimą įvykdyti sprendimą visiškai pagrįstai ir teisėtai ragina skolininkę sumokėti ne tik susidariusias vykdymo išlaidas bet ir teismo priteistą skolą. Be to, antstolė pagrįstai prašo skolą bei vykdymo išlaidas pervesti į jos depozitinę sąskaitą, kadangi ji vadovaujasi ne tik Civilinio proceso kodekso normomis, bet ir Sprendimų vykdymo instrukcija, kurioje nurodoma, kad visos sumos pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą. Skolininkės argumentai, kad išieškotojas advokatas V. Ž. išieškotas lėšas nurodė pervesti ne į savo, o į I. Ž. sąskaita, taip pat laikytini nepagrįstais, nes jokie galiojantys teisės aktai nedraudžia išieškotojui reikalauti jo asmenines lėšas pervesti į kitą banko sąskaitą. Taip pat, antstolė nurodė, kad 2013-05-28 priimtame patvarkyme įsivėlė formali rašymo apsirikimo klaida nurodant, kad išieškotojas yra V. Ž., o ne advokatas V. Ž. ir kad toks apsirikimas patvarkymo esmės nekeičia.
Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į skundą nepateikė.
Skundas atmestinas.
Iš antstolės pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0005/13/01036 medžiagos nustatyta, kad antstolė B. Tamkevičienė vykdo vykdomąją bylą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-20 vykdomąjį raštą Nr. 2-172-826/2012 dėl 13321,75 Lt skolos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą 12630,65 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011-07-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, išieškojimo iš skolininkės R. K. išieškotojo advokato V. Ž. naudai. Antstolė 2013-05-28 patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, o 2013-05-29 – raginimą įvykdyti sprendimą, kurie tą pačią dieną buvo išsiųsti skolininkei.
Pareiškėja teigia, kad antstolė negalėjo priimti vykdomojo dokumento vykdyti, kadangi išieškotojas nesumokėjo būtinų vykdymo išlaidų. Sprendimų vykdymo instrukcijos 46 punktas nustato, kad antstolis turi teisę priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą išieškotojui neapmokėjus būtinų vykdymo išlaidų, jeigu, priėmus vykdomąjį dokumentą vykdyti, išieškotojui nedelsiant išrašoma sąskaita būtinoms vykdymo išlaidoms apmokėti. Šiuo atveju būtinas vykdymo išlaidas išieškotojas privalo apmokėti per 20 dienų nuo sąskaitos išrašymo. Pateiktoje vykdomojoje byloje Nr.0005/13/01036 matyti, kad 2013-05-30 išieškotojas V. Ž. sumokėjo 275,60 Lt būtinų vykdymo išlaidų. Nors vykdomojoje byloje nėra pateiktas mokėjimo kvitas dėl šių išlaidų, tačiau įrašas vykdomojoje byloje yra (2013-05-30 įstojo 275,60 Lt mp.Nr.96340 (V. Ž.)) ir teismas neturi pagrindo šiuo įrašu netikėti.
Taip pat, pareiškėja teigia, kad antstolė negalėjo priimti vykdomojo dokumento vykdyti, nes išieškotojas V. Ž. nurodė I. Ž. atsiskaitomąją sąskaitą išieškotoms sumoms pervesti. Sprendimo vykdymo instrukcija numato, kad išieškotojas ar jo įgaliotas atstovas, pateikdamas vykdomąjį dokumentą antstoliui, pateikia prašymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (3 punktas). Toks prašymas antstolei yra pateiktas, jame nurodyta atsiskaitomoji sąskaita į kurią turi būti pervesti išieškoti pinigai ir šiuo atveju nėra jokio teisės akto draudžiančio nurodyti kito asmens atsiskaitomąją sąskaitą. Antstolė nagrinėjamu atveju nenustatė jokių kliūčių prašymui, vykdomajam dokumentui priimti bei vykdomajai bylai užvesti. Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad antstolė nepažeidė vykdomojo dokumento priėmimo tvarkos, todėl pareiškėjos argumentai atmetami kaip nepagrįsti.
Be to, pareiškėja teigia, kad antstolės surašytas raginimas įvykdyti sprendimą neatitinka Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos privalomos formos jam surašyti, kadangi jame nurodytos išieškotinos skolos sumos iš skolininkės. Šie pareiškėjos argumentai yra nepagrįsti, kadangi CPK 656 str. nustato raginimo įvykdyti sprendimą turinį. Šio straipsnio 1 d. 3 p. numato, kad raginime įvykdyti sprendimą nurodoma išieškotojo ir skolininko pavadinimas arba vardas ir pavardė, išieškotinų iš skolininko pinigų sumos, turtas ar reikalingi atlikti veiksmai. Be to, Sprendimų vykdymo instrukcijoje (patvirtintos LR Teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 (Žin. 2005-11-03, 130-4682) 2 punktas numato kokias procesinių dokumentų formas antstolis vykdydamas sprendimą privalo naudoti. Vykdomojoje byloje pateiktas raginimas atitinka nurodytą formą, kuriame aiškiai nurodytos išieškotinos iš skolininkės sumos, tame tarpe ir skolos bei palūkanų sumos, todėl konstatuotina, kad antstolės surašytas patvarkymas atitinka jo formai ir turiniui keliamus reikalavimus.
Atmestini ir pareiškėjos argumentai dėl antstolės patvarkyme nurodyto reikalavimo skolininkei sumas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą, nes CPK 758 str. nuostata yra nebegaliojanti. Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 758 str. 1 d. (keistas 2011 06 21 įstatymu Nr. XI-1480 (nuo 2011 11 01) (Žin., 2011, Nr. 85-4126)), numato, kad išieškotas ir šio Kodekso 753 straipsnyje nustatyta tvarka paskirstytas sumas antstolis išmoka Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad Civilinio proceso kodekso nustatytų vykdymo proceso normų taikymo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija ir kiti norminiai teisės aktai, kurių reikalavimai atliekant vykdymo veiksmus privalomi visiems asmenims (LR CPK 583 str.). Taigi šios procesinės normos nustato esmines vykdymo proceso taisykles, kuriose numatyta, kad išieškotos sumos pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą (Sprendimų vykdymo instrukcijos 82 punktas, 86 punktas), todėl antstolė pagrįstai nurodė skolininkei į jos depozitinę sąskaitą pervesti skolos bei vykdymo išlaidų sumas.
Pareiškėja skunde taip pat teigia, kad antstolė 2013-05-28 patvarkyme priimti vykdomąjį dokumentą išieškotoju nurodė V. Ž., o ne advokatą V. Ž. kaip nurodyta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-20 išduotame vykdomajame rašte, tačiau tai nelaikytina pažeidimu, dėl kurio pareiškėja galėtų nevykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo, ar dėl ko būtų pagrindas pripažinti patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą negaliojančiu. LR CPK 648 str. 1 d. yra nustatyta, kas vykdomajame rašte turi būti nurodoma ir toje normoje nėra paminėta išieškotojo profesija, todėl teismas sutinka su antstolės teiginiais, kad nagrinėjamu atveju buvo padaryta tik formali rašymo apsirikimo klaida.
Kiti pareiškėjos skunde nurodyti argumentai dėl išieškotojo V. Ž. turimų įsiskolinimų yra teisiškai nereikšmingi nagrinėjamoje byloje, todėl teismas išsamiau dėl jų nepasisako.
Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina išvada, kad antstolės B.Tamkevičienės 2013-05-29 raginimas įvykdyti sprendimą bei 2013-05-28 patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti yra teisėti, todėl jų naikinti nėra pagrindo. Pareiškėjos R. K. skundas, kaip nepagrįstas, atmestinas.
Nutarčiai įsiteisėjus, naikintinos 2013-07-02 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, t.y. išieškojimo vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr.0005/13/01036 sustabdymas.
Vadovaudamasis CPK 513 str. 1 d. ir 2 d., 290, 291 str., teismas
n u t a r i a :
pareiškėjos R. K. skundą atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-07-02 nutartimi civilinėje byloje Nr.2-9359-8926/2013 taikytas laikinąsias apsaugos priemones, t.y. išieškojimo vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr.0005/13/01036 sustabdymą.
Nelaukiant nutarties įsiteisėjimo, vykdomąją bylą Nr.0005/13/01036 grąžinti Klaipėdos apygardos teismui į civilinę bylą Nr.2S-1684-XX/2013.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.
Teisėja Jolanta Gailevičienė