Pranešėja Irma Čuchraj Civilinė byla Nr. 2S-325-513/2013
Teisėjas Egidijus Mickevičius Procesinio sprendimo kategorija: 128.11 (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. vasario 21 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-30 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstolei A. R. Ž., skolininkei UAB „Tesinita“ dėl antstolio veiksmų,
nustatė:
pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės procesinių veiksmų, kuriuo prašo nepriteisti iš pareiškėjos 359 Lt būtinųjų ir papildomų vykdymo išlaidų, susidariusių nutrauktoje vykdomojoje byloje Nr. 75-0664/12. Nurodo, kad pareiškėja 2012-08-03 viršininko sprendimą Nr. (23.17-08)-320-37987 išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto pateikė vykdymui antstolei A. R. Ž. 2012-08-06. Skolą UAB „Tesinita“ padengė 2012-09-11, todėl skolininkės mokestinė nepriemoka padengta jau po pareiškėjos sprendimo pateikimo vykdyti antstolei ir išieškotoja vykdymo išlaidų mokėti neturi.
Antstolė A. R. Ž., išnagrinėjusi pareiškėjos skundą, 2012-10-11 patvarkymu Nr. S-11074 atsisakė pareiškėjo skundą tenkinti ir perdavė skundą nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui kartu su vykdomąja byla.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-10-30 nutartimi pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundo dėl antstolės A. R. Ž. procesinių veiksmų netenkino. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 30 str. numatyta, jog skundas (prašymas) administracinių ginčų komisijai turi būti paduotas ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo skundžiamo administracinio akto paskelbimo arba individualaus akto įteikimo ar pranešimo apie administracijos (tarnautojo) veiksmus (neveikimą) suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi reikalavimo įvykdymo terminas. UAB „Tesinita“ savo skunde nurodė, kad įmonė įstatymų nustatyta tvarka kreipėsi į Mokesčių administratorių dėl 2012-08-03 sprendimo Nr. (23.17-08)-320-37987 apskundimo. Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 110 str. numatyta, kad jeigu mokesčių mokėtojas kreipiasi su skundu dėl sprendimo išieškoti mokestinę nepriemoką panaikinimo, tai skundo padavimas sustabdo priverstinį išieškojimą. Tačiau Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nesulaukus termino dėl sprendimo apskundimo pasibaigimo, padavė antstoliui sprendimą vykdyti (sprendimas priimtas 2012-08-03, vykdymui pateiktas 2012-08-30, t.y. nesuėjus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 30 str. numatytam terminui). Teismas padarė išvadą, kad pareiškėja perdavė antstoliui sprendimą dėl mokestinės nepriemokos išieškojimo iš turto vykdyti neturėdama tam teisinio pagrindo. Teismas pažymėjo, kad antstolė pagrįstai savo patvarkyme dėl išieškotojo skundo nurodė, jog pagal Sprendimų vykdymo instrukciją, panaikinus vykdomąjį dokumentą ir nutraukus vykdomąją bylą, visas vykdymo išlaidas, išskyrus atlygį, turi apmokėti išieškotojas, o 2008-10-10 susitarimo VMI Nr. (12.24)-N3-2 8.3 punktas numato, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apmoka visas Susitarimo 2.2, 2.3 ir 2.5 nurodytų vykdomųjų dokumentų vykdymo išlaidas, kurių apmokėjimas atidėtas, kai vykdomoji byla baigiama dėl to, kad panaikinami 2.2, 2.3 ir 2.5 punktuose nurodyti vykdomieji dokumentai, kuriuos priėmė ir pateikė vykdyti Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-30 nutartį. Nurodo, kad teismas neteisingai nustatė, jog pareiškėja 2012-08-03 viršininko sprendimą Nr. (23.17-08)-320-37987 išieškoti mokestinę nepriemoką iš skolininkės turto pateikė vykdymui antstolei neturėdama tam teisinio pagrindo. Šis sprendimas yra susijęs su pareiškėjos viršininko 2012-03-22 sprendimu Nr. (23.17-08)-320-16556 išieškoti 13 890,05 Lt iš skolininkės UAB „Tesinita“ turto. Kadangi mokesčių administratoriaus sprendimas buvo įvykdytas tik iš dalies, dėl 5 015,03 Lt mokestinės nepriemokos 2012-08-03 priimtas naujas sprendimas Nr. (23.17-08)-320-37987 išieškoti mokestinę nepriemoką iš skolininkės turto. Pareiškėja pažymi, kad teismas klaidingai traktavo Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 110 str. 1 d. nuostatą. Skundo kilus mokestiniam ginčui padavimas stabdo ginčijamų mokesčių, baudų ir delspinigių priverstinį išieškojimą, tačiau pareiškėjos sprendimai bei 2012-08-30 UAB „Tesinita“ skundas dėl pareiškėjos viršininko sprendimo Nr. (23.17-08)-320-37987 nėra priskiriamas mokestiniam ginčui. Teismas neteisingai vadovavosi Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 30 str. Lietuvos Respublikos administracinių ginčų komisijos įstatymo 5 str. 3 d. 1 p. bei 9 str. 2 d. 1 p. numatyta, kad administracinių ginčų komisijos negali spręsti visų mokestinių bylų. Pareiškėja teigia, kad teismas neteisingai vertino, kad antstolė nebuvo informuota apie skolos įvykdymą ir neatsižvelgė į mokesčių administratoriaus teiginius dėl antstolės prašymo atlyginti vykdymo išlaidas.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolė A. R. Ž. prašo atskirąjį skundą atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-30 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad jei skolininkas skolą sumokėjo, tai išieškotojas privalėjo informuoti, jog vykdomasis dokumentas įvykdytas ir prašyti užbaigti bylą pagal CPK 632 str. 1 d. 1 p. Gavus pareiškėjos sprendimą panaikinti vykdomąjį dokumentą, 2012-09-26 priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir vykdomosios bylos užbaigimo, kurio nei viena iš šalių neskundė CPK nustatyta tvarka. Pagal Sprendimų vykdymo instrukciją, panaikinus vykdomąjį dokumentą ir nutraukus vykdomąją bylą, visas vykdymo išlaidas, išskyrus atlygį, turi apmokėti išieškotojas.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Tesinita“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-30 nutartį palikti nepakeistą.
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Byloje nustatyta, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2012-08-06 raštu kreipėsi į antstolę A. R. Ž. dėl sprendimų vykdymo, kuriuo pateikė antstolei vykdyti 2012-08-03 sprendimą Nr. (23.17-08)-320-37987 išieškoti 5 015,03 Lt mokestinę nepriemoką iš UAB „Tesinita“ turto (vykdomoji byla, b. l. 1–3). Antstolė A. R. Ž. 2012-08-06 patvarkymu Nr. S-8733 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti (vykdomoji byla, b. l. 4). 2012-09-11 mokestinę nepriemoką sumokėjo (vykdomoji byla, b. l. 24). 2012-09-12 Valstybinė mokesčių inspekcija priėmė sprendimą Nr. (23.17-08)-320-43670, kuriuo panaikintas vykdomasis dokumentas dėl skolos išieškojimo iš UAB „Tesinita“ (vykdomoji byla, b. l. 25) ir raštu 2012-09-13 informavo antstolę, kad skolininkas UAB „Tesinita“ mokestinę nepriemoką sumokėjo 2012-09-11. Antstolė 2012-09-26 priėmė patvarkymą Nr. S-10683, ir, vadovaudamasi CPK 629 str. 1 d. 5 p., 632 str. 1 d. 3 p., vykdomąją bylą nutraukė ir užbaigė (vykdomoji byla, b. l. 36). Antstolė 2012-09-26 vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-10684 nurodė, kad 359 Lt vykdymo išlaidas turi atlyginti pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (vykdomoji byla, b. l. 37).
Apeliacinės instancijos teismas atmeta pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirojo skundo argumentą, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė, jog pareiškėjos viršininko 2012-08-03 sprendimas Nr. (23.17-08)-320-37987 Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 30 str. pagrindu galėjo per mėnesį laiko būti paduotas administracinių ginčų komisijai. Pareiškėjos skunde minimame 2012-08-03 sprendime Nr. (23.17-08)-320-37987 aiškiai nurodyta, jog šis sprendimas gali būti apskųstas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka, ir šiuo atveju nesvarbu, kokia tai būtų ginčo nagrinėjimo institucija (b. l. 31).
Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 112 str. numatyta, kad mokesčių administratoriaus teisė priverstinai išieškoti mokestinę nepriemoką pasibaigia, kai pasibaigia mokestinė prievolė. Skolininkei UAB „Tesinita“ 2012-09-11 sumokėjus 5 015,03 Lt mokestinę nepriemoką, pasibaigė ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos teisė išieškoti mokestinę nepriemoką. Pareiškėjos viršininko sprendimas Nr. (23.17-08)-320-37987 išieškoti 5 015,03 Lt mokestinę nepriemoką vykdymui jau buvo pateiktas antstolei, todėl pareiškėja privalėjo vadovautis CPK bei informuoti antstolę, kad vykdomasis dokumentas įvykdytas ir prašyti užbaigti bylą pagal CPK 632 str. 1 d. 1 p. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininkas 2012-09-12 sprendimu Nr. (23.17-08)-320-43670 nusprendė pripažinti netekusiu galios 2012-08-03 sprendimą Nr. (23.17-08)-320-37987 išieškoti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojų turto (b. l. 29). Apeliantės argumentas, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė, jog pareiškėja 2012-08-03 viršininko sprendimą Nr. (23.17-08)-320-37987 išieškoti mokestinę nepriemoką iš skolininkės turto pateikė vykdymui antstolei neturėdama tam teisinio pagrindo, neturi teisinės reikšmės, kadangi vykdomojo dokumento teisėtumas negali būti kvestionuojamas šioje proceso stadijoje (CPK 586 str. 1 d.), tačiau, perduodama priverstinai vykdyti vykdomąjį dokumentą, kurį skolininkė dar turėjo teisę skųsti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka, išieškotoja turėjo prisiimti galinčias kilti procesines pasekmes. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, sąžiningas išieškotojas privalėtų bendradarbiauti su antstoliu vykdymo proceso metu, laiku pateikti antstoliui visus rašytinius įrodymus, susijusius su vykdymu bei tinkamai pranešti apie skolos sumokėjimą, o nepripažinti netekusiu galios savo sprendimo, kuris buvo išieškojimo pagrindas, tik todėl ir po to, kad skolininkė priverstinio vykdymo metu atsiskaitė (CPK 640 str.).
Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, šalių sudaryto 2008-10-10 susitarimo Nr. (12.24)-N3-2 8.3 p. numato, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apmoka visas Susitarimo 2.2, 2.3 ir 2.5 p. nurodytų vykdomųjų dokumentų vykdymo išlaidas, kurių apmokėjimas atidėtas, kai vykdomoji byla baigiama dėl to, kad panaikinami Susitarimo 2.2, 2.3 ir 2.5 p. nurodyti vykdomieji dokumentai, kuriuos priėmė ir pateikė vykdyti Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (b. l. 4–6, CK 6.200 str. 1 d., CPK 610 str.), todėl išieškotoja turėtų apmokėti antstolei apskaičiuotas vykdymo išlaidas.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šios civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. 75-0664/12 medžiagą bei atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis priimta tinkamai aiškinant procesinės teisės normas, reglamentuojančias vykdymo procesą, o antstolės atlikti veiksmai vykdymo proceso metu atitiko teisės normas. Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, kad atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 str.,
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-30 nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Irma Čuchraj