Baudžiamoji byla Nr. 1-315-333/2013

Teisminio proceso Nr. 1-20-9-00398-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija :

(S)

2.3.6.4.5;  1.2.14.1.1;

1.2.26.2.1; 1.1.7.2.7;

1.1.10.1

ALYTAUS  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS  VARDU

2013 m. rugpjūčio 2 d.

Alytus

              Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant Loretai Janušauskienei, dalyvaujant prokurorei Renaldai Kučinskaitei, gynėjui Deimintui Radzevičiui, nukentėjusiajam M. K., viešame teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

              T. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis prie (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2008-02-13 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 1 metams 6 mėnesiams laisvės apribojimu, bausmę atlikęs;
2. 2008-06-03 Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 metams laisvės apribojimu, remiantis LR BK 63 str. 4 d. ir 9 d. bausmę subendrinus su 2008-02-13 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme galutinai nuteistas 1 metams 9 mėnesiams laisvės apribojimu. 2009-04-17 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista 45 parų arešto bausme, paleistas 2009-11-06 atlikus bausmę;
3. 2011-12-09 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimu, taikant LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams,

teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d. ir 178 str. 1 d.

              Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n  u  s  t  a  t  ė  :

2012-06-02 apie 2 val. viešoje vietoje – šalia pastato Parko g. 2 Alytuje T. Ž., elgdamasis įžūliai, kitų asmenų akivaizdoje be rimtos priežasties M. K. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą - sudavė ne mažiau kaip tris smūgius ranka jam į galvą ir ne mažiau kaip du smūgius į krūtinę. Taip sukėlė nukentėjusiajam M. K. fizinį skausmą ir demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Taip pat 2012-06-02 apie 2 val. šalia pastato Parko g. 2 Alytuje T. Ž., pastebėjęs, kad po jo suduotų smūgių ant žemės iškrito M. K. mobiliojo ryšio telefonas „HTC Desire Z“, šį telefoną 500 Lt vertės, su jame buvusia SIM kortele 20 Lt vertės, pasisavino, taip padarydamas nukentėjusiajam M. K. 520 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis T. Ž. kaltu pilnai prisipažino ir parodė, kad su draugais įvykio vakarą nuėjo į barą, esantį Jaunimo parke. Merginos šoko, jis su draugais bendravo su pažįstamais, gėrė alų. Merginos pasiskundė, kad prie jų kabinėjasi nepažįstamas vaikinas, kaip dabar žino, M. K.. Pastarajam liepęs pasitraukti. Viskas aprimo. Vėliau su drauge G. S. išėjęs į lauką parūkyti. Į lauką išėjo ir M. K., kuris gestikuliavo rankomis, garsiai šaukė ir artinosi prie jų. Norėdamas apsaugoti draugę kirto jam į krūtinę ir galvą. M. K. bandė gintis. Tuomet jam savo galva smogė į jo galvą. Nuo smūgio šis nugriuvo. Muštynių metu, kai jis nugriuvo, galėjo iškristi M. K. telefonas. Pamatęs ant žemės telefoną, jį pasiėmė. Būdamas bare jį visą laikė kišenėje. Telefoną parsinešė į namus ir kitą dieną į jį įdėjo savo SIM kortelę. Telefonu naudojosi mėnesį laiko, paskui jį pardavė.

Kaltinamasis T. Ž. kaltę dėl visų padarytų nusikaltimų pilnai pripažino, davė parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorei, nukentėjusiajam ir gynėjui neprieštaraujant, teisminio bylos nagrinėjimo metu vadovaujantis LR BPK 273 str. 1 d. buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir priimant nuosprendį remiamasi ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais:

Protokolas – pareikšimas, kuriame M. K. nurodė, kad 2012-06-02 apie 02.10 val. Alytuje, Jaunimo parke jį sumušė kartu buvę keturi jaunuoliai. Vienas nieko nesakęs sudavė du smūgius rankomis į krūtinės sritį, po to pargriovė ant žolės. Vienas jaunuolių jį laikė prispaudęs prie žolės, o kitas iš galinių kelnių kišenės ištraukė piniginę 100 Lt vertės, kurios viduje buvo 6850 Lt, dokumentai, iš kitos kelnių kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „HTC Desire Z“, kurio vertė 500 Lt, su SIM kortele, kurios vertė 20 Lt, viso padaryta žala 7670 Lt (b. l. 11).

                           Nukentėjusiojo M. K. parodymai apie tai, kad 2012-06-01 nuėjo į barą, esantį Jaunimo parke, ten gėrė alų. Vaišino du jaunuolius, kurių paprašė pasaugoti jo ant kėdės kabojusią striukę, nes ėjo iki WC. Vėliau vienas iš apsaugos darbuotojų minėjo, kad iš jo kabančios striukės vienas iš jaunuolių traukė piniginę, bet tai pamatęs, sustabdė. Netyčia kliudė šokantį jaunuolį, kuris sudavė vieną smūgį jam į veidą. Išgėrus alų, vaikinai pasiūlė jį palydėti iki namų. Kartu su juo ėjo dar keturi nepažįstami jaunuoliai, kurie jo atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą ir apiplėšė. Iš galinės kelnių kairės kišenės ištraukė piniginę, mobilaus ryšio telefoną „HTC DESIRE Z“, kurio vertė 500 Lt, telefone buvo SIM kortelė, kurios vertė 20 Lt. Jam padaryta 7670 Lt žala. Ryte galvoje buvo 2-3 guzai, skaudėjo žandikaulį. Guzai buvo maždaug tose vietoje, kur buvo suduoti smūgiai bare, bet taip pat skaudėjo ir visą galvą (b. l. 17, 20, 21, 22).

Liudytojo M. K. parodymai apie tai, kad 2012-06-01 nuo 20 val. dirbo Alytaus Jaunimo parke esančiam bare „Parko g. 2“, dirbo iki 3.00 val. Po kiek laiko pastebėjo bare, kaip dabar žino, nukentėjusįjį M., kuris bare gėrė alų, linksminosi, iš kitų išsiskyrė tuo, kad buvo prabangiau apsirengęs, su brangiu laikrodžiu, matėsi, kad turi prabangų mobilųjį telefoną ir pinigų. Jis niekam pretenzijų nekėlė, prie nieko nepriekabiavo. Po kiek laiko pastebėjo jį snaudžiantį ant suolo, todėl su apsaugos darbuotoju G. C. išvedė jį į lauką ir pasiūlė eiti namo, tačiau jis atsisakė. Lauke M. sukonfliktavo su jaunuolių grupe, tačiau vėliau susitaikė ir grįžo į barą. Tada jis juos pradėjo vaišinti alumi, pirko po dešimt, gal daugiau skardinių alaus (b. l. 38).

Liudytojo G. C. parodymai apie tai, kad dirbo bare „Parko2“. Į barą vienas atėjo apie 30 metų išgėręs vyriškis. Prie jo prisėdo pora vaikinukų, kuriems jis pirko alų. Po to jis persėdo prie kažkokios kompanijos. Prasidėjus šokiams matė, kai jį kažkoks vaikinas stumdėsi. Išvedė tą vyriškį iš baro. Jis buvo stipriai išgėręs, sunkiai paėjo. Susidraugavo su stovėjusia kompanija. Stovėjo maždaug per du metrus, kai pamatė, kad kažkoks vaikinas jam kirto į veidą kumščiu. Tas vyriškis nuo smūgio atrodo nenukrito. Kol priėjo, jie jau glebėsčiavosi, buvo susitaikę, vėl nuėjo prie baro, šlitinėjo, pirko alų ir juo vaišino vaikinus. Vaikinui būnant bare, tai matė, kad jis demonstruoja savo išmanųjį telefoną, atrodė, kad jis tikrai brangus (b. l. 39).

Liudytojo D. B. parodymais apie tai, kad 2012 m. birželio pradžioje nuėjo į Alytaus Jaunimo parke buvusį barą „Parko g. 2“. Išėjus iš baro parūkyti, pamatė, kad apsauga nori išprašyti iš baro vyriškį, kuris buvo labai girtas. Jiems būnant prie durų, tas vyriškis sukonfliktavo su T., kiek atsimena, dėl T. merginos. T. jam sudavė kelis smūgius, apie penkis, iš jų gal trys buvo į galvą, kiti du - į krūtinę. Tas vyriškis pargriuvo. Jiems besėdint, grįžo T., pasakė, kad tas asmuo pirks jiems alaus (b. l. 40).

Liudytojo S. M. parodymai apie tai, kad 2012 m. birželio mėn. pradžioje, tiksliau neatsimena, apie 21-22 val. nuėjo į lauko barą „Parko g. 2“. Matė savo kaimyną M., kuris sėdėjo prie baro. Jis papasakojo, kad šitam bare buvo susimušęs su kažkokiais vaikinais iš Dainavos mikrorajono. Sakė, kad mušėsi porą kartų. Pats M. rodė tuos vaikinus, su kuriais buvo mušęsis. Jis jam pasakė, kad jei paims alaus, tai nueis su jais pakalbės, kad atstotų. Jis sutiko, nupirko bokalą alaus. Nuėjęs prie tų vaikinų jiems pasakė, kad jie nelįstų prie M.. Tuos vaikinus žinojo iš matymo, jie irgi kažkur iš Dainavos mikrorajono (b. l. 41).

Liudytojos R. R. parodymais apie tai, kad 2012 m. vasarą, tiksliau neatsimena, apie 21-22 val. nuėjo į Alytaus Jaunimo parke buvusį barą „Parko 2“. Ten šoko, linksminosi. Būnant šokių aikštelėje prie jos su G. priėjo, prikibo kažkoks girtas, nematytas asmuo. Jam gal apie 30 metų, apie 175 cm ūgio, šviesių plaukų, apkūnus. Ji su G. nuėjo pasakyti T., kad prie jų prikibo kažkoks asmuo. T. pasakė, kad parodytų, kur tas vaikinas ir joms einant parodyti, būnant maždaug šokių aikštelėje, jis vėl prie jų prikibo. Tada T. norėjo jam trenkti ir lyg trenkė, o K. S. apramino T., sulaikė ir išvedė iš salės. Daugiau to vaikino nematė (b. l. 42).

Liudytojos G. S. parodymai apie tai, kad 2012 m. vasarą su draugu T. Ž., jo draugais nuėjo į barą Jaunimo parke, visi susėdo prie vieno staliuko. Einant link salėje pamatytos draugės, prie jos priėjo apie 25 metų amžiaus vyriškis, stambokas, apie 170 cm ūgio, trumpai kirptų plaukų, ganėtinai daug išgėręs. Priėjęs pradėjo rėkti, leido garsus „ a, o“. Priėjęs T. bandė jam gal kažką aiškinti. Ji laikė T., kad jis nesuduotų smūgių. Priėjusi apsauga juos išskyrė. Jiems grįžus prie staliuko, atėjo ir tas vyriškis, pasiūlė, kad dėl savo elgesio nupirks alaus. Išsitraukęs iš striukės kišenės piniginę, iš jos T. padavė pinigų (b. l. 45-46).

Liudytojo P. M. parodymai apie tai, kad telefoną „HTC Desire Z“, kurio IMEI Nr. 352212047239715, pirko 2012 m. vasarą. Pirko iš draugo M. S.. Po pirkimo naudojo SIM kortelę, kurios Nr. 8 627 16245 ( b. l. 49-50).

Liudytojo M. S. parodymai apie tai, kad 2012 m. vasarą jam paskambino draugas P. G., paklausė ar nereikia telefono. Atsakius, kad reikia, susitarė susitikti. Atvažiavus prie Vidzgirio „Iki“, ten laukė P. G. su draugu, kurio iki tol nežinojo. Draugas sakė, kad jo vardas T. Ž.. Dėl telefono bendravo su T.. Jis parodė telefoną, jame buvo įdėjęs savo kortelę. Sutarė, kad parduos už 200 Lt ar už 260 Lt ir dar jam pridės savo telefoną. Tada jam padavė pinigus ir telefoną, o jis padavė turėtą telefoną „HTC“. T. sakė, kad telefoną parsivežė grįžęs iš užsienio (b. l. 51-52).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojas M. S. atpažįsta, kad nuotraukoje Nr. 2 užfiksuotas asmuo, iš kurio jis pirko telefoną, - T. Ž. (b. l. 53-54).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad P. M. pateikė telefoną „HTC“, kurio IMEI Nr. 352212047239715 ( b. l. 58).

Daiktų apžiūros protokolu ir jo priedu, kuriame užfiksuota P. M. pateikto telefono išorės požymiai, kurio IMEI Nr.  35221204723971 ( b. l. 59-60).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvinės veiklos skyriaus raštais, tarnybiniu pranešimu dėl telefono naudojimo analizės, kuriuose pateikta informacija, kad telefone, kurio IMEI Nr. 35221204723971,  nuo 2012-06-02 15:46 val. iki 2012-06-26 20:21 val. naudotas telefono Nr. 8 677 36346 (naudotojas T. Ž.), nuo 2012-06-27 08:45 val. iki 20:02 val. - telefono Nr. 8 629 97597 (priklausė M. S.), nuo 2012-07-02  20:35 val. iki 2012-07-29 22:18 val. naudotas telefono Nr. 8 627 16245 (naudotojas P. M.),( b. l.66, 69, 70).

Aptartais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis T. Ž. nusikalstamai pažeidė viešąją tvarką ir sutrikdė visuomeninę rimtį. Veiksmai buvo įžūlūs, išreiškiantys aiškią nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai. Įžūlumas pasireiškė tuo, kad kaltinamasis kitų asmenų akivaizdoje visiškai be jokios rimtos priežasties, tiksliau dėl menamos priežasties mušė nukentėjusįjį, sudavė jam smūgius ir sukėlė fizinį skausmą. Smurtiniai kaltinamojo veiksmai buvo tyčiniai, ne momentiniai, atkreipė aplinkinių dėmesį, trikdė rimtį jaunimo susibūrimo vietoje. Nusikalstami veiksmai pripažintini buvo nukreipti ne tik prieš nukentėjusįjį, bet ir prieš visuomeninę rimtį.

Nusikalstamų veiksmų padarymo metu nukentėjusysis M. K. neteko telefono, kuris iškrito iš jo drabužių kišenės, o vėliau kaltinamasis T. Ž., suprasdamas, kad tai svetimas turtas, jį pasisavino, vėliau realizavo.

Atsižvelgiant į nustatytų aplinkybių visumą kaltinamojo T. Ž. padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 284 str. 1 d. - kaip viešosios tvarkos pažeidimas, dėl svetimo turto pasisavinimo – pagal LR BK 178 str. 1 d.

Skiriant bausmę kaltinamajam T. Ž. atsižvelgtina į tai, kad jis kaltu pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be to, atsiprašė nukentėjusiojo, pagal pavojingumo visuomenei laipsnį padarė nesunkias nusikalstamas veikas. Tačiau anksčiau buvo teistas už nusikalstamų veikų padarymą, baustas administracine tvarka. Atsižvelgiant į šias aplinkybes kaltinamajam skirtina bausmė – laisvės atėmimas. Tačiau skirdamas bausmę teismas vertina ir kitas aplinkybes, kad kaltinamasis kaltę pilnai pripažino, buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, nusikalstamus veiksmus iš dalies išprovokavo nukentėjusiojo netinkamas elgesys, ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo metu po įspėjimo ilgą laiką nepadarė jokių teisėtvarkos pažeidimų, dirba. Paskutiniu nuosprendžiu buvo nuteistas už sunkesnio - apysunkio nusikaltimo padarymą.

Vertinant visas nurodytas aplinkybes kaltinamajam paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas, tik nustatant ilgesnį bausmės vykdymo atidėjimo terminą bei skiriant griežtesnes pareigas bei baudžiamojo poveikio priemones (LR BK 75 str.).

              Vadovaudamasis LR BPK 302-307 str. teismas

n  u  s  p  r  e  n  d  ė  :

T. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus ir nuteisti :

-dėl viešosios tvarkos pažeidimo pagal LR BK 284 str. 1 d. 10 mėnesių laisvės atėmimu;

-dėl svetimo turto vagystės pagal LR BK 178 str. 1 d. 1 metams laisvės atėmimu.

Remiantis LR BK 63 str. 4 d. bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti galutinę bausmę - 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Taikyti LR BK 641 str. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d. ir 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2011-12-09 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme bausmes iš dalies sudedant ir galutinai nuteisti 1 metams 10 mėnesių laisvės atėmimu.

Taikant LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams 6 mėnesiams ir šiuo laikotarpiu įpareigoti:

-neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo prižiūrą vykdančios institucijos leidimo;

-aštuoniolika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įpareigoti būti namuose nuo 22 val.  iki  6 val. namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu;

-per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;

-tęsti mokslą ir įgyti pagrindinį išsilavinimą;

-per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienosdirbti 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                              Vaidutė Stangvilienė