Civilinė byla Nr. 2A-1480-450/2011

Teisminio proceso Nr. 2-01-3-16953-2009-1

   Procesinio sprendimo kategorija 121.21.(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. rugsėjo 7 d.

Vilnius

               Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Andriaus Ignoto, Vilijos Mikuckienės ir Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

sekretoriaujant  Ritai Sindikaitei,

dalyvaujant ieškovo UAB „Senamiesčio svečių namai“ atstovui adv. Romualdui Mikliušui,            

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Senamiesčio svečių namai“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Senamiesčio svečių namai“ ieškinį atsakovui R. V. dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

             Ieškovas UAB „Senamiesčio svečių namai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo, patikslinęs reikalavimus, prašė priteisti iš atsakovo 1960,33 Lt skolos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo pareiškimo teismui pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad 2008 m. liepos 24 d. tarp ieškovo UAB „Senamiesčio svečių namai“ [pardavėjo] ir atsakovo R. V. [pirkėjo] buvo sudaryta Pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią atsakovas asmeninės nuosavybės teise įgijo apartamentus nuo 3-31 iki 3-34 su bendro naudojimo patalpa, esančius (duomenys neskelbtini). Sutarties 4.14 p. buvo įtvirtintas pardavėjo įsipareigojimas pasirinkti administruojančią įmonę pastato, kuriame yra parduodamas nekilnojamasis daiktas, priežiūrai ir paslaugų teikimui. Terminai šiam įsipareigojimui vykdyti Sutartyje nebuvo numatyti, todėl tol, kol vyko apartamentų pardavimai poilsio namuose „Varduva“, kol vyko derybos dėl administravimo sutarčių pasirašymo, taip pat derybos su Palangos miesto savivaldybės administracija dėl elektros apskaitos atskiriems turtiniams vienetams pastate, su elektros, šilumos energiją tiekiančiomis bendrovėmis, UAB „Senamiesčio svečių namai“, kaip pastato, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas, vykdė administravimo paslaugas ir išrašinėjo PVM sąskaitas-faktūras už komunalines bei kitas paslaugas. Atsakovui už komunalines bei kitas paslaugas buvo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros, kurias atsakovas apmokėjo iš dalies,  liko skolingas ieškovui 1.960,33 Lt.

                II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 9 d. sprendimu atmetė ieškovo UAB „Senamiesčio svečių namai“ ieškinį atsakovui R. V. dėl skolos priteisimo. Teismas nurodė, kad, visų pirma, ieškovas neatitinka LR CK 4.84 str. reikalavimų. Visų antra, ieškovas nepateikė registro dokumento apie įregistruotą administravimą, t.y. kad jis turi teisę administruoti pastatą, adresu (duomenys neskelbtini) Dėl nustatytų aplinkybių teismas darė išvadą, kad ieškovas, neturėdamas subjektinės reikalavimo teisės, reiškia neteisėtus reikalavimus atsakovui. Kadangi ieškovas nepateikė įrodymų, jog jis yra patalpų bendraturtis, todėl teismas konstatavo, kad ieškovo atstovės nuoroda, kad teismas turi vadovautis LR CK 4.76 str., yra nepagrįstas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Senamiesčio svečių namai“ prašo apeliacinės instancijos teismą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 9 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – tenkinti ieškovo ieškinį.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Teismas netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus [jų visetą], visiškai nevertino tarp šalių susiklosčiusių faktinių santykių. Teismas nepagrįstai ignoravo atsakovo pareigą, kylančią iš sutarties bei nuosavybės teisės, apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti. Kadangi civilinio proceso kodeksas neįpareigoja ieškovo nurodyti teisinio reikalavimo pagrindo, todėl tuo atveju, jei šioje byloje nebuvo pagrindo remtis LR CK 4.84 str., 4.76 str., 4.82 str., teismas privalėjo šalių santykius vertinti faktiškai. Aplinkybė, kad administravimo sutartis tarp ieškovo ir atsakovo nebuvo sudaryta, nereiškia, kad tarp šalių nesusiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Teismui buvo pateikti rašytiniai įrodymai apie tai, kad ieškovas už atsakovo apartamentams teikiamas paslaugas sumokėjo paslaugų teikėjams, taip pat įrodymus, kaip apskaičiuotos bendrų patalpų priežiūros išlaidos, tačiau teismas pateiktų įrodymų nevertino ir dėl jų pagrįstumo ar nepagrįstumo visiškai skundžiamame sprendime nepasisakė.

2. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad nebuvo pateikta įrodymų, kad ieškovas yra patalpų bendraturtis. Pastarąjį faktą patvirtino netiesiogiai įrodymai: pirkimo - pardavimo sutartis, paslaugų teikimo sutartys, o aplinkybių, kad ieškovas yra bendraturtis, neneigė ir atsakovas. Pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo metu nekilus tokių abejonių, tokių įrodymų nepareikalavus ir teismui, ieškovas jų neteikė. Todėl aplinkybė, kad teismas neva neturėjo pagrindo remtis LR CK 4.76 str., niekaip nepaneigia būtinybės taikyti Sutarties 5.8 p., kuriame įtvirtintas analogiškas atsakovo įsipareigojimas. Ieškovas taip pat nurodė, kad jo teisė reikalauti sumokėtų sumų iš atsakovo išplaukia ir iš LR CK 6.50 str. nuostatų.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas R. N. prašė atmesti nepagrįstą ieškovo apeliacinį skundą. Nurodė, kad ieškovas teikia naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui, tačiau nenurodo, dėl kokių priežasčių jie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme ar kodėl ši būtinybė iškilo vėliau, todėl juos atsisakytina priimti. Be to, atsakovo teigimu, tiek ieškinį, tiek skundą ieškovo vardu pateikė asmuo, neturintis teisės jį paduoti, todėl skundas grąžintinas ieškovui. Nurodė, kad ieškovas, veikęs savo rizika, t.y. prisiėmęs prievolę ir tiek laiko nespręsdamas pastato administratoriaus paskyrimo klausimo bei pats tariamai administruodamas pastatą, turi prisiimti kilusias jam neigiamas pasekmes (išlaidas). Be to, ieškovas, reikšdamas ieškinį, neskaičiavo ir nepateikė proporcijų dėl administravimo išlaidų paskirstymo, todėl tariamas išlaidas padalino visiems butams vienodai. Ieškovas taip pat nepagrįstai remiasi LR CK 6.50 str., nes neįrodė, kad egzistuoja šiam straipsniui taikyti būtinos sąlygos.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 9 d. sprendimas  naikintinas ir priimamas naujas sprendimas, ieškinys tenkintinas pilnai.

Atsakovui R. V. nuosavybės teise priklauso apartamentai nuo 3-31 iki 3-34 su bendro naudojimo patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) (b. l. 32). Šiuos apartamentus atsakovas 2008-07-24 įsigijo iš UAB „Senamiesčio svečių namai“ [b.l. 32-37]. Šios sutarties 4.14 p. pardavėjas UAB „Senamiesčio svečių namai“ įsipareigojo parinkti administruojančią įmonę pastato, kuriame yra parduodamas pagal Sutartį nekilnojamas daiktas, priežiūrai ir paslaugų tiekimui. Atsakovui yra teikiamos komunalinės ir namo bendro naudojimo objektų priežiūros paslaugos. Ieškovas teigia, kad kol vyko apartamentų pardavimai poilsio namuose „Varduva“, kol vyko derybos dėl administravimo sutarčių pasirašymo, taip pat derybos su Palangos miesto savivaldybės administracija dėl elektros apskaitos atskiriems turtiniams vienetams pastate, su elektros, šilumos energiją tiekiančiomis bendrovėmis, ieškovas UAB „Senamiesčio svečių namai“, kaip pastato, (duomenys neskelbtini) savininkas, pats vykdė administravimo paslaugas ir išrašinėjo PVM sąskaitas-faktūras už komunalines bei kitas paslaugas. Kaip paaiškino ieškovas už teikiamas paslaugas atsakovas atsiskaitė iš dalies. Ieškovui tenka pareiga pagrįsti teisme reiškiamus savo reikalavimus, t.y. pateikti įrodymus, patvirtinančius tas aplinkybes, kurios ginčijamu atveju patvirtintų jo teisę gauti iš atsakovo prašomą priteisti sumą (CPK 178 str.). Ieškovas nurodo, kad už laikotarpį nuo 2009 sausio iki 2010 liepos mėnesio atsakovas ieškovui už patalpų priežiūrą ir administravimo paslaugas yra skolingas 1960,33 litus pagal pateiktas PVM sąskaitas –faktūras (b.l. 5-12, 41, 42, 154-162). Ieškovas teismui pateikė rašytinius įrodymus, kad sudaręs paslaugų teikimo sutartis su komunalinių atliekų išvežimo bendrove (b.l. 69, 70), šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo bendrove (b.l. 71-73), elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį (b.l. 74-78). Ieškovas pateikė rašytinius įrodymus, kad minėtos bendrovės ieškovui pateikia sąskaitas už paslaugas (b.l. 111-148), o ieškovas nurodytoms komunalinių paslaugų bendrovėms apmoka už suteiktas paslaugas (b.l. 79-95). Iš ieškovo pateiktų lentelių (b.l. 110,163) nustatyta, kad atsakovas nuo 2009 sausio nemoka už suteiktas paslaugas. Tokiu atveju pateikti įrodymai patvirtina skolos susidarymo aplinkybes. Teisėjų kolegija, ištyrusi ieškovo pateikto Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenis [b.l. 197-208], daro išvadą, kad ieškovas yra patalpų, (duomenys neskelbtini), poilsio namų „Varduva“ bendraturtis. Sutiktina su ieškovo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, kad ta aplinkybė, jog administravimo sutartis nebuvo sudaryta tarp ieškovo ir atsakovo, nereiškia, kad tarp šalių nesusiklostė jokie prievoliniai santykiai. Pažymėtina, kad iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas ėmėsi priemonių tokiai sutarčiai sudaryti, tačiau atsakovas nepakankamai bendradarbiavo. Kaip jau aukščiau paminėta, atsakovui buvo tiekiamos elektros, šilumos energijos, vandens, šiukšlių išvežimo paslaugos, ieškovas už atsakovo įsigytų nuosavybės teise apartamentų teikiamas paslaugas, atsiskaitė tiesioginiams paslaugų tiekėjams. Atsakovas naudojasi teikiamomis komunalinėmis ir namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugomis, todėl privalo už jas mokėti mokesčius. Esant aplinkybei apie tai, kad pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu tarp šalių yra susiklostę prievoliniai santykiai [CK 6.2 str.], pagal kurią ieškovas turi neterminuotą pareigą parinkti administruojančią įmonę, atsakovas turi pareigą už suteiktas komunalines paslaugas mokėti ir tokią prievolę atsakovas privalo vykdyti sąžiningai, sutinkamai su LR CK 6.4 str., 6.38 str. 6.200 str. Todėl ieškinys tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas (CPK 326 str. 1 d. 2 p., 185 str.), ieškovui priteistina 1960,33 Lt skolos. Pažymėtina, kad ta aplinkybė, jog ieškovas nėra teisės aktų prasme  administravimo paslaugas teikianti įmonė, šiuo atveju, esant šalių aukščiau išdėstytiems faktiniams santykiams, priteisiant skolą reikšmės neturi. Sutiktina ir su apelianto skunde nurodytu argumentu, kad UAB „Senamiesčio svečių namai“, būdama poilsio namų „Varduva“ bendrasavininke, pagal bendrovės įstatus turi teisę verstis nekilnojamojo turto tvarkyba ir kita veikla, susijusia su nekilnojamuoju turtu, rūpintis bendrų patalpų priežiūra, apšvietimu, valymu, apmokėdavo pagal komunalinių paslaugų tiekėjais sudarytas sutartis už apartamentams tiekiamas paslaugas, todėl esant tarp šalių susiklosčiusiems aukščiau išvardintiems santykiams, bei remiantis teisingumo ir protingumo principais, ieškovas turi teisę reikalauti atlyginti skolą už atsakovui priklausančių apartamentų suteiktas paslaugas.

Atsakovas nepagrindė savo teiginių apie bendrijos atliekamų mokesčių paskaičiavimų neteisėtumą. Remiantis CK 4.76 str. kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu [turtu], taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Kaip matyti iš pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų, atsakovui už teiktas komunalines paslaugas buvo paskaičiuota būtent proporcingai pagal jo turimą buto plotą, todėl remiantis CK 6.38 str., priteisiant įsiskolinimą  konstatuotina, kad atsakovas savo prievoles turi vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais.

Visiškai atmestinas atsakovo atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytas argumentas, kad ieškinį ir skundą ieškovo vardu pasirašė asmuo neturintis įgalinimų jį paduoti. Kaip matyti iš byloje pateiktų 2009-07-20 ir 2011-01-31 Atstovavimo sutarčių [b.l.3, 196], ieškovą atstovavo adv. R.Mikliušas, kuris pagal Sutartis turėjo įgalinimus pareikšti ieškinį, bei jį pasirašyti.

LR CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminą praleidęs įvykdyti prievolę skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl priteistinos iš atsakovo 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2009 09 30 iki  teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų išsiuntimu valstybei apeliacinės instancijos teisme 8,40 Lt [CPK 88 str. 1 d. 3 p.] ir ieškovui bylinėjimosi išlaidos 132 Lt [b.l. 2,29,195] [žyminis mokestis] [CPK 93 str., 96 str. 1 d., 80 str. 1 d. 1 p.].

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio  1 dalies  2 punktu,

n u s p r e n d ž i a:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 9 d. sprendimą  panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Priteisti ieškovui UAB „Senamiesčio svečių namai“ (duomenys neskelbtini) iš atsakovo R. V. (duomenys neskelbtini) 1960,33 Lt [ vieną tūkstantį devynis šimtus šešiasdešimt litų 33 centus] skolos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą 1960,33 Lt nuo pareiškimo teismui pateikimo dienos 2009-09-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 132 Lt [vieną šimtą trisdešimt du litus] bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo R. V. 8,40 Lt [aštuonis litus 40 centų] bylinėjimosi išlaidų valstybei.

              Teisėjai                                                        Asta Radzevičienė

Vilija Mikuckienė 

Andrius Ignotas