PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

              N U O S P R E N D I S

                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                            2015 m. rugsėjo 21 d.

                                                       Panevėžys

              Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Prano Šimkaus, teisėjų Jolantos Raščiuvienės ir Valdo Ciesiūno, sekretoriaujant Daivai Benevičiūtei,

dalyvaujant:

prokurorui  Evaldui Šidlauskui,

nuteistajam V. N.,

nuteistojo gynėjui advokatui  Žygimantui Rutkauskui,

nukentėjusiajam B. V.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. N. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-06-08 nuosprendžio, kuriuo V. N. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 139 str. 1 d., ir jam paskirta laisvės apribojimo bausmė šešiems mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti B. V. padarytą turtinę žalą. Iš V. N. priteista Panevėžio teritorinei ligonių kasai 1154,58 Eur žalos atlyginimo, taip pat priteista B. V. 326,85 Eur turtinės ir 1500 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

             Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė:

    V. N. nuteistas už tai, kad 2013 metų rugpjūčio 4 dieną, apie 16 val. 50 min., Panevėžio rajone, kelyje link )duomenys neskelbtini) kaimo, kelio Panevėžys-Skaistgiriai-Pušalotas (duomenys neskelbtini) kilometre, būdamas automobilio „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) keleivis, automobiliui ,,Opel Vectra“, vairuojamam R. N., dėl galimo automobilio gedimo priverstinai sustojus kelyje, persėdo į vairuotojo vietą ir bandė nustatyti gedimą, tačiau vėliau, išlipdamas iš automobilio, neįsitikino, kad tai daryti saugu, atidarė vairuotojo dureles, į kurias atsitrenkė stovinčiam automobiliui iš galo važiavęs dviratininkas B. V., ir taip dėl nusikalstamo nerūpestingumo nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo B. V. sveikatą, kuriam nustatytas kairio blauzdikaulio krumplių lūžis.

    Apeliaciniu skundu nuteistasis V. N. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-06-08 nuosprendį ir priėmus naują nuosprendį dėl kaltinimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 139 str. 1 d., jį išteisinti arba pakeisti teismo nuosprendį ir skirti su laisvės apribojimu ar laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis sumažino savo apeliacinio skundo ribas ir prašė nagrinėti jo skundo dalį tik dėl jam paskirtos bausmės. Nurodė, kad  šiuo metu jis turi susiradęs geriau apmokamą darbą užsienyje, todėl norėtų ten išvykti, o vykdydamas teismo paskirtą bausmę, jis to padaryti negalėtų, dėl ko nukentėtų finansiškai, neturėtų galimybės laiku atlyginti priteistų piniginių sumų.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė vietoje laisvės apribojimo bausmės jam paskirti baudą, nukentėjusysis neprieštaravo nuteistojo prašymui, prokuroras prašė palikti apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistajam paskirtą bausmę ir jos nekeisti.   

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Atsižvelgdama į tai, kad nuteistasis apeliacinės instancijos teismo posėdyje sumažino savo  apeliacinio skundo ribas ir prašė nagrinėti jo skundo dalį tik dėl jam paskirtos bausmės, t. y. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti bauda, teisėjų kolegija pasisako tik dėl nuteistajam paskirtos bausmės rūšies ir jos dydžio, netikrindama kitos skundžiamo nuosprendžio teisingumo ir pagrįstumo dalies (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d.).

BK 54 str. numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Be šių aplinkybių, teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji būtų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti nustatyta teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Skundžiamu nuosprendžiu V. N. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 139 str. 1 d., už kurį sankcija numato kelias alternatyvias bausmes: viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą, areštą ir laisvės atėmimą.

Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, skirdamas V. N. bausmę, parinkdamas jos rūšį bei dydį, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį (nuteistojo padaryta veika įstatymo priskiriama prie neatsargių nusikaltimų), taip pat įvertino nuteistojo asmenybę (neteistas, psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Paįstrio seniūnijos išduotoje charakteristikoje nurodyta, kad nusiskundimų dėl nuteistojo netinkamo elgesio nėra gauta, darbovietėje bei pagal gyvenamąją vietą – sodų bendrijos (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas itin teigiamai), ir atsižvelgęs į šias aplinkybes bei į tai, kad yra nustatyta viena nuteistojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nusprendė, jog bausmės tikslus, numatytus BK 41 str., galima pasiekti V. N. paskyrus laisvės apribojimo bausmę, savo dydžiu mažesnę nei įstatymo numatytas šios bausmės rūšies vidurkis, paskiriant nuteistajam kelis įpareigojimus – be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos  atlyginti B. V. padarytą turtinę žalą.

Tačiau aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs pirmiau paminėtas bei kitas bylos aplinkybes mano, jog bausmės tikslus, numatytus BK 41 str., šiuo atveju galima pasiekti nuteistajam už jo padarytą nusikalstamą veiką paskyrus ir švelnesnę už laisvės apribojimą sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis nurodė, kad jis šiuo metu dirba Lietuvos firmoje – UAB (duomenys neskelbtini), tačiau faktinė jo darbo vieta yra užsienyje, nes firma, kurioje jis dirba, vykdo statybą tarptautiniu mastu ir jis nuolat būna komandiruotėse užsienyje. Nuteistasis prašė atsižvelgti į tai, kad šis gerai apmokamas darbas jam yra labai svarbus ne tik išlaikant šeimą, vykdant finansinius įsipareigojimus, bet ir atlyginant skundžiamu nuosprendžiu jam priteistas dideles sumas žalai atlyginti, ir vietoje laisvės apribojimo bausmės skirti jam baudą. Kad nuteistajam būtų skirta bauda apeliacinės instancijos teismo posėdyje sutiko ir nukentėjusysis.

Kolegija, atsižvelgusi į šiuos nuteistojo paaiškinimus ir jo sutikimą įvykdyti galimą bausmę – sumokėti baudą, taip pat nukentėjusiojo apeliacinės instancijos teisme išreikštą poziciją aptariamu klausimu, ir kartu įvertinusi tai, jog V. N. teisiamas pirmą kartą, padarė neatsargų nusikaltimą, savo kaltės apeliacinės instancijos teisme neginčijo, charakterizuojamas itin teigiamai, mano, kad šiuo atveju yra pagrindas nuteistajam paskirti švelnesnę nei laisvės apribojimas bausmę – baudą, kurią jis realiai galės sumokėti ir kuri šiuo atveju bus efektyvi ir kartu naudinga valstybei, taip pat nesudarys nepatogumų nuteistajam vykti į komandiruotes užsienyje darbo reikalais ir taip išlaikyti šeimą, vykdyti finansinius įsipareigojimus bei atlyginti skundžiamu nuosprendžiu B. V. ir Panevėžio teritorinei ligonių kasai priteistas sumas žalai atlyginti. Dėl šių aplinkybių nuosprendis keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės, o atsižvelgiant į pirmiau nurodytų aplinkybių visumą, V. N. skirtina bauda, mažesnė nei šios bausmės, skiriamos už neatsargius nusikaltimus, vidurkį.

          Vadovaudamasi BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 2 p., kolegija

n u s p r e n d ž i a:

           Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-06-08 nuosprendį pakeisti:

           V. N. pagal BK 139 str. 1 d. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti 27 MGL – 1016,82 Eur (vieno tūkstančio šešiolikos eurų 82 euro centų) dydžio bauda.

           Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

           V. N. išaiškinti, kad baudą jis privalo sumokėti per 2 mėnesius nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku savanoriškai nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Kolegijos pirmininkas              Pranas Šimkus  

Teisėjai                                                                                                     Jolanta Raščiuvienė

                                                                                                                 Valdas Ciesiūnas