Baudžiamoji byla Nr. 1-337-805/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39322-2018-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.14.1.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gegužės 3 d.

Prienai

Alytaus

sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei, Eimantui Jancevičiui,

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorui Inetui Volungevičiui,

kaltinamajam K. Ž., jo gynėjai advokatei Rasai Malinauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ betonuotoju, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012 m. birželio 8 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5, 6 dalis ir 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir tęsti mokslą;

2) 2013 m. sausio 28 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant tęsti mokslus, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. 2013 m. spalio 25 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista į 45 parų areštą;

3) 2014 m. vasario 5 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 ir 2 dalis – 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. sausio 28 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, kuri pakeista 2013 m. spalio 25 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi į 45 parų areštą ir paskirta galutinė subendrinta 11 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmė;

4) 2015 m. gegužės 15 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) – 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė;

5) 2017 m. kovo 22 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį bei 187 straipsnio 1 dalį – subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 200 valandų per vienerių metų laikotarpį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei įpareigojant užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641  straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 200 valandų per vienerių metų laikotarpį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei įpareigojant užsiregistruoti darbo biržoje;

6) 2017 m. balandžio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį – 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė;

7) 2017 m. liepos 26 d Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 19 nutartimi, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 7 d. baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8) 2018 m. sausio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį – subendrinta bausme – 8 MGL (301,28 Eur) dydžio bauda;

9) 2018 m. gegužės 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3 ir 9 dalimis, 65 straipsniu, paskirta bausmė bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 26 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 19 nutartimi, bei visiško sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 24 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė 9 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmė bei 8 MGL (301,28 Eur) bauda;

10) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 11 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 3 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie paskirtos bausmės iš dalies pridėta neatlikta 2018 m. gegužės 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta galutinė 2 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė bei 8 MGL (301,28 Eur) bauda (nuosprendis apskųstas Kauno apygardos teismui, baudžiamosios bylos Nr. 1A-357-290/2019, byla apeliacine tvarka nagrinėjama 2019 m. gegužės 15 d.),  

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

Kaltinamasis K. Ž. 2018 m. rugpjūčio 15 d. apie 17.55 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: 2,15 Eur vertės vieną šlifavimo medžiagą, 2,42 Eur vertės vieną šlifavimo medžiagą, 5,40 Eur vertės devynis žiebtuvėlius, kurių vieno vertė 0,60 Eur, 4,90 Eur vertės septynis žiebtuvėlius, kurių vieno vieneto vertė 0,70 Eur, 2,80 Eur vertės penkis žiebtuvėlius, kurių vieno vieneto vertė 0,56 Eur, 14,99 Eur vertės žibintuvėlį, 3,85 Eur vertės šokoladą „Kinder“, 29,95 Eur vertės penkis ritinius pjovimo lyno, kurių vieno vieneto vertė 5,99 Eur, 39,00 Eur vertės lygintuvą, 18,43 Eur vertės virdulį bei 245,00 Eur vertės kasos aparato stalčių su korpusu bei jame buvusius 107,98 Eur, tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarydamas 476,87 Eur turtinę žalą

Kaltinamasis K. Ž. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Paaiškino, kad 2018 m. rugpjūčio mėn. vidury buvo Jiezne, vakare apie 17-18 val. atsitiktinai nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, iš kurios pavogė kasos aparatą ir daiktus, išvardintus kaltinamajame akte. Parduotuvėje buvo dar vienas vaikinas ir pardavėja. Spontaniškai viskas gavosi. Pinigų prekėms įsigyti neturėjo. Kasos stalčius buvo paliktas be priežiūros, pardavėjos prie kasos nebuvo. Kasoje buvo apie 100,00 Eur. Buvo popierinių ir metalinių pinigų. Pinigus pasiėmė, o stalčių išmetė krūmuose. Stalčių sugadino, skarda, tuo metu kai jį ištraukinėjo, susilankstė. Pripažįsta, kad pavogė ir kitus prokuroro išvardintus daiktus, kuriuos susidėjo į kišenes. Patikino, kad pirmiau susidėjo smulkmenas į kišenes, po to stalčių pasiėmė. Bandė spaudyti kompiuterį, bet stalčius neatsidarė. Kadangi stalčius neatsidarė, todėl viską pasiėmė. Pripažįsta paėmęs šlifavimo medžiagą – švitrinį popierių iš lentynos, devynis žiebtuvėlius, kitos rūšies septynis žiebtuvėlius, kurie buvo prie kasų, dar penkis žiebtuvėlius ir vieną kitokį, šokoladą „Kinder”, penkis ritinius pjovimo lynų, kitaip tariant „šniūras“ pjauti žolei, lygintuvą, virdulį, kasos aparato stalčių ir jame buvusius pinigus. Pripažįsta kaltę dėl visų daiktų. Sutinka, kad kasos stalčiuje galėjo būti 107, 98 eurai. Tą kartą vilkėjo baltos spalvos „maikę“ ir džinsus. Nematė ką tuo metu veikė pardavėja. Stalčiuje rastus pinigus pasiliko sau, švitrinio popieriaus namuose reikėjo, o kitus daiktus išmėtė. Paaiškinti, kodėl taip padarė, negali, beprasmis nusikaltimas, nusikalto būdamas blaivus. Parodė, kad tuo metu dirbo, bet atlyginimą nuskaičiuodavo antstoliai. Po nusikaltimo su savininku nesusisiekė, ieškinys byloje nepareikštas. Pripažįsta kaltę, ketina atlyginti žalą, bet šiuo metu yra suimtas, dėl ko galimybės apribotos. Labai prastai vertina savo poelgį. Baustas administracine tvarka už vagystes, girtumą ir už vairavimą. Nurodė, kad įkalinimo įstaigoje lankosi pas psichologus, nori gyventi dorai, integruotis į visuomenę. Pataisos namuose taip pat daromi nusikaltimai, buvimas tenai teigiamos įtakos nedaro. Anksčiau dirbo, tačiau faktiškai visą algą nuskaitė antstoliai, todėl tuo metu buvo sunki padėtis. Turi jau paskirtą didelę laisvės atėmimo bausmę. Prašo skirti mažesnę laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) teisminio bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kadangi kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, kaltu prisipažino visiškai, davė nuoseklius parodymus, baudžiamosios bylos aplinkybės nekelia abejonių, kaltinamasis sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas. Sutinkamai su BPK 291 straipsnio nuostatomis paskelbiami kiti faktiniai bylos duomenys, kurie gauti BPK nustatyta tvarka, kurių patikimu abejoti pagrindo nėra ir, kurie patvirtina kaltinamojo kaltę:

liudytojo A. K. apklausos protokolas ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 73-74), kuriame parodė, jog yra UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius. (duomenys neskelbtini), yra UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausanti parduotuvė. 2018 m. rugpjūčio 15 d. apie 18 val. pardavėja R. Č. papasakojo, kad buvo į parduotuvę užėję du vaikinai, iš kurių vienas jos paprašė parodyti varžtų. Kai tas jaunuolis išsirinko varžtus, atėjusi prie kasos pamatė, kad nėra kasos aparato stalčiaus. Ji įtarė, kad stalčių galėjo pavogti kartu su tuo vaikinu buvęs antrasis vaikinas. Apžiūrėjus vaizdo įrašus matyti, kad į parduotuvę įėjo du jaunuoliai, vienas iš jų nuėjo su pardavėja prie varžtų skyriaus, o kitas, vaikščiodamas po salę, pagrobė prekių, susidėjo į kišenes ir paskui priėjęs prie kasos pagrobė kasos aparato stalčių. Po vagystės parduotuvėje buvo atlikta prekių inventorizacija ir nustatyta, kad pavogta buvo įvairių prekių. Kasos aparato stalčiaus vertė yra 245,00 Eur. Kasos aparate buvo 107,98 Eur. Kadangi į kasą buvo prijungtas naujas stalčius, todėl jį reikėjo susieti su programa, dėl kasos aparato stalčiaus įdiegimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė 250,00 Eur žalą. iš viso UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl vagystės padaryta 756,86 Eur žala, kuri neatlyginta, parduotuvė drausta nuo vagysčių;

liudytojos R. Č. apklausos protokolas (1 t., b. l. 82-83) ikiteisminio tyrimo metu patvirtina, jog ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje kasininke. 2018 m. rugpjūčio 15 d. apie 17.45 val. į parduotuvę atėjo du asmenys. Nusipirko šlifavimo diskelių išėjo, po 15 minučių sugrįžo. Su vienu vaikinu, jam paprašius, nuėjo prie prekių varžtų skyriuje. Kitas vaikinas liko parduotuvės salėje. Po kurio laiko išgirdo durų skambutį, tačiau žmonių įeinant nematė. Priėjusi prie kasos pastebėjo, kad nėra kasos pinigų stalčiaus, kuriame buvo 109,00 Eur. Atvykus direktoriui ir peržiūrint filmuotą medžiagą pastebėjo, kad likęs vaikinas parduotuvės salėje iš lentynos paėmęs žibintuvėlį, penkis žiebtuvėlius, du ritinėlius šlifavimo medžiagos ir kt., išlupo iš kasos pinigų stalčių ir pabėgo;

liudytojo S. Ž. apklausos protokole ikiteisminio tyrimo metu užfiksuota (1 t., b. l. 85), jog 2018 m. rugpjūčio 21 d. apie 19.30 val. besitvarkydamas aplinką sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad gretimame sklype už tvoros krūmuose guli metalinė dėžė ir šalia jos plastikinis stalčius. Girdėjęs, kad (duomenys neskelbtini) apvogta ūkinių prekių parduotuvė, iš kurios pavogtas kasos aparato stalčius. Parduotuvės darbuotojai atpažino daiktus ir apie tai pranešė policijai. Vagystės dieną jo namuose nebuvo. Kas galėjo numesti pagrobtą aparato stalčių, nežino;

liudytojo E. A. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole nurodyta (1 t., b. l. 145-147), jog tą dieną jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), kai buvo pagrobtas kasos aparato stalčius. Atsimena, kad buvo 2018 m. rugpjūčio mėnuo. Į tą parduotuvę užėjo nusipirkti varžtų. Parduotuvėje prie jo pristojo kažkoks vaikinas. Prašė pinigų ant alaus. Vaikščiojo paskui jį, vis „zyzė“, kad duotų pinigų. Pavaikščiojęs po parduotuvę pasiėmė žibintuvėlį, už jį susimokėjo ir išėjo. Paskui jį išėjo ir tas vaikinas. Išėjęs pro duris prisiminė, kad nenusipirko varžtų. Vėl grįžo į parduotuvę. Neprisimena, ar tas vaikinas vėl sugrįžo paskui jį į parduotuvę, ar ne. Paprašė pas pardavėją, kad įdėtų varžtų. Su pardavėja nuėjo į kitą parduotuvės galą. Kiek laiko ten užtruko pasakyti negali, gal kokias dvi minutes. Paskui sugrįžo prie kasos. Pardavėja nuskenavo varžtų dėžutę, jis padavė jai 10,00 Eur. Tada pardavėja pasakė, kad nėra kasos aparato stalčiaus. Jis pasakė, kad kviestų policiją. Abu išėjo į lauką. Pardavėja sakė, kad dar jam turi atiduoti grąžą. Jis atsakė, kad nereikia ir nuėjo link autobusų stoties. Kaip pavogė kasos aparato stalčių jis nematė. K. Ž. jis nepažįsta;

liudytoja R. Č. pagal asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką iš pateiktų penkių asmenų nuotraukų trečioje nuotraukoje nurodė esantį asmenį K. Ž. ir paaiškino, kad tai yra tas pats vyras, kuris 2018 m. rugpjūčio 15 d. buvo atėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), su kitu vyru. Antrajam vyrui užkalbinus ją dėl norimų pirkti varžtų ir šlifavimo prekių, vyras, esantis nuotraukoje Nr. 3, pagrobė įvairių prekių ir kasos aparato stalčių. Šį asmenį atpažįsta iš veido bruožų (1 t., b. l. 87-89, 90-91);

2018 m rugpjūčio 16 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kreipėsi į policijos komisariatą dėl to, kad 2018 m. rugpjūčio 15 d. 17.45 val. pirkėjais apsimetę asmenys pagrobė iš prekybos patalpų kasos pinigų stalčių, išlupus grubiai su laidais, dėl ko sugadinta pardavimų sistema, pažeista plomba, taip pat pavogta įvairių prekių, bendra turtinė žala 752,86 Eur. (1 t., b. l. 16-19), pateikdamas kompaktinį diską su vaizdo įrašu, kuris įsiūtas voke (1 t., b. l. 20);

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavogtų prekių sąraše nurodytas pagrobtas turtas: medžiaga šlifavimo 1 vnt. 2,15 Eur; medžiaga šlifavimo 1 vnt. 2,42 Eur; žiebtuvėlis 9 vnt. 5,40 Eur; žiebtuvėlis 7 vnt. 4,90 Eur; žiebtuvėlis 5 vnt. 2,80 Eur; imtuvas 25,99 Eur; žibintuvėlis 1 vnt. 14,99 Eur; „Kinder“ kiaušiniai 1 vnt. 3,85 Eur; lynas pjovimo 1 vnt. 5,99 Eur; lynas pjovimo 4 vnt. 23,96 Eur; pinigai kasos stalčiuje 107,98 Eur; lygintuvas 1 vnt. 39 Eur; virdulys 1 vnt. 18,43 Eur; kasos aparato stalčiaus vertė 245 Eur; kasos aparato įdiegimas 250 Eur, iš viso 756,86 Eur (1 t., b. l. 75);

2018 m rugpjūčio 16 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo M. B. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2018 m. rugpjūčio 15 d. apie 17 vai. 55 min. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybinę salę, esančią (duomenys neskelbtini), įėjęs nenustatytas asmuo pagrobė įvairių prekių ir kasos aparato stalčių, kuriame buvo apie 109,00 Eur (1 t., b. l. 12);

2018 m. rugpjūčio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotlentelėse užfiksuota, kad įvykio vieta yra parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Įėjimo į parduotuvę duryse laužimo žymių nėra. Parduotuvės viduje ant lentynų sudėtos įvairios namų apyvokos prekės, sodo reikmenys, kitos buitinės prekės. Šalia parduotuvės įėjimo durų, prekybos salės dešinėje yra kasa. Priekyje kasos stovi spintelė, ant kurios stovi kompiuterio monitorius ir klaviatūra. Po monitoriumi įrengtas stalčius, kuris yra tuščias (1 t., b. l. 22-26, 27-29);

2018 m. rugpjūčio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėse užfiksuota, kad sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), krūmuose ant žemės matosi galimai pagrobto kasos aparato stalčiaus detalės. Ant žemės rastas kasos aparato stalčiaus rėmas bei plastikinės stalčiaus talpos, skirtos pinigams laikyti, kasos aparato stalčiaus sulankstytas metalinis užraktas su raktu viduje. Minėti daiktai supakuoti ir paimti (1 t., b. l. 30-31, 32-34);

2018 m. gruodžio 11 d papildomos įvykio vietos apžiūros protokole detaliai aprašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastatas, prekybinės salės vaizdas, fotolentelėse užfiksuota lentynos, stelažai, jose esantis prekių asortimentas (1 t., b. l. 35-37, 38-59);

2018 m. lapkričio 30 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės vaizdo įrašas. Apžiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad 17:06:05 vaikinas K. Ž., priėjęs prie dešinės pusės lentynų, nuo jų pasiima prekes, pasiima prekes nuo stalo ir įsideda į galinę kairę kelnių kišenę, paima geltonos spalvos pjovimo lyno ritinį, užsikiša gale už kelnių, paima mėlynos spalvos pjovimo lyno ritinį, kurį taip pat užsikiša už kelnių, vaikinai išeina. 17:11:19 abu vaikinai sugrįžta į parduotuvę. K. Ž. užeina už kasos stalo, prie spintelės pasilenkia. Matosi, kad spaudžia klaviatūrą, pelę, matosi, kad traukia į save iš spintelės. Girdisi traškėjimas, matosi, kad atsitraukia nuo spintelės, rankose laiko stalčių. Pasišalina iš parduotuvės (1 t., b. l. 70-71);

2018 m. gruodžio 7 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. Ž. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2018 m. lapkričio 30 d. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Ineto Volungevičiaus nutarimu buvo gauta abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriais 2018 m. rugpjūčio mėnesį naudojosi K. Ž. įeinančių ir išeinančių skambučių, trumpųjų žinučių, ryšio bokštų, kurių veikimo zonoje abonentas veikė, išklotinės, laikotarpyje nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 28 d. Išanalizavus išklotines nustatyta, kad mobiliojo ryšio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) tiriamuoju laikotarpiu nenaudotas. Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2018 m. rugpjūčio 1 d. 00.04 iki 2018 m. rugpjūčio 15 d. 12.27 val. jungėsi prie ryšio bokštų, esančių Kaune. 2018 m. rugpjūčio 15 d. (vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ dieną) nuo 12:27:28 jungėsi prie bokštų, esančių (duomenys neskelbtini), 2018 m. rugpjūčio 15 d. 16:23:45 abonentas jungėsi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną nuo 16:31:39 iki 18:03:46 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bokšto, esančio (duomenys neskelbtini). Pagal šio abonento išklotinę matyti, kad K. Ž. iš E. A. 2018 m. rugpjūčio 22 d. 11:54:30 gauna SMS, 11:56:06 jis parašo SMS E. A. nors pagal E. A. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę matyti, kad E. A. 2018 m. rugpjūčio 15 d. skambino du kartus K. Ž., 2018 m. rugpjūčio 16 d. parašė dvi SMS žinutes K. Ž. (1 t., b. l. 108-109, 110, 111);

2019 m. vasario 11 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. Ž. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) išanalizavus vaizdo įrašą ir sulyginus su 2018 m. gruodžio 11 d. atliktos papildomos įvykio vietos apžiūros protokolu, fotonuotraukomis bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktu pavogtų prekių sąrašu, nustatyta, kad vaizdo įraše 17:07:00 matosi, kaip K. Ž. paima nuo dešinėje pusėje trečios nuo viršaus lentynos. Papildomos įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad šioje vietoje, t. y. trečioje lentynoje, yra prekės, užfiksuotos fotonuotraukoje Nr. 5 (rašymo, spalvinimo priemonės). Vaizdo įraše 17:07:34 matosi kaip K. Ž. pasiima nuo priekasio ir įsideda į kišenę. Sulyginus su papildomos įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad ant priekasio sudėti žiebtuvėliai ir „Kinder“ kiaušiniai ir pateiktu pavogtų daiktų sąrašu, galima teigti, kad K. Ž. nuo priekasio pavogė žiebtuvėlius ir „Kinder“ kiaušinį. Vaizdo įraše 17:08:05 matosi kaip K. Ž. nuo šalia priekasio esančios lentynos paima geltonos spalvos pjovimo lyną, o 17:08:17 paima mėlynos spalvos pjovimo lyną. Šios prekės yra nurodytos pavogtų daiktų sąraše. (1 t., b. l. 112-113);

2018 m. rugpjūčio 28 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyr. tyrėjo D. B. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje vienas iš video medžiagoje užfiksuotų asmenų yra K. Ž.. Jis žinomas pareigūnams iš kitų ikiteisminio tyrimo bylų, kurios tiriamos dėl jo padarytų nusikaltimų (1 t., b. l. 116).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

BK 178 straipsnio 1 dalį numatyta baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto pagrobimą. Kaip vagystė kvalifikuojamas slaptas ar atviras, tačiau tik nesmurtinis svetimo turto pagrobimas, t. y. kaltininkas savo nusikalstamam sumanymui įgyvendinti nevartoja nei fizinio, nei psichinio smurto, nei atėmimo galimybės priešintis.

Pirmiau aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad K. Ž. kaltas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis prisipažino nusikaltęs, paaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Kaltinamojo kaltę be jo paties visiško pripažinimo neginčijamai patvirtina byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu iširti įrodymai, o būtent liudytojų parodymai, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolai, daiktų apžiūros, įvykio vietos apžiūros, atpažinimo protokolai, filmuota vaizdo medžiaga, kuri aprašyta, pareigūnų tarnybiniai pranešimai bei kiti faktiniai bylos duomenys, kurių patikimumu abejoti teismas pagrindo neturi. Kaltinamojo kaltė padarius BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką įrodyta. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suprato nusikalstamos veikos pavojingumą ir norėjo taip veikti, siekė padarinių, tarp padarytos veikos ir kilusių pasekmių, pagrobus svetimą turtą, yra priežastinis ryšys, padaryta turtinė žala.

Dėl bausmės skyrimo

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 ir 2 dalis, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos stadiją, pobūdį, pasekmes, kaltininko asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bei įvertina kiekvienos tokios aplinkybės reikšmę. Be to, BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Tai reiškia, kad, individualizuojant bausmę, ne mažiau svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadiją, kaltininko asmenybę ir kt.), nukentėjusiojo poziciją.

Tinkamai įvertinti kaltininko asmenybę, jo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Remiantis baudžiamosios teisės jurisprudencija, vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą ir parinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas turi skirti ypatingą dėmesį vertindamas, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti paskirta bausmė, kuri būtų proporcinga padarytai veikai ir kaltininko asmenybei.

Bylos duomenimis K. Ž. yra jauno ir darbingo amžiaus, praeityje teistas jau ne kartą, paskutiniuoju nuosprendžiu jam paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė, be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis K. Ž. atžvilgiu Alytaus apylinkės teismo Varėnos rėmuose nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla jo atžvilgiu, procesas nėra pasibaigęs. K. Ž. daugybę kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, paskutinį kartą 2018 m. rugpjūčio 31 d. pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, 423 straipsnio 3 dalį (transporto priemonės vairavimas neturint teisės jos vairuoti, eismo įvykis, padarytas esant neblaiviam) (2 t., b. l. 155-165), paskirtų administracinių nuobaudų nemoka, įsiskolinimas už paskirtas baudas bylos duomenimis sudaro 5 183,00 Eur, ką pripažino ir jis pats, teigdamas, jog kuomet dirbo, visą darbo užmokestį nuskaitydavo antstoliai (1 t., b. l. 166). K. Ž. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl to gailisi ir pergyvena, yra kritiškas neteisėtam poelgiui (BK 59 straipsnis). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis nevedęs, nedirba, išlaikytinių neturi, psichiatro – narkologo įskaitoje neįrašytas (2 t., b. l. 35), supranta neteisėtais veiksmais padaręs turtinį nuostolį, pažada pagal galimybes atsiskaityti.

Visumos šių aplinkybių pagrindu, įvertinus tai, kad nuteistasis nusikalstamas veikas, padarė jau būdamas anksčiau teistas, esant neišnykusiam ar įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintam teistumui, šiuo metu yra suimtas kitoje baudžiamojoje byloje, kurioje yra paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, nuosprendis neįsiteisėjęs, byla nagrinėjama apeliacine tvarka. Teismas, atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, į tai, kad pirmiau taikytos švelnesnės bausmių rūšys kaltinamajam teigiamo poveikio nepadarė ir neatgrasė jo nuo nusikaltimų darymo, kaltinamojo elgsenos nepakeitė, todėl šiuo atveju skirti bausmę, nesusijusią su terminuotu laisvės atėmimu, pagrindo nėra ir švelnesnę nei laisvės suvaržymas bausmės rūšį laikyti adekvačia pagal nusikalstamos veikos sunkumą, pavojingumą bei kaltinamąjį charakterizuojančius ir kitus teismo pirmiau aptartus duomenis, pagrindo nesudaro, tačiau bausmės dydis kaltinamajam individualizuotinas pagal faktinę situaciją minėtos bylos aplinkybių kontekste. 

Pagal BK 641 straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 641 straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi paskutinysis K. Ž. atžvilgiu priimtas nuosprendis neįsiteisėjęs, todėl paskirtoji bausmė nebendrintina, be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis yra nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose, baudžiamosios bylos Nr. 1-16-445/2019, todėl bausmės bendrintinos paskesniuoju nuosprendžiu. Kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirtina, kadangi K. Ž. laisvė suvaržyta.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kasos aparato stalčius ir metalinis užraktas, saugomi Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (1 t., b. l. 67-68, 69) ir kasos aparato stalčiaus korpusas, saugomas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (1 t., b. l. 67-68, 69), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 100) (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304-307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

K. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 9 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, K. Ž. paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti galutinę 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kasos aparato stalčių ir metalinį užraktą ir kasos aparato stalčiaus korpusą, saugomus Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)”.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo jo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėja Loreta Radzevičienė