Civilinė byla Nr. e2-221-589/2022
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00333-2022-0
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.1.9
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gegužės 16 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Civinity Solutions“ ieškinį atsakovams akcinei bendrovei „Lietuvos Geležinkeliai“, uždarajai akcinei bendrovei LTG Link, akcinei bendrovei LTG Cargo, akcinei bendrovei LTG Infra, dėl pirkimo Nr. 564083 pagrindu sudarytos sutarties pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų uždaroji akcinė bendrovė „ Corpus A“, išvadą byloje teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba,
Teismas
n u s t a t ė :
I. Dalyvaujančių byloje asmenų procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių ir argumentų santrauka
1. Uždaroji akcinė bendrovė „Civinity Solutions“ ( toliau – UAB „Civinity Solutions“, ieškovė) pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo pripažinti 2022 m. vasario 22 d. sudarytą viešojo pirkimo sutartį tarp akcinės bendrovės „Lietuvos geležinkeliai“ ( toliau - AB „Lietuvos geležinkeliai“) ir uždarosios akcinės bendrovės „Corpus A“ ( toliau – UAB „Corpus A“) niekine ir negaliojančia, panaikinti AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2022 m. vasario 1 d. sprendimą pripažinti pirkimo Nr. 564083 laimėtoju UAB „Corpus A“, įpareigoti AB „Lietuvos geležinkeliai“ tęsti pirkimo Nr. 564083 procedūras ir atmesti UAB „Corpus A“ pasiūlymą ketvirtai pirkimo daliai bei priteisti iš AB „Lietuvos geležinkeliai“ visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinys, dublikas iš esmės grindžiami šiomis aplinkybėmis ir argumentais:
3. Nurodo, jog AB „Lietuvos Geležinkeliai“ ( toliau – perkančioji organizacija) kartu su UAB „LTG Link“, AB „LTG Infra“, AB „LTG Cargo“ bendrai ( toliau – atsakovai) atlieka viešąjį tarptautinį pirkimą atviro konkurso būdu „Pastatų priežiūros ir remonto paslaugų pirkimas Nr. 18353-18354-18355-18356“ ( toliau – pirkimas). Šiam viešajam pirkimui pasiūlymus teikė ir ieškovė.
4. Pažymi, kad šio pirkimo vykdymo meti atsakovo priimti sprendimai bei jų kumuliatyvus efektas absoliučiai paneigė tiekėjo teisę į efektyvią gynybą ir grubiai pažeidė skaidrumo principą ( VPĮ 17 str. 1 d.) ir bendrąjį sąžiningumo principą ( CK 1.5 str.). Tiekėjo teisė į gynybą buvo pažeista perkančiajai organizacijai atsisakius suteikti perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisijos protokolus. Be to, mano, kad perkančiosios organizacijos sprendimas 2022 m. vasario 22 d. sudaryti sutartį su trečiuoju asmeniu, praėjus vos dviem dienoms nuo ieškovės supažindinimo su trečiojo asmens pasiūlymu, apribojo teisę ieškovės galimybes tinkamai motyvuoti pretenzijos reikalavimus. Skubiai sudarydama sutartį su trečiuoju asmeniu, perkančioji organizacija paneigė tiekėjo teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai bei operatyvaus ginčo sprendimo galimybę.
5. Pažymi, kad pretenzijos padavimo terminų skaičiavimas pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie teisės pažeidimą. Šiuo atveju tiekėjas apie perkančiosios organizacijos veiksmus nustatant pirkimo laimėtoją sužinojo tik 2022 m. vasario 17 d., kuomet buvo supažindintas su pirkimo laimėtojo pasiūlymu.
6. Mano, kad perkančioji organizacija nepagrįstai ir neteisėtai sudarė pirkimo sutartį 2022 m. vasario 22 d., t.y. praėjus vos dviem darbo dienoms nuo informacijos pateikimo tiekėjui momento. Toks perkančiosios organizacijos sprendimas turėtų būti vertinamas kaip tyčinis viešųjų pirkimų principų pažeidimas. Pažymi, kad viešųjų pirkimų principų pažeidimas lemia perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumą ir toks pažeidimo nustatymas suponuoja teismų pareigą pripažinti tokius perkančiosios organizacijos veiksmus neteisėtais ir spręsti dėl padarinių.
7. Tiekėjas pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją, nepraleidęs pirkimo sąlygose bei VPĮ nustatyto 10 dienų pretenzijos pateikimo termino, o perkančioji organizacija, sudarydama sutartį iki šio termino pabaigos, pažeidė tiekėjo teisę į efektyvią gynybą principą ir viešųjų pirkimų skaidrumo ir lygiateisiškumo principus.
8. Tiekėjui pateikus prašymą susipažinti su pirkimo laimėtojo pasiūlymu bei pirkimo komisijos protokolais, perkančioji organizacija pateikė dalį pirkimo laimėtojo pasiūlymo, tačiau atsisakė pateikti pirkimo laimėtojo pateikto neįprastai mažos kainos pagrindimo priedus, perkančiosios organizacijos pirkimo komisijos protokolų priedus, kuriuose atsispindi tiekėjo pasiūlymo neįprastai mažos kainos bei kvalifikacijos pripažinimo tinkama motyvai. Pažymi, kad viešojo pirkimo komisijos protokolai, susirašinėjimas su konkursų dalyviais, jiems paskelbti sprendimai ir pan. savo pobūdžiu yra vieši duomenys, šie dokumentai , atsižvelgiant į įstatymų leidėjo valią skaidrinti viešųjų pirkimų konkursus, pagal teisinį reguliavimą negali būti pripažinti komercine paslaptimi.
9. VPĮ 45 str. 1d.3 punktas numato, kad perkančioji organizacija laimėjusi ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą išrenka jeigu nustato, kad nėra šio įstatymo 57 str. 3 dalyje nustatytų aplinkybių. Pažymi, kad pirkimo laimėtoju gali būti pripažintas tik tok tiekėjo pasiūlymas, kuris, jeigu ir pasiūlė neįprastai mažą kainą, tai jo pateiktas neįprastai mažos kainos pagrindimas turėjo būti tinkamas ir objektyviai pagrindžiantys pasiūlytą neįprastai mažą pasiūlymo, bet ne atskirų pasiūlymo įkainių, kainą.
10. Perkančioji organizacija pateikė tiekėjui susipažinti pirkimo laimėtojo atskirų pasiūlymų įkainių neįprastai mažos kainos pagrindimą, iš kurio turinio matyti, kad perkančioji organizacija nevykdė VPĮ 57 str. numatytos pareigos ir neįsitikino, ar pasiūlymo kaina yra neįprastai maža, bet kreipėsi į pirkimo laimėtoją.
11. Perkančioji organizacija informavo, kad buvo nustatyta tokia pasiūlymų eilė: 1) UAB „Corpus A“ – 13897,00 Eur, 2) UAB „Civinity Solutions“ -55 289,77 Eur; 3) UAB „City Service Engineering“ – 89 918,02 Eur. Pažymi, kad pirkimo laimėtojo pasiūlyta kaina yra 37,43 proc. mažesnė už visų tiekėjų pasiūlytą kainą. Tokiu atveju perkančioji organizacija turėjo prašyti pirkimo laimėtojo pagrįsti viso pasiūlymo neįprastai mažą kainą. Šio pirkimo atveju, perkančioji organizacija pasirinko vertinti ne visą pirkimo laimėtojo pasiūlytą mažą kainą, bet savo nuožiūra pasirinkdama kai kuriuos atskirus pasiūlymo įkainius. Pirkimo laimėtojo kai kurių įkainių nepagrįstumo perkančioji organizacija apskritai nevertino ir dėl jų pagrįstumo nesikreipė į pirkimo laimėtoją su prašymu juo pagrįsti.
12. Šiuo atveju perkančioji organizacija ne tik neprašė pirkimo laimėtojo pagrįsti neįprastai mažą pirkimo laimėtojo pasiūlymo kainą, bet ir netinkamai bei nepagrįstai sprendė, kad pirkimo laimėtojo pasiūlyti atskirų paslaugų bei prekių įkainiai, kurie sudaro 0,00 Eur be PVM ir 0,01 su PVM, yra pagrįsti ir atitinka rinkos kainas.
13. Pažymi, kad perkančioji organizacija visiškai nevertino pasiūlytų įkainių ar jų sudedamųjų dalių objektyvaus pagrįstumo, kas atitinkamai sąlygojo neteisėtus perkančiosios organizacijos sprendimus, pripažįstant pirkimo laimėtojo atskirų įkainių neįprastai mažos kainos pagrindimą tinkamu, todėl tokie perkančiosios organizacijos sprendimai pažeidžia VPĮ 57 str. 1 d. ir skaidrumo bei lygiateisiškumo principus.
14. Nurodo, kad perkančiosios organizacijos sprendimas pripažinti pirkimo laimėtojo elektros sistemų priežiūros darbų ir šildymo bei karšto vandens sistemų priežiūros darbų įkainius 0,0001 Eur be PVM pagrįstais, liftų priežiūros/remonto, eskalatorių priežiūros/remonto, automatinių durų priežiūros/remonto darbų įkainiai, kuris yra 0,00 Eur be PVM, gesintuvų pasiūlytų kainų, yra neteisėtas, todėl pirkimo laimėtojo pasiūlymas turėjo būti atmetamas.
15. Perkančioji organizacija, vertindama kainos ir sąnaudų pagrindimą, vadovavosi ne objektyviais įrodymais, paskaičiavimais, bet deklaratyviu pirkimo laimėtojo paaiškinimu. Pažymi, kad pirkimo laimėtojas, grįsdamas neįprastai mažus pasiūlytus atskirus įkainius, kaip argumentą nurodė, jog jis siekia ne tik turėti piniginės ( finansinės ) naudos už mažiausias sąnaudas, tačiau taip siekia galimybės turėti prestižinį klientą, didinantį UAB „Corpus A“ žinomumą. Pagrindžiant neįprastai mažą kainą, pirkimo laimėtojas taip pat nurodė, jau teikia perkančiajai organizacijai pirkimo objekto paslaugas, išmano paslaugų teikimo specifiką, jų teikimui būtinas sąnaudas. Atkreipia dėmesį, kad pirkimo laimėtoja dalyvaudama ankstesniuose pirkimuose analogiškas paslaugas teikė 2-3 kartus didesnėmis kainomis, nei šiame pirkime.
16. Nurodo, jog pirkimo laimėtojas šiame pirkime, kai darbo užmokestis, kuras bei kitos sąnaudos yra ženkliai padidėjusios, pasiūlo nulinius arba 0,0001 Eur darbų įkainius, o perkančioji organizacija juos pripažįsta pagrįstus ir tinkamus. Mano, kad šiuo atveju perkančioji organizacija visiškai nepagrįstai pripažino pirkimo laimėtojo pasiūlytus įkainius tinkamais.
17. Mano, kad perkančiosios organizacijos sprendimas pirkimo laimėtojo atskirų paslaugų pasiūlytus neįprastai mažus įkainius laikyti tinkamai ir pirkimo laimėtojo pateiktą neįprastai mažų atskirų paslaugų įkainių pagrindimą, kuris išimtinai yra deklaratyvaus pobūdžio, laikyti pagrįstu ir pakankamu, yra neteisėtas ir privalo būti panaikintas, o pirkimo laimėtojo pasiūlymas - atmestas.
18. Ieškovės vertinimu, perkančioji organizacija pirkimo vykdymo metu pažeidė viešųjų pirkimų principus, neįprastai mažos kainos vertinimo taisykles, tiekėjų pasiūlymų konfidencialios informacijos vertinimo taisykles, paneigė tiekėjo teisę į efektyvią teisių gynybą ir sąžiningumo principą, todėl vadovaujantis CK 1.80 str. 1 d. bei CK 6.255 str. 1d. atsakovo ir pirkimo laimėtojo sudaryta sutartis privalo būti pripažinta niekine ir negaliojančia.
19. Atsakovai su ieškovės pareikštu ieškiniu, dubliku nesutiko ir prašo ieškinį atmesti. Atsiliepimas į ieškinį, triplikas iš esmės yra grindžiamas šiais argumentais:
20. Pažymi, kad šioje byloje kilo ginčas dėl perkančiosios organizacijos ginčijamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, kurio pagrindu buvo sudaryta pasiūlymų eilė ir pirkimo laimėtoju pripažinta UAB „Corpus A“ bei sutarties, sudarytos su trečiuoju asmeniu, pripažinimo niekine ir negaliojančia.
21. Nurodo, kad pareikštas ieškinys turi būti paliktas nenagrinėtu, kadangi pareikštas tinkamai nepasinaudojus privaloma ikiteismine ginčų sprendimo procedūra.
22. 2022-02-01 atsakovas AB „Lietuvos geležinkeliai“ priėmė ginčijamą sprendimą, kuriuo sudarė pasiūlymų eilę ir pirkimo laimėtoju pripažino UAB „Corpus A“. 2022-02-08 ieškovė pateikė prašymą atsakovui AB „Lietuvos geležinkeliai“ susipažinti su pirkimo laimėtojo pasiūlymu. 2022-02-17 atsakovas AB „Lietuvos geležinkeliai“ pateikė ieškovui susipažinti dalį jo reikalautų dokumentų ir tik 2022-02-28 ieškovė pateikė pretenziją. Ieškovė su ginčijamu sprendimu buvo supažindinta 2022-02-01 ir būtent nuo šios dienos ieškovė įgijo realią teisę susipažinti su laimėtoju pasiūlymu. Pretenzija atsakovui buvo pateikta tik 2022-02-28, t.y. praėjus 27 dienos nuo ieškovės sužinojimo apie laimėtoją, pasiūlymų eilę ir kitus ieškiniu skundžiamus sprendimus.
23. Nurodo, jog ieškovė 2022-02-28 pateikdamas pretenziją nesilaikė VPĮ įtvirtinto imperatyvaus įpareigojimo prieš pareiškiant reikalavimus teisme laikytis ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos ir laiku kreiptis su pretenzija į perkančiąją organizaciją. Kadangi šiuo atveju ieškinys yra pareikštas tinkamai nepasinaudojus privaloma ikiteisminių ginčų sprendimo procedūra, ieškovė, teikdama ieškinį piktnaudžiauja asmens teises į teisminę gynybą.
24. Be to, atsakovo nuomone, ieškovės ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas. Ieškovė nurodo, kad perkančiosios organizacijos atsisakymas pateikti ieškovei susipažinti pirkimo laimėtojo pateikto neįprastai mažos kainos priedus, viešojo pirkimo komisijos protokolus bei susirašinėjimą su pirkimo laimėtoju, yra neteisėtas.
25. 2022-02-17 atsakovas AB „ Lietuvos geležinkeliai“ pateikė ieškovei susipažinti dalį jo reikalautų dokumentų, išskyrus tą informaciją, kurią laimėjusį pasiūlymą pateikęs tiekėjas nurodė kaip konfidencialią. Perkančioji organizacija pateikė: 1) pasiūlymo formą su priedais, įskaitant neįprastai mažos kainos pagrindimą bei po aukciono pateiktus įkainius; 2) kvalifikaciją įrodančius dokumentus. Taip pat pažymėjo, kad kita dalis prašomų dokumentų – komisijos protokolai, susirašinėjimas su pirkimo laimėtoju nebus teikiami, kadangi jų nepateikimas nepažeidžia tiekėjo UAB „Civinity Solutions“ teisės į pažeistų teisių gynybą ir nėra būtinas jo teisių gynimui, taip pat nebus teikiami visų tiekėjų aukciono metu teikti kainos pasiūlymui, kadangi UAB „Civinity Solutions“ buvo pranešta apie sudarytą pasiūlymų eilę ir laimėjusį pasiūlymą ir nurodė, kad su visais tiekėjų teiktais kainos pasiūlymais galima susipažinti CVP IS , pirkime Nr. 581909.
26. Pažymi, kad informacija turėtų būti suprantama kaip vertinimo kriterijai, pagal kuriuos buvo vertinamas pasiūlymas, techniniai pasiūlymo aspektai, suteikiantys ekonominio naudingumo balai už kiekvieną kriterijų ir pan. Šiuo atveju vertinimo kriterijus buvo maža kaina, tokiu atveju perkančioji organizacija nėra įpareigota teikti kitokios informacijos, o informacija apie kainą buvo suteikta.
27. Pasiūlymų eilė nustatoma ekonominio naudingumo balų mažėjimo tvarka arba kainų didėjimo tvarka, jeigu ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas pirkime išrenkamas tik pagal kainą.
28. Pažymi, kad ieškovė 2022-02-08 pateikė prašymą pateikti CVP IS priemonėmis susipažinti su pirkimo laimėtojo pasiūlymo duomenimis. Kaip jau buvo minėta, atsakovas AB „Lietuvos geležinkeliai“ pateikė ieškovei susipažinti dalį jo reikalautų dokumentų, išskyrus tą informaciją, kuria laimėjusi pasiūlymą pateikęs tiekėjas pagrindė kaip konfidencialią.
29. Kadangi ieškovei buvo pateikti esminiai jos reikalauti dokumentai, išskyrus tą informaciją , kurią laimėjusi pasiūlymą pateikęs tiekėjas pagrindė kaip konfidencialią, todėl visiškai nepagrįsti ieškovės teiginiai dėl manipuliavimo informacija.
30. Pažymi, kad ieškovė, teikdama ieškinį, niekaip nepagrindžia fakto, kodėl jai reikalinga susipažinti su pirkimo laimėtojo pateikto neįprastai mažos kainos pagrindimo priedais, pirkimo komisijos protokolais bei susirašinėjimu su pirkimo laimėtoju. Ieškovė skundžia tik neįprastai mažos kainos pagrindimą, kai ieškovė su šia informacija buvo supažindinta.
31. Perkančioji organizacija nepažeidė pareigos pateikto dokumentus, kadangi visi pasiūlymo dalį sudarantys dokumentai dėl neįprastai mažos kainos, buvo pateikti.
32. Mažos kainos pagrindimas buvo pakankamas įsitikinti, kad tiekėjas sugebės teikti paslaugas už siūlomą kainą ir ji nėra akivaizdžiai neatitinkanti rinkos logikos. Pažymi, kad pareiga įsitikinti ar dalyvio pasiūlyme nurodyta kaina nėra laikytina neįprastai maža, yra numatyta perkančiajai organizacijai, o ne tiekėjams. Nesutinka su ieškovės teiginiais, kad perkančioji organizacija nevykdė VPĮ 57 str. numatytos pareigos ir neįsitikino, ar pasiūlymo kaina yra neįprastai maža, o tik kreipėsi į pirkimo laimėtoją pagrįsti kai kuriuos tiekėjo įkainius, tokius kaip: 1) gesintuvų įkainį, kuris pasiūlymo 1,2,3 ir 4 p.o.d yra 0,00 Eur; 2) elektros sistemų priežiūros darbų įkainį, kuris pasiūlymo 1,2,3 ir 4 p.o.d yra 0,0001 Eur; 3) šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros darbų įkainį, kuris pasiūlymo 1,2,3 ir 4 p.o.d yra 0,0001 Eur; 4) liftų priežiūros/remonto, eskalatorių priežiūros/remonto, automatinių durų priežiūros/remonto darbų įkainį, kuris pasiūlymo 1,2,3 ir 4 p.o.d yra 0,00 Eur.
33. Perkančioji organizacija 2021-12-29 kreipėsi į trečiąjį asmenį, prašydami pagrįsti neįprastai mažą kainą. Trečiasis asmuo 2022-01-07 pateikė savo kainos pagrindimą, nurodydamas, jog už tokią siūlomą kainą jis galės tinkamai įvykdyti sutartinius įsipareigojimus.
34. Trečiasis asmuo , pagrįsdamas gesintuvų kainas, pateikė dokumentus, patvirtinančius prekių numatomas įsigyti kainas už išskirtinai palankias sąlygas. Elektros sistemos priežiūros darbus, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros darbus, liftų priežiūros/remonto, eskalatorių priežiūros/remonto , automatinių durų priežiūros/remonto darbus trečiasis asmuo nurodė organizuos tokiu būdu, kad šias paslaugas teiks jau esami UAB „Corpus A“ darbuotojai, todėl papildomų sąnaudų šių paslaugų teikimui įmonė nepatirs. Taip pat trečiasis asmuo nurodė, kad pastatų ūkio priežiūros paslaugų rinkoje veikia daugiau kaip 20 metų, yra finansiškai stabili, ekonomiškai stipri ir didelę patirtį turtinti įmonė, galinti perkančiosioms organizacijoms siūlydama itin mažus įkainius.
35. Atsakovas teisėtai priėmė trečiojo asmens neįprastai mažos kainos pagrindimą dėl ieškovės kvestionuojamų neįprastai mažos kainos įkainių. Tai, kad buvo pateikta neįprastai maža kaina savaime nereiškia, kad pasiūlymas turi būti atmetamas. Be to, pažymi, kad trečiasis asmuo teikė paslaugas atsakovams ir iki sutarties sudarymo ir įvykdė visus įsipareigojimus, prisiimtus ankstesnėmis sutartimis ir pasiūlytais įkainiais.
36. Mano, kad nėra visiškai jokio pagrindo pripažinti sudarytą pirkimo sutartį niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento.
37. Nesutinka su ieškovės argumentais, kad pirkimo vykdymo metu perkančiosios organizacijos priimti sprendimai bei jų kumuliatyvus efektas absoliučiai paneigia ieškovės teisę į efektyvią gynybą ir grubiai pažeidė skaidrumo principą bei bendrąjį sąžiningumo principą, kadangi konstatuoti šių principų pažeidimus, turi būti įrodyti perkančiosios organizacijos neteisėti veiksmai.
38. Nurodo, kad ieškovė nepateikė jokių svarių argumentų, kad būtų pripažinta niekine ir negaliojančia ekonomiškai naudinga sutartis su mažiausią kainą pasiūliusiu tiekėju ir būtų sudaryta sutartis su nekonkurencinga kainą pasiūliusia ieškove.
39. Atsakovai, vadovaudamiesi VPĮ nustatytomis nuostatomis, tvarka ir terminais tiek priėmė ginčijamą sprendimą, tiek pateikė ieškovei susipažinti dalį jos reikalautų dokumentų, taip pat teisingai įvertino trečiojo asmens neįprastai mažos kainos pagrindimą ir teisėtai su trečiuoju asmeniu sudarė sutartį.
40. Atsakovai nesutinka su ieškovės argumentais, kad būtinumo išsaugoti sutartį nėra. Pažymi, kad būtinumas išsaugoti neteisėtai sudarytą viešojo pirkimo sutartį yra pripažįstamas tik tokiais atvejais, kai pirkimo objektas yra vienkartinio vykdymo ( nedalus), pirkimo objektas susijęs su išskirtinės svarbos visuomenine struktūra ir didelė dalis sutarties jai įvykdyta. Šiuo nagrinėjamu atveju būtent dėl viešojo intereso, racionalus lėšų panaudojimo ir kyla būtinybė išsaugoti jau sudarytą sutartį su trečiuoju asmeniu.
41. Pirkimu yra ne tik perkamas didelis paslaugų kompleksas ir tokio komplekto per trumpą laiką įsigyti atskirais pirkimais neįmanoma, tačiau Šiaulių regione, dėl kurio aptarnavimo sudaryta sutartis, atliekama strateginė veikla ir joje yra strateginę reikšmę turintys atsakovų objektai, kurių dėl konfidencialumo negali būti tiksliai įvardinti. Dėl to yra būtina nuolatinė statinių priežiūra dėl sekančių priežasčių: 1) perkančiosios organizacijos eksploatuojamas statinių ūkis nėra naujas, turi nusidėvėjimo požymių, todėl jam reikalinga nuolatinė ir nepertraukiama priežiūra; 2) perkančiosios organizacijos eksploatuojamas šilumos ūkis nėra naujas, todėl jam taip pat reikalinga nuolatinė ir nepertraukiama priežiūra; 3) perkančiosios organizacijos eksploatuojamas elektros ūkis nėra naujas, todėl jam reikalinga nuolatinė ir nenutrūkstama priežiūra; 4) perkančioji organizacija oro kondicionavimo sistemoms orą vėsiną tiek strategines funkcijas vykdančių darbuotojų patalpose, tiek specializuotose patalpose, kurios stovi ryšių ir traukinių valdymo įranga; 5) perkančiosios organizacijos eksploatuojami lauko ir vidaus vandentiekio ir nuotekų tinklai yra seni, todėl jiems reikalinga nuolatinė ir nepertraukiama priežiūra; 6 ) laikau neatliekant gaisro gesinimo priemonių ir sistemos priežiūros kyla didelė gaisro kilimo technologinėse patalpose, susijusiose su traukinių eismo valdymu, rizika.
42. Pažymi, kad sutarties išsaugojimas yra gyvybiškai svarbus tam ,kad pastatų priežiūros darbai vyktų nenutrūkstamai, tam, kad būtų apsaugota ir užtikrinta perkančiosios organizacijos darbuotojų, tiek perkančiosios organizacijos keleivių sveikata bei valdoma infrastruktūra ir tokiu būdu apsaugotas visuomenės interesas.
43. Trečiasis asmuo, uždaroji akcinė bendrovė „Corpus A“ ( toliau – UAB „Corpus A“) su ieškiniu dubliku nesutiko, prašo ieškovės ieškinį atmesti. Atsiliepimas iš esmės yra grindžiamas šiais argumentais:
44. Trečiojo asmens nuomone, atsakovas ne tik nepažeidė VPĮ reikalavimų, tačiau tinkamai ir sąžiningai juos įvykdė. Mano, kad ieškovė, teikdama pretenziją atsakovui, pati nesilaikė VPĮ nustatytų terminų, nebuvo pakankamai apdairi, pati tinkamai nepasinaudojo savo teise nustatytu terminu išnaudoti ikiteisminio ginčo nagrinėjimo procedūrą ir ieškinyje nepagrindė tokio nepagrįsto uždelsimo priežasčių.
45. VPĮ įtvirtina privalomą perkančiosios organizacijos veiksmų teisėtumo peržiūros procedūrą, kuri apima privalomą ikiteisminę stadiją. Tiekėjas, siekdamas iki pirkimo pardavimo sutarties perkančiosios organizacijos veiksmų peržiūros, turi pateikti pretenziją. Pretenzija turi būti pateikta per 10 dienų nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams. Mano, kad terminų nustatymas suponuoja teisinės situacijos apibrėžtumą ne tik perkančiajai organizacijai, bet ir tiekėjui, su kuriuo ji rengiasi sudaryti sutartį. Naudojimasis perkančiosios organizacijos sprendimo apskundimo teise gali būti ribojamas, tačiau tik tuo atveju, jei tiekėjas galėjo ar turėjo nustatyti pažeidimą, veikdamas taip rūpestingai, kaip galima tikėtis iš patyrusio ūkio subjekto.
46. Nagrinėjamu atveju ieškovės veiksmai nevertinti kaip rūpestingas ir apdairus elgesys, siekiant apginti savo galimai pažeistas teises. Pretenziją perkančiajai organizacijai ieškovė turėjo pateikti 2022-02-11, tačiau ieškovė prašymą susipažinti su pirkimą sudarančiais dokumentais ir trečiojo asmens pasiūlymu pateikė tik praėjus 7 dienoms nuo atsakovų pranešimo apie pasiūlymų eilė ginčo pirkime, t.y. 2022-02-08. Gavęs informaciją iš atsakovų, ieškovė tik po 11 dienų pateikė pretenziją atsakovams.
47. Nesutinka su ieškovės argumentais, kad atsakovo atsisakymas pateikti dokumentus, gali būti pripažintas pagrindu nesilaikyti VPĮ 100 str. 1 d. 1 p. nustatytų terminų, kadangi ieškovė galėjo pasinaudoti galimybe šiuos duomenis išreikalauti vėlesnėse ginčo stadijose.
48. Pažymi, kad ieškovės pretenzija buvo pateikta praleidus terminą, todėl perkančioji organizacija visiškai pagrįstai tokios pretenzijos netenkino ir ją atmetė, motyvuodama ir tuo, kad pirkimo sutartis jau yra sudaryta ir prievolės nagrinėti tokios pretenzijos VPĮ 103 str. 1 d. nenumato.
49. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad jos vertinimu, trečiasis asmuo nepagrindė pirkimui pasiūlytos kainos, todėl jo pasiūlymas privalėjo būti atmestas.
50. Pažymi, kad neįprastai maža pasiūlyta kaina pati savaime nėra kliūtis viešojo pirkimo sutarčiai sudaryti. Tik tokia neįprastai maža kaina, kurios tiekėjas negali pagrįsti, t.y. įrodyti, kad pasiūlyta kaina jis galės tinkamai ir laiku įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, suponuoja perkančiosios organizacijos pareigą atmesti tokį tiekėjo pasiūlymą.
51. Vykdydama viešąjį pirkimą, perkančioji organizacija įvertino visų dalyvių pateiktus pasiūlymus ir nustačiusi, kurių iš jų kainos yra neįprastai mažos, pasiūlė pateikti paaiškinimus dėl abejonių sukėlusių pasiūlymo elementų ( dalių), taip pat tyrė ir vertino pateiktus paaiškinimus bei ištyrė ir įvertino nurodytas priežastis dėl pasiūlytos mažos kainos. Mano, kad perkančioji organizacija nepažeidė jokių VPĮ įstatymo nuostatų ir perkančiosios organizacijos veiksmai yra teisėti ir pagrįsti.
52. Pažymi, kad būtent perkančiajai organizacijai pagal teismų praktiką deleguojama diskrecijos teisė priimti sprendimą dėl pasiūlyme nurodytos kainos vertinimo. Ši diskrecijos teisė nėra ir negali būti deleguojama kitam subjektui ar kitam pirkimo dalyviui. Tai – išimtinė perkančiosios organizacijos teisė. Naudodamasi šia teise perkančioji organizacija kreipėsi į trečiąjį asmenį, prašydama pateikti perkančiajai organizacijai aktualius įrodymus, patvirtinančius, kad tretysis asmuo bus pajėgus teikti paslaugas, kurių teikimui nurodė nulinius ar beveik nulinius tarifus.
53. Trečiasis asmuo turi galimybę teikti paslaugas tokiu tarifu, dėl ypatingų nuolaidų taikymą iš subrangovų pusės bei galimybės ginčo sutarties vykdymo sąnaudas dengti kitos pelningos veiklos sąnaudomis. Tretysis asmuo, teikdamas 0,00 Eur paslaugų įkainį toms paslaugoms, kurių teikimą gali organizuoti savo rizika, siekė abiem pusėms priimtinomis sąlygomis laimėti konkursą ir teikti paslaugas pagal pirkimo sutartį. Pažymi, kad trečiasis asmuo pastarųjų trejų metų laikotarpyje teikė analogiškas ginčo sutarčiai paslaugas atsakovams, todėl išmano ir žino paslaugų teikimo sąnaudas bei tinkamai įvertino tokių įkainių galimybę pirkime.
54. Ginčo sutartį sudaro paslaugų visuma, todėl vieno aspekto finansinė analizė nesudaro pagrindo vertinti visos sutarties vykdymo galimybių. Perkančioji organizacija atliko visus būtinius veiksmus, siekdama įsitikinti, kad trečiojo asmens neįprastai maža pasiūlymo kaina yra pagrįsta, įvertino visas galimas rizikas ir sutarties vykdymo galimybes bei pasinaudojo savo diskrecijos teise nuspręsti, kad jai neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimas yra priimtinas ir tinkamas, todėl teisės aktų pažeidimai atsakovų veiksmuose neidentifikuoti.
55. Išvadą byloje teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog jos vertinimu pirkimo sutartis sudaryta nepažeidžiant VPĮ įtvirtintų sutarties sudarymo terminų. Pirkimo sutarties pripažinimas negaliojančia galėtų būti sprendžiama ir tokiu atveju, jeigu ieškovės pateikti argumentai įrodytų VPĮ 105 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyto savarankiško pagrindo pripažinti pirkimo sutartį negaliojančią egzistavimą. Dėl neįprastai mažos kainos, tarnyba pažymėjo, kad trečiojo asmens pasiūlyta kaina atitinka VPĮ 57 straipsnio 1 dakyje nustatytą neįprastai mažos kainos apibrėžimą, t.y. trečiojo asmens nurodyta kaina yra daugiau nei 30 procentų mažesnė už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių ir kurių pasiūlyta kaina neviršija pirkimui skirtų lėšų, nustatytų ir užfiksuotų perkančiosios organizacijos rengiamuose dokumentuose prieš pradedant pirkimo procedūrą, pasiūlytų kainų aritmetinį vidurkį. Viešųjų pirkimų tarnyba pažymėjo, kad perkančiajai organizacijai yra suteikta diskrecijos teisė nuspręsti , kokios konkrečiai informacijos, susijusios su neįprastai maža kaina, reikalauti iš tiekėjo. Perkančioji organizacija prašyme dėl neėprastai mažos kainos ar sąnaudų pagrindimo turi tiksliai ir aiškiai nurodyti, kaip ir kokius konkrečius pasiūlymo aspektus, kainos sudedamąsias dalis ir (arba) kitus skaičiavimus, aprašymus tiekėjas turi pateikti, siekdamas pagrįsti pasiūlyme nurodytą neįprastai mažą kainą ar sąnaudas. Perkančioji organizacija paprašė pateikti paaiškinimus, tais atvejais, kai tam tikrose pozicijose nurodytas įkainis yra akivaizdžiai mažesnis nei rinkoje, perkančioji organizacija turėtų kreiptis ir dėl įkainių pagrindimo. Šiuo atveju šis aspektas yra ypatingai svarbus, atsižvelgiant į pasirinktą sutarties kainodarą, t.y. už paslaugas bus atsiskaitoma pagal faktiškai suteiktų paslaugų kiekį, apmokant pagal konkrečiai paslaugai nustatytą fiksuotą įkainį. Dėl neįprastai mažos kainos nepateikimo ieškovei teisėtumo turėtų būti sprendžiama atsižvelgiant į tai, ar tuose prieduose yra informacijos, kvalifikuotinos kaip komercinė ( gamybinė) paslaptis CK 1.116 straipsnio 1 dalies prasme.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje nustatytos teisės taikymui reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados
56. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovai AB „Lietuvos geležinkeliai“ , AB „LTG Infra“, UAB „LTG Link“, AB „LTG Cargo“ CVP IS paskelbė pirkimą pastatų, statinių inžinierinių sistemų priežiūros, remonto ir eksploatacijos paslaugų Lietuvos teritorijoje ( Vilniaus, Kauno, Klaipėdos ir Šiaulių regionai). Pirkimo objektas suskaidytas į keturias dalis. Pastatų, statinių ir inžinierinių sistemų priežiūros, remonto ir eksploatacijos paslaugų Šiaulių regione pirkimo dalis Nr. 4. Ieškovė pateikė pasiūlymą dalyvauti pirkime. 2022-02-01 atsakovas AB „ Lietuvos geležinkeliai“ priėmė sprendimą, kuriuo pirkimo 4 pirkimo dalyje „Pastatų, statinių ir inžinierinių sistemų priežiūros, remonto ir eksploatacijos paslaugos Šiaulių regione“ sudarė pasiūlymų eilę. Pirkimo laimėtoju buvo pripažintas trečiasis asmuo – UAB „Corpus A“. Pirkimo dalyviai buvo informuoti apie nustatytą pasiūlymų eilę ir laimėtoją. 2022-02-08 ieškovė pateikė prašymą leisti susipažinti su laimėtojo pasiūlymu. 2022-02-17 atsakovai CVP IS pateikė ieškovei dalį jo reikalautų dokumentų susipažinimui. 2022-02-22 atsakovai AB „Lietuvos geležinkeliai“ , AB „LTG Infra“, UAB „LTG Link“, AB „LTG Cargo“ su trečiuoju asmeniu UAB „Corpus A“ sudarė sutartį, kuri įsigaliojo pateikus užtikrinimą -2022-02-28. Ieškovė 2022-02-28 pateikė atsakovui AB „Lietuvos geležinkeliai“ pretenziją, kuria nesutiko su AB „Lietuvos geležinkeliai“ priimtu sprendimu dėl pirkimo laimėtojo nustatymu ir atsisakymo supažindinti ieškovę su visais pirkimo laimėtojo pasiūlymą sudarančiais dokumentais ir pirkimo komisijos protokolais, kuriuose išdėstomi AB „Lietuvos geležinkeliai“ priimtų sprendimų motyvai. 2022-03-03 atsakovas AB „Lietuvos geležinkeliai“ pateikė ieškovei atsakymą į pretenziją, kuriame nurodė, jog sutartis su pirkimo laimėtoju yra sudaryta ir pretenzija palikta nenagrinėta, kadangi praleistas VPĮ 103 straipsnio 1 dalies, kadangi perkančioji organizacija privalo nagrinėti tik tas tiekėjų pretenzijas, kurios gautos iki pirkimo sutarties sudarymo, o įvertinant tai, kad pirkimo sutartis sudaryta 2022-02-28.
Dėl ieškovės pasinaudojimo privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka
57. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 4233 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka. CPK 4233 straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis aplinkybėmis, kuriomis grindžiamas tas kreipimasis. VPĮ 101 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo teisme ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia raštu (faksu, elektroninėmis priemonėmis arba pasirašytinai per pašto paslaugos teikėją ar kitą tinkamą vežėją) turi pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai.
58. Teismų praktikoje pažymima, jog viešuosius pirkimus reglamentuojančiuose teisės aktuose (CPK 4232 straipsnio 1 dalis, VPĮ 101 straipsnio 3 dalis, PĮ 107 straipsnio 3 dalis) įtvirtintas imperatyvus įpareigojimas tiekėjams VPĮ nustatytais atvejais prieš pareiškiant reikalavimus teisme laikytis ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos ir kreiptis su pretenzija į perkančiąją organizaciją, taip pat nustatyti konkretūs tiek pretenzijų pateikimo, tiek ir jų nagrinėjimo terminai. Tokia privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų operatyvumą, sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išsiaiškinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumą nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2014). Tiekėjai, siekdami efektyviai apginti savo galimai pažeistas teises, negali nepaisyti jiems nustatytų procedūrinių reikalavimų, be kita ko, reikalavimo laikytis privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos. Priešingu atveju jie turi prisiimti neigiamų padarinių atsiradimo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2019-05-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-717-790/2019).
59. Ieškovės 2022-02-28 pretenzija buvo grindžiama tokiais esminiais argumentais: pirmiausia, kad tiekėjas apie neteisėtus perkančiosios organizacijos veiksmus, nustatant pirkimo laimėtoją, kurio pasiūlyme nurodyta kaina yra akivaizdžiai per maža, sužinojo tik 2022-02-17, kuomet buvo supažindinta su pirkimo laimėtojo pasiūlymu ir būtent nuo šios sužinojimo dienos turi būti skaičiuojamas pretenzijos pateikimo terminas, antra- perkančioji organizacija nepagrįstai nepateikė susipažinti viešojo pirkimo komisijos protokolų bei susirašinėjimo su pirkimo laimėtoju bei trečia – perkančioji organizacija netinkamai vertino pirkimo laimėtojo pasiūlymą ir nepagrįstai jį pripažino pirkimo laimėtoju; ketvirta – pirkimo laimėtojo pasiūlyti atskirų paslaugų įkainiai yra nepagrįsti, o pirkimo laimėtojo pateiktas neįprastai mažų atskirų paslaugų pagrindimas yra deklaratyvus, todėl perkančiosios organizacijos sprendimas pripažinti tiekėjo UAB „Corpus A“ pasiūlymą tinkamu ir paskelbti jį pirkimo laimėtoju, yra nepagrįstas ir neteisėtas.
60. VPĮ 103 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad perkančioji organizacija privalo nagrinėti tik tas tiekėjų pretenzijas, kurios gautos iki pirkimo sutarties ar preliminarios sutarties sudarymo dienos ir pateiktos laikantis VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų. VPĮ 102 straipsnio 1 dalis numato, kad tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai, pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui laikydamasis numatytų terminų. Ieškovės vertinimu, nagrinėjamu atveju pretenzijos pateikimo terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo 2022-02-18, kadangi ieškovei apie perkančiosios organizacijos veiksmus, nustatant pirkimo laimėtoją tapo žinoma tik 2022-02-17, kuomet ieškovė buvo supažindinta su pirkimo laimėtojo pasiūlymu. Atsakovų nuomone, ieškovė šioje situacijoje tinkamai nepasinaudojo privaloma ikiteismine ginčų sprendimo procedūra, pateikdama pavėluotai pretenziją.
61. Kaip jau buvo minėta, 2022-02-01 atsakovas AB „Lietuvos geležinkeliai“ priėmė sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir pirkimo laimėtoju pripažino UAB „Corpus A“. 2022-02-08 ieškovė pateikė prašymą susipažinti su pirkimo laimėtoju pasiūlymu. Duomenis susipažinimui ieškovei buvo pateikti 2022-02-17. VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų terminų taikymas nuo sužinojimo momento praktikoje dažnai siejamas su atvejais, kai tiekėjai perkančiajai organizacijai pateikia prašymą susipažinti su kitų dalyvių pasiūlymais. Jei nesibaigus sutarties atidėjimo terminui ar dar nesant sudarytai sutarčiai tiekėjai iš perkančiosios organizacijos gauna prašomą informaciją, pretenzijos pateikimo termino skaičiavimas ( VPĮ 102 straipsnio 1 dalis) atnaujinamas nuo šio sužinojimo momento. Dėl to perkančioji organizacija, gavusi tiekėjo pretenziją, turėtų įvertinti, ar tiekėjo pretenzija yra paremta objektyviai naujais duomenimis.
62. Šiuo nagrinėjamu atveju, ieškovė prašymuose pateikti informaciją, nurodė, jog tiekėjui siekiant efektyviai ginti savo teises, būtina susipažinti su pirkimo laimėtojo pasiūlymu. Pagal kasacinio teismo suformuotą teisės aiškinimo taisykles, tiekėjui, kuris kreipėsi į perkančiąją organizaciją dėl informacijos suteikimo būtų sudaryta galimybė ginti galimai pažeistas savo teises per įstatymų nustatytą terminą nuo datos, kurią jis gavo informacijos, iš kurios sužinojo arba turėjo sužinoti apie perkančiosios organizacijos padarytą pažeidimą. Šios taisyklės tikslas – užtikrinti, kad terminai būtų taikomi taip, jos nesuvaržytų tiekėjui teisių pateikti ieškinį dėl perkančiosios organizacijos veiksmų tais atvejais, kai perkančioji organizacija aiškiai tiekėjui nenurodė informacijos reikalingos ieškiniui pagrįsti ( Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177-916/2016, 2016 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-450-690/2016). Be to, pagal formuojamą teismų praktiką, tokiu atveju, net tiekėjui praleidus nustatytą procedūrinį pretenzijų pateikimo terminą, jis gali kreiptis į perkančiąją organizaciją, o ši turi teisę tokią pretenziją išnagrinėti ( tai kartu reiškia, kad perkančioji organizacija terminą atnaujina), nes procedūrinio termino pasibaigimas nepanaikina asmens teisės kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2009).
63. Teismo vertinimu, ieškovė pagrįstai nagrinėjamoje situacijoje prašo skaičiuoti pretenzijos pateikimo terminą nuo sužinojimo dienos, kadangi ieškovės tiek pretenzija, tiek prašyme pateikti informaciją apie pirkimo laimėtoją buvo keliamas klausimas dėl pirkimo laimėtojo pasiūlytos neįprastai mažos kainos. Be to, šiuo atveju svarbu paminėti, kad perkančioji organizacija nepateikė ieškovei susipažinti perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisijos protokolų, susirašinėjimo su pirkimo laimėtoju, kadangi, kaip nurodė atsakovas, jų nepateikimas nepažeidžia tiekėjo UAB „Civinity Solutions“ teisės į pažeistų teisių gynybą ir nėra būtinas jo teisių gynimui. Tiekėjo prašomos informacijos nesuteikimas ( viešojo pirkimo komisijos protokolų ir susirašinėjimo su pirkimo laimėtoju) apribojo ieškovės teisę ne tik susipažinti su viešojo pirkimo dokumentais, kurie gali būti pripažįstami neviešinamais tik išimtinais atvejais, bet ir ginti savo galimai pažeistą teisę. Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad viešojo pirkimo komisijos protokolai, susirašinėjimas su konkursų dalyviais, jiems paskelbti sprendimai ir pan. po galutinių konkurso rezultatų paskelbimo pripažinti vieša informacija, kiek šia nepažeidžiama komercinės paslapties apsauga ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-354-690/2017); taip pat pagal atskirą užklausą(t.y. neautomatiškai) viešintina informacija pripažįstama kito tiekėjo pretenzija ir perkančiosios organizacijos atsakymas į ją ( Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2016 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-177-916/2016 50 punktas).
64. Nors nagrinėjamu atveju atsakovai ikiteismine ginčo sprendimo tvarka iš esmės neišnagrinėjo pretenzijoje keliamų klausimų, kadangi buvo sudaryta pirkimo sutarti su pirkimo laimėtoju, tačiau šiuo nagrinėjamu atveju, įvertinant ieškovės 2022-02-08 prašyme nurodytus argumentus dėl prašomų susipažinti dokumentų, kuriame keliamas klausimas dėl dokumentų išviešinimo , pirkimo laimėtojo pasiūlytos neįprastai mažos kainos, leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju terminas pretenzijai pareikšti skaičiuotinas nuo sužinojimo dienos, todėl nagrinėjamoje byloje pasisakytina iš esmės dėl ieškovės keliamų klausimų, susijusių su pasiūlymo vertinimo pagrįstumu ir teisėtumu.
Dėl pirkimo laimėtojo pasiūlytos neįprastai mažos kainos ir pasiūlymo vertinimo
65. VPĮ 57 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija reikalauja, kad dalyvis pagrįstų pasiūlyme nurodytą prekių, paslaugų, darbų ar jų sudedamųjų dalių kainą arba sąnaudas, jeigu jos atrodo neįprastai mažos. Pasiūlyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina arba sąnaudos visais atvejais turi būti laikomos neįprastai mažomis, jeigu jos yra 30 ir daugiau procentų mažesnės už visų tiekėjų, kurių pasiūlymai neatmesti dėl kitų priežasčių ir kurių pasiūlyta kaina neviršija pirkimui nustatytų lėšų, nustatytų ir užfiksuotų perkančiosios organizacijos rengiamuose dokumentuose prieš pradedant pirkimo procedūrą, pasiūlytų kainų arba sąnaudų aritmetinį vidurkį. Remiantis nurodyta teisės norma pagrįstai galima teigti, kad perkančiosios organizacijos turi vertinti ne tik tai, at bendra pasiūlymo kaina nėra neįprastai maža, bet ir tai, ar nėra neįprastai mažos ir pateiktos kainos sudėtinės dalys. Tokio neįprastai mažos kainos instituto nuostatų aiškinimo laikos ir kasacinis teismas, nurodęs, kad perkančioji organizacija remdamasi objektyviais ir skaidriais kriterijais, gali ir turi konstatuoti neįprastai mažą kainą ir siūlyti tiekėjui ją pagrįstu ir kitais atvejais, inter alia kai pasiūlyme nurodyta neįprastai maža atskirų jo dalių kaina ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-570-469/2016 25 punktas).
66. Reikalavimas kreiptis į tiekėjus pagrįsti neįprastai mažą pasiūlymo ( jo dalių) kainą įstatyme įtvirtintas, siekiant užtikrinti tiek perkančiosios organizacijos, kuri gali įsitikinti pasiūlymo pagrįstumu, realumu ir tiekėjo pasirengimu įvykdyti pirkimo sutartį, tiek tiekėjo, kuriam suteikiama galimybė pateikti paaiškinimus ir taip įrodyti savo pasiūlymo pagrįstumą teises ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2013; 2015 m. kovo 4d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-122-690/2015). Neįprastai maža pasiūlyta kaina pati savaime nėra kliūtis viešojo pirkimo sutarčiai sudaryti. Tik tokia neįprastai maža kaina, kurios tiekėjas negali pagrįsti, t.y. įrodyti, kad pasiūlyta kaina jis galės tinkamai ir laiku įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, suponuoja perkančiosios organizacijos pareigą atmesti tokio tiekėjo pasiūlymą. Atsižvelgiant į tai, taip pat remiantis racionalaus lėšų panaudojimo imperatyvu, perkančioji organizacija privalo atmesti dalyvio pasiūlymą tik dėl nepagrįstos neįprastai mažos kainos ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010).
67. Teismų praktikoje pažymima, jog teisės aktai nenustato kriterijų, kuriais remiantis, galima būtų konstatuoti, koks neįprastai mažos kainos pagrindimas yra (ne) pakankamas, taip pat nenustato, kokius konkrečius veiksmus (be savo pačios vertinimo) papildomai privalėtų atlikti perkančioji organizacija tiekėjo pateikto pagrindimo pagrįstumui patikrinti (pvz., skirti ekspertizę), kiek detaliai turi būti tikrinami neįprastai mažos kainos pagrindimo skaičiuotės atskiri elementai ir jų atitikimas teisės aktų reikalavimams. Neįprastai mažos kainos pagrįstumo ir jį patvirtinančių įrodymų įvertinimas yra perkančiosios organizacijos diskrecijos teisė, nes būtent ji turi įvertinti, ar tiekėjo pasiūlyme nurodyta kaina bus pakankama viešojo pirkimo sutarties tinkamam įvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-05-12 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-689-180/2017, 2020-04-09 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-774-302/2020, 2020-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1040-798/2020). Tuo pačiu pažymima, jog nesant pirkimo dokumentuose ar norminiuose teisės aktuose nustatytų neįprastai mažos kainos nustatymo kriterijų, perkančioji organizacija įtarimų sukėlusius pasiūlymus privalo vertinti ne pagal savo subjektyvų įsivaizdavimą, o pagal kuo objektyvesnius ir skaidresnius kriterijus (pvz., visų ar neatmestų pasiūlymų kainų aritmetinį vidurkį, plačiai žinomą ar autoritetingo subjekto nustatytą rinkos kainą ir pan.), taip užtikrindama, kad palyginti panašių kainų pasiūlymai nebūtų tarpusavyje išskiriami ir vienam iš tiekėjų nepagrįstai nebūtų apsunkintas varžymasis dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010; 2016-12-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-570-469/2016).
68. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad perkančioji organizacija nustatė tokią pasiūlymų eilę, t.y. pirkimo laimėtojas UAB „Corpus A“ – 13897,00 Eur bendra kaina, antra – ieškovė UAB „Civinity Solutions“ – 55 289,77 Eur, trečias – UAB „City Service Engineering“ – 89 918,02 Eur. Perkančioji organizacija , remdamasi VPĮ 57 straipsnio 1 dalimi, paprašė pirkimo laimėtojo pagrįsti bendrą pasiūlymo kainą, nurodydama, kokią konkrečiai informaciją tiekėjas turi pateikti, t.y. kokius įkainius pagrįsti, kadangi tiekėjo pateiktame pasiūlyme nurodytos kainos yra neįprastai mažos. Perkančioji organizacija paprašė pagrįsti šiuos tiekėjo pasiūlymus: gesintuvų įkainį, kuris yra 0,00 Eur; elektros sistemų priežiūros darbų įkainį, kuris yra 0,0001 Eur; šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros darbų įkainį, kuris pasiūlyme yra 0,0001 Eur ir liftų priežiūros/remonto, eskalatorių priežiūros/remonto, automatinių durų priežiūros/remonto įkainį, kuris pasiūlyme yra 0,00 Eur.
69. Nors ieškovės nuomone perkančioji organizacija turėjo kreiptis į tiekėją, prašydama pagrįsti visą bendrą pasiūlymo kainą dėl neįprastai mažos kainos, o ne prašyti pagrįsti atskirų sudedamųjų dalių pagrindimo, tačiau šiuo atveju pažymėtina, kad perkančioji organizacija turi teisę spręsti, kokios konkrečios informacijos, susijusios su neįprastai maža kaina, reikalauti iš tiekėjo. Reikalaudama pagrįsti atskiras pasiūlymo kainos dalis, perkančioji VPĮ normų nepažeidė. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad perkančioji organizacija turi pareigą įvertinti realias tiekėjo galimybes įvykdyti pirkimo sutartį, esant tiekėjo pasiūlyme tam tikrose pozicijose akivaizdžiai mažesnes kai kurių paslaugų ar darbų įkainiams, įvertinant pasirinktą sutarties kainodarą, t.y. už paslaugas atsiskaitant pagal faktiškai suteiktų paslaugų kiekį, apmokant pagal konkrečiai paslaugai nustatytą fiksuotą įkainį. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje nėra pateikta duomenų apie atskirų paslaugų ( gesintuvų, elektros sistemų priežiūros darbus, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros darbai, liftų priežiūros/remonto , eskalatorių priežiūros/remonto darbai) teikimo sąnaudas, siūlant tokio dydžio paslaugos kainą, kiek tų paslaugų įkainių pakanka dengti tiek tų paslaugų teikimo sąnaudas, tiek ir realias sąnaudas teikti paslaugas už pasiūlytą kainą. Pažymėtina, kad šio ginčo atveju trečiajam asmeniui neegzistuoja jokia galimybė sutarties vykdymo pagrindu gauti netiesioginių ar papildomų pajamų, kurios padengtų trečiojo asmens teikiamų paslaugų realias sąnaudas.
70. Vertinant byloje nustatytas aplinkybes, nesutiktina su atsakovo argumentais, kad trečiojo asmens pateikti duomenis visiškai pagrindė pasiūlyme nurodytą neįprastai mažą kainą. Neįprastai mažos kainos pagrindimas, nurodant, jog kai kurias paslaugas teiks jau esami UAB „Corpus A“ darbuotojai ir tai nesudarys papildomų kaštų trečiajam asmeniui, vertintini kaip neatitinkantis realių sąnaudų teikiant pasiūlyme nurodytus darbus ir paslaugas. Teismo vertinimu taip pat nėra pakankama pagrįsti neįprastai mažą pasiūlymo kainą ir jos sudedamąsias dalis ir tuo pagrindu, kad trečiasis asmuo teikia atsakovui šiuo metu analogiškas paslaugas ir tinkamai vykdo prisiimtus įsipareigojimus. Pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, perkančiosios organizacijos tikrina tiekėjų pateiktos neįprastai mažos kainos pagrįstumą, atsižvelgdami tik į tiekėjo perkančiajai organizacijai viešojo pirkimo metu pateiktus paaiškinimus ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-359-469/2018).
71. Esant šioms anksčiau nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad atsakovai nepagrįstai netinkamai vertino trečiojo asmens UAB „Corpus A“ pasiūlymą neįprastai mažos kainos instituto prasme ir dėl to nepagrįstai pripažino jį pirkimo laimėtoju.
Dėl atsakovų sudarytos sutarties su trečiuoju asmens pripažinimo niekine ir negaliojančia ir pirkimo procedūrų
72. Ieškovė prašo pripažinti atsakovo ir pirkimo laimėtojos sudarytą sutartį niekine ir negaliojančia, vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 1 dalimis ir CK 6.255 straipsnio 1 dalimi bei įpareigoti tęsti pirkimo procedūras, atmetant trečiojo asmens pasiūlymą. Atsakovo nuomone, jeigu būtų nustatyta, kad perkančioji organizacija pirkimo vykdymo metu pažeidė viešųjų pirkimų principus, neįprastai mažos kainos vertinimo taisykles, tiekėjo pasiūlymų konfidencialios informacijos vertinimo taisykles, prašo taikyti alternatyvias sankcijas, numatytas VPĮ 106 straipsnio 3 dalyje.
73. Pagal kasacinio teismo praktiką, viešojo pirkimo procedūras pripažinus neteisėtomis, turi būti sprendžiama dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų padarinių, numatytų VPĮ – viešojo prikimo sutarties pripažinimas negaliojančia ( VPĮ 105 straipsnis) ar jos išsaugojimas ar alternatyvios sankcijos skyrimas ( VPĮ 106 straipsnis). Viešojo pirkimo sutarties išsaugojimas ir alternatyvių priemonių taikymas įtvirtintas kaip išimtinė priemonė, jos taikymas susietas su viešuoju interesu, nesusijusių su ekonominėmis priežastimis, nepatogumais renkantis naują kontrahentą ir pan. ( VPĮ 106 straipsnio 2 dalis).
74. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog perkančiųjų organizacijų pareiga yra formuluoti tikslius, konkrečius reikalavimus tiekėjams. Ši jų pareiga kyla iš bendrosios perkančiųjų organizacijų pareigos objektyviai ir kruopščiai vykdyti viešojo pirkimo procedūras, užtikrinti viešųjų pirkimų principų laikymąsi ir tikslo pasiekimą ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-656/2013). Už VPĮ tinkamą vykdymą ir pasiektus rezultatus pirmiausia atsakinga būtent perkančioji organizacija. Jei ši nevykdo iš VPĮ kylančių pareigų ar jas vykdo netinkamai, būtent jai turi tekti neigiami padariniai.
75. Remiantis VPĮ 106 straipsnio 2 dalimi, teismas gali nepripažinti viešojo pirkimo sutarties negaliojančia ir taikyti alternatyvias sankcijas, nors pirkimo sutartis buvo sudaryta neteisėtai, tik tuo atveju jeigu dėl viešojo intereso, įskaitant su pirkimo sutartimi nesusijusius ekonominius interesus, dėl kurių pirkimo sutarties pripažinimas negaliojančia turėtų neproporcingų padarinių, būtina išsaugoti šios sutarties padarinius.
76. Nors šiuo konkrečiu atveju yra pripažinta, kad perkančioji organizacija netinkamai vertino trečiojo asmens UAB „Corpus A“ pasiūlymą neįprastai mažos kainos prasme, tačiau atsižvelgiant į tai, kad pirkimo sutartis yra sudaryta 2022-02-28 ir sprendimo priėmimo dienai yra jau vykdoma daugiau nei du mėnesius, teismo vertinimu, prikimo sutarties pripažinimas negaliojančia nuo jos sudarymo momento, sukeltų tam tikrų neigiamų pasekmių ne tik šios sutarties šalims. Todėl teismo vertinimu, šioje situacijoje būtų tikslinga taikyti VPĮ 106 straipsnio 3 dalyje numatytą alternatyvią sankciją – pirkimo sutarties sutrumpinimą. Kaip jau buvo minėta pirkimo sutartis sudaryta 2022-02-28. Sutarties 7.2 punkte numatyta, kad sutartis galioja iki visiško prievolių įvykdymo iki kol bus išnaudota maksimali sutarties suma, bet jos terminas negali būti ilgesnis nei 36 mėnesiai. Atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad tikslinga sutrumpinti pirkimo sutarties terminą iki vienerių metų, skaičiuojant nuo sutarties sudarymo momento. Ieškovės reikalavimas dėl pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia nuo jos sudarymo momento – atmestinas. Taip pat atmestinas ieškovės reikalavimas tęsti pirkimo procedūras.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
77. Pagal CPK 79 straipsnio 1 dalį, bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį atmetus, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
78. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 redakcija), patvirtinti užmokesčio dydžiai (toliau – Rekomendacija).
79. Ieškinys yra tenkinamas iš dalies. Ieškovė buvo pareiškusi tris reikalavimus, t.y. viešojo pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia, atsakovo sprendimo pripažinti pirkimo laimėtoju panaikinimo ir pirkimo procedūrų tęsimo. Byloje buvo patenkintas vienas ieškovės reikalavimas, t.y. pripažintas netinkamu pirkimo laimėtojo pasiūlymo vertinimas, t.y. patenkinta 1/3 dalis. Ieškovė pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, kartu pateikė įrodymus dėl patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėjimo. Išlaidos advokato pagalbai yra 6000 Eur. Šias išlaidos sudaro duomenų ir dokumentų analizė, procesinių dokumentų parengimas ( ieškinys, dublikas, rašytiniai paaiškinimai). Teismas, įvertinęs tai, kad prašoma priteisti išlaidų suma neviršija Rekomendacijoje nustatytų maksimalių dydžių, taip pat atsižvelgęs į ginčo sudėtingumą teisės taikymo bei faktinių aplinkybių požiūriu, rengtų procesinių dokumentų turinį ir apimtį, patenkintų reikalavimų dalį, ieškovei priteistina 2000,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 1469,80 Eur žyminio mokesčio.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais, 423¹-4238 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Panaikinti AB „Lietuvos geležinkeliai“, juridinio asmens kodas 110053842, 2022 m. vasario 1 d. sprendimą pripažinti pirkimo Nr. 564083 laimėtoju UAB „Corpus A“.
Taikyti alternatyvią sankciją ir nustatyti, kad tarp AB „Lietuvos geležinkeliai“ , juridinio asmens kodas 110053842 ir uždarosios akcinės bendrovės „Corpus A“, juridinio asmens kodas 125167563 sudaryta pirkimo sutartis Nr. 564083 galioja vienerius metus laiko, skaičiuojant nuo sudarymo momento 2022 m. vasario 28 d.
Priteisti iš atsakovo AB „Lietuvos geležinkeliai“, juridinio asmens kodas 110053842, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Civinity Solutions“ juridinio asmens kodas 300131675, 1469,80 Eur ( vieną tūkstantį keturis šimtus šešiasdešimt devynis eurus 80 ct.) žyminio mokesčio ir 2000,00 Eur ( du tūkstančius eurų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apygardos teismą.
Teisėja Rita Dambrauskaitė