Teikimo Nr. T-1069-1057/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24236-2021-5
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.15.3
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. spalio 9 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė,
sekretoriaujant Romai Railianienei,
dalyvaujant prokurorui Edvinui Iliukui (per „Zoom“ platformą),
Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus atstovei Jūratei Gaigalienei (per „Zoom“ platformą),
nuteistajam U. P.,
nuteistojo gynėjai advokatei Jūratei Damanskienei (per „Zoom“ platformą),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam U. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini),
n u s t a t ė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 15 d. nuosprendžiu U. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. 2025 m. balandžio 18 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininko sprendimu Nr. NĮ-23-668 „Dėl nuteistojo U. P., atliekančio laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių 2-ajame kalėjime, paleidimo pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 3 dalį“, 2025 m. balandžio 23 d. lygtinai paleistas, taikant intensyvią priežiūrą. Lygtinio paleidimo pabaiga: 2025 m. spalio 23 d.
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. rugsėjo 10 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam U. P. panaikinti lygtinį paleidimą iš įkalinimo įstaigos, kadangi nuteistasis netinkamai vykdo probacijos sąlygas, šiurkščiai, sistemingai ir sąmoningai pažeidinėja intensyvios priežiūros sąlygas, vengia atsakomybės, su Probacijos tarnyba bendradarbiauja netinkamai, nepateisina jam suteiktos galimybės atlikti bausmę be realaus laisvės atėmimo, tuo patvirtindamas atsainų požiūrį į jam taikytą lygtinį paleidimą. Probacijos tarnyba nurodo, kad įvertinus nuteistojo elgesį lygtinio paleidimo metu, tolesnis paskirtos bausmės vykdymas kalėjime yra būtinas.
Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė, nurodė, kad pirmą kartą į teismą buvo kreiptasi dėl to paties atvejo, kaip ir antrą kartą. Asmuo pateikė paaiškinimą, kad specialiai vynioja koją folija, taip blokuodamas elektroninės įrangos judėjimo signalus. Jis visą laikotarpį blokuoja elektroninę įrangą. Policija jį sulaikė, pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tai rodo, kad naktį jis, blokuodamas įrangą, atsiduria centre ir vartoja narkotines medžiagas.
2025 m. rugsėjo 16 d. teismo posėdžio metu nuteistasis U. P. nurodė, kad pakrovimai būna 4 val. ryto, bet jis miega iki 7 val. atsibudęs pamato, kad apykojė išsikrauna, paima pakrovėją ir pasikrauna. Tarpai būna 2-3 valandos, bet dažniausiai būna naktimis. Buvo labai stipriai pasinėręs į priklausomybes, nuo azartinių lošimų, narkotinių medžiagų. Viskas prasidėjo nuo azartinių lošimų, kai pralošdavo, pasiskolindavo pinigų, o kai dirbo, pinigus imdavo iš algos. Iš nevilties dėl praloštų pinigų, blogų prisiminimų iš kalėjimo vartojo narkotines medžiagas, manė, kad pabėgs nuo savęs, bet tai buvo tik dar didesnės problemos, kaip ir dabar, pradėtas ikiteisminis tyrimas, dar neišaiškinta, tačiau viskas buvo savam vartojimui, buvo reidas, reido metu pagavo vartojant narkotines medžiagas. Po to galvojo, kad reikia pradėti spręsti problemas. Galvojo, kad išspręs savo problemas, nustos vartoti, žaisti, bet viskas ėjo blogyn ir jis negali suvokti realybės, kur jis yra. Teigė, kad yra geras žmogus, mintys yra švarios, geros, bet kartais jam nesiseka, įsivelia į situacijas. Nusprendė, kad reikia nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), kur yra psichiatrinė ligoninė. Į psichiatrinę ligoninę nuvyko, dėl išvykimo tartasi su Probacijos tarnybos darbuotoja, kuri turėjo tą laiką užregistruoti, kai jis vyko į psichiatrinę ligoninę. Atvykus į psichiatrinę ligoninę jį priėmė psichologė, darbuotoja priėmė jį į pokalbį, išklausė, suprato, kad yra problemų, pasiūlė užsiblokuoti nuo lošimo ir davė siuntimą į (duomenys neskelbtini). Grįžęs iš psichiatrinės ligoninės, ,,taškas.lt“ užsipildė prašymą, kad jį užblokuotų Lietuvoje visuose lažybų punktuose, kazino. 2025 m. spalio 2 d. teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, kad dabar nėra draustas, šiandien važiuoja į darbo pokalbį, gaus draudimą, vyks iškart į (duomenys neskelbtini) persišviesti plaučius, tada į Minesotos gydymo programą. Dabar jis pats, asmeniškai susirado darbą, degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) darbas.
Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad teikimą palaiko. Teigė, kad tai dažnai pasikartojantys pažeidimai, net jei nelaikytume pasišalinimo iš gyvenamosios vietos kaip šiurkščių pažeidimų, tačiau anksčiau nuteistasis įtariamas nusikalstamos veikos padarymu, pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, todėl tai vis tik vertintina kaip šiurkštus probacijos sąlygų pažeidimas.
Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja advokatė Jūratė Damanskienė nurodė, kad susidaro įspūdis, kad jaunas žmogus, kuris bando stotis ant kojų, gydytis, dirbti yra žlugdomas. Teismas nagrinėjo ankstesnį Probacijos tarnybos teikimą, jo netenkino, rugpjūčio 29 d. įsiteisėjo nutartis, o praėjus savaitei laiko – naujas teikimas, jame išdėstomi praktiškai tie patys pažeidimai, kurie jau buvo ankstesniame teikime. Mano, kad nuteistasis padarė išvadas. Pažymi, kad kalbėti apie naują bylą, kurioje pareikšti įtarimai pagal BK 259 straipsnį dabar net negalima, todėl, kad nėra nuosprendžio. Žmogui gali būti pareikšti įvairūs įtarimai, bet negalima neginčijamai teigti, kad asmuo tą veiką padarė. Be kita ko, nuteistasis jau susitarė dėl gydymosi. Teigė, kad svarbus nuteistojo elgesys, nemano, kad teisingumas triumfuos pasiuntus jį atlikti bausmę. Prašė Probacijos tarnybos teikimo netenkinti.
Teikimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.
Pagal Probacijos įstatymo 14 straipsnį probuojamieji privalo: 1) susisiekti su probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos; 2) atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; 3) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.
U. P. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2025 m. balandžio 23 d. Sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis. Administracine tvarka nebaustas, registruotas Užimtumo tarnyboje. Nuo 2025 m. gegužės 15 d. nukreiptas į elgesį keičiančią programą „Nuo priklausomybės kenčiantiems“, šioje programoje dalyvavo 2025 m. gegužės 20 d., birželio 9 d., birželio 23 d., birželio 30 d.
2025 m. balandžio 28 d. pagal Oasys metodiką pervertinus probuojamojo pakartotinio nusikalstamumo riziką, nustatyta, kad pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė – 85 balai iš galimų 168 (probleminės sritys: „Gyvenimo sąlygos“, „Piktnaudžiavimas alkoholiu“, „Mąstymas ir elgesys“, „Gyvenimo stilius ir draugai“). Taip pat nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei (vertinimo registracijos Nr. NE-1738).
2025 m. birželio 17 d. pervertinus probuojamojo riziką, nustatyta, kad pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo dviem balais – 87 balai iš 168. Rizika padidėjo nuostatų srityje, kuri tapo probleminė. Didelės žalos rizika visuomenei – vidutinė (vertinimo registracijos Nr. NE-2723).
2025 m. balandžio 23 d. nuo 16.00 val. iki 17.49 val., pagal iš anksto sudarytą dienotvarkę, nuteistasis pasišalino iš gyvenamosios vietos nesuderinęs išvykimo su priežiūra vykdančiu pareigūnu, buvo fiksuojamas judėjimas (duomenys neskelbtini) mikrorajone, (duomenys neskelbtini) mieste. 2025 m. balandžio 24 d. atvyko į Probacijos tarnybą, pateikė pasiaiškinimą dėl padaryto intensyvios priežiūros pažeidimo, pažeidimą pripažino, nuteistajam primintos probacijos sąlygos bei vengimo atlikti bausmę teisinės pasekmės.
Nuteistasis po teisinių pasekmių priminimo, tinkamų išvadų nepadarė ir toliau pažeidinėjo intensyvios priežiūros sąlygas. Buvo fiksuojamas judėjimas pažeidžiant dienotvarkę: 2025 m. gegužės 11 d., nuo 23.25 val. iki 2025 m. gegužės 11 d. 01.06 val., nuo 2025 m. gegužės 14 d. 21.54 val. iki 2025 m. gegužės 15 d. 01.00 val., fiksuotas asmens buvimas, judėjimas pagal LBS taškus (duomenys neskelbtini) mieste. 2025 m. gegužės 16 d. nuteistasis atvyko į Probacijos tarnybą, pateikė pasiaiškinimą, pripažino pažeidimą bei išsamiai nurodė, kad elektroninio stebėjimo įrangos apykojės signalą blokavo aliumine folija, kad nebūtų matomas bei fiksuojamas judėjimas pagal iš anksto sudarytą dienotvarkę. Nuteistasis pripažino, kad pasišalino iš gyvenamosios vietos, nesuderinęs išvykimo su priežiūrą vykdančiu pareigūnu, buvo fiksuojamas judėjimas (duomenys neskelbtini) miesto senamiestyje.
2025 m. gegužės 20 d. surašytas tarnybinis pranešimas dėl probacijos sąlygų nevykdymo. Po atvejo vadybos nuspręsta asmeniui priminti probacijos sąlygas, teisines pasekmes už probacijos sąlygų nevykdymą, numatytos papildomos priemonės, dalyvauti motyvaciniuose pokalbiuose su priežiūrą vykdančiu pareigūnu, ne rečiau kaip kartą per savaitę. Su nuteistuoju vyko motyvaciniai pokalbiai 2025 m. gegužės 28 d., birželio 7 d., birželio 10 d., tačiau elektroninio stebėjimo sistemoje sugeneruoti nauji pažeidimai, susiję su įrangos nekrovimu, t. y.: 2025 m. birželio 14 d. nuo 11.17 val. iki 13.14 val., 2025 m. birželio 15 d. nuo 05.52 val. iki 12.55 val., 2025 m. birželio 15 d. nuo 13.58 val. iki 18.17 val., 2025 m. birželio 17 d. nuo 02.42 val., iki 08.41 val. 2025 m. birželio 17 d. nuteistasis pradėjo tinkamai krauti įrangą, atvyko pasiaiškinti, pažeidimus pripažino.
2025 m. birželio 15 d. surašytas tarnybinis pranešimas dėl probacijos sąlygų nevykdymo. Po atvejo vadybos nuspręsta asmeniui priminti probacijos sąlygas, teisines pasekmes už probacijos sąlygų nevykdymą, numatytos papildomos priemonės: dalyvauti motyvaciniuose pokalbiuose su priežiūrą vykdančiu pareigūnu dienotvarkės sudarymo ir laikymosi klausimais, tinkamo įrangos krovimo ir atsiskaitymo tvarka ne rečiau kaip 1 kartą per 1 savaitę iki 2025 m. rugpjūčio 1 d.
Nuteistasis tinkamų išvadų nepadarė ir toliau pažeidinėjo intensyvios priežiūros sąlygas. Buvo fiksuojamas judėjimas pažeidžiant dienotvarkę 2025 m. liepos 2 d. nuo 19.51 val. iki 22.55 val. 2025 m. liepos 3 d. nuteistasis neatvyko į Probacijos tarnybą, telefoninio pokalbio metu nuteistasis pripažino intensyvios priežiūros pažeidimą, tačiau jokių pateisinamų priežasčių nenurodė.
2025 m. liepos 5 d. tarnybiniu pranešimu buvo taikyta atvejo vadyba, po atvejo vadybos nuspręsta kreiptis su teikimu į teismą dėl lygtinio paleidimo iš įkalinimo įstaigos panaikinimo. 2025 m. rugpjūčio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi teikimas netenkintas. Teismas nurodė, jog nuteistasis vertas pasitikėjimo, kad ateityje nuteistasis laikysis probacijos sąlygų ir nedarys naujų pažeidimų, todėl nėra pagrindo tenkinti Probacijos tarnybos teikimą.
Po minėtos teismo nutarties priėmimo, nuteistasis nepateisino teismo suteiktos galimybės ir pasitikėjimo, tinkamų išvadų nepadarė, toliau pažeidinėjo intensyvios priežiūros sąlygas darydamas pažeidimus: 2025 m. rugpjūčio 26 d. nuo 03.29 val. iki 07.52 val. fiksuotas elektroninės stebėjimo įrangos nekrovimas ir visiškas išsikrovimas, stebėjimas tapo negalimas. 2025 m. rugpjūčio 28 d. patikrinus Geosatis sistemą, buvo fiksuojamas judėjimas pažeidžiant dienotvarkę: 2025 m. rugpjūčio 27 d. nuo 17.13 val. iki 18.50 val., nuo 18.55 val. iki 19.22 val., nuo 19.57 val. iki 21.36 val., judėjimas nesuderintas su priežiūrą vykdančiu pareigūnu.
2025 m. rugpjūčio 28 d. patikrinus Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Informatikos ir ryšių departamento duomenų registrą nustatyta, kad priežiūros laikotarpiu, nuteistojo atžvilgiu 2025 m. liepos 12 d. pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Įtariama, kad U. P. neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti ar parduoti, įsigijo, galimai narkotinių medžiagų, kurias su savimi laikė, 2025 m. liepos 12 d. apie 01.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), su savimi rankinėje turėjo galimai narkotines medžiagas. Šie faktai patvirtina, kad nuteistasis šiurkščiai ir sistemingai pažeidinėja intensyvios priežiūros sąlygas, t. y. sistemingai elektroninio stebėjimo įrangos apykojės signalą blokuoja aliumine folija, kad nebūtų matomas bei fiksuojamas judėjimas pagal iš anksto sudarytą dienotvarkę, kadangi nusikalstama veika galimai buvo padaryta nakties metu. 2025 m. rugpjūčio 28 d. nuteistasis atvyko į Probacijos tarnybą, pateikė pasiaiškinimą, pripažino pažeidimą, nurodė, kad elektroninio stebėjimo įrangos – apykojės signalą blokavo aliumine folija, kad nebūtų matomas bei fiksuojamas judėjimas. Nuteistasis pripažino, kad pasišalino iš gyvenamosios vietos, nesuderinęs išvykimo su priežiūrą vykdančiu pareigūnu, buvo fiksuojami judėjimai (duomenys neskelbtini) mieste. Pažymėtina, kad nuteistasis prisipažino turintis priklausomybę azartiniams lošimams ir nesėkmės atveju kartais pavartoja narkotines medžiagas.
Probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Pabrėžtina, kad sprendžiant lygtinio paleidimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmės klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.
Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registro duomenų išraše apie U. P. nurodyta, kad jis 2025 m. rugsėjo 2 d. pateikė prašymą dėl įregistravimo apriboti galimybę lošti 1 metų ir 6 mėnesių terminui. 2025 m. spalio 2 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad savarankiškai ieškosi darbo, ir posėdžio dieną vyks į darbo pokalbį (darbas (duomenys neskelbtini)). (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini)) duomenimis, nuteistasis kreipėsi į (duomenys neskelbtini) gyd. (duomenys neskelbtini) konsultacijai, jam buvo rekomenduotas (duomenys neskelbtini) gydymas. Šiuo metu nuteistasis nėra gydomas (duomenys neskelbtini) ir į eilę gydymui nėra užsirašęs. 2025 m. rugsėjo 9 d. nuteistasis lankėsi (duomenys neskelbtini) konsultacijoje.
Kita vertus, bylos duomenys patvirtina, kad lygtinio paleidimo metu nuteistojo atžvilgiu fiksuoti pastovūs intensyvios priežiūros darbotvarkės (buvimo namuose) pažeidimai, kurie tęsėsi net ir pakartotinai išaiškinus nuteistajam probacijos sąlygas, teisines pasekmes už probacijos sąlygų nevykdymą. Dėl pažeidimų nuteistasis pateikė pasiaiškinimus, kurie teismo vertinimu, laikytini subjektyviais, nesudarančiais pagrindo nepaisyti sudaryto galimo judėjimo grafiko. Taip pat, nuteistojo atžvilgiu 2025 m. liepos 12 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, nes nuteistasis, 2025 m. liepos 12 d. apie 01.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), su savimi rankinėje turėjo du popierinius ryšulius ir vieną plastmasinį ryšulį, kurių viduje buvo baltos spalvos, kristalo formos, galimai narkotinės medžiagos. Tokiu būdu nuteistasis ne tik įtariamas galimai padaręs naują nusikalstamą veiką, tačiau jis nesilaikė ir jam nustatytos dienotvarkės.
Be to, nors 2025-09-05 gydytojo konsultacijos metu jam buvo rekomenduotas (duomenys neskelbtini) gydymas (duomenys neskelbtini), jis nepasinaudojo rekomendacija, į eilę gydymui nėra užsirašęs. Nors teigė, kad gydysis pagal Minesotos programą, tačiau jokių to įrodymui teismui nepateikė.
Teismas atkreipia dėmesį, kad Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistojo nagrinėjamas jau antrą kartą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi teikimas buvo netenkintas, motyvuojant tuo, kad Probacijos tarnyba kreipėsi pirmą kartą, nuteistasis gailėjosi dėl visų padarytų pažeidimų, dabar įrangą visada pasikrauna, bus užimtas darbine veikla, kuri padės atlikti paskirtą bausmę bei nebus pagundų nesilaikyti intensyvios priežiūros sąlygų.
Po minėtos nutarties priėmimo intensyvios priežiūros sąlygos ir toliau buvo pažeidinėjamos, fiksuotas nevienkartinis neleistinas judėjimas pažeidžiant dienotvarkę, elektroninė stebėjimo įranga ir toliau nebuvo tinkamai kraunama, be kita ko, nuteistasis pasiaiškino, kad pakartotinai įrangos signalą blokavo naudodamas aliuminę foliją. Nuteistasis intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimą grindžia tokiais argumentais (pavyzdžiui, pavėlavimas į autobusą, negrįžimas namo laiku, nes nepastebėjo laiko), kurie jokiu būdu nepripažįstami pateisinančiais ir neeliminuoja padarytų pažeidimų.
Išvadą, kad nuteistasis nėra pasiruošęs toliau taisytis neizoliuotas nuo visuomenės ir jam paskirtos bausmės tikslai negali būti pasiekti taikant lygtinį paleidimą betarpiškai patvirtina ne tik nuteistojo atžvilgiu atlikti pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimai, tačiau ir šių vertinimų rezultatus lėmę nuteistojo sąmoningi, nesuderinami su probacijos tikslais poelgiai. Kaip matyti, pakartotinio nuskalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal OASys metodiką 2025 m. balandžio 28 d. sudarė 85 balus, tuo tarpu 2025 m. birželio 17 d. atlikus pakartotinį vertinimą, vertinimo rezultatas padidėjo iki 87 balų su vidutine didelės žalos rizika visuomenei.
Lygtinio paleidimo metu, siekiant, jog bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus bausmės atlikimo, būtinos paties nuteistojo (probuojamojo) maksimalios pastangos, aktyvus prisidėjimas ir bendradarbiavimas su Probacijos tarnyba siekiant tinkamai įvykdyti probacijos sąlygas. Tačiau šiuo atveju, nuteistojo elgesys rodo jo neatsakingumą, atsainumą, o savo lengvabūdiško elgesio pateisinimai pripažintini deklaratyviais. Aptarto intensyvios priežiūros sąlygų sistemingo nevykdymo negalima vertinti tik kaip formalaus pažeidimo. Vertinant visas aukščiau nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad teigiamų išvadų dėl savo veiksmų nuteistasis nedaro. Sistemingas pažeidimų darymas teikia pagrindą išvadai, jog nuteistasis nesupranta probacijos esmės ir šio instituto tikslų, nerodo noro taisytis, laikytis įstatymų. Nei Probacijos tarnybos pastangos keisti nuteistojo elgesį, nei grėsmė grįžti į laisvės atėmimo vietų įstaigą atlikti laisvės atėmimo bausmę jo elgesiui įtakos nedaro.
Akivaizdu, kad nuteistasis probacijos laikotarpiu į savo, kaip probuojamojo asmens, iš kurio tikimasi maksimalių pastangų norint resocializuotis į visuomenę, padėtį žvelgia atsainiai, formaliai, laukdamas tik bausmės pabaigos, bet nesiekdamas iš teisų resocializuotis į visuomenę.
Teismo vertinimu, nuteistajam paskirtos bausmės paskirtis ir probacijos tikslai pritaikius lygtinį paleidimą nepasiekti ir nebus pasiekti be realaus likusio laisvės atėmimo bausmės laiko atlikimo. Nuteistojo padarytų pažeidimų pobūdis, įvertinant tai, kad teismas jau vieną kartą suteikė galimybę įrodyti, kad jis gali toliau taisytis neizoliuotas nuo visuomenės bei pateisinti jam teismo parodytą pasitikėjimą, neabejotinai rodo, kad nuteistasis probacijos sąlygų nesilaiko sąmoningai, jo elgesys ir požiūris į vykdomą probacijos priežiūrą yra lengvabūdiškas. Todėl kitomis priemonėmis, neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, nežiūrint to, kad nuteistasis atlieka tam tikrus pavienius veiksmus dėl savo priklausomybių, užimtumo, psichologinės būsenos, probacijos tikslų neįmanoma pasiekti.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360, 362, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi,
n u t a r i a :
Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą dėl U. P. atžvilgiu paskirto lygtinio paleidimo panaikinimo tenkinti.
Panaikinti nuteistajam U. P. 2025 m. balandžio 18 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ojo kalėjimo viršininko sprendimu Nr. NĮ-23-668 taikytą lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir pasiųsti jį atlikti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį, paskirtą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 15 d. nuosprendžiu.
Likusios laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo dienos, pradėjus vykdyti šią įsiteisėjusią nutartį.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Evelina Petraitienė
Nuorašas tikras: