Civilinės bylos Nr. e2-4028-653/2020
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01233-2020-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1. 3.2.6.1.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gruodžio 7 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Milisec“ ieškinį atsakovei Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl perkančiojo subjekto sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Arveka“.
Teismas
n u s t a t ė :
1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „Milisec“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – atsakovė), prašydama pripažinti atsakovės sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą neteisėtu, grąžinti atsakovę į Pirkimo procedūras ir iš naujo vertinti Pirkime pateiktus pasiūlymus, t.y. grąžinti šalis į iki pažeidimo buvusią padėtį bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodo, kad atsakovė vykdo viešąjį pirkimą supaprastinto atviro konkurso būdu „Pistoletų dėklų pirkimas“ (toliau – Pirkimas). Ieškovė Pirkime pateikė pasiūlymą. Atsakovė, įvertinusi ieškovės pasiūlymą, 2020 m. rugsėjo 16 d. priėmė sprendimą, kad ieškovės pasiūlymas neatitinka Pirkimo dokumentų Techninės specifikacijos 3 ir 13 punktų ir ieškovės pasiūlymą atmetė. 2020 m. rugsėjo 17 d. ieškovė gavo atsakovės pranešimą, kuriame paaiškinta, kad ieškovės pasiūlymas atmestas dėl to, kad nepateikti dokumentai, patvirtinantys ieškovės pasiūlytos prekės atitiktį Techninės specifikacijos 3 ir 13 punktų reikalavimams. Ieškovė 2020 m. rugsėjo 21 d. pateikė pretenziją, kurioje nurodė, kad visa pagal Pirkimo sąlygas reikalaujama dokumentacija atsakovei buvo pateikta ir siūloma prekė atitinka keliamus reikalavimus. 2020 m. rugsėjo 29 d. ieškovė gavo atsakovės sprendimą ieškovės pretenziją atmesti.
3. Nurodo, kad ieškovės pasiūlyta prekė atitinka Techninės specifikacijos 3 ir 13 reikalavimus. Ieškovė pateikė Pirkimo sąlygose nurodytus dokumentus, patvirtinančius atitiktį šiems reikalavimams, t.y. ieškovė pateikė dokumentą, pavadintą „Pistoletų dėklų techninė specifikacija“, kurio 3 ir 13 punktuose buvo nurodyta atitiktis šiems reikalavimams, taip pat ieškovė pateikė fiziškai siūlomos prekės pavyzdį, kuris pagal Pirkimo sąlygų 2.8.1. punktą buvo skirtas būtent tam, kad atsakovė apžiūrėtų ir patikrintų prekę. Jokių neatitikimų nustatyta nebuvo. Atsakovė ieškovės pasiūlymą atmetė nepaisydama to, kad prekė atitikimo Techninės specifikacijos reikalavimus, buvo pateikti techniniai duomenys apie visas prekės charakteristikas.
2. Nurodo, kad Pirkimo sąlygų 3.5.7 punkte nėra reikalaujama pateikti gamintojų dokumentų. Pažymėjo, kad atsakovė, atmesdama ieškovės pretenziją, nurodė, jog laikė ieškovės pateiktą dokumentą „Pistoletų dėklų techninė specifikacija“ neatitinkančiu Pirkimo sąlygų reikalavimų dėl to, kad nepateikti gamintojų dokumentai. Nurodo, kad pagal teismų praktiką tam, kad atsakovė būtų galėjusi reikalauti gamintojų dokumentų, tai turėjo būti aiškiai nurodyta Pirkimo dokumentuose, tačiau šiuo atveju to nebuvo.
3. Taip pat nurodė, kad nesutinka su atsakovės išvada, kad ieškovė nepateikė objektyvių duomenų apie siūlomą prekę ir dokumentas „Pistoletų dėklų techninė specifikacija“ buvo neobjektyvi „savideklaracija“. Nurodo, jog nors ir dokumentas „Pistoletų dėklų techninė specifikacija“ buvo parengtas ieškovės, jame buvo pateiktos konkretaus gamintojo (Orpaz Defense LTD) konkrečios prekės modelio (ORPAZ, GKRT) charakteristikos pagal Pirkime keliamus reikalavimus. Tiek duomenys apie gamintoją, tiek apie prekės pavadinimą buvo pateikti atsakovei su pasiūlymu (ISO sertifikatas patvirtina, kas yra prekės gamintojas; modelis nurodytas pasiūlyme; atsakovei prekė buvo pateikta fiziškai), todėl nebuvo jokio pagrindo daryti išvadą, kad nurodytos charakteristikos yra neva sugalvotos ieškovės ir yra neobjektyvios. Nurodo, kad jeigu atsakovei kilo klausimų dėl ieškovės pateiktų duomenų šaltinio, atsakovė pagal VPĮ 55 straipsnio 9 dalį prieš atmesdama ieškovės pasiūlymą turėjo pareigą prašyti patikslinti, papildyti ar paaiškinti savo pasiūlymą, tačiau to nepadarė. Ieškovė dokumentu „Pistoletų dėklų techninė specifikacija“ prekės atitiktį grindė visiems 14 reikalavimų, atsakovė patvirtino, kad ieškovė atitiktį 12 reikalavimų įrodė, tačiau sprendė, kad atitikties dėl 3 ir 13 punktų reikalavimams nėra.
4. Nurodo, kad tuo atveju, kai perkančioji organizacija prašo pateikti prekės pavyzdį, pasiūlymas nebegali būti vertinamas tik pagal jo neatitiktį de jure, bet turi būti vertinama faktinė pasiūlymo atitiktis Pirkimo sąlygų reikalavimams. Todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovė iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos buvo gavusi prekės pavyzdį, ji turėjo pareigą įvertinti prekės faktinę atitiktį Pirkimo sąlygų reikalavimams; atsakovė nėra priėmusi sprendimo, kad būtų nustatyta faktinė prekės neatitiktis. Atsakovė atmesdama pasiūlymą jį vertino itin formaliai ir vadovavosi tik tariamu pateiktos dokumentacijos formos trūkumu, nors turėjo visus duomenis, leidžiančius objektyviai nustatyti visas ieškovės pasiūlytos prekės charakteristikas.
5. Atsakovė Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, bei prašo jį atmesti.
6. Nurodo, kad ieškovė, grįsdama savo pasiūlymo atitiktį pistoletų dėklų Techninės specifikacijos 3 ir 13 punktų reikalavimams, pateikė abstrakčią ir keliamus reikalavimus nepagrindžiančią informaciją. Ieškovė pateikė Sertifikatą Nr. (duomenys neskelbtini) – lietų plastikinių gaminių gamyba ir surinkimas, tačiau visiškai neaišku, kam tokio pobūdžio sertifikatas yra išduotas, ir ar į lietų plastikinių gaminių gamybą ir surinkimą patenka atsakovės perkamos prekės – pistoletų dėklai. taip pat nurodo, kad Sertifikate (duomenys neskelbtini) yra nurodyta, kad jis yra verstas iš anglų kalbos, nors kartu buvo pateikta Sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, kuri yra surašyta galimai hebrajų kalba, kas reiškia, kad pateiktas vertimas yra be pridedamo originalo kopijos, t.y. niekinis. Ieškovė taip pat pateikė „Orpaz Defense“ paaiškinimą, kuriame nurodė, kad „Orpaz Defense“ yra dėklų kūrėjas ir savininkas, o atliekant liejimo procesą pasitelks subrangovus „Strelplast“, nors pasiūlyme nenurodė, kad bus pasitelkti vieni ar kiti subrangovai. Šis paaiškinimas niekaip nepagrindžia, kad ieškovės pateikta prekė atitinka prekės techninės specifikacijos 3 ir 13 punktų reikalavimus.
7. Nurodo, kad atsakovės siekis įsigyti kokybiškas ir keliamus techninius reikalavimus atitinkančias prekes yra pagrįstas tuo, kad pirkimas yra susijęs su viešuoju interesu. Siekiamos įsigyti prekės bus tiesiogiai naudojamos valstybės sienos apsaugai VSAT struktūriniuose padaliniuose – pasienio rinktinėse ir pasienio užkardose, todėl jos turi būti maksimaliai kokybiškos, atitinkančios saugumo ir kokybės standartus, kurių ieškovė nepagrindė. Nurodo, kad UAB „Arveka“ pateikė tinkamą sertifikatą ir pistoletų dėklų techninės specifikacijos 3 ir 13 punktų reikalavimus pagrindžiančius dokumentus, todėl jos pasiūlymas ir buvo pripažintas laimėtoju, jos pasiūlymas atitiko techninės specifikacijos visus keliamus reikalavimus, taip pat ir 3 bei 13 punktų reikalavimus, nežiūrint į tai, kad jos pasiūlyta kaina nebuvo mažiausia.
8. Pažymėjo, kad ieškovė teikdama ieškinį teismui kartu pateikė ir „Orpaz Defense“ 2020 m. rugsėjo 30 d. išduotą paaiškinamąjį raštą, kad ginklų dėklai yra pagaminti iš nailono medžiagos, nailono 6, sustiprinto polimero mišinio, ir kad pastarasis gali būti naudojamas esant aplinkos temperatūrai nuo -35 iki +60 laipsnių pagal Celsijaus skalę. Nurodo, kad ieškovė šių dokumentų pasiūlymo pateikimo metu neturėjo ir negalėjo turėti, kadangi jie gauti 2020 m. rugsėjo 30 d., vertimas į lietuvių kalbą padarytas 2020 m. spalio 5 d. Tokie ieškovės veiksmai patvirtina, kad ieškovės pasiūlymas pasiūlymo pateikimo metu Techninės specifikacijos reikalavimų neatitiko, nes neturėjo jokių tai patvirtinančių dokumentų.
9. Nurodo, kad atsakovė Pirkimo dokumentų 3.5.7. papunktyje nurodė, kokie dokumentai turi sudaryti techninį pasiūlymą, t.y. nurodė, kad tiekėjai privalo pateikti dokumentus, patvirtinančius siūlomų prekių atitikimą Techninės specifikacijos reikalavimams (duomenų aprašai, charakteristikos ar kita techninė dokumentacija). Taigi perkančioji organizacija konkurso sąlygose nustatė, kokie duomenys turi sudaryti techninį pasiūlymą siaurąja prasme. Nurodo, kad, šiuo atveju, trūkumą galima pašalinti tik iš naujo pateikus siūlomų prekių technines charakteristikas po pasiūlymų pateikimo termino, todėl jo negalima laikyti paprastai ištaisytinu elementu.
10. Nurodo, kad pistoleto dėklo pavyzdys apžiūrai pateikiamas, siekiant ją vizualiai apžiūrėti ir minimaliai išbandyti, tačiau įvertinti pateiktos prekės atitiktį techninės specifikacijos 3 ir 13 punktų reikalavimas (medžiagos sudėtis, atsparumas temperatūros poveikiui ir t.t.) neįmanoma, todėl prekės atitiktį 3 ir 13 punktų reikalavimams tiekėjas turi pagrįsti tai patvirtinančiais dokumentais. Todėl ieškovės teiginys, kad atsakovė, apžiūrėjusi pateiktą pistoleto dėklo pavyzdį, gali įsitikinti prekės atitiktimi keliamiems techninės specifikacijos reikalavimams, yra nepagrįstas.
11. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Arveka“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti.
12. Nurodė, kad sutinka su atsakovės išdėstytais ir jų nekartoja. Trečiojo asmens nuomone, ieškovė, pateikdama pasiūlymą, pagal Pirkimo sąlygas turėjo pateikti dokumentus, įrandančius siūlomos prekės atitikimą prekių Techninei specifikacijai. Tokie dokumentai turi būti aiškūs, išduoti asmenų, turinčių teisę juos išduoti, ir pagrįsti. Tai galėtų būti laboratorijų bandymų protokolai, medžiagų sertifikatai arba gamintojo patvirtinimai (Pirkimo dokumentų 3.5.7. punktas). Šie dokumentai turi būti pateikti kartu su pasiūlymu ir yra pasiūlymo dalis (Pirkimo dokumentų 3.5. punktas). Ieškovė šių dokumentų nepateikė. Pirkimo dokumentų 9.8 punkte aiškiai nurodyta, kokius papildomus dokumentus tiekėjas gali teikti ir kokie dokumentai laikomi neleistinu pasiūlymo papildymu (dokumentai, susiję su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis negali būti teikiami), dėl kurio neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkančiu Pirkimo dokumentų reikalavimus. Ieškovė techninius dokumentus turėjo pateikti kartu su pasiūlymu, tačiau to nepadarė, negana to, tokių dokumentų pasiūlymų pateikimo metu ir neturėjo (įmonės „Orpaz Defense“ raštas, tariamai, patvirtinantis atitiktį techninės specifikacijos reikalavimas, išduotas 2020 m. rugsėjo 30 d.). Be to, iš ieškovės teikiamų dokumentų paaiškėjo, kad Orpaz Defense“ net nėra pistoletų dėklų gamintoja, todėl šios įmonės patvirtinimas objektyviai nėra dokumentas, pagal kurį galima būtų įsitikinti, kad prekė atitinka Techninės specifikacijos reikalavimus. Nurodo, kad iš prekės pavyzdžio galima nustatyti tik tas prekės savybes, kurios nereikalauja specialių laboratorinių tyrimų, prekės funkcines savybes, tačiau ne gamyboje panaudotų medžiagų technines charakteristikas. Pirkimo dokumentų 3.5.7. punkte vienareikšmiškai yra nurodyta, kokiu būdu turi būti patvirtinta atitiktis techninės specifikacijos reikalavimams. Nurodo, kad nepagrįstas ieškovės teiginys, kad perkančioji organizacija galėjo įsitikinti prekių atitiktimi techninei specifikacijai iš tiekėjo pasiūlyme užpildytos atitikties techninei specifikacijai lentelės, kadangi ši lentelė nėra techninė dokumentacija, tai yra tiekėjo deklaracija, kurią Pirkimo dokumentų 3.5.7. punktas reikalauja pagrįsti technikais dokumentais.
13. Ieškovė UAB „Milisec“ dublike nurodė, kad nesutinka su atsakovės atsiliepime į ieškinį išdėstytais argumentais ir prašo ieškinį tenkinti.
14. Nurodo, kad ieškovė kartu su pasiūlymu pateikė techninę dokumentaciją, kurioje buvo nurodytos reikalaujamos prekių charakteristikos, buvo nurodytas prekių gamintojas ir siūlomos prekės modelis. Atsakovė ieškovės pasiūlymą atmetė tik dėl to, kad jai buvo nepriimtina pateiktos techninės dokumentacijos forma, t.y., neva, dokumentai buvo abstraktūs, o Pirkimo laimėtojo UAB „Arveka“ dokumentai buvo tinkami, nes juos patvirtino gamintojas. Tokia atsakovės pozicija nepagrįsta, kadangi Pirkime pasiūlymų priimtinumas ir tinkamumas sprendžiamas ne pagal tai, kas pateikė daugiau dokumentų, o pagal tai, kas pateikė Pirkimo sąlygose nurodytus dokumentus. Atkreipia dėmesį į tai, kad Pirkimo sąlygose nebuvo nurodyta, kad priimtinais bus laikomi tik gamintojo patvirtinti dokumentai. Pažymėjo, kad atsakovė pati atsiliepime pripažino, kad jokių konkrečių reikalavimų techninės dokumentacijos formai Pirkimo sąlygose ir nekėlė. Nurodo, kad atsakovės pozicija, kad ieškovės pateikti dokumentai buvo nepakankami, o UAB „Arveka“ dokumentai buvo tinkami, nes buvo patvirtinti gamintojo, prieštarauja Pirkimo sąlygoms. Todėl ieškovės pasiūlymas negalėjo būti atmestas dėl tariamų techninės dokumentacijos formos trūkumų.
15. Nesutinka su atsakovės pozicija, kad ieškovė, grįsdama savo pasiūlymo atitiktį pistoletų dėklų Techninės specifikacijos 3 ir 13 punktų reikalavimams, pateikė abstrakčią ir tariamai keliamų reikalavimų nepagrindžiančią dokumentaciją. Ieškovė pateikė dokumentą „Pistoletų dėklų techninė specifikacija“, kuriame buvo aprašyti prekės duomenys, nurodytos charakteristikos ir pateikti visi techniniai duomenys. Pažymėjo, kad konkrečias charakteristikas patvirtina ir į bylą pateiktas gamintojo raštas, kuris tik papildomai patvirtina tai, kas buvo nurodyta ieškovės pasiūlyme ir toks dokumentas būtų buvęs pateiktas, jei atsakovė būtų vykdžiusi jai nustatytas VPĮ 55 straipsnio 9 dalyje nustatytas pareigas ir paprašiusi paaiškinti, kokie papildomi dokumentai gali patikslinti siūlomų prekių charakteristikas. Papildomų dokumentų, kurie tik patvirtina pasiūlyme nurodytą informaciją, teikimas nėra pasiūlymą keičiantis veiksmas, o tik galimus neaiškumus šalinanti priemonė. Nurodo, kad ieškovės pasiūlyme pateikė atsakovės reikalaujamus duomenis apie siūlomos prekės charakteristikas, nurodė prekės gamintoją, modelį, gamintojo rekvizitus ir internetinių svetainių adresus, iš kurių galima patikrinti, kad informacijos apie siūlomas prekes šaltinis yra būtent gamintojas. Atsakovei paprašius pateikti Pirkime siūlomų prekių pavyzdžius, Pirkime dalyvavusių tiekėjų pasiūlymai negalėjo būti vertinami tik de jure. Nurodo, kad argumentai dėl sertifikatų bei subrangovų neturėtų būti nagrinėjami, nes ieškovės pasiūlymas buvo atmestas dėl neatitikimo Techninės specifikacijos 3 ir 13 punktų reikalavimams, tuo tarpu jokių neatitikimų/trūkumų sertifikatuose nebuvo nustatyta ir apie rėmimąsi subrangovais atsakovė sprendime dėl pasiūlymo atmetimo nepasisakyta. Nurodo, kad atsakovės nurodyta teismų praktika yra neaktuali nagrinėjamam ginčui.
16. Atsakovė Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvis Respublikos vidaus reikalų ministerijos triplike prašė ieškinį atmesti, nurodo, kad nei su ieškinyje, nei dublike nurodytomis aplinkybėmis bei argumentais nesutinka.
17. Nurodo, kad ieškovė teikdama pasiūlymą ir grįsdama siūlomos prekės atitiktį keliamiems Techninės specifikacijos 3 ir 13 punktų reikalavimams aklai nurašė Techninės specifikacijos reikalavimus ir nepateikė jokių pagrindžiančių dokumentų, kad siūloma prekė atitinka nustatytus reikalavimus. Ieškovės pateiktas neaiškios paskirties sertifikatas Nr. I16697 nepagrindžia pasiūlymo Techninės specifikacijos 3 ir 13 punktų reikalavimų; iš ieškovės pateikti „Orpaz Defense“ paaiškinimo, kad „Orpaz Defense“ yra dėklų kūrėjas ir savininkas, taip pat negalėjo nustatyti, kad siūloma prekė atitinka minėtus Techninės specifikacijos reikalavimus. Pirkimo dokumentuose (3.5.7. punktas) buvo įtvirtinta pareiga teikėjams kartu su pasiūlymu pateikti dokumentus, pagrindžiančius siūlomų prekių atitikimą Techninėms specifikacijoms. Ieškovės teiginys, kad internetinės svetainės nuoroda yra tinkamas pagrindas pagrįsti siūlomos prekės atitiktį Techninės specifikacijos 3 ir 13 punktų reikalavimams yra nepagrįsta, nes ten tokios informacijos nėra. Pažymėjo, kad ieškovė kartu su ieškiniu pateikė ne tuos Techninės specifikacijos atitiktį keliamiems reikalavimams patvirtinančius dokumentus, kurie buvo pateikti kartu su pasiūlymu atsakovei, todėl šie dokumentai teismo neturėtų būti vertinami.
Ieškinys atmestinas
Teismas
k o n s t a t u o j a :
18. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2020 m. rugpjūčio 5 d. CVP IS priemonėmis paskelbė supaprastintą atviro konkurso būdu pirkimą „Pistoletų dėklų pirkimas“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini).
19. Pirkimo dokumentų Pistoletų dėklų techninės specifikacijos 3 punkte nurodyta: „Nailono mišinys. Medžiaga atspari braižymui, šalčiui, karščiui. Nebraižo dėkle esančio ginklo. Dėklo korpusas išlietas iš vienos detalės, užtikrinant minimalų siūlų kiekį. Dėklo ir dėklo laikiklio tvirtinimo elementai (varžtai) turi būti iš grūdinto metalo ir padegti antikorozine danga arba pagaminti iš nerūdijančio plieno.“ 13 punkte nurodyta: „Dėklas turi būti atsparus temperatūroms nuo -35 iki +60 oC.“
20. Pirkimo sąlygų 3.5.7. punkte nurodyta, kad turi būti pateikti tiekėjai privalo pateikti dokumentus, patvirtinančius siūlomų prekių atitikimą Techninės specifikacijos reikalavimams (duomenų aprašai, charakteristikos ar kita techninė dokumentacija). Šio punkto turinys patvirtina, kad pirkimo dokumentuose nebuvo nurodyta baigtinio pateikiamų dokumentų sąrašo ir tiekėjai turėjo teisę savo nuožiūra pateikti tokią techninę dokumentaciją, kuri patvirtintų siūlomų prekių atitiktį techniniams reikalavimams.
21. Atsakovė pateikė pasiūlymą, kartu su pasiūlymu pateikė dokumentą „Pistoletų dėklų techninė specifikacija“, kuriame lentelės grafoje „Siūlomos charakteristikos“ nurodyta: „Nailono 6 sustiprintas polimerų mišinys. Medžiaga atspari braižymui, šalčiui, karščiui. Nebraižo dėkle esančio ginklo. Dėklo korpusas išlietas iš vienos detalės, užtikrinant minimalų siūlių kiekį. Dėklo ir dėklo laikiklio tvirtinimo elementai (varžtai) iš grūdinto metalo ir padengti antikorozine danga.“; 13 punkte nurodyta: „Dėklas atsparus temperatūroms nuo -35 iki +60°C“, t.y. atkartotos pirkimo dokumentuose reikalaujamos charakteristikos. Taip pat ieškovė pateikė ir prekės pavyzdį, kaip nurodyta pirkimo dokumentų 2.8 p., kuris atsakovo buvo apžiūrėtas.
22. Ieškovas nurodė, kad pateikė atsakovui duomenis apie gamintoją (Orpaz Defense LTD), pateikdamas ISO sertifikatą, kuris išduotas Steelplast Trade (2008) Ltd veikos sričiai Lietų plastikinių gaminių gamyba ir surinkimas, bei 2020-08-31 Opraz Defense LTD raštą, kad jis yra prekių kūrėjas ir savininkas, o polimerų liejimo procesą atlieka Steelplast subrangovai kaip sudėtinio polimero liejimo ekspertai.
23. 2020 m. rugsėjo 16 d. atsakovė pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad ieškovės pasiūlymas neatitinka 3 ir 13 techninės specifikacijos punktų (iš viso buvo nurodyta 14 techninių reikalavimų) ir vadovaudamasi VPĮ 45 straipsnio 3 punktu bei Pirkimo dokumentų 3.5.7. punktu pasiūlymą atmetė kaip neatitinkantį techninės specifikacijos reikalavimų. UAB „Arveka“ pasiūlymą pripažino nugalėjusiu.
24. 2020 m. rugsėjo 17 d. pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad ieškovė nepateikė dokumentų, patvirtinančių, iš kokios medžiagos pagamintas dėklas (Techninės specifikacijos 3 punktas) ir atsparumą temperatūrai (Techninės specifikacijos 13 punktas).
25. 2020 m. rugsėjo 21 d. ieškovė pateikė pretenziją dėl neteisėto pasiūlymo atmetimo, kuria prašė stabdyti Pirkimo procedūras iki sprendimo dėl pretenzijos priėmimo; panaikinti 2020 m. rugsėjo 16 d. sprendimą dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo; grąžinti ieškovę į viešojo pirkimo procedūras ir iš naujo vertinti ieškovės pasiūlymą.
26. Atsakovė 2020 m. rugsėjo 29 d. raštu dėl supaprastinto atviro konkurso „Pistoletų dėklų pirkimas“ atsakymo į tiekėjo pretenziją Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad komisija nusprendė ieškovės pretenziją atmesti kaip nepagrįstą, o pirkimo procedūras tęsti toliau.
27. Ginčas kilo dėl atsakovui pateiktų dokumentų vertinimo – ar jie įrodo siūlomų prekių technines charakteristikas, taip pat, jei šių dokumentų nepakako – ar atsakovas turėjo pareigą pasiūlyti ieškovui paaiškinti, papildyti pateiktus dokumentus, jeigu jie buvo nepakankami arba neaiškūs.
28. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atitikimo techninėms reikalavimams sąlygos laikytinos pasiūlymo siaurąja prasme dalimi, nes susijusios su viešojo pirkimo sutarties vykdymu ir kontrahento prisiimamais įsipareigojimais.
29. Nežiūrint į tai, kad atsakovas nenustatė tiekėjams reikalavimo kokius tiksliai dokumentus jie turi pateikti siekiant pagrįsti atitikimą pirkimo dokumentų reikalavimams, tačiau pirkimo sąlygų 3.5.7 p. aiškiai reglamentuoja, kad turi būti pateikta objektyvi techninė dokumentacija, patvirtinanti siūlomų prekių atitikimą Techninės specifikacijos reikalavimams. Net iš ieškovo pateiktos Pistoletų dėklų techninės specifikacijos matyti, kad ši ieškovo parengta specifikacija atspindi tik patvirtinimą (deklaraciją), jog nurodytų siūlomų prekių charakteristikas atitinka pirkimo dokumentuose pateiktą techninę specifikaciją, bet šis dokumentas akivaizdžiai nėra skirtas įrodyti, kad deklaruojamos charakteristikos atitinka pirkimo sąlygų reikalavimus. Kaip matyti iš pasiūlymo formos (5 p.), pridėtos prie pirkimo dokumentų, toks patvirtinimas buvo būtinas siekiant dalyvauti pirkimo procedūrose, tačiau jis nėra susijęs su pasiūlymo atitikties pagrindimu. ISO standartas, išduotas įmonės veiklai, taip pat nėra skirtas įrodyti konkrečių siūlomų prekių kokybę (tuo labiau konkrečius 3 ir 13 techninės specifikacijos punktuose nurodytus parametrus), o Orpaz Defense LTD 2020-08-31 rašto paskirtis yra ne kokybės patvirtinimas, o išaiškinimas kas yra prekių kūrėjas ir kas atlieka polimerų liejimo procesą. Tai, kad šis raštas yra atspausdintas ant firminio Opraz Defense LTD blanko, kurio apatinėje dalyje yra nurodyti šios įmonės rekvizitai, tame tarpe internetinės svetainės adresas, nereiškia, kad atsakovas savo iniciatyva turėjo ieškoti nurodytu adresu informacijos, patvirtinančios ar paneigiančios, kad prekės atitinka pirkimo reikalavimus, tuo labiau, kad ieškovas net ir nenurodė, jog prekių atitikimą grindžia konkrečiais nurodytu internetiniu adresu paskelbtais techniniais dokumentais. Toks atsakovo elgesys prieštarautų viešojo pirkimo skaidrumo, tiekėjų lygiateisiškumo, sąžiningos konkurencijos principams. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas procesiniuose dokumentuose nurodė, jog tokios informacijos nurodytame interneto puslapyje nėra, ko ieškovas nepaneigė, pretenzijoje taip pat nenurodė kokiais konkrečiais duomenimis, esančiais puslapyje www.orpazsefense.com jis grindžia prekių atitiktį pirkimo reikalavimams.
30. Dėl išdėstyto darytina išvada, kad ieškovas visiškai nepateikė techninės dokumentacijos, pagrindžiančios pasiūlymo atitikties pirkimo dokumentuose nurodytiems reikalavimams, o jo pridėti dokumentai nėra skirti pagrįsti ir nepagrindžia pasiūlymo atitiktį, be to, šių dokumentų esmė yra visiškai aiški, todėl nebuvo objektyvios būtinybės kreiptis į ieškovą, kad jis paaiškintų pateiktus dokumentus. Teismo vertinimu, pateikti dokumentai buvo pakankami ir aiškūs, kad juos galima būti vertinti ir nuspręsti dėl pasiūlymo atitikties pirkimo reikalavimams.
31. Sprendžiant dėl galimybės paaiškinti/papildyti pasiūlymą, atsižvelgtina į aktualią teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020), kurioje išaiškinta, jog VPĮ 55 straipsnio 9 dalis yra iš esmės procedūrinio pobūdžio norma, joje expressis verbis neįtvirtinta absoliuti perkančiųjų organizacijų pareiga dėl bet kokio pobūdžio tiekėjų pasiūlymų siaurąja prasme trūkumo juos atmesti. Teisingumo Teismas taip pat yra išaiškinęs, kad Direktyvoje 2004/18 nėra jokių nuostatų (jų taip pat nėra ir Direktyvoje 2014/24), kuriose būtų nurodyta, kaip turi elgtis perkančioji organizacija, nustačiusi, jog tiekėjo pasiūlymas yra neaiškus ar neatitinka techninių specifikacijų; Direktyvos 2004/18 2 straipsniu („Sutarčių sudarymo principai“) konkrečiai nedraudžiama išimtiniais atvejais taisyti ar pildyti atskirus pasiūlymo duomenis dėl to, kad akivaizdžiai būtinas paprastas jų paaiškinimas, arba siekiant ištaisyti akivaizdžias redakcinio pobūdžio klaidas, jei dėl šio pakeitimo faktiškai nepateikiamas naujas pasiūlymas (Teisingumo Teismo 2012 m. kovo 29 d. sprendimas byloje SAG ELV Slovensko, C-599/10, ir jame nurodyta Teisingumo Teismo jurisprudencija).
32. Taip pat ir pagal ankstesnę teismų praktiką tiekėjams ribojamos galimybės pasitaisyti, kai jie dėl pasiūlymo siaurąja prasme dalies arba nepateikia atitinkamų duomenų (dokumentų), arba šie pateikti su esminiais trūkumais, kurių taisymas suponuotų naujo pasiūlymo pateikimą (tokiu atveju pasiūlymai laikytini netinkamais ir atmestini).
33. Taigi, nors absoliutus draudimas aiškinti ar pildyti pasiūlymą nėra įtvirtintas įstatyme, tačiau, kaip buvo išaiškinta, toks pildymas ar aiškinimas yra ribotas, išimtinio pobūdžio. Tuo tarpu šioje byloje ieškovo pateiktų dokumentų vertinimas (39 p.) suponuoja išvadą, kad šiuo atveju nėra pagrindo pasiūlymo taisymui, nes (esant pateiktiems dokumentams, kurie yra aiškūs ir akivaizdžiai objektyviai neįrodo pasiūlymo atitikties) atsakovo kreipimasis dėl papildomų dokumentų, kurie galimai pagrįstų pasiūlymo atitiktį, pateikimo reikštų pasiūlymo keitimą ir pagrindinių viešojo pirkimo principų pažeidimą. Net ir tuo atveju, jei ieškovo pateiktus dokumentus laikyti su trūkumais, tai šie trūkumai nelaikytini mažareikšmiais ar neesminiais.
34. Dėl išdėstyto darytina išvada, kad atsakovas, vertindamas pateiktus dokumentus, neturėjo teisės kreiptis į atsakovą dėl pasiūlymo aiškinimo ir papildymo.
35. Dėl aukščiu išdėstytų motyvų ieškovo pateiktas 2020-09-30 (gautas po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos) Opraz Defense LTD raštas neįrodo šiai bylai reikšmingų aplinkybių.
36. Tai, kad buvo apžiūrėta pavyzdinė prekė, nereiškia, kad ieškovas buvo atleistas nuo pareigos pagrįsti prekių atitiktį techninės specifikacijos 3 ir 13 punktų reikalavimams. Akivaizdu, kad medžiagų kokybė, sudėtis ir kitos minėtose sąlygose nurodytos privalomos savybės negali būti patikrintos apžiūrėjus prekę, skirtingai nuo kitų techninėje specifikacijoje nurodytų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažino atitinkančiais apžiūrėjus prekes. Dėl to atmestinas ieškovo argumentas, kad jis įrodė faktinę prekių atitiktį.
37. Dėl išdėstytų motyvų ir nustatytų aplinkybių ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.
Vadovaudamasis LR CPK 259, 263-270, 279, 4239 , 93 str., 98 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį atmesti.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Jelena Šiškina