Civilinė byla Nr. e2-11908-860/2018
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03307-2018-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.5; 2.6.3; 2.6.8.10; 3.1.7.6; 3.2.3.2;
3.2.4.9.3.1; 3.2.4.11; 3.2.6.6.1.
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. spalio 19 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Saulius Jakaitis,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Finansų administravimas“ ieškinį atsakovui M. (M.) M. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties, nevykdymo,
n u s t a t ė :
1. Ieškovas UAB „Finansų administravimas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo M. M. 75,00 Eur negrąžintos paskolos, 26,35 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad 2016-10-25 pradinis kreditorius UAB „4finance“ perleido reikalavimą International Risk Management OÜ, kuri 2017-02-23 reikalavimą perleido UAB „Finansų administravimas“, todėl ieškovas turi reikalavimo teisę į su atsakovu sudarytą vartojimo kredito sutartį bei jos pagrindu atsiradusią 101,35 Eur dydžio skolą. 2017-04-19 ieškovas raštu informavo atsakovą dėl reikalavimo teisės perleidimo ieškovui. Paskolos sutartis buvo sudaryta 2015-05-10 tarp pradinio kreditoriaus UAB „4finance“ ir atsakovo nuotoliniu būdu per sistemą www.smscredit.lt. Šia sutartimi pradinis kreditorius paskolino (pervedė) atsakovui 75,00 Eur 30 dienų terminui, todėl atsakovas 2015-06-09 turėjo gražinti 75,00 Eur ieškovui, tačiau atsakovas iki šiol nėra atlikęs nė vieno mokėjimo ir negrąžino skolos. Ieškovas sutinka, kad būtų priimtas sprendimas už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba paruošiamasis procesinis dokumentas.
2. Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (remiantis CPK 123 str. 3 d. ). Iš jo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo (LR CPK 142 str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas.
3. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
4. Byloje ieškovas pateikė šiuos įrodymus: 2015-05-10 vartojimo kredito sutarties Nr. 670226001 bendrąsias ir specialiąsias sąlygas; 2017-04-19 AB „Lietuvos paštas“ patvirtinimą apie išsiųstą laišką atsakovui; 2017-04-19 UAB „Finansų administravimas“ pranešimą atsakovui dėl reikalavimo teisių perleidimo; 2016-10-25 pranešimą apie kreditinį įvykį; vertimo tikrumo patvirtinimą; 2017-02-23 Reikalavimų perleidimo sutartį, sudarytą tarp International Risk Management OÜ ir UAB „Finansų administravimas“; įgaliojimo kopiją; diplomų kopijas; 2017-06-23 VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro išrašą; išrašą iš 2017-02-23 reikalavimų perleidimo sutarties priedo Nr. 1; išrašą iš 2016-10-25 pranešimo apie kreditinį įvykį priedo Nr. 1; 2018-09-19 VĮ Registrų centro Gyventojų registro departamento išrašą apie atsakovo gyvenamąją vietą; AB Swedbank 2015-05-10 sąskaitos išrašą, patvirtinantį 75,00 Eur sumos pervedimą atsakovui M. M.; 2018-09-21 AB SEB banko išrašą, patvirtinantį 15,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą.
5. Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad 2015-05-10 tarp pradinio kreditoriaus UAB „4finance“ ir atsakovo M. M. buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 670226001, pagal kurią UAB „4finance“ suteikė atsakovui 75,00 Eur kreditą 30 dienų terminui, taigi atsakovas turėjo grąžinti kreditą iki 2015-06-09. Tačiau M. M. savo įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamai nevykdė, laiku įmokų nemokėjo, todėl susidarė įsiskolinimas. Pradinis kreditorius UAB „4finance“ 2016-10-25 perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą International Risk Management OÜ, kuris 2017-02-23 šią reikalavimo teisę perleido ieškovui UAB „Finansų administravimas“. UAB „Finansų administravimas“ 2017-04-19 pranešimu informavo atsakovą apie reikalavimo teisių perleidimą ir paragino sumokėti susidariusį įsiskolinimą ieškovui. Tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų padengęs įsiskolinimą ar bent dengęs jį dalimis.
6. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63 str., 6.205 str.). CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 str. 2 d.).
7. Kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovas savo sutartinės prievolės grąžinti gautą kreditą pradiniam kreditoriui nevykdė, skolos nesumokėjo ir reikalavimo teisę perėmusiam ieškovui, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 75,00 Eur negrąžintos paskolos suma (CK 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str. 1, 2 d., 6.870 str. 1 d., 6.873 str. 1, 2 d.).
8. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 26,35 Eur palūkanų sumą po kredito grąžinimo termino.
Konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju prašomos priteisti palūkanos yra pagrįstos, atitinka protingumo kriterijus, be to, atsakovas jau daugiau nei tris metus vėluoja atsiskaityti už negrąžintą kreditą, todėl yra pagrindas priteisti 26,35 Eur palūkanų sumą iš atsakovo.
9. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo priteistinos ieškovui 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
10. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovui bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).
11. Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ė :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo M. (M.) M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 75,00 Eur negrąžintos paskolos sumos, 26,35 Eur palūkanų, skaičiuojamų po kredito grąžinimo termino, iš viso – 101,35 Eur (vieną šimtą vieną eurą 35 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (101,35 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-09-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Finansų administravimas“ (į. k. 304179870) naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka.
Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.
Teisėjas Saulius Jakaitis