Baudžiamoji byla Nr. e1-3293-1133/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39951-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2;

1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 8 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – ir UAB) „A“ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje,

n u s t a t ė :

I.                      Teismo nustatytos aplinkybės

A. J. 2021 m. lapkričio 15 d. apie 20.25 val., (duomenys neskelbtini), priešais traukinių pervažą, vairavo automobilį „Škoda Fabia“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,38 promilės etilo alkoholio koncentracija. Tokiais savo veiksmais A. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

II.                      Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis A. J. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. lapkričio 15 d. dienos metu, per pietus išgėrė 0,5 litro alaus ir pusę butelio degtinės. Gėrė žinodamas, kad vakare reikės vairuoti automobilį. Vakare prieš 20 val. atsisėdo už vairo jam priklausančio automobilio „Škoda Fabia“(v. n. (duomenys neskelbtini)) ir išvažiavo iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), parsivežti savo draugės iš (duomenys neskelbtini). Nesijautė apsvaigęs, galvojo, kad gali saugiai vairuoti, nes jaučiasi gerai. Netrukus, bevažiuojant (duomenys neskelbtini), pamatė iš paskos pareigūnus, kurie jį sustabdė ir patikrino jo blaivumą, alkotesteris parodė virš 2 promilių. Po to jis buvo pristatytas į komisariatą. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi (priedo b. l. 46-48).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

Liudytojos M. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2021 m. lapkričio 15 d. apie 20.15 val., dirbant žymėtu tarnybiniu automobiliu, kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės antrosios kuopos vyriausiąja patrule E. M., iš Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), keliu (duomenys neskelbtini), pranešėjas važiuoja paskui pavojingai manevruojantį vairuotoją. Automobilis „Škoda Fabia“, melsvos – sidabrinės spalvos, v. n. (duomenys neskelbtini). Atvykus į (duomenys neskelbtini), priešais traukinių pervažą, kryptimi link (duomenys neskelbtini), pastebėjo pranešime nurodytą automobilį. Pasinaudojus tarnybiniame automobilyje įrengtais raudonos ir mėlynos spalvos švyturėliais, automobilis buvo nedelsiant sustabdytas ties pervaža. Jos kolegė E. M. išlipo iš tarnybinio automobilio ir priėjo prie minėto automobilio vairuotojo durų pusės. Paaiškėjo, kad automobilį vairavo A. J., automobilis „Škoda Fabia“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) registruotas jo vardu. Paklausus asmens ar vartojo alkoholinius gėrimus, šis teigė, kad alkoholio nevartojo, tačiau iš asmens burnos sklido alkoholio kvapas.Patikrinus alktesteriu asmens blaivumą apie 20.27 val., pirmu pūtimu buvo nustatytas 2,38 promilių girtumas. Asmuo, pamatęs alkotesterio rodmenis, teigė, kad paskutinį kartą gėrė 10 val. ryto alaus, o po to neprisimena ką, kiek ir kada vartojo. Pakartotinai patikrinus asmens blaivumą apie 20.46 val., antru pūtimu buvo nustatytas 2,45 promilių girtumas. Asmuo automobilyje sėdėjo vienas, ant automobilio keleivio vietos buvo alkoholinio gėrimo tara, kiek pamena, jį buvo nepradaryta. Įvykis užfiksuotas su kūno kamera Nr. 1732 (priedo b. l. 32-35);

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiosios patrulės M. M. 2021 m. lapkričio 15 d. tarnybinio pranešimo duomenys, kurie iš esmės sutampa su liudytojos M. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (priedo b. l. 36);

Bendrojo pagalbos centro pranešimo duomenys, iš kurių matyti, jog 2021 m. lapkričio 15 d. 20.13 val. buvo gautas pranešimas, kad keliu (duomenys neskelbtini) pranešėjas važiuoja paskui pavojingai manevruojantį vairuotoją, automobilis „Škoda Fabia“, melsvos – sidabrinės spalvos, v. n. (duomenys neskelbtini) (priedo b. l. 5-6);

Neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio kvitai ir alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 1540439, iš kurių matyti, kad 2021 m. lapkričio 15 d. 20.27 val. pirmo tikrinimo metu buvo nustatytas 2,38 promilių girtumas, o antro tikrinimo metu  20.46 val. nustatytas 2,45 promilių girtumas. Alkotesteris patikros metu buvo metrologiškai patikrintas ir tinkamas naudoti. Taip pat nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (priedo b. l. 9-12);

2021 m. lapkričio 15 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo bei 2021 m. lapkričio 15 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto duomenys, iš kurių matyti, jog automobilis „Škoda Fabia“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) buvo priverstinai nuvežtas į aikštelę, esančią Minsko pl. 21, Vilniuje (priedo b. l. 13-19, 20);

Valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Regitra“ duomenys, iš kurių matyti, kad transporto priemonės „Škoda Fabia“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) savininkas ir valdytojas A. J. (b. l. 21);

Viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Emprekis“ duomenimis, 2021 m. lapkričio mėnesį automobilio „Škoda Fabia“ (pasirinkti 2002 m.) vidutinė kaina Lietuvoje su PVM buvo 1 260 Eur (priedo b. l. 22).

III.                      Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina A. J. pareikštą kaltinimą, t. y. jog jis, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Škoda Fabia“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,38 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Ši išvada grindžiama ne tik kaltinamojo visišku prisipažinimu ikiteisminio tyrimo metu, bet ir kitais pirmiau aprašytais įrodymais. Minėti įrodymai patvirtina esmines kaltinimo aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šių įrodymų objektyvumu.

Taigi, visuma aptartų įrodymų patvirtina, kad A. J., žinodamas, kad maždaug per pietus išgėrė nemažą kiekį alkoholio (0,5 l alaus ir pusę litro degtinės), pasitikėdamas, pasak jo, savo „gera savijauta“, nors nustatytas neblaivumo laipsnis buvo iš ties didelis (2,38 promilės girtumo), sėdo už automobilio vairo 20 val. ir važiavo, t. y. suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Todėl, kaip pagrįstai nurodyta kaltinime, tokiais savo neteisėtais veiksmais jis padarė nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus ir yra tenkinamas.

IV.                      Bausmės skyrimo motyvai

Kaltinamasis A. J. proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko (b. l. 68-72). 

BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą, asmenybę bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. J. padarė vieną tyčinę baigtą nusikalstamą veiką transporto eismo saugumui, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – A. J. yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, dirbantis UAB „A“ (priedo b. l. 62), anksčiau teistas (1991 metais už autoavariją ir 1997 metais už vagystę), tačiau teistumas išnykęs (priedo b. l. 63-65), 2007 m., 2010 m. ir 2011 m. baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nuobaudos negaliojančios (b. l. 57-58), per paskutinius penkerius metus tik 1 kartą baustas administracine tvarka 2018 metais už tai, kad vairuodamas automobilį nesilaikė kelio ženklo „Sukti į kairę draudžiama“ reikalavimų ir pasuko į kairę, baudą sumokėjęs (priedo b. l. 66-67). Byloje nėra surinkta duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. J. už padarytą nusikalstamą veiką parinkus BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatytinas šiek tiek didesnis nei įstatymo nustatytas už nesunkius nusikaltimus minimumas. Atsižvelgiant į nurodytas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumą ir pasekmes, teismas sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, mano, kad būtent tokia bausmė bus teisinga ir proporcinga siekiamiems tikslams, nusikalstamos veikos pavojingumui bei A. J. asmenybei, todėl jam skirtina 75 MGL dydžio bauda.

Esant įstatyme numatytam pagrindui, ši bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažintina vienu trečdaliu iki 50 MGL dydžio baudos.

Teismas, įvertinęs A. J. asmenybę ir skirtinos baudos dydį, daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo savanoriško baudos sumokėjimo terminas yra akivaizdžiai per trumpas. Dėl šios priežasties teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos – savanoriško mokėjimo laikotarpį – 6 mėnesius.

V.                      Baudžiamojo poveikio priemonių taikymas

Teismo nuomone bausmės paskirčiai įgyvendinti A. J. turi būti skirtinos dvi baudžiamosios poveikio priemonės. Pagal BK 68 straipsnį – uždraudimas naudotis specialia teise; pagal BK 72 straipsnį – nusikalstamos veikos padarymo priemonės, t. y. automobilio ar jo vertės konfiskavimas.

BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Vertinant šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę A. J. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus kai jam nustatytas didelis neblaivumo laipsnis (2,38 promilių girtumas), važiavo vakare, 20 val., kai eismas būna pakankamai intensyvus, pažymėtina tai, kad kaltinamasis pareigūnų buvo sustabdytas ne patikrinimo metu, o kitam asmeniui pranešus apie pavojingai manevruojantį vairuotoją, atitinkamai kaltinamojo būklė buvo visiškai netinkama vairuoti, tik palankiai susiklosčius aplinkybėms buvo išvengta sunkių padarinių, kurias galėjo sukelti kaltinamojo vairavimas esant neblaiviam. Taigi, jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Atsižvelgiant į tai teismas mano, kad bausmės tikslus padės įgyvendinti baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones, kurios terminas nustatytinas artimas šios poveikio priemonės vidurkiui – 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2021 m. lapkričio 18 d.

Pagal BK 72 straipsnio nuostatas baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika padaroma tyčia. Jos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio; be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas neįmanomas. Pagal teismų praktiką tokiu būdu panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-79-511/2018 ir kt.). Taigi nėra abejonės, kad automobilis, kurį apsvaigęs nuo alkoholio vairavo A. J., yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu vairuotas automobilis nuosavybės teise priklausė kaltinamajam A. J. (priedo b. l. 21), VšĮ ,,Emprekis“ duomenimis, vidutinė šio automobilio vertė nusikalstamos veikos padarymo metu su PVM buvo 1 260 Eur (b. l. 22).Teismas, įvertinęs padarytos nusikalstamos pobūdį ir aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, paskirtos baudos dydį, sprendžia, kad transporto priemonės – automobilio konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, visuomenės saugumo yra būtinas ir proporcingas padarytai nusikalstamai veikai, nėra per griežta priemonė, todėl automobilis turi būti konfiskuojamas. 

VI.                      Kiti klausimai

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (priedo b. l. 49-51) – paliktinas nepakeistas iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – paimtas dokumentas (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) perduotinas teisę vairuoti transporto priemones suteikiančiai institucijai – VĮ „Regitra“; specialiosios teisės sustabdymas (priedo b. l. 52-53) – paliktinas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti kelių transporto priemones, vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti – panaikintinas; rašytinis pasižadėjimas neišvykti (priedo b. l. 54-55) – paliktinas galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintinas.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės 2021 m. lapkričio 17 d. nutarimu A. J. buvo taikytas visiškas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į automobilį „Škoda Fabia“ (v. n. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), priedo b. l. 23‑30) iki 2022 m. gegužės 17 d. Ši procesinė prievartos priemonė paliktina galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudos.

Nustatyti 6 (šešių) mėnesių savanorišką baudos sumokėjimo terminą, šį terminą skaičiuojant nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti A. J. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 2 (dvejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2021 m. lapkričio 18 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti automobilį „Škoda Fabia“ (v. n. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini)) ir perduoti jį valstybės nuosavybėn.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės 2021 m. lapkričio 17 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą A. J. į automobilį „Škoda Fabia“ (v. n. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini)) palikti galioti

A. J. paskirtas kardomąsias priemones: dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti ir šį dokumentą perduoti teisę vairuoti transporto priemones suteikiančiai institucijai – VĮ „Regitra“; specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti kelių transporto priemones, vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti – panaikinti; rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti A. J. kad:

1.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmę jis turi savanoriškai įvykdyti per 6 mėnesių laikotarpį po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke „Luminor Bank AS Lietuvos skyrius“, banko kodas 40100, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, banko kodas 70440, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, banko kodas 72300, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke“, banko kodas 72900, nurodant įmokos kodą 6801, mokant konfiskuotino turto vertę – įmokos kodą 6610). Sumokėjęs baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą nuteistasis pateikia baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui banko kvitą (galima el. paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt, nurodant bylos Nr. e1-3293-1133/2021).

2.       Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3.       Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 7 dalimi, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4.       Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 8 dalimi, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

5.       Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

6.       Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

7.       Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

8.       Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9.       Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja        Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė