Civilinė byla Nr. e2-201-302/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01431-2020-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.4

                                                (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 15 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „VIAMATIKA“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. sprendimo, dalies, kuria ieškovei iš trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, priteistos bylinėjimosi išlaidos, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1505-340/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybos techninė priežiūra“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Lietuvos geležinkeliai“ dėl įpareigojimo pateikti susipažinti duomenis, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, akcinė bendrovė „VIAMATIKA“,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Statybos techninė priežiūra“ ieškiniu prašė įpareigoti akcinę bendrovę (toliau – AB) „Lietuvos geležinkeliai“ pateikti susipažinti visus nekonfidencialius AB „VIAMATIKA“ pasiūlymo duomenis, įskaitant, bet neapsiribojant pašalinimo pagrindų nebuvimą ir atitiktį kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančius duomenis, bei neįprastai mažos kainos pagrindimą patvirtinančius duomenis, ir visą tarp šalių vykusią komunikaciją minėtais klausimais ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Bylos nagrinėjimo metu ieškovė patikslino reikalavimą – prašė įpareigoti AB „Lietuvos geležinkeliai“ pateikti visus AB „VIAMATIKA“ dokumentus, kurie buvo pateikti per Centrinę viešųjų pirkimų informacinę sistemą (toliau – CVP IS) kaip AB „VIAMATIKA“ pasiūlymas viešajame pirkime „Ruožo Vilnius–Klaipėda (Draugystės st.) elektrifikavimo rangos darbų techninės priežiūros ir inžinieriaus paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 485730 (toliau – Pirkimas), bei visą šalių tarpusavio susirašinėjimą, vykusį per CVP IS dėl ginčo Pirkimo.

3.       Ieškovė nurodė, kad 2020 m. spalio 28 d. perkančioji organizacija priėmė sprendimą, kuriuo sudarė pasiūlymų eilę ir Pirkimo laimėtoju pripažino AB „VIAMATIKA“ pasiūlymą. Paprašius leisti susipažinti su Pirkimą laimėjusios tiekėjos pasiūlymu, 2020 m. spalio 30 d. perkančioji organizacija pateikė labai siauros apimties pirkimo laimėtojos AB „VIAMATIKA“ pasiūlymo dokumentų dalį (EBVPD, paraiškos lentelę, pasiūlymo lentelę, galutinio pasiūlymo lentelę ir įgaliojimą AB „VIAMATIKA“ atstovui). 2020 m. lapkričio 5 d. ieškovė į perkančiąją organizaciją kreipėsi su pretenzija, kuria prašė pateikti visus AB „VIAMATIKA“ pasiūlymo duomenis, įskaitant bet neapsiribojant pašalinimo pagrindų nebuvimą bei atitiktį kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančius duomenis ir neįprastai mažos kainos pagrindimą, bei visą tarp šalių vykusią komunikaciją minėtais klausimais. 2020 m. lapkričio 11 d. perkančioji organizacija pateikė ieškovei atsakymą į pretenziją, kuriame nurodė, kad pretenzija tenkinama iš dalies – perkančioji organizacija pateikė ieškovei visus nekonfidencialius AB „VIAMATIKA“ pasiūlymo duomenis ir nurodė, jog kitų duomenų atskleisti negali dėl konfidencialios informacijos apsaugos. Ieškovės teigimu, vertindama AB „VIAMATIKA“ pasiūlymo duomenis ir spręsdama dėl jų konfidencialumo, atsakovė turėjo nustatyti, kurie AB „VIAMATIKA“ konfidencialiais įvardinti duomenys objektyviai gali sukurti jai komercinį pranašumą, o likusius duomenis, kurie nelaikytini konfidencialia informacija, pateikti jai susipažinti. 

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 14 d. sprendimu nutraukė civilinę bylą dalyje dėl reikalavimo įpareigoti atsakovę pateikti susipažinti visą šalių tarpusavio susirašinėjimą, vykusį per CVP IS dėl ginčo Pirkimo; ieškinį tenkino iš dalies – įpareigojo atsakovę AB „Lietuvos geležinkeliai“ per tris darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovei UAB „Statybų techninė priežiūra“ susipažinti Pirkimo laimėtojo trečiojo asmens AB „VIAMATIKA“ pasiūlymo dokumentus: EBVPD dalį B (išskyrus įgalioto asmens duomenis, saugomus pagal Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymą), ketinimų protokolą (išskyrus fizinių asmenų duomenis, saugomus pagal Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymą), Informatikos ir ryšių departamento prie Vidaus reikalų ministerijos išduotą pažymą (išskyrus bendrovės valdybos narių, direktoriaus ir buhalterio duomenis, saugomus pagal Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymą), Informatikos ir ryšių departamento prie Vidaus reikalų ministerijos išduotą pažymą (išskyrus fizinio asmens duomenis, saugomus pagal Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymą), VĮ Registrų centro išduotą pažymą (išskyrus buhalterio ir direktoriaus duomenis, saugomus pagal Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymą), Ekspertų sąrašą (išskyrus fizinių asmenų duomenis, saugomus pagal Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymą), tiekėjo įvykdytų ir / ar vykdomų sutarčių sąrašą, užsakovo pažymą apie įvykdytą sutartį ir suteiktas paslaugas, 12 specialistų CV, paskyrimo įsakymus, užsakovo pažymas ir pažymų patikslinimus (išskyrus fizinių asmenų duomenis, saugomus pagal Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymą); kitą ieškinio reikalavimų dalį atmetė. Taip pat teismas paskirstė bylinėjimosi išlaidas – priteisė ieškovei UAB „Statybų techninė priežiūra“ iš atsakovės AB „Lietuvos geležinkeliai“ 1 894 Eur, o iš trečiojo asmens AB „VIAMATIKA“ 1 165,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

5.       Teismas nustatė, kad ieškovė sumokėjo 3 788 Eur žyminį mokestį už ieškinį ir patyrė 6 687,9 Eur atstovavimo išlaidų. Atsakovė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, o trečiojo asmens į bylą pateikti įrodymai, patvirtina, kad trečiasis asmuo patyrė 4 356 Eur atstovavimo išlaidų.

6.       Atsižvelgdamas į bylos procesinę baigtį, teismas darė išvadą, kad ieškinys tenkinamas 50 proc., todėl ieškovei priteisė iš atsakovės 50 proc. jos sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 1 894 Eur (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK 93 straipsnio 1 dalis).

7.       Teismo vertinimu, ieškovės ir trečiojo asmens prašomos priteisti teisinės pagalbos išlaidos neviršija Rekomendacijose numatyto maksimalaus atlyginimo už byloje atliktų procesinių dokumentų parengimą, todėl prašymus dėl jų atlyginimo teismas tenkino 50 proc. Atlikęs priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, teismas ieškovei iš trečiojo asmens priteisė 1 165,50 Eur bylinėjimosi išlaidų ((6 687,93 Eur : 2) – (4 356 Eur : 2)).

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

8.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, AB „VIAMATIKA“ apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. sprendimo dalį, kuria iš trečiojo asmens ieškovei priteistos bylinėjimosi išlaidos, priteisiant iš ieškovės jam visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos esminius argumentus:

8.1.                      AB „VIAMATIKA“ šioje byloje yra trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, kuris į bylą buvo įtrauktas ieškovės reikalavimu. Nei CPK 93 straipsnyje, nei CPK nenumatyta trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, pareiga atlyginti bylinėjimosi išlaidas tai šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas – tai yra bylos šalių pareiga.

8.2.                      Pagal teisinį reguliavimą trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, turi teisę tik į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, tačiau neturi pareigos atlyginti ieškovei jos patirtų išlaidų ieškinio tenkinimo atveju.

9.       Ieškovė UAB „Statybos techninė priežiūra“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, AB „VIAMATIKA“ apeliacinį skundą atmesti ir priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos esminius argumentus:

9.1.                      Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savaraniškų reikalavimų, turi šalies procesines teises (įskaitant teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą) ir visas procesines pareigas, išskyrus teisę pakeisti ieškinio pagrindą ir dalyką, padidinti arba sumažinti ieškinio reikalavimus, atsisakyti ieškinio, pripažinti ieškinį arba sudaryti taikos sutartį. Iš minėtos nuostatos turinio, darytina išvada, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi pareigą atlyginti priešingos šalies patirtas bylinėjimosi išlaidas. Tai, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, yra laikytini bylinėjimosi išlaidų paskirstymo subjektais, yra išaiškinta ir kasacinio teismo praktikoje.

9.2.                      Jei trečiasis asmuo, nepareiškiantis savaraniškų reikalavimų, turi teisę reikalauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, lygiai tokią pačią teisę trečiojo asmens atžvilgiu turi turėti ir ieškovas. Priešingu atveju, būtų pažeistas lygiateisiškumo principas.

10.       Atsakovė AB „Lietuvos geležinkeliai“ atsiliepime į trečiojo asmens apeliacinį skundą prašo skundą nagrinėti teismo nuožiūra.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Kaip matyti iš trečiojo asmens AB „VIAMATIKA“ apeliacinio skundo turinio, nagrinėjamu atveju neginčijami jokie materialiniai teisiniai reikalavimai, keliamas tik procesinio pobūdžio klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Taigi apeliacijos dalyką šiuo atveju sudaro tik Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. sprendimo dalies, kuria ieškovei iš trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, AB „VIAMATIKA“ priteista 1 165,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas, todėl, neišeinant už apeliacinio skundo ribų, toliau bus pasisakoma šiuo aspektu.

12.       Kai apeliaciniu skundu skundžiama tik teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ar kitų teismo sprendimu išspręstų procesinių klausimų, toks apeliacinis skundas nagrinėjamas mutatis mutandis (su būtinais pakeitimais) taikant atskirųjų skundų nagrinėjimo taisykles (CPK 321 straipsnio 3 dalis). Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis apeliacinio skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių papildomo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Dėl skundžiamos teismo sprendimo dalies (ne)teisėtumo

13.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys tenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai.

14.       CPK 93 straipsnio 1–2 dalyse yra įtvirtinta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklė, grindžiama principu „pralaimėjęs moka“, reiškianti, kad, paskirstant bylinėjimosi išlaidas, pralaimėjusi šalis pati padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir yra įpareigojama atlyginti laimėjusios šalies išlaidas. Bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės užtikrina bylinėjimosi išlaidų paskirstymą šalims pagal išnagrinėtos bylos materialųjį teisinį rezultatą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-1075/2020, 14 punktas).

15.       Nors bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimai nėra tarp šalių vykstančio materialinio teisinio pobūdžio ginčo dalis, tačiau materialinio teisinio ginčo išsprendimo rezultatas lemia procesinio teisinio pobūdžio reikalavimo pagrįstumą, t. y. laimėjusiai šaliai atlyginamos jos turėtos išlaidos, kurių ji turėjo siekdama apginti pažeistą teisę arba dalis jos turėtų išlaidų, jei ieškinys tenkinamas iš dalies (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-294-611/2019 15 punktas).

16.       Kaip matyti iš skundžiamos sprendimo dalies turinio, įvertinęs bylos procesinę baigtį (tenkinta 50 proc. ieškinio reikalavimų), pirmosios instancijos teismas skundžiama sprendimo dalimi, atlikęs priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, ieškovei iš trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, AB „VIAMATIKA“ priteisė 1 165,50 Eur ((6 687,93 Eur : 2) – (4 356 Eur : 2)) bylinėjimosi išlaidų.

17.       Įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia pagrindo nesutikti su skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi.

18.       Kaip stokojantys pagrįstumo atmestini apeliantės samprotavimai, kad trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, turi tik teisę į jo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, tačiau neturi pareigos ieškinio tenkinimo atveju atlyginti ieškovei jos patirtų bylinėjimosi išlaidų, kadangi tai yra bylos šalių pareiga.

19.       Atsižvelgiant į šiuos apeliacinio skundo argumentus, pažymėtina, kad nors CPK tiesiogiai nenurodyta apie trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teises ir pareigas dėl bylinėjimosi išlaidų, tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, jog ir šie proceso dalyviai laikytini bylinėjimosi išlaidų paskirstymo subjektais, nes pagal CPK 47 straipsnio 2 dalį jie turi tokias pačias procesines teises bei pareigas kaip ir šalys, išskyrus tam tikras įstatymo nustatytas išimtis, susijusias su disponavimu ginčo dalyku, tačiau nesusijusias su bylinėjimosi išlaidomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29  d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340-415/2016 60 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

20.       Be to, nagrinėjamo klausimo kontekste primintina ir kasacinio teismo praktika, suformuota būtent viešųjų pirkimų bylose, pagal kurią kai tiekėjas (ieškovas) savo interesus gina prieš ne vieną, o du (ar daugiau) procesinius varžovus – perkančiąją organizaciją ir kitą tiekėją(us) (dalyvius), nustačius šių šalių argumentų nepagrįstumą ir elgesį procese, yra teisinga procesą laimėjusios šalies patirtas išlaidas lygiomis dalimis atlyginti iš visų pralaimėjusiųjų ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-301-469/2017 49 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika; 2018 m. spalio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-398-469/2018 51 punktas ir kt.).

21.       Įvertinus tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. sprendimu buvo tenkinta tik 50 proc. ieškinio reikalavimų (ši teismo išvada nėra ginčijama), spręstina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai dalį ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisė iš trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, AB „VIAMATIKA“, kuris bylos nagrinėjimo metu, kaip ir atsakovė, nesutiko su ieškinio reikalavimais.

Dėl bylos procesinės baigties

22.       Apibendrinant tai, kas išdėstyta, spręstina, kad trečiojo asmens, nepareiškiančios savarankiškų reikalavimų, UAB „VIAMATIKA“ apeliacinis skundas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria ieškovei iš trečiojo asmens priteista1 165,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, atmetamas, o ši Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. sprendimo dalis paliekama nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 321 straipsnio 3 dalimi ir 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. sprendimo dalį, kuria ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Statybų techninės priežiūra“ (juridinio asmens kodas 300026489) iš trečiojo asmens, nepareiškiančios savarankiškų reikalavimų, akcinės bendrovės „VIAMATIKA“ (juridinio asmens kodas (120721845) priteista 1 165,50 Eur (vienas tūkstantis vienas šimtas šešiasdešimt penki Eur 50 ct) bylinėjimosi išlaidų, palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                Romualda Janovičienė